Печать

[Gustav Erve]

"...Тем днём[30 марта 1939] Бек обсуждал  с британским послом, как осуществить на практике его предложение об общей декларации, выдвинутое неделей назад,  и тогда к нему прибыла телеграмма из Лондона. Посол прочёл гарантии, данные Чемберленом.  Бек принял их «между двумя затяжками своей сигареты». Две затяжки – и британские гренадеры будут умирать за Данциг; две затяжки – и иллюзорная Великая Польша, созданная в 1919 году, подпишет свой смертный приговор. Гарантии были безоговорочными; только поляки могли решить, когда привести их в действие. Британцы больше не могли требовать уступок в Данцигском вопросе; они  также не могли больше требовать от поляков сотрудничать с Советской Россией. Германия и Россия считались Западом двумя опасными державами, которыми управляли жестокие диктаторы. С этого момента мир зиждился на предположении, что Гитлер и Сталин окажутся более разумными и осторожными, чем был Чемберлен, что Гитлер примет такое положение Данцига, которое большинство англичан считало неприемлемым, а Сталин будет готов сотрудничать на демонстративно неравных условиях. Едва ли эти предположения были реалистичными.
   
   Была и другая предпосылка британской внешней политики: что Франция будет безропотно следовать за британцами, куда бы они её не повели. Гарантии 30 марта, данные Беку не только от имени Британии, но и от имени Франции, были даны без предварительных консультаций с французами. У французов не было выбора, кроме как согласиться с этими гарантиями, но они кисло заметили, что Польша, по их мнению, не находится в состоянии неминуемой опасности. У них были причины огорчаться.  Британцы не имели в своём распоряжении практических средств для выполнения своих гарантий, с их стороны это была декларация.  Она могла быть претворена в реальность лишь в том случае, если британцы пообещали, что не дадут французам отказаться от альянса с Польшей, как они это сделали с альянсом с Чехословакией. Но у французов была надёжная информация о состоянии польской армии; и них было мало обязательств морального толка перед Польшей после того, как последняя приняла участие в разделе Чехословакии.  Две затяжки сигареты Бека решили и этот вопрос тоже. В сентябре 1939 года Франция сражалась за тень своего былого величия, содержанием которого пожертвовала в сентябре 1938 года в Мюнхене.

    Англичане дали обязательства Польше раньше, чем успели осознать недостатки дела рук своих: нет оговорки, что Польше следует быть разумной в данцигском вопросе; нет обещания польской помощи Румынии; нет перспективы того, что Польша будет сотрудничать с Советской Россией. Они решили исправить это в первых днях апреля, когда Бек прибыл с визитом в Лондон.  Их надежды пошли прахом.  Бек, не дрогнув, противостоял Гитлеру; непохоже, чтобы его могло сдвинуть с места вежливое обращение со стороны Чемберлена и Галифакса. Со своей обычной «великодержавной» надменностью Бек готовился к тому, чтобы превратить британские односторонние гарантии в пакт о взаимопомощи – «единственный базис, который может принять любая уважающая себя страна». Во всех прочих вопросах он был очень упрям. Он «не заметил никаких признаков военной опасности со стороны Германии», о Данциге «переговоры не ведутся», «Правительство Германии никогда не оспаривало польские права в Данциге и недавно подтвердило их»; «Если исходить из того, о чём говорят сами немцы, то он считает, что сейчас наиболее важным вопросом является колониальный». Тем самым он как бы подразумевал, что это Польша оказывает Великобритании благодеяние, соглашаясь на союз с ней."  (c) Origins of the Second World War, A.J.P.Taylor.

[Лоренц Берья]

Тейлор прямо таки вычленяет ключевые ошибки. Огромное спасибо за его переводы.

[Gustav Erve]

Тейлор прямо таки вычленяет ключевые ошибки. Огромное спасибо за его переводы.

Да, до сих его работа о причинах ВМВ не вполне утратила актуальности. Просто позор, что она переведена даже на сингальский, но не русский. Последнее, впрочем, я намерен исправить. 75% текста уже переведено.

[Лоренц Берья]

https://twitter.com/Kornilov1968/status/1017275044031025152

Vladimir Kornilov@Kornilov1968
 3 ч.3 часа назад
Еще
Вот каким вопросом уже задается Daily Telegraph: виновна ли Тереза Мэй в госизмене? Многие читатели газеты считают, что виновна. По логике вещей, следующим вопросом должен быть: заслуживает ли Мэй эшафота?

[BunkerHill]

По поводу приключений луизианского сенатора.

Наверное я начну издалека.

Многие наверняка знают что одним из углов т.н. западных ценностей является состязательное судопроизводство, в котором прокуроры и адвокаты считаются равными сторонами и заняты доказыванием своих точек зрения, а судья и присяжные принимают их доводы и выносят вердикт в котором подсудимый либо признается виновным либо нет.
И у этого явления есть как положительные стороны, так и отрицательные. Разумеется что рекламируются исключительно положительные стороны этого процесса, а отрицательные стороны замалчиваются. Впрочем как и везде.
Отрицательные стороны этого процесса таковы, что в реальности он более всего напоминает воровскую разборку по понятиям, где "предъявы" и "отмазы" соревнующихся сторон, рассматривают "разводящие" присяжные под присмотром "смотрящего по понятиям" - судьи.
И поскольку обе стороны состязательного процесса стремятся выиграть процесс, то они пытаются установить контакт с присяжными. И здесь уже возникает другая вещь, в которой собственно говоря материальные улики, свидетели и доказательства играют уже не такую важную роль как должны, и наравне с ними начинает играть особую роль эмоциональные составляющие и само собой репутация подсудимого.

А когда важную роль начинает играть репутация подсудимого, то это опрокидывает в общем-то традиционное понимание о честном судопроизводстве, и приводит к избирательности в части применения презумпции невиновности.

То есть вину "уважаемого члена общины" должен доказать именно прокурор, а вот "малоуважаемый" или "неуважаемый" обязан доказывать что он не верблюд, зачастую с призыванием очень дорогих адвокатов и практически без гарантий, потому что вся доказательная база невиновности может быть опрокинута тем что пара впечатлительных обывателей в чертах лица увидит убийцу, или наоборот, в кровожадном идиоте признает невинное дитя, которое сверстники унижали в детстве.
Само собой, что все это выводит на следующий уровень. А именно уровень "сделок с правосудием", это когда подсудимого давлением и уговорами принуждают не доводить дело до суда, и урегулировать дело в рамках соглашения. Причем разумеется, чем хуже репутация у подсудимого, тем менее выгодны условия сделки для него.

Собственно говоря, именно эти перекосы и приводят к тому, что за одно и тоже преступление в США белый получает штраф, а негр срок. Потому что негр, должен доказывать что он не верблюд, а в силу неких обстоятельств, вроде отсутствия денег на адвокатов и предвзятого отношения к себе у них это получается плохо.

Но при этом в западной общественной системе есть элементы которые вот этому порядку вещей довольно успешно противостоят, а именно организованная преступность, у них есть деньги, у них есть организация, у них есть внутренние законы типа "омерта" и т.п. Они обеспечивают адвокатов, правильное отношение к подсудимым и т.п.

Так вот, к чему это я все пишу?

К тому, что вот все вот эти вот бездоказательные обвинения России, вся эта газетная шумиха, это создание нужной репутации России и ее обитателям. Репутации нехорошей. Которая по мысли создающих репутацию должна привести к тому, что Россия должна будет доказывать что не верблюд. Это как бы общественное порицание. Которое в дальнейшем должна создать условия для правильного суда.
Сербов судили по той же схеме, им создали репутацию и после этого все обвинения в рамках МТБЮ проктывали даже на косвенных уликах и сомнительных показаниях.

И собственно говоря что случилось в ходе визита сиятельных господ-сенаторов из Вашингтонского обкома?

Проще, они привезли "досудебную сделку". То есть Россия должна по их мнению согласиться на некое наказание, и тогда оно не будет строгим.
Но штука в том, что в России культура несколько другая.
А потому их попросту не поняли.
И разговор, по всем признакам, видимо завершился на мажорной ноте.
Когда нашей небезгрешной тусовке начали предъявлять Highly likely которое должно привести в уныние честного негра, или белого обитателя трейлерного парка, они получили в ответ:
"господа хорошие, стоп, вы там это, сначала давайте докажите, а потом мы поговорим, и вообще, где наша выгода в этом всем, вы на себя посмотрите, прежде чем кому-то предъявлять."
А в США так разговаривает с прокурорами только мафия, и ее адвокаты. А мафию прокуроры в США боятся, именно по причине того что у нее хорошие адвокаты, и дело рискует развалиться, а проигранное дело это удар по репутации.

Именно по этой причине у младшего сенатора из Луизианы и приключилась истерика.

И если уж совсем расширительно, хотя это тема для продолжения писанины, так называемая "хорошая репутация" и "праведность" порождает то, что я называю "валинорское мировоззрение", когда чтобы ты ни делал, если делаешь во им некоего невыражаемого словами "добра" то можно делать все, потому что великая добрая цель и т.п.
Квинтэссенцией и апогеем этого, собственно говоря явилась писанина Фукуямы, которая не могла быть написана в другой среде.

Но при этом сейчас они испытывают серьезнейший репутационный кризис которого они боятся больше всего на свете. Потому что в их мера крах репутации это все.

А кризис у них по всем уровням, дети подросли, и их уже сказочками не успокоишь, и тогда появляются различного рода движения типа BLM и прочие, и даже пранки Лексуса и Вована которые звонят сенаторам и политикам и выставляют их персонажами, которые ничуть не умнее бомжей с улиц, они расценивают как покушение на репутацию уважаемых людей, а значит и систему в целом. И да, подстава с Бабченко точно так же пошатнула их репутацию.

Вот такие ИМХО дела.

[Colombo]

Спасибо. Совсем не длинновато, учитывая все детали. Безусловно красочно, а заодно объясняет, почему они увидели призрак мафии так далеко от ее колыбели и мест обитания. Не потому, что они хамы... точнее, не только потому.

[Gustav Erve]

Большое спасибо, эр BunkerHill. Написано кратко, точно и понятно.

[Лоренц Берья]

Это великолепно. Я сам годами хожу вокруг да около и не могу это сформулировать на уровне мировозрения.
Я видел что многие их политические заявления и требования это по сути разборка по понятиям. Я даже знал примеру когда они сами знали что предложения являются аналогом бандитского рэкета, и  все равно их озвучивали.
Я видел как они трясутся над своей репутацией как над религиозным предметом.
Много.
И вот теперь все четко и по полочкам.
Вся их англосаксонская система права это возведенные в степень понятия.

[Лоренц Берья]

Это существенный аспект. Что "сделка" для нас, в их глазах это сделка подсудимого с прокурором.

[BunkerHill]

Вся их англосаксонская система права это возведенные в степень понятия.

Тут в другом дело. Как бы любой кодифицированный закон, вырастает из устных понятий. Все воровское происходит из людского, а все людское исходит из благородства.
Тот же самый феодал сидящий на ленном владении, это "крыша", на земле живут крестьяне, вокруг них бегают разбойники и прочие мерзавцы, но крестьяне платят десятину местному жрецу чтобы тот крышевал их от гнева небес, а платят две десятины феодалу, чтобы тот крышевал их от всякого нехорошего мирского форсмажора.  Феодал при этом нанимает ЧОП, она же его дружина, она же бригада, которая собственного говоря и занята охраной замка и лена, и она же помогает исполнять феодалу его обязательства перед конкретными пацанами феодалами. 
Это если смотреть на Средние Века не через розовые очки романов Вальтера Скотта.

Но это как бы естественный ход вещей, если высокие договаривающиеся стороны промеж себя столковываются так жить и создают некий неписаный кодекс.

США это просто очень поздний пример формирования такого рода "законов".  Но опять же это их дело, пока они применяют эти свои понятия внутри своей среды.
Другой вопрос, и более важный, когда например, из Африки кораблями завозят чернокожих рабов, которые сначала просто считаются чем-то едва отличным от дерева, а потом когда им внезапно дают свободу, их принуждают следовать этим "понятиям", о которых они вообще-то не договаривались, и которые им как снег на голову, и их воспринимают как нечто чужеродное. Возникает конфликт, потому что те же негры не считают себя чем-то обязанными и что-о доказывать, просто потому что они родились неграми и живут в бедном районе, и правильно не считают, откровенно говоря. Но вот белые хотят чтобы черные им что-то доказывали.

Я могу дальше писать. Тема благодатная.

[Лоренц Берья]

Тут в другом дело. Как бы любой кодифицированный закон, вырастает из устных понятий. Все воровское происходит из людского, а все людское исходит из благородства.
Тот же самый феодал сидящий на ленном владении, это "крыша", на земле живут крестьяне, вокруг них бегают разбойники и прочие мерзавцы, но крестьяне платят десятину местному жрецу чтобы тот крышевал их от гнева небес, а платят две десятины феодалу, чтобы тот крышевал их от всякого нехорошего мирского форсмажора.  Феодал при этом нанимает ЧОП, она же его дружина, она же бригада, которая собственного говоря и занята охраной замка и лена, и она же помогает исполнять феодалу его обязательства перед конкретными пацанами феодалами. 
Это если смотреть на Средние Века не через розовые очки романов Вальтера Скотта.

Я с тобой соглашусь насчет феодализма, и англосаксонское право и есть его пережиток, тут сравнение с понятиями уместно. Феодализм = обычаи они же понятия. Но есть и система римского права, которое уже немного другой уровень

США это просто очень поздний пример формирования такого рода "законов".

В Британии уровень на мой взгляд не дальше ушел, и подход у бриттов к нам на удивление похож на американский. И там ведь та же система права.
 

[Лоренц Берья]

Я может буду сейчас много неправильного писать, а может это кому то вообще не нужно, ибо они все это знают куда подробнее и лучше. Ну они меня поправят если что. Я пишу по памяти из курса хозяйственного права обычного российского ВУЗа, потому многие должны были это встречать. И так, традиционно выделяют в мире три системы права. Римская система, англосаксонское прецедентное законодательство, и наконец шариат. Последний нам сейчас не важен, но про возникновение двух других систем нам преподавали так.
Английский король когда устанавливал власть над какой то частью Британии, высылал туда своего коронного судью, который должен был изучить местные обычаи, порядки и руководствуясь ими выносить решение. А его решение становилось законом вообще. Прецедентом, который фактически основа англосаксонского права. Потому по сути всю эту систему можно охарактеризовать как систему основанную на внутренних понятиях маленький общин, их норм, вырабатонных друг к другу. Судья же становился главной фигурой этой системы и в немалой степени законодателем.
В римском же праве система была совсем другой, там выработали систему где четко прописывалось что такое государство, гражданство, цели государства, обязанности, права, равенство. И все это было сформулировано и разработано так что можно было брать эту систему и реализовывать в других государствах. Но надо отметить что Рим в то время был Республикой и до времен феодализма были еще века и века.
Английское право просто по определению впитало огромное количество феодальных элементов которые же смахивали на понятия.
Потому в этой самой досудебной сделке которую нам привезли можно найти элементы сразу и понятий и феодализма.

[Gustav Erve]

Продолжаю переводить Тейлора. Фрагменты из того, что успел перевести сегодня:
"1939 год считают только годом, когда началась Вторая Мировая война. Но в долгосрочной перспективе гораздо более значимым может быть тот факт, что именно в 1939 году Россия - впервые с 1917 года - вновь стала великой державой. Советская Россия после взятия власти большевиками считалась «проблемой»: международный коммунизм был политической опасностью, хоть бы и потенциальной. Но Советская Россия не считалась великой державой. Когда Литвинов вносил свои предложения на суд Лиги Наций, это было словно выступление делегата с другой планеты."
"С узким морализмом пытающегося завязать пьяницы, люди, которые без колебаний бросили Бенеша, стали чувствовать себя обязанными ловить каждый вздох Бека."
"Поэтому исключительно уместным был англо-польский союз. Это был союз двух держав, которые извлекли выводу из чрезвычайных обстоятельств Первой Мировой войны, когда были разбиты и Германия и Россия. Польша была обязана такому исходу Первой Мировой войны своей иллюзорной независимостью; Великобритания – величием и властью, которые, хотя и не такие иллюзорные, как польские, можно было удерживать с малыми затратами. Обе эти страны хотели, чтобы мир застыл в таком состоянии, в каком он был в 1919 году."
"Следовательно, советские руководители, обвинявшие британцев в планировании советско-германской войны, польстили себе в двух отношениях. Во-первых, британцев слишком мало волновала «красная опасность», чтобы желать уничтожить её с помощью войны. Во-вторых, британцы были убеждены, что Германия победит Советскую Россию слишком быстро и со слишком опасными для Британии последствиями."
"Если британская дипломатия серьёзно хотела добиться альянса с Советской Россией в 1939 году, то эти переговоры от начала до конца занимают первое место по некомпетентности после того, как лорд Норт потерял американские колонии."
"Они раздавали гарантии странам Восточный Европы и претендовали на организацию военных союзов. Все, что они хотели от Европы – мира и мирной ревизии ситуации за счёт государств, которым они дали гарантии. Они не доверяли ни Гитлеру, ни Сталину; но они пытались сохранить мир с одним и заключить военный союз с другим. Неудивительно, что они провалились и там, и тут."
"Хотя в обеих версиях могут быть элементы правды, у них есть общий дефект. Они приписывают советским вождям послезнание; но, каким бы греховным не был государственный деятель, крайне сомнительно, чтобы сам дьявол поделился с ним информацией о грядущих событиях. Например, предполагается, что советское правительство знало, что война начнётся 1 сентября, и выстраивало свою тактику исходя из этого. Об этом, возможно, знал Гитлер; но советские правители. В этом, как и в других отношениях, историкам полезно было бы вспоминать время от времени мудрые слова Мэтленда: «Очень тяжело вспомнить то, что события, которые сейчас являются далёким прошлым, некогда сами были будущим»."
"Есть и другое доказательство того, что британская сторона относилась к этим переговорам как совершенно будничной вещи, нужной больше для удовлетворения собственного общественного мнения, чем для достижения какого-либо результата. Антони Иден предложил отправиться в Москву со специальной миссией; Чемберлен отверг это предложение. Один из служащих министерства иностранных дел, который был отправлен в Москву с неясной целью (но совершенно точно не для заключения союза) писал домой 21 июня с лёгким сердцем: «Осмелюсь сказать, что в конце концов мы чего-нибудь достигнем. Когда я говорю «в конце концов», то я вспоминаю сегодняшние слова [французского посла] Надьяра [Naggiar], что он скорее достигнет пенсионного возраста, чем я покину Москву». Мыслимо ли, чтобы официальное лицо писало в таком безответственном тоне, если оно или его начальство серьёзно считает, что альянс с Советской Россией имеет решающее значение?"

[Лоренц Берья]

План премьер-министра Великобритании Терезы Мэй по выходу из Евросоюза может сделать невозможной заключение Соглашения о свободной торговле с Соединенными Штатами. Об этом сказал президент США Дональд Трамп в интервью для The Sun, передает Reuters.

По мнению Трампа, план Мэй по «мягкому» Brexit оставит Великобританию близкой к Евросоюзу и не позволит заключить сделку с США.

«Если они заключат подобную сделку, мы будем иметь дело с Европейским союзом, а не с Великобританией, так что это, вероятно, убьет сделку», — заявил Трамп.

По его словам, он дал Мэй советы по тому, как провести Brexit, но она его не послушала. Дональд Трамп также высказал мнение, что экс-глава МИД Великобритании Борис Джонсон будет «прекрасным премьер-министром».

Сервис микроблогов Twitter удалил неактивные и заблокированные аккаунты, в результате чего экс-президент США Барак Обама потерял 3 миллиона подписчиков. Об этом сообщает The Hill.

После «зачистки» число подписчиков Обамы сократилось со 104 до 101 миллиона. Президент США Дональд Трамп потерял около 300 тысяч фолловеров, сейчас на него подписаны 53,1 миллиона человек.

[BunkerHill]

Английский король когда устанавливал власть над какой то частью Британии, высылал туда своего коронного судью, который должен был изучить местные обычаи, порядки и руководствуясь ими выносить решение. А его решение становилось законом вообще. Прецедентом, который фактически основа англосаксонского права. Потому по сути всю эту систему можно охарактеризовать как систему основанную на внутренних понятиях маленький общин, их норм выробатонных друг к другу. Судья же становился главной фигурой этой системы и в немалой степени законодателем.
В римском же праве система была совсем другой, там выработали систему где четко прописывалось что такое государство, гражданство, цели государства, обязанности, права, равенство. И все это было сформулировано и разработано так что можно было брать эту систему и релизовывать в других государствах. Но надо отметить что Рим в то время был Республик о до времен феодализма были еще века и века.
Английское право просто по определению впитало огромное количество феодальных элементов которые же смахивали на понятия.
Потому в этом самом досудебной сделки которую нам привезли можно найти элементы сразу и понятий и феодализма.

попозже напишу.