(продолжение)
На этом заканчивается основной раздел и начинается раздел эссе.
Открывает статья того самого Фрэнсиса Фукуямы «Против политики идентичностей: новый трайбализм и кризис демократии». Основной смысл статьи заключается следующем:
1) глобализация хотя и в общем оказалась экономически благотворной, но больно ударила по большей части населения развитых стран(перенос промышленности в Азию, мужчин на рынке труда замещают женщины, а низкоквалифицированных рабочих – умные машины), а померкшая репутация США и ЕС как образцов либеральной демократии привела к отступлению демократии по всему миру;
2) «левые силы» совершенно зря отказались от своих старых универсалистских лозунгов и требования «общего признания» в пользу «особого признания» (p.96);
3) А в это время Бонапарт переходил границу, т.е. лозунги, требующие равного признания, ушли к правым(там же);
4) Маргинализованные меньшинства же, имевшие на выбор две стратегии, требовать от социума обращаться с ними как с равной частью общества, или требовать особого признания как совершенно другая общность, стали предпочитать вторую стратегию (p.97);
5) «Современная левая политика идентичности также отвлекает внимание от больших групп, чьи проблемы игнорируются» (p.100); кроме того, она препятствует ассимиляции и единению общества, ибо дробит его на множество фракций и групп. – и стимулирует аналогичную политику справа(p.101)
В качестве рецепта предлагается: «…определить широкие и более интегративные национальные идентичности»(p.104); в Европе сменить «право крови» на право почвы» с одновременным ужесточением требований к натурализующимся гражданам, ввести Leitkultur(ведущую культуру), на основании ценностей Просвещения (p.107). Угрожают справа: стремление заменить идеологическую национальную идентичность на расовую. Угрожает слева: «…подорвать легитимность американской истории, делая акцент на виктимизации, клевеща в ряде случаев, что расизм, половая дискриминация и другие формы систематического исключения вшиты в американскую ДНК»(p.108). Отдельно подчёркивается, что большинство сторонников Трампа, в отличие от убеждённых расистов, «…имеют более обоснованные причины опасаться скорости социальных изменений, связанных с массовой миграцией…» (p.111). Эссе завершается на оптимистической ноте: «Люди никогда не перестанут думать о себе и об обществе в терминах идентичности. Но идентичности человека не закреплены раз-навсегда и необязательно даются по рождению. Идентичность может использоваться для того, чтобы разделять, но её можно использовать и для объединения. Это последнее, в конце концов, и будет лекарством от современной популистской политики»(p.114).
Дальше идёт статья Марка Линча («Вот судья, похож на Линча, Он «свободно» судит нынче») «Новый арабский порядок: сила и насилие на сегодняшнем Ближнем Востоке». Прежде всего говорится, что, хотя «арабская весна» 2010-2011 годов не сделала регион демократическим, но изменила региональный баланс сил: «…Традиционные великие державы – Египет, Ирак и Сирия – сейчас едва-едва существуют. Богатые же и репрессивные монархии Персидского Залива – Катар, КСА и ОАЭ – процветают»(p.116). В качестве страхов современных арабских государств упоминаются: угроза внутренних волнений, угроза усиления Ирана и угроза того, что США их оставит(там же). Автор честно признаёт, что «…сегодня трудно перечислить бедствия современного Ближнего Востока»(p.117). Ведь даже если не упоминать кровавую гражданскую войну в Сирии, Ирак, Йемен, с его крупнейшей в истории вспышкой холеры, Ливию (по определению автора «катастрофически провалившееся государство»), то в Египте – диктатура, в Бахрейне - политический тупик, в котором можно только дальше преследовать оппозицию, и даже в относительно благополучных Иордании, Тунисе и Марокко наличествует серьёзный экономический спад плюс неустроенная молодёжь плюс нестабильные соседи. В самом регионе нет недостатка в горячих точках – от бойкота Катара КСА до Газы и турецких транс-граничных операций.
Обращаясь к истории, автор пишет, что баланс сил очень изменился, затмив даже «арабскую холодную войну»(Насер против КСА), прежде всего потому, что политика США – GWOT, Ирак-2003 (характерно, что Ирак-2003 автор характеризует, как «выпустивший всех демонов» - p.119), коллапс израильско-палестинского мирного процесса подорвали те столпы, на которых зиждилось региональное арабское сотрудничество (p.119). Как флегматично пишет автор, «…К 2010 году мало оставалось обоснований для сохранения арабского порядка, кроме сдерживания Ирана и удушения демократии»(там же). Ну, и когда экономическая стагнация, вызвавшая массовое недовольство, наконец, ударила по арабским государствам, то им пришлось ан масс солоно. Исключением были монархии Персидского Залива, которые как нарочно были приспособлены к изменениям: у них были ресурсы, были деньги, были транснациональные СМИ плюс маленькие и хорошо снабжённые армии. Линч прямо считает, что в долгосрочной перспективе вмешательство КСА, Катара и Турции в Ливийскую войну имело негативный эффект, а уж в Сирии, где эти державы, когда не получилось одним махом сбросить Асада, увидели возможность обескровить Иран, «…внешняя поддержка повстанцев привела к катастрофическим последствиям»(p.122). – даже с чисто стратегической точки зрения, увеличение помощи повстанцам прямо пропорционально вело к увеличению помощи Асаду со стороны его союзников. И если иранцы «..проявили мастерство в искусстве организации местных ополчений»(там же), а многочисленные противники Асада не смогли скоординировать стратегию, а турки и арабские монархи друг на друга глядели волками, то конец и впрямь был немного предсказуем. И даже последние победы Асада в Сирии ничего не меняют, поскольку только увеличивают уже не косвенное, а прямое вовлечение в конфликт таких держав, как Турция и Израиль(p.123). И даже там, где дело не дошло до гражданской войны (как в Египте и Тунисе) борьба между про-катарскими и про-саудовскими и про-эмиратскими силами мешает восстановлению стабильности и нормальной жизни (там же).
А «дилемма безопасности» уже привела КСА под водительством «амбициозного реформатора» Мохамеда бин Салмана вместо быстрых побед на Йеменом и Катаром в первом случае в кровавую, опустошительную трясину, а во втором случае Катар не только не капитулировал, но ещ и эти неумные ходы повредили попыткам сдерживания Ирана и повредили (возможно, навсегда) ССАГПЗ (p.124-125). «В Йемене и Катаре КСА само попалось в ловушку, оно неспособно ни увеличить эскалацию до победного конца, ни отступить, опасаясь политических последствий у себя дома»(p.125).
Масла в огонь добавляет то, что чем больше арабские страны пытаются сдержать Иран, тем сильнее он становится. Интервенция в Йемен привела к превращению одного из маленьких иранских форпостов в стратегически важный альянс с хуситами и увеличению степени иранского проникновения в Йемен. В Сирии поддержка инсургентов привела к усилению иранского контроля над этой страной. В Ливане фарс (bizarre spectacle – там же) с похищением премьер-министра саудовцами в конечном счёте привёл к ослаблению про-саудовской суннитской коалиции в ливанском парламенте. И по мере вовлечения в поддержку своих «прокси» государство оказывается в ловушке «дилеммы безопасности» (видя вакуум силы оно пытается его заполнить, чтобы его не заполнил соперник – тот отвечает симметрично – обе стороны начинают накачивать своих прокси – каждой кажется, что если она ослабит поддержку своих, то это усилит чужих. Результат: очень трудно заниматься де-эскалацией. Даже если актор видит, что его интервенция провалилась, то он в ловушке соревновательной логики дилеммы безопасности – он не способен выиграть, но не способен и отступить – там же).
Вишенкой на торте является постепенный отход союзников на БВ от США. Свою роль играет односторонняя поддержка Израиля США с навязыванием её монархиям Залива, как и то, что арабские страны больше не видят в Вашингтоне надёжного гаранта выживания своих режимов; а непредсказуемость политика Трампа только усугубляет фрустрацию. Грустный (для США) итог: «…США больше не имеют силы или позиции для установления в регионе порядка на собственных условиях. По всей вероятности, гегемония США на Ближнем Востоке не будет восстановлена, так как регион принципиально изменился. Оставить позади войны и политические катастрофы, последовавшие за арабскими восстаниями, будет нелегко. Ущерб слишком велик»(p.126)
Дальше идёт статья Рэндалла Швеллера «Три похвалы внешней политике Трампа: что упустил из виду истеблишмент». Статья, что редкость для этого журнала, на первой же странице начинается со лжи. Говорится, что благодаря Трампу разбили ИГИЛ(ТОЗРФ) в Ираке(за это надо сказать спасибо, вообще-то, Ирану), начали вооружать курдские группы(это было начато при Обаме), а давление на КНДР имени Трампа заставило Кима понят, что нет иного пути, кроме переговоров( и как там поживает «денуклеаризация» КНДР? Правильно, никак, КНДР как развивает свой ракетно-атомный потенциал, так и продолжает это делать) (p.133-134). Во внутренней политике США я не специалист, поэтому просто отмечу, что, по словам автора, безработица(на май 1018) упала до 3,8%, уровень безработицы среди негров - один из самых низких за всю историю, нелегальная иммиграция упала на 38% с ноября 2016 по ноябрь 2017 года.
Затем утверждается, что трамповские взгляды на политику – реалистские и резонируют с мнением американских избирателей. «Трамп <…> видит мировую политику как то, чем она является и всегда являлась: царство ожесточённой конкуренции между эгоистичными государствами, озабоченными собственной безопасностью и экономическим процветанием»(p.135). Дальше на все лады расхваливается Трамп – особенно автору нравится его торговая политика (p.136), его неприятие мультилатерализма (p.139) и его требование от стран НАТО платить больше за свою «оборону»(p.140) . Интересная цитата: «…В 1993 году исследователь международных отношений, реалист Кеннет Вальц мудро отметил: «Советский Союз создал НАТО, его падение «освободило» Европу, как Восточную, так и Западную. Но свобода означает опору на собственные силы (self-reliance)». Говоря о европейских державах, Вальц сказал: «В не столь уж далёкой перспективе они либо научатся заботиться о себе, либо пострадают от последствий»»(p.142). К концу статьи автор начинает мыслить более здраво (признаёт, что есть у трамповской администрации и ошибки – например, отказ от вывода войск из Афгана - p. 142): «…Приход Великой Рецессии в сочетании с подъёмом Китая и возрождением России поставили под сомнение относительную силу США. Результатом этого является то, что однополярная эра, хотя ещё не кончилась, но близится к своему завершению. Клонящиеся к упадку державы в условиях низкой уязвимости склонны сокращать свои периферийные обязательства и больше обращать внимание на свою внутреннюю политику(например, Великобритания после Первой Мировой войны). Неудивительно, что так много американцев начали ставить под вопрос нужность для Америки роли мирового полицейского, которую она так долго играла, и решили проголосовать за кандидата, который обещал поставить Америку на первое место. Американская эра близится к концу, Вашингтон должен разработать новую большую стратегию для того, чтобы справляться с новой ситуацией. Трамповская ветвь реализма предлагает именно такую стратегию»(p.143).
Дальше идёт статья «Несдерживаемое президентство: сдержки и противовесы были разрушены задолго до Трампа» (Джеймс Голдгейер и Элизабет Сондерс). В ней прямо говорится, что сдерживать Трампа фактически не получается, единственным орудием сдерживания может быть лишь Конгресс, но он на это не способен в данное время (p.144-145) «Трамп не создал себе свободу действий, которую он так часто проявляет. Он лишь обнаружил, как сложно не дать ему совершить эти действия»(p.145).
Начиная с 1990-х годов способность Конгресса действовать осмысленно относительно внешней политики падала – из-за партийных страстей (если в Конгрессе была та же партия, чей кандидат был в Белом Доме, то был «одобрямс», а если нет – то тупик – p.146). Это же дало президентам прекрасный повод игнорировать во внешнеполитических вопросах Конгресс вообще – например, заключая соглашения, а не формальные договора, которые требовали ратификации Конгрессом.(p.147). К партийной поляризации добавилось падение качества конгрессовской экспертизы и падение интереса «отцов-сенаторов» к иностранным делам (p.148) плюс Конгресс за годы с конца Холодной войны сам, своими руками ослабил ту силу, которая могла служить противовесом президенту – а именно, бюрократию (p.152). Интересный факт: «В конце 1940-х годов, во время переговоров о претворении в жизнь Плана Маршалла, Труман позволил[курсив мой – Ястреб] Великобритании сохранить статус привилегированного торгового партнёра со своими колониями и доминионами, чтобы избежать раскола транс-атлантического альянса»(p.154). Ну, а с концом Холодной войны влияние союзников на политику США и так уменьшилось до совсем уж неприличных величин (Об ООН можно и не говорить). Юбер Ведрин, мининдел Франции в те годы, неспроста назвал США «гипердержавой»(там же). При Буше такой подход взял новые высоты. При Обаме положение не сильно изменилось в связи с политизацией альянсов и категорическим нежеланием республиканцев одобрять его внешнюю политику, особенно относительно Ирана (p.155).
Вывод автора: «…Конец Холодной Войны высвободил власть американского президента. Возможно, подъём Китая как равного Америке соперника даст американскому народу и его вождям понять, что для того, чтобы лучше вести внешнюю политику, США нуждаются в мудрости и сдержанности, предлагаемой Конгрессом и бюрократией, имеющими реальную власть и качественную экспертизу, точно так же, как и в ценных союзниках и в международных институтах <….> В противном случае, Конгресс, вероятно, продолжит плохо знать и мало интересоваться иностранными делами, Белый Дом не сможет в полной мере использовать таланты американского дипломатического корпуса, а президент продолжит игнорировать ближайших американских союзников. Сейчас мы имеем несдержанное, неограниченное президентство. Оно не с Трампа началось, но эта ситуация вскрылась, когда он занял президентский пост, и американцы будут жить с последствиями этого события ещё долгое время»(p.156)
Идём дальше. «Может ли Мексика быть спасена? Опасности и обещания Лопеса Обрадора»(Автор_ка – Дэниз Дрессер). Начинается статья со слов, что в 2012 году прославлялся новый мексиканский президент, который должен был «спасти Мексику» путём «открытия энергетического сектора для иностранных инвестиций, борьбы с монополиями, изменения архаичного трудового законодательства, оставить национализм и кумовской капитализм в прошлом»(p.157). Затем сообщается, что «почему-то» по итогам шести лет правления президента с такой повесткой дня победу с разгромным счётом одержало Движение Национального Возрождения во главе с Андрэ Мануэлем Лопесом Обрадором, чья идеология является отвержением идей прошлого президента. Но пока что обещания Обрадора расплывчаты, а команда неопытна и не успела отметиться. Дальше описывается печальное состояние Мексики (сильное неравенство, концентрация громадной доли национального богатства в руках немногочисленной элиты, отсутствие системы сдержек и противовесов, коррупция, «война с наркотиками»). О современном состоянии Мексики красноречиво говорит, что за прошлое десятилетие было совершено 250000 убийств и 34 тысячи похищений(p.159). О Карлосе Салинасе автор статьи не говорит ни слова. Упоминается термин «Пеньястройка», то есть попытки «реформ», которые пытался провести в жизнь прошлый президент – итог, почти все реформы либо провалены, либо выхолощены, кроме допуска иностранцев в энергетическую сферу (p.160). «Мексиканское общество подобно пирамиде: на вершине – богатые рантье, которые манипулируют системой для увеличения своих богатств, а не инвестиций в экономику или внедрения инноваций. В основании – 52 миллиона мексиканцев, которые живут за чертой бедности, 21 миллион из которых живёт меньше, чем на два доллара в день»(p.162). Затем пару страниц автор_ка говорит о любимой западной теме: коррупции. Неудивительно, что на таком фоне поднялся Лопес Обрадор. Сам он – вполне умеренный человек, и команду собрал такую же умеренную (p.166); а анти-мексиканские инвективы Дональда Трампа увеличили значение его национализма в глазах избирателей. Плюс, изменившаяся ситуация за годы правления «реформаторов» привела к тому, что «…то, что в 2006 году казалось радикальным, в 2018 году стало необходимым»(там же). Разгром прошлого президента был колоссальный, он проиграл даже на своей малой родине, а его партия, 89 лет правившая страной, стала всего лишь пятой в конгрессе по численности депутатов. В качестве тревожных признаков автор_ка упоминает, что «…Обрадор обещал вернуть власть народу посредством референдумов по ключевым вопросам»(p.167); но всё же главная реальная опасность для Мексики «…не в том, чтобы стать новой Венесуэлой, а в том, чтобы остаться старой Мексикой»(p.168). И вообще, «..Обрадор сделает крупнейшую ошибку, если делегитимизрует демократию посредством референдумов и централизации власти в своей администрации <…> Мексиканскому народу следует оказывать постоянное давление на Лопеса Обрадора, чтобы он сдержал свои слова»(p.168). Вполне разумный финал для американской статьи о Мексике.
Следующая статья. «Китайское будущее – южнокорейское настоящее: почему либерализация последует за стагнацией?» авторства Хахма Чай-бонга. Чай-бонг прямо проводит параллели между нынешним усилением авторитаризма в КНР с аналогичным процессом в Республике Корея при Пак Чон Хи (19172 год), говоря, что во втором случае масштабная программа индустриализации, сделавшая РК развитой страной, также подорвала и основы режима Пак Чон Хи. «Сегодня Китай имеет собственный момент с Пак Чон Хи»(p.177). Дальше описывается программа авторитарных реформ Пак Чон Хи. Интересный факт: хотя Пак Чон Хи обратился к конфуцианству для укрепления своей власти, сам он был одним из самых суровых его критиков, считая, что именно конфуцианство обрекло Корею на отсталость и колонизацию (p.180)
Автор пишет: «Параллели с современным Китаем шокирующие» (p.182). Ну, и дальше на двух страницах описывается процесс дальнейшей демократизации Южной коре, как и то, что «чумазый на пианино играть не может», т.е. автократии не способны обеспечивать долге и устойчивое развитие, неизменно стагнируют, а за этим следует либерализация и демократизация. Вообще, автор очень большой оптимист (особенно на фоне своих западных коллег), поскольку считает, что перед Китаем, как раньше перед Южной Кореей, только два пути: либо либерализация, либо авторитарное отступление с последующим снижением экономического роста. И вообще, «….урок Южной Кореи показывает, что когда требуется поддержать экономический рост, политическая либерализация не является вопросом выбора» (p.185)
Дальше - статья американского дипломата, некогда ответственного за переговоры с Ираном по атомной сделке, Вэнди Шерман. Статья называется «Как мы заключили сделку с Ираном – и почему мы её потеряем». Разумеется, г-жа Шерман говорит, что «сделка была не идеальна»(p.186), но работоспособна, а Трамп её порушил. Затем даётся краткий обзор американо-иранских взаимоотношений от 1979 года до Барака Обамы. («Мы согласны пожать вам руку, если вы разожмёте кулак» - p.188). Тем не менее, Обама не ограничился красивыми словами, а использовал против иранцев методы кибернетических боевых действий, ужесточил режим санкций, приказал разработать очень мощную бомбу, которая могла бы уничтожить подземные иранские обогатительные мощности – и всё это для того, чтобы толкнуть иранское правительство к переговорам(p.189)
Шерман вела переговоры с Аббасом Арагчи и Маджидом Тахт-Раванчи (до начала официальных переговоров они велись через султанат Оман – p.190). Однако на переговорах оказалось, что американцы в не очень выгодной позиции: иранцы уже освоили обогащение урана (что, в случае его обогащения для гражданских целей, было их правом как суверенного государства) и накапливали его независимо от того, признавали ли их право на это США или нет – потому-то Обама и предложил ограничить количество обогащаемого урана и поставить его под более-менее плотный «международный контроль»(p.191). Это соглашение, теоретически, позволяло обеим сторонам «сохранить лицо».
Дальше описывается довольно забавная история, как г-жа Шерман, создавала «…чувство личного контакта в повседневном взаимодействии с иранцами»(p.192). («Всю ночь с телеграфисткой налаживал контакт»). Она им рассказала, что выросла в еврейском квартале Балтимора, среди ортодоксальных евреев, у которых, как и мусульман, есть обычай не касаться лиц противоположного пола. Иранцы очень удивились, но, по мере эволюции рассказа, стали слушать его с большим интересом, ибо «…они не знали, что у них общий обычай с евреями-ортодоксами»(p.192). Кроме того, иранцы в ходе переговоров очень любили вспоминать про то, как Иран в прошлом пострадал от колониальных держав. «В то же время, занятая иранцами поза сопротивления вынуждала их занимать иррациональные позиции. Когда мы предложили им смягчить санкции, они заявили, что санкции им нисколько не вредят. Это было несообразным заявлением, но оно было жизненно-важным для их самооценки <…> Для них склониться перед желаниями западных держав, означало предать самое себя»(p.193). Дальше снова рассказываются всем известные истории о тех, кто категорически не желал этой сделки(республиканцы, Израиль, всё такое – p.194). особенно американские дипломаты были шокированы «письмом Коттона»(сенатора-республиканца от Арканзаса – подписано было ещё 46 «отцами-сенаторами»), в котором последний любезно уверял аятолл, что будущий президент и Конгресс отменят любую иранскую сделку (p.195). Удивлён, почему иранцы уже тогда не покинули переговоры – а смысл, собственно, заключать какие-то договора, если следующая администрация попросту их отправит ко всем чертям?
Надо отдать должное г-же Шерман. Когда в апреле прошлого года она беседовала с министром иностранных дел Ирана Зарифом, она до последнего его уверяла, что всё хорошо и Ирану нужно только продолжить выполнение сделки, что неудовлетворённость сделкой вызвана, скорее, поведением Ирана за пределами своих границ и пыталась убедить иранского визави убедить уже своё правительство в необходимости понижения накала страстей (p.196).Разумеется, это было ложью, так как США с самого начала не желали никакого серьёзного улучшения отношений: но в этом-то и заключается работа дипломата, чтобы с помощью слов ослаблять враждебные державы.
Затем критикуется ястреб Джон Болтон, заискивание (ingratiate) Трампа перед Израилем и КСА, как и его угрозы Ирану сменой режима – «…курьёзное заявление для администрации, желавшей сократить американские обязательства в Афганистане и Сирии и, возможно, даже вывести американские войска с корейского полуострова»(p.197). Завершается статья очень оптимистически: «…Трамп превратил Иран в почти нерешаемую проблему для будущих администраций <…> С каждым угрожающим твитом Трампа и каждым перечнем пустых обещаний его администрации, иранская сделка будет казаться всё лучше и лучше»(там же).
Завершает раздел эссе статья Адама Туза «Забытая история финансового кризиса: что миру следовало выучить в 2008 году». Даётся краткое описание отличий кризиса 2008 года от Великой Депрессии. «Фактически, банкиры по обе стороны Атлантики создали систему, которая взорвалась в 2008 году. Коллапс мог легко опустошить как американскую, так и европейские экономики, если бы импровизации части американских служащих из ФРС, которые использовали транс-атлантические связи, доставшиеся им в наследство от 20 века, для остановки глобального банковского краха»(p.200). Туз развенчивает миф, что кризис 2008 года никто не предвидел (p.201). Проблемой было и то, что европейцы очень долго не осознавали, что кризис мировой и коснулся не только американцев, но и их самих (p.202). Для американцев кризис открыл «…новую эру абсолютного партийного антагонизма, который потряс американскую демократию до основания» (там же). Ключевые моменты – голосование республиканцев в Палате Представителей в сентябре 2008 года против плана администрации Буша по спасению национальной экономики и единодушное голосование против аналогичного проекта администрации Обамы. В Европе ничего подобного не было на момент 2008 года – ни экономически, ни политически – собственно, до самого последнего времени европейцы продолжают так думать (p.203). Положение ухудшила новая модель кредитования, которую использовали банки, уже не «розничная», а «оптовая»(p.204).
Затем, когда стал ясен масштаб кризиса, стали звать на помощь ФРС. Они сделали всё, что было в их силах – установили иерархию банков(да –европейцам, британцам, швейцарам, бразильцам, канадцам, японцам, бразильцам, мексиканцам и сингапурцам; нет – Китай, Индия, Россия – p.208), ввели линии обмена ликвидности (liquidity swap lines) (договора между ФРС и иностранным банком о временном обмене валютой) – p.207-208. Зато теперь британский Барклайс и немецкий Дейче Банк хвалятся, что пережили кризис без госпомощи – забывая, что США вбухало в них сотни миллионы долларов (p.209). «Конечным исходом кризиса было ослабление исключительно тесных связей между американскими и европейскими финансами, существовавших в 1990-е годы и в начале 2000-х»(p.210) Завершается статья весьма мрачно: «Когда я расспрашивал про политику линий обмена ликвидности, один из ветеранов ФРС, говоривший со мной на условиях анонимности, заметил, что это было так, словно у крупнейших банкиров мира был ангел-хранитель на Капитолийскм холме. <…> ФРС тогда получила карт-бланш на то, что было тогда необходимо сделать. Учитывая, что стало известно с тех пор о масштабах её действий, изменение политического климата в США, вероятность того, что следующий кризис случится на рынках развивающихся стран, весьма вероятно, что на китайском рынке, то для спасения мировой экономики в следующий раз может понадобиться нечто большее, чем ангел-хранитель»(p.210).
Автор
Тема: Зарубежная политика. Евросоюз. США - VI (Прочитано 27219 раз)