Официальный форум Веры Камши
Увлечения => Наука и образование => Тема начата: Росомаха от 16 Апр, 2019, 14:35:28
-
Не нашел подоходящей темы, решил создать новую, думаю не у меня одного будут возникать вопросы.
Итак, гугл и яндекс особо не помогают решать задачу, обратную словарю. То есть когда я пытаюсь найти, как называется одним словом како-то явление, помощи от популярных сервисов мало.
Спрошу здесь!
Подскажите, пожалуйста, как называется использование редких слова и оборотов, зачастую даже избыточное? То есть привычка, причем замечаемая скорее твоим окружением, формулировать простое сложными и редкими синонимами и оборотами.
Прошу пардону за сбибчивость вопроса :)
-
Именно редких - найти непросто. Возможно, "энциклопедичность"? Надо у фок Гюнце поинтересоваться. ;D
По Гуглу - попробовал пройти по цепочке синонимов. Дошел до "выспренность" и "велеречивость", но это все какой-то нафталин. А термин действительно просится.
-
Архаичность (лексики).
-
Архаичность (лексики).
Тоже не вполне. Скорее вот это:
- Что же земляк, - сказал, приосанясь, запорожец и желая показать, что он может говорить и по-русски, - што балшой город?
Кузнец и себе не хотел осрамиться и показаться новичком, притом же, как имели случай видеть выше сего, он знал и сам грамотный язык.
- Губерния знатная! - отвечал он равнодушно. - Нечего сказать: домы балшущие, картины висят скрозь важные. Многие домы исписаны буквами из сусального золота до чрезвычайности. Нечего сказать, чудная пропорция!
Запорожцы, услышавши кузнеца, так свободно изъясняющегося, вывели заключение очень для него выгодное.
-
Именно редких - найти непросто. Возможно, "энциклопедичность"? Надо у фок Гюнце поинтересоваться. ;D
По Гуглу - попробовал пройти по цепочке синонимов. Дошел до "выспренность" и "велеречивость", но это все какой-то нафталин. А термин действительно просится.
Знакомый утверждает, что термин вполне себе существует, но вспомнить его не может.
-
- Что же земляк, - сказал, приосанясь, запорожец и желая показать, что он может говорить и по-русски, - што балшой город?
Кузнец и себе не хотел осрамиться и показаться новичком, притом же, как имели случай видеть выше сего, он знал и сам грамотный язык.
- Губерния знатная! - отвечал он равнодушно. - Нечего сказать: домы балшущие, картины висят скрозь важные. Многие домы исписаны буквами из сусального золота до чрезвычайности. Нечего сказать, чудная пропорция!
Запорожцы, услышавши кузнеца, так свободно изъясняющегося, вывели заключение очень для него выгодное.
Пустобрех :)
-
Пустобрех :)
Не, ну... Предупреждать надо, хотя бы кавычками. ;D ;D ;D А то непонятно, кого обозвали. Кузнец-то уж точно не пустобрех (мы с Гоголем Н.В. тоже не претендуем на звание).
"Эклектик" - близкое не то. Ох, слона описываем. ;)
И вот тоже - близко, но термина не приведено - на Академике:
Из водевиля «Свадьба» (1890) Антона Павловича Чехова (1860—1904).
Приглашенный на торжество телеграфист начинает говорить о преимуществах электрического освещения, но его обрывает отец невесты, заметив, что это «одно только жульничество», а для освещения нужен огонь «натуральный, а не умственный». Его поддерживают жених и невеста, которая резюмирует: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном».
Шутливо-иронически:й комментарий к поведению людей, стремящихся продемонстрировать свою образованность, начитанность, эрудицию.
-
Я имел ввиду нарочитую выспренность и избыточность формулировки. И при этом не гротескную форму, варианты которых уже приведены :)
-
Пустобрех :)
Не, ну... Предупреждать надо, хотя бы кавычками. ;D ;D ;D А то непонятно, кого обозвали. Кузнец-то уж точно не пустобрех (мы с Гоголем Н.В. тоже не претендуем на звание).
Ох, эр Colombo, даже и представить не мог, что Вы это отнесете на свой счет или на счет тов. Гоголя. Я, так сказать, по факту. Ежели б человек со мной сегодня так говорил, то, уж простите, пустобрех. Но во времена тов. Гоголя может, наоборот, интеллектуал :)
-
Пустобрех :)
Не, ну... Предупреждать надо, хотя бы кавычками. ;D ;D ;D А то непонятно, кого обозвали. Кузнец-то уж точно не пустобрех (мы с Гоголем Н.В. тоже не претендуем на звание).
Ох, эр Colombo, даже и представить не мог, что Вы это отнесете на свой счет или на счет тов. Гоголя. Я, так сказать, по факту. Ежели б человек со мной сегодня так говорил, то, уж простите, пустобрех. Но во времена тов. Гоголя может, наоборот, интеллектуал :)
Вот!!! Вот оно! "Интеллектуал". Шок (уж простите великодушно) дал результат. Кажется, эр Этлау в свое время ратовал за это слово, но в положительном смысле, на замену "интеллигенту". ;)
Во времена Гоголя уровень образования в Малороссии был неоднороден. И те, кто "учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь", были не прочь показать, что чаша сия их отнюдь не минула (выспренно? Дык!). А уж что в той чаше было налито... Конечно, были и школы высокого уровня, в одной из которых, кстати, учился Гоголь. Вот, прошу - Гимназия высших наук князя Безбородко. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9)
Но желание говорить красиво - неубиенно и вне сословий. После 1917 года, кстати, возникла аналогичная ситуация, когда ликвидация неграмотности привела к появлению массы условно грамотных. В лексике героев Зощенко это как красная нить.
Трудный этот русский язык, дорогие граждане! Беда, какой трудный.
Главная причина в том, что иностранных слов в нём до чёрта. Ну, взять французскую речь. Всё хорошо и понятно. Кескёсе, мерси, комси - всё, обратите ваше внимание, чисто французские, натуральные, понятные слова.
А нуте-ка, сунься теперь с русской фразой — беда. Вся речь пересыпана словами с иностранным, туманным значением.
От этого затрудняется речь, нарушается дыхание и треплются нервы.
..............
Весь рассказ можно не читать, если неинтересно. Он много где есть, ищется на раз по "Зощенко кворум". Например:
https://ostrovok.de/old/classics/zoshchenko/story079.htm
А называется он - "Обезьяний язык".
Но все же термина пока нет. То есть, как обозвать носителя свойства, варианты есть - хоть и пустобрёхом. Нет названия самого свойства. И фок Гюнце куда-то провалился...
-
Получил ответ от оракула!
Греческий - это, скажем, выглядело бы как ксеноплеоназм.
Но Гугл этого слова не знает. :'(
-
Зато знают греки: πλεονασμός - излишество, ξένο - иностранный, чужой
-
А еще придумалось хорошее, добротное, смачное русское слово "оверлоунвординг". От английской формы "overloanwording"
-
Эру Colombo - слава!!! Нашёл пропажу нашу.
(http://cheesebuerger.de/images/smilie/froehlich/a040.gif)
-
Аксандербенчфайндинг...
-
а еще приддумался красивый термин: оверсофистикейтинг...
-
Браво, эр Гюнце!
Следуя Вашим путем (и, если можно так сказать, стоя на плечах гигантов - исключительно фигурально, no pressure) предложу термины:
- гиперзаумность
- сверхвыпендрежничество (или сверхвыпендрежничанье)
- суперархаичность
- пылеглазопускание
:)
-
Браво, эр Гюнце!
Следуя Вашим путем (и, если можно так сказать, стоя на плечах гигантов - исключительно фигурально, no pressure) предложу термины:
- гиперзаумность
- сверхвыпендрежничество (или сверхвыпендрежничанье)
- суперархаичность
- пылеглазопускание
:)
Тоже браво. Пыле глаз опускание против возведения очей горе.
Еще вариант - "логоэпатаж", по аналогии с "логорея". Вообще речевых расстройств тьма. Человек лезет в карман за словом и достает сразу два - это плеоназм (см. выше). Или достает не то, но произносит - надеясь, что собеседник уж как-нибудь сам догадается до смысла. А переспрашивать бесполезно, мысль ушла.
Еще цум байшпиль - как режиссер Якин прилаживался к лексике Иоанна Васильевича. "Какое еще житие твое, пёс смердящий?". Но тут не корысти ради, а взаимопонимания для.
-
Еще цум байшпиль - как режиссер Якин прилаживался к лексике Иоанна Васильевича. "Какое еще житие твое, пёс смердящий?". Но тут не корысти ради, а взаимопонимания для.
Вот-вот.
"Паки-паки, иже херувимы! То есть, нет, Вы меня не так поняли!"
"Дык как же тебя понять, ежели ты ничего не сказал?" ;)
-
Оверсофистикейтинг и логоэпатаж наиболее близко! ;D ;D ;D
-
Вот еще подумалось: редкие слова, а если не чрезмерно? "Не пей мало, не пей много, а пей средственно"? То есть, в плепорцию. И сразу лег на укушетку. Досадную. Додумывать.
Явление, когда язык начинает переваривать иноязычные слова, от чего они начинают меняться - как и положено, когда тебя переваривают. Странно, конечно, звучит "язык переваривает" (не желудок), но в языке вообще много странного. Ноги, к примеру, не держат, а руки, наоборот, не доходят. И прочие, не столь печатные варианты.
-
Вдруг захотелось использовать эту стародавнюю тему, чтобы поделиться гримасами устоявшейся традиционной терминологии.
Звезды, как известно, бывают разными. Самые явные отличия - по массе, потому что чем более массивна звезда, тем у нее в зрелом (после завершения рождения и до начала процесса старения) возрасте выше температура поверхности и больше светимость. Соответственно, самые массивные звезды массами в десятки солнечных имеют светимости, превосходящие солнечную в сотни тысяч и миллионы раз, температуру поверхности в десять-двадцать-пятьдесят и более тысяч градусов и соответственно светятся интенсивным голубым и даже синим цветом. А самые маломассивные (но массами не менее восьми процентов солнечной, иначе это уже не совсем звезда - это коричневый карлик, который обречен постепенно остывать со временем) имеют светимости в проценты и доли процентов солнечной, температуру поверхности около двух тысяч градусов и темно-красный цвет.
И своеобразной особенностью традиционной терминологии является то, что звезды большей температуры именуются ранними (звезды раннего класса), а низкой - позднего (звезды позднего класса). И употребляется это настолько свободно, что, скажем, сравнивая две звезды с температурами поверхности шесть и семь тысяч градусов, говорят, что первая относится к более позднему классу, чем вторая. И при этом общеизвестно, что чем выше масса звезды, тем короче ее жизнь, причем, продолжительность жизни от массы зависит очень сильно.
Точно так же известно, что галактики тоже бывают разными. В основном, не вдаваясь в подробности и пренебрегая исключениями, они относятся к двум большим группам - эллиптические и дисковидные. А последние делятся на еще две группы: линзовидные и спиральные.
И точно так же, как и со звездами, существует традиционная терминология: эллиптические галактики называются галактиками раннего типа, а дисковидные - позднего. Причем, линзовидные галактики относят (терминологически) к менее позднему типу, а спиральные - к более позднему. Эта терминология отражает старые и давно отвергнутые представления об эволюции галактик.
А результаты использования терминологии оказываются забавными. Получается, что:
Галактики ранних типов образуются из галактик поздних типов.
Звезды поздних классов живут дольше звезд ранних классов.
В галактиках ранних типов живут в основном только звезды поздних классов. А в галактиках поздних типов в норме полно звезд ранних классов.
-
Оно складывается исторически и иногда поперек логики. Вот, к примеру, два способа располагать числа в памяти компьютера, которые называются LittleEndian и BigEndian. В первом случае число в памяти начинается с менее значимого байта и кончается более значимым. То есть, в конце - большее, но почему тогда оно Little?! А в случае BigEndian число заканчивается менее значимым байтом. Это надо запоминать "от противного", и не всем, а только тем, кому надо.
-
И тут та же история - поперек логики. В результате не только нормальных людей, но и студентов по специальности путают. Бедняги мучительно изъясняются на тему о том, что большие галактики раннего типа формируются из галактик позднего типа
большим сухим или любым компланарным мерджингом.
-
Кстати, о терминах. И определениях.
Задумался: если однажды темной-темной ночью выкопать где-нибудь глубокую-глубокую ямку, дождаться, когда в нее нападает достаточное количество людей, вытащить их оттуда (в принципе, можно применить и какой-нибудь иной способ формирования случайной выборки) и спросить у них, к какой, по их мнению, области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология" (chemoarchaeology) - что они ответят...
-
Ну, и еще о терминологии.
Эту фразу я приводил:
HeII narrows and weakens while BaII strengthens
Тоже хороший вопрос: о чем это?
-
Кстати, о терминах. И определениях.
Задумался: если однажды темной-темной ночью выкопать где-нибудь глубокую-глубокую ямку, дождаться, когда в нее нападает достаточное количество людей, вытащить их оттуда (в принципе, можно применить и какой-нибудь иной способ формирования случайной выборки) и спросить у них, к какой, по их мнению, области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология" (chemoarchaeology) - что они ответят...
И эти люди призывают к экспериментам в лабораторных условиях! Да какая же это случайная выборка? Если Ваше "где-нибудь" будет, к примеру, около круглосуточного супермаркета, в яму нападает достаточное количество людей, озабоченных алкогольно, которые Вашу chemoarcheology так перефразируют, что невозможно будет и в журнал записать.
Ну, и еще о терминологии.
Эту фразу я приводил:
HeII narrows and weakens while BaII strengthens
Тоже хороший вопрос: о чем это?
О гелии и барии, надо полагать. Но красиво. Чем круче... э-э... дух, тем меньше сил у ада!
-
Кстати, о терминах. И определениях.
Задумался: если однажды темной-темной ночью выкопать где-нибудь глубокую-глубокую ямку, дождаться, когда в нее нападает достаточное количество людей, вытащить их оттуда (в принципе, можно применить и какой-нибудь иной способ формирования случайной выборки) и спросить у них, к какой, по их мнению, области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология" (chemoarchaeology) - что они ответят...
И эти люди призывают к экспериментам в лабораторных условиях!
И будем призывать!
Да какая же это случайная выборка? Если Ваше "где-нибудь" будет, к примеру, около круглосуточного супермаркета, в яму нападает достаточное количество людей, озабоченных алкогольно, которые Вашу chemoarcheology так перефразируют, что невозможно будет и в журнал записать.
Ну, вот, варьируя локации случайным образом, мы получим более или менее релевантную выборку.
Ну, и еще о терминологии.
Эту фразу я приводил:
HeII narrows and weakens while BaII strengthens
Тоже хороший вопрос: о чем это?
О гелии и барии, надо полагать. Но красиво. Чем круче... э-э... дух, тем меньше сил у ада!
Ага. Об ионизированных
-
Кстати, о терминах. И определениях.
Задумался: если однажды темной-темной ночью выкопать где-нибудь глубокую-глубокую ямку, дождаться, когда в нее нападает достаточное количество людей, вытащить их оттуда (в принципе, можно применить и какой-нибудь иной способ формирования случайной выборки) и спросить у них, к какой, по их мнению, области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология" (chemoarchaeology) - что они ответят...
Ну, положим. такая выборка вряд ли будет случайной, ибо люди нечасто шатаются темной-темной ночью по неосвещенным местам да еще в массовом порядке (Вас ведь не удовлетворит выборка из одного или двух человекоговорящих). Нет, конечно, если это в джунглях Амазонки... но там они были бы с факелами. Хотя, если они идут, чтобы вырезать враждебное племя...
Но вопрос хороший. Услышав этот термин, я бы в последнюю очередь подумал о моделях формирования галактик.
Впрочем, судя по количеству ссылок на этот термин в Гугле, он не очень прижился.
-
Кстати, о терминах. И определениях.
Задумался: если однажды темной-темной ночью выкопать где-нибудь глубокую-глубокую ямку, дождаться, когда в нее нападает достаточное количество людей, вытащить их оттуда (в принципе, можно применить и какой-нибудь иной способ формирования случайной выборки) и спросить у них, к какой, по их мнению, области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология" (chemoarchaeology) - что они ответят...
Ну, положим. такая выборка вряд ли будет случайной, ибо люди нечасто шатаются темной-темной ночью по неосвещенным местам да еще в массовом порядке (Вас ведь не удовлетворит выборка из одного или двух человекоговорящих). Нет, конечно, если это в джунглях Амазонки... но там они были бы с факелами. Хотя, если они идут, чтобы вырезать враждебное племя...
I've never sailed the Amazon...
В любом случае, это будет выборка из совокупности шатающихся по ночам людей - прелюбопытный местами контингент, замечу...
Но вопрос хороший. Услышав этот термин, я бы в последнюю очередь подумал о моделях формирования галактик.
Впрочем, судя по количеству ссылок на этот термин в Гугле, он не очень прижился.
И термин узкий, и копают мало :)
Вот и применяют, точнее, поминают редко.
-
Кстати, о терминах. И определениях.
Задумался: если однажды темной-темной ночью выкопать где-нибудь глубокую-глубокую ямку, дождаться, когда в нее нападает достаточное количество людей, вытащить их оттуда (в принципе, можно применить и какой-нибудь иной способ формирования случайной выборки) и спросить у них, к какой, по их мнению, области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология" (chemoarchaeology) - что они ответят...
Ну, положим. такая выборка вряд ли будет случайной, ибо люди нечасто шатаются темной-темной ночью по неосвещенным местам да еще в массовом порядке (Вас ведь не удовлетворит выборка из одного или двух человекоговорящих). Нет, конечно, если это в джунглях Амазонки... но там они были бы с факелами. Хотя, если они идут, чтобы вырезать враждебное племя...
I've never sailed the Amazon...
В любом случае, это будет выборка из совокупности шатающихся по ночам людей - прелюбопытный местами контингент, замечу...
О да! Но близко на всякий случай лучше не подходить :)
-
Кстати, о терминах. И определениях.
Задумался: если однажды темной-темной ночью выкопать где-нибудь глубокую-глубокую ямку, дождаться, когда в нее нападает достаточное количество людей, вытащить их оттуда (в принципе, можно применить и какой-нибудь иной способ формирования случайной выборки) и спросить у них, к какой, по их мнению, области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология" (chemoarchaeology) - что они ответят...
Ну, положим. такая выборка вряд ли будет случайной, ибо люди нечасто шатаются темной-темной ночью по неосвещенным местам да еще в массовом порядке (Вас ведь не удовлетворит выборка из одного или двух человекоговорящих). Нет, конечно, если это в джунглях Амазонки... но там они были бы с факелами. Хотя, если они идут, чтобы вырезать враждебное племя...
I've never sailed the Amazon...
В любом случае, это будет выборка из совокупности шатающихся по ночам людей - прелюбопытный местами контингент, замечу...
О да! Но близко на всякий случай лучше не подходить :)
Так ведь расспрашивать их про хемоархеологический даунсайзинг и издалека можно.
-
В любом случае, это будет выборка из совокупности шатающихся по ночам людей - прелюбопытный местами контингент, замечу...
О да! Но близко на всякий случай лучше не подходить :)
Так ведь расспрашивать их про хемоархеологический даунсайзинг и издалека можно.
Но тогда выборка станет еще менее случайной, ибо многие, подозреваю, нас проигнорируют :(
-
В любом случае, это будет выборка из совокупности шатающихся по ночам людей - прелюбопытный местами контингент, замечу...
О да! Но близко на всякий случай лучше не подходить :)
Так ведь расспрашивать их про хемоархеологический даунсайзинг и издалека можно.
Но тогда выборка станет еще менее случайной, ибо многие, подозреваю, нас проигнорируют :(
Выборка-то случайная. Интерпретация должна быть правильной.
Так и запишем: многие не знают ни про химию, ни про археологию...
Ответ на вопрос, существует ли во Вселенной разумная жизнь, становится все более и более определенным...
-
В любом случае, это будет выборка из совокупности шатающихся по ночам людей - прелюбопытный местами контингент, замечу...
О да! Но близко на всякий случай лучше не подходить :)
Так ведь расспрашивать их про хемоархеологический даунсайзинг и издалека можно.
Но тогда выборка станет еще менее случайной, ибо многие, подозреваю, нас проигнорируют :(
Выборка-то случайная. Интерпретация должна быть правильной.
Так и запишем: многие не знают ни про химию, ни про археологию...
Ответ на вопрос, существует ли во Вселенной разумная жизнь, становится все более и более определенным...
Вы имеете в виду, в случайно выбранной вселенной?
Или, точнее, в совокупности ночешатающихся по случайно выбранной вселенной.
-
Да нет, в нашей Вселенной, в которой при анализе содержимого случайно вырытой ночью ямы разумная жизнь не обнаружена.
-
Да нет, в нашей Вселенной, в которой при анализе содержимого случайно вырытой ночью ямы разумная жизнь не обнаружена.
Ну, то, что жизнь там будет обнаружена, практически достоверно (впротивном случае я не завидую вырывшему эту яму).
А вот разумная или нет - кто же будет тот судия, кто возьмет на себя ответственность утверждать сие?
-
Да нет, в нашей Вселенной, в которой при анализе содержимого случайно вырытой ночью ямы разумная жизнь не обнаружена.
Ну, то, что жизнь там будет обнаружена, практически достоверно (впротивном случае я не завидую вырывшему эту яму).
Ну, жизнь-то будет. И что? Ее и без ямы обнаружить легко.
А вот разумная или нет - кто же будет тот судия, кто возьмет на себя ответственность утверждать сие?
А в чем проблема?
На вопрос о том, к какой области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология", извлеченные из ямы макроскопические биологические объекты дали следующие ответы:
- нечленораздельный мяв - один объект;
- неразборчивое мычание - два объекта;
- настойчивая просьба идти в непонятном направлении - два объекта;
- слабоартикулированные акустические эффекты (примерно воспроизводимые как "Чи-и-иво" и "Хр-р-р") - два объекта;
- молчание - четыре объекта.
Какие проблемы с интерпретацией наблюдения?
-
А вот разумная или нет - кто же будет тот судия, кто возьмет на себя ответственность утверждать сие?
А в чем проблема?
На вопрос о том, к какой области человеческих занятий относится понятие "хемоархеология", извлеченные из ямы макроскопические биологические объекты дали следующие ответы:
- нечленораздельный мяв - один объект;
- неразборчивое мычание - два объекта;
- настойчивая просьба идти в непонятном направлении - два объекта;
- слабоартикулированные акустические эффекты (примерно воспроизводимые как "Чи-и-иво" и "Хр-р-р") - два объекта;
- молчание - четыре объекта.
Какие проблемы с интерпретацией наблюдения?
Абсолютно без проблем. Вариативность ответов свидетельствует о высокой степени разумности и интеллекта!
-
А отсутствие информации в описанных реакциях - наоборот, об отсутствии оных.
-
А отсутствие информации в описанных реакциях - наоборот, об отсутствии оных.
Ну, положим, информация в этих ответах есть.
Вы имеете в виду - полезной информации, но это уже очень субьективно. Никто не сказал, что полезность ответа есть функция от коррелированности с вопросом :)
-
Это точно - в данном случае ответы очень полезны, позволяя делать выводы об отсутствии разумной жизни
-
Это точно - в данном случае ответы очень полезны, позволяя делать выводы об отсутствии разумной жизни
Ну вот я и говорю, что все это очень субьективно. Вы считаете, что если в ответ на вопрос Вам мяукнули, то у ответившего разума нет, а я вот думаю, что на некоторые вопросы единственный разумный ответ - мяу. Или даже мурр!
А вообще поиски разума - штука занимательная. Вот Вы, например, знали, что каких-то полгода назад были внесены коренные изменения в формулу Дрейка? Посмотрите в Коомсомольской правде https://www.kp.ru/daily/27427/4626983/, там все ясно сказано. И ищут разум тоже не там. Кто в темных ямах, кто на экзопланетах, а надо бы в совсем других местах. Предложения здесь: https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/71303/.
А вот некоторые солидарны с Вами и считают, что мы никакого разума еще не нашли потому, что другие разумные сомневаются в нашем собственном разуме. Мяукают тут всякие... Подробности в https://new-science.ru/inoplanetyane-ne-svyazyvajutsya-s-nami-potomu-chto-zemlya-ne-byla-by-iskljuchitelnoj-predpolagaet-issledovanie/.
Впрочем, есть мнение, что искать бесполезно из-за великого фильтра, обнаруженного в НАСА: https://life.ru/p/1538859. Эта теория настолько мрачна, что может обернуться ночными кошмарами. Не читайте это на ночь!
Мне гораздо больше импонирует позитивный подход: не менее 30 разумных цивилизаций в Млечном пути: https://rg.ru/2020/06/17/uchenye-v-nashej-galaktike-mozhet-byt-ne-menee-30-razumnyh-civilizacij.html. Это оптимистично, это по-нашему! Даешь галактический футбольный турнир!
А то мяукнули, понимаешь...
-
Определение признаков разумной жизни может очень помочь в вопросе о ее наличии или отсутствии. :)
Поднявшись на ноги, я пошел в глубь острова. При первых же шагах из-под ног брызнуло множество крошечных зеленых лягушек и бурых жаб. Сказать по правде, я обрадовался нечистым животным. Конечно, лягушка — не пингвин и не человек, однако ведь и в ней живая душа…
До горизонта протянулась равнина, поросшая жесткой серо-свинцовой травой. Между зарослями травы поблескивали лужи.
Шагах в ста путь преградила ограда из ржавой колючей проволоки.
«Тут есть мои собратья! — подумал я. — Плотину может возвести и бобр, тоннель пророет и крот, многие птицы и звери сооружают строения из веток и глины, шелковую ткань ткет не хуже ткача насекомое, но только одни разумные существа создали с божьего благословения колючую проволоку, вместе со всем к ней причитающимся».
А. Шаров. Иллюзония, или Королевство кочек (Первая рукопись)
-
Ну, в общем, да. Колючая проволока. Не необходимо, но достаточно.
-
Это точно - в данном случае ответы очень полезны, позволяя делать выводы об отсутствии разумной жизни
Ну вот я и говорю, что все это очень субьективно. Вы считаете, что если в ответ на вопрос Вам мяукнули, то у ответившего разума нет, а я вот думаю, что на некоторые вопросы единственный разумный ответ - мяу. Или даже мурр!
На некоторые - да.
Но мяу на вопрос о хемоархеологии - это как-то странно.
А вообще поиски разума - штука занимательная. Вот Вы, например, знали, что каких-то полгода назад были внесены коренные изменения в формулу Дрейка? Посмотрите в Коомсомольской правде https://www.kp.ru/daily/27427/4626983/, там все ясно сказано. И ищут разум тоже не там. Кто в темных ямах, кто на экзопланетах, а надо бы в совсем других местах. Предложения здесь: https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/71303/.
Ну, мнения, изложенные на таком уровне, обсуждать невозможно...
...подсчитал по общепризнанным закономерностям с помощью компьютера, что в нашей Галактике может быть 50 миллиардов планет, а около 500 миллионов из них — обитаемых. Обнаружено уже свыше тысячи планет. Несколько десятков из них попадают в разряд вполне пригодных для жизни. Вероятно, она на них есть.
1. По каким "общепризнанным закономерностям"? Кем они "общепризнаны"?
2. Откуда взято количество в 50 миллиардов планет? Спросить бы автора для начала, каким количеством звезд в Галактике он задавался - и насколько это количество "общепризнано". А потом выяснить, по какой методике он рассчитывал количество планет, и насколько "общепризнана" эта методика; заодно выяснить, какой "общепризнанной" закономерностью он руководствовался для расчета распределения звезд по массам, металличностям и возрастам - то есть, факторам, влияющим на планетное население в планетных системах. Какой "общепризнанной" методикой он пользовался при определении IMF звезд второго типа населения в гало; звезд толстого диска; звезд поздних поколений.
3. Какие "общепризнанные закономерности" позволили вычислить количество обитаемых планет? Мне известна одна: из более, чем трех тысяч экзопланет (а вовсе не "свыше тысячи") уверенно приспособленных для появления и сохранения жизни известно ровно 0 (и никак не "несколько десятков". Пусть бы автор перечислил хотя бы два три десятка - чтобы еще смешнее было). Общепризнанная закономерность, позволяющая из этого факта вычислить наличие 500 миллионов обитаемых планет, мне неизвестна.
4. А вот фраза "Несколько десятков планет попадают в разряд вполне пригодных для жизни. Вероятно, она на них есть" уже отдает общепризнанной закономерностью. Несколько десятков городских парков попадают в разряд вполне пригодных для жизни динозавров. Вероятно, они там есть. А несколько десятков морей попадают в разряд вполне пригодных для жизни плезиозавров. Вероятно, они там есть. Любой психиатр обнаружит закономерность.
Зато подсчеты выполнялись с помощью компьютера, что уже само по себе придает им солидности.
А вот некоторые солидарны с Вами и считают, что мы никакого разума еще не нашли потому, что другие разумные сомневаются в нашем собственном разуме. Мяукают тут всякие...
Я, собственно, о другом: пока во Вселенной существование даже одной разумной жизни находится под вопросом - а некоторые уже вторую ищут.
Мне гораздо больше импонирует позитивный подход: не менее 30 разумных цивилизаций в Млечном пути: https://rg.ru/2020/06/17/uchenye-v-nashej-galaktike-mozhet-byt-ne-menee-30-razumnyh-civilizacij.html. Это оптимистично, это по-нашему! Даешь галактический футбольный турнир!
А то мяукнули, понимаешь...
Мне тоже он нравится. Из трех тысяч известных экзопланет нет ни одной жизнепригодной; вероятность возникновения жизни на жизнепригодной планете неизвестна и по сегодняшним научным данным представляется предельно низкой; отсюда следует, что в Галактике аж 36 разумных цивилизаций, и у каждой в огороде растет бузина.
-
Ну, в общем, да. Колючая проволока. Не необходимо, но достаточно.
Мои знакомые, существа не слишком разумные, создают не колючую проволоку, но липкую нить с намного большей удельной прочностью. И что?
-
Ну, в общем, да. Колючая проволока. Не необходимо, но достаточно.
Мои знакомые, существа не слишком разумные, создают не колючую проволоку, но липкую нить с намного большей удельной прочностью. И что?
Спасибо, очень хороший вопрос. Он подводит нас к еще одному признаку. Эту самую липкую нить выпускают в основном для уловления пропитания, то есть с сугубо эгоистической целью - для себя. Тогда как колючую проволоку разумные существа создают, чтобы ею могли пользоваться другие. Со-чувствие, со-переживание - это тоже признак разума. Будучи предоставлен сам себе, разум деградирует, но в общении прогрессирует.
А продукты с уникальными свойствами может создавать кто угодно - скажем, норка создает норковый мех, пчела - мед. И что? А вот эту большую удельную прочность, ее где-то удалось применить? Ах, это как раз говорит о нашей недостаточной разумности? Ожидаемо, как сказал бы еще один кандидат в разумные существа. ;)
-
Ну, высокая экономичность и экологичность применения материала с высокой удельной прочностью, обусловливающее снижение его расхода - это как раз свидетельствует в пользу его авторов, их разумного и взвешенного подхода к сохранению ресурсов и охране окружающей среды.
Что же касается липкой нити - напомню, что она часто используется в благородных целях: строительство дома, защита подрастающего поколения, освоения воздушной и водной среды. Можно ли о колючей проволоке это сказать?
-
Ну, высокая экономичность и экологичность применения материала с высокой удельной прочностью, обусловливающее снижение его расхода - это как раз свидетельствует в пользу его авторов, их разумного и взвешенного подхода к сохранению ресурсов и охране окружающей среды.
Я что-то не пойму, где тут заслуга авторов, не говоря уже о разумности чего-либо или кого-то. Миллионы лет эволюции довели до совершенства процесс получения сверхпрочной нити, равно как и способы ее использования - но при чем тут разум? Все это сделал естественный отбор. Нить хороша там, где ее применяют, и в тех условиях. Что будет с этой нитью при низких температурах, какая у нее стойкость к истиранию? Ничего нет, кроме того самого "эксперимента в лабораторных условиях" на разрыв. Ее могут использовать только сами авторы - народ, по Вашему же признанию, не слишком разумный. Химию и физику процесса они понимают не больше, чем катушка - свойства намотанной на нее нитки.
Что же касается липкой нити - напомню, что она часто используется в благородных целях: строительство дома, защита подрастающего поколения, освоения воздушной и водной среды. Можно ли о колючей проволоке это сказать?
Можно, если смотреть не по поверхности явлений. Что до благородства целей авторов - у них несколько особые понятия о морали. /*Уходит, напевая: "Дамы поедают кавалеров"...*/
-
Ну, высокая экономичность и экологичность применения материала с высокой удельной прочностью, обусловливающее снижение его расхода - это как раз свидетельствует в пользу его авторов, их разумного и взвешенного подхода к сохранению ресурсов и охране окружающей среды.
Я что-то не пойму, где тут заслуга авторов, не говоря уже о разумности чего-либо или кого-то. Миллионы лет эволюции довели до совершенства процесс получения сверхпрочной нити, равно как и способы ее использования - но при чем тут разум? Все это сделал естественный отбор.
Вот как убедиться в том, что хороший экономичный и экологичный материал сделал естественный отбор, а колючую проволоку - разум?
Может, колючая проволока - плод инстинктивной деятельности?
Нить хороша там, где ее применяют, и в тех условиях.
Как и колючая проволока.
Что будет с этой нитью при низких температурах
А с колючей проволокой?
А при высоких?
какая у нее стойкость к истиранию?
/*Голос от камина с галерки: "Вы еще про прочность на разрыв спросите!"*/
Ничего нет, кроме того самого "эксперимента в лабораторных условиях" на разрыв. Ее могут использовать только сами авторы - народ, по Вашему же признанию, не слишком разумный.
А колючую проволоку?
Химию и физику процесса они понимают не больше, чем катушка - свойства намотанной на нее нитки.
Интересно было бы узнать насчет химии и физики процесса у пользователей колючей проволоки...
/*Оживившись*/ Может, они и про хемоархеологию расскажут?
Что же касается липкой нити - напомню, что она часто используется в благородных целях: строительство дома, защита подрастающего поколения, освоения воздушной и водной среды. Можно ли о колючей проволоке это сказать?
Можно, если смотреть не по поверхности явлений. Что до благородства целей авторов - у них несколько особые понятия о морали. /*Уходит, напевая: "Дамы поедают кавалеров"...*/
В отличие от пользователей колючей проволоки, представления о морали которых носят универсальный характер...
-
Вот как убедиться в том, что хороший экономичный и экологичный материал сделал естественный отбор, а колючую проволоку - разум?
Может, колючая проволока - плод инстинктивной деятельности?
Если за миллионы лет эволюции не возникло не то что колючей проволоки - даже аналогов, то ответ очевиден. Хищники не устраивают загонов для своей еды, они просто охотятся. Бывает, дельфины загоняют косяк рыбы на мелководье, но и тут никаких ограждений не создается. Так что ответ отрицательный.
Нить хороша там, где ее применяют, и в тех условиях.
Как и колючая проволока.
Это так. Но речь о том, что никто, кроме авторов, эту нить применить не в состоянии. С проволокой же дело другое. Изготовитель передает ее потребителю, который уже приколачивает продукт на столбы - но для ограничения не себя, а третьих лиц и вообще общественной пользы - как еще одного признака разума.*
Химию и физику процесса они понимают не больше, чем катушка - свойства намотанной на нее нитки.
Интересно было бы узнать насчет химии и физики процесса у пользователей колючей проволоки...
/*Оживившись*/ Может, они и про хемоархеологию расскажут?
Скорее спросят - нельзя ли и ее пристроить на манер колючей проволоки.
Что же касается липкой нити - напомню, что она часто используется в благородных целях: строительство дома, защита подрастающего поколения, освоения воздушной и водной среды. Можно ли о колючей проволоке это сказать?
Можно, если смотреть не по поверхности явлений. Что до благородства целей авторов - у них несколько особые понятия о морали. /*Уходит, напевая: "Дамы поедают кавалеров"...*/
В отличие от пользователей колючей проволоки, представления о морали которых носят универсальный характер...
Это да.
* Вот сейчас начнутся ссылки на общественных насекомых. "Я категорически возражаю простив сравнения с пчелой", говорил уже упоминавшийся здесь Юджин Рэдберн мистеру Боффину. - "Как двуногое".
-
Вот как убедиться в том, что хороший экономичный и экологичный материал сделал естественный отбор, а колючую проволоку - разум?
Может, колючая проволока - плод инстинктивной деятельности?
Если за миллионы лет эволюции не возникло не то что колючей проволоки - даже аналогов, то ответ очевиден. Хищники не устраивают загонов для своей еды, они просто охотятся. Бывает, дельфины загоняют косяк рыбы на мелководье, но и тут никаких ограждений не создается. Так что ответ отрицательный.
Ну, у одних видов в процессе эволюции возникла колючая проволока, у других - липкая нить. Одни устраивают загоны, другие ловят на приманки, третьи - липкими сетями. Отчего одному способу отдается предпочтение перед другими?
Нить хороша там, где ее применяют, и в тех условиях.
Как и колючая проволока.
Это так. Но речь о том, что никто, кроме авторов, эту нить применить не в состоянии. С проволокой же дело другое. Изготовитель передает ее потребителю, который уже приколачивает продукт на столбы - но для ограничения не себя, а третьих лиц и вообще общественной пользы - как еще одного признака разума.*
Так это может говорить о большей общительности одного вида сравнительно с другим. Вот, к примеру, одни виды членистоногих общительны и социальны, другие нет - и обмен всякими вещами между представителями одного и того же вида ни о чем может не говорить.
Химию и физику процесса они понимают не больше, чем катушка - свойства намотанной на нее нитки.
Интересно было бы узнать насчет химии и физики процесса у пользователей колючей проволоки...
/*Оживившись*/ Может, они и про хемоархеологию расскажут?
Скорее спросят - нельзя ли и ее пристроить на манер колючей проволоки.
И что - это будет свидетельствовать об их разумности?
Что же касается липкой нити - напомню, что она часто используется в благородных целях: строительство дома, защита подрастающего поколения, освоения воздушной и водной среды. Можно ли о колючей проволоке это сказать?
Можно, если смотреть не по поверхности явлений. Что до благородства целей авторов - у них несколько особые понятия о морали. /*Уходит, напевая: "Дамы поедают кавалеров"...*/
В отличие от пользователей колючей проволоки, представления о морали которых носят универсальный характер...
Это да.
Но будет ли сохраняться универсальность, если от субъектного активного пользования колючей проволокой они перейдут к объектному пассивному?
* Вот сейчас начнутся ссылки на общественных насекомых. "Я категорически возражаю простив сравнения с пчелой", говорил уже упоминавшийся здесь Юджин Рэдберн мистеру Боффину. - "Как двуногое".
Как одножгутиковое одножгутиковому.
-
Означенным отношением испрашивалось добавление грунтовов между копыльями.
-
Рачительный раковод зарачивает рачный водоём ракопосадочным материалом, и ракарня его процветает, иначе же ракохозяйственное озеро обезрачивается и ракопродуктивность его падает...
-
И, опять же, "...сохраняет косячное состояние, но структура косяков становится более рыхлой".
-
А это, пожалуй, шедевр...
It now appears that dwarfs can be spawned in the process of violent interactions.
-
Это странно. Дело в том, что с появлением формата файлов ELF ("Executable and Linkable Format") закономерно возник и формат DWARF ("Debugging With Arbitrary Record Formats"; расшифровка неофициальная, в отличие от названия). Файлы обоих форматов возникают в процессе компиляции, совершенно бесконфликтном. Что за violent interactions такие...
-
Видимо, не возникают, а должны возникать.
А вот now appears, что отнерестованными dwarfs могут быть в процессе of violent interactions.
Про elves в источники ничего не appears.
-
Кстати, если уж на то пошло - то про кое-какие формы и варианты этих самых violent interactions - вспомните, например, stripping, strangulation, starvation, gaslighting и всякий прочий harassment - эпизодически упоминалось.
Это - реальная жизнь, а не чинное теоретическое бытие файлов.
-
В теоретическом бытии тоже бывает всякое.
"Перед тем, как убить (kill) родителя, следует убить всех его детей, чтобы не оставалось сирот" - это было написано про технику удаления окон в оконной системе X Window. В самом деле, вот Вы закрываете окно программы, а какие-то окошки от нее остаются висеть. Непорядок.
-
Мда... а ведь некоторые дилетанты заявляли, что, мол, grau ist alle Theorie und grün des Lebens goldner Baum.
Какое grau в данном случае? Blutig!