Официальный форум Веры Камши
Увлечения => Наука и образование => Тема начата: Colombo от 06 Апр, 2023, 11:02:58
-
Что-то в этом есть печальное...
Вот, представьте себе бином, которому достался Ньютон. Он - бином Ньютона. А все остальные биномы, которым Ньютона не досталось?
А если все биномы - Ньютона, то сколько Ньютона досталось каждому биному? Ужасающе малая часть. Почти ненаблюдаемая.
Ньютонов есть бином, но нет того закону,
Чтобы бином всегда принадлежал Ньютону.*
*
-
Что-то в этом есть печальное...
Вот, представьте себе бином, которому достался Ньютон. Он - бином Ньютона. А все остальные биномы, которым Ньютона не досталось?
А если все биномы - Ньютона, то сколько Ньютона досталось каждому биному? Ужасающе малая часть. Почти ненаблюдаемая.
Это странная логика. Вот если у Вас есть миллион копеек, Вы же не думаете, сколько Вас досталось каждой копейке.
Думаю. И радуюсь, если мало. Меньше забот.
А с ослами вообще странно. Если все буридановы ослы принадлежат Буридану, то что делать с валаамовыми ослицами? Они тоже все принадлежат Валааму? И что бедным владельцам с таким стадом делать?
Вот за Буридана и Валаама (или Ваалама?) не беспокойтесь. Ослов и тем более ослиц много не бывает. Как и копеек.
Знаете, сколько они (ослы, а не копейки) жрут?
Правда, говорят, что у Буридана был один осел - и тот сдох.
Вот не надо верить нелепым слухам. Смерть одного (осла) обернулась рождением миллионов! Слава ослам Буридану!!!
И где на всех брать сено (два стога на осла) и лужайки?
-
Что-то в этом есть печальное...
Вот, представьте себе бином, которому достался Ньютон. Он - бином Ньютона. А все остальные биномы, которым Ньютона не досталось?
А если все биномы - Ньютона, то сколько Ньютона досталось каждому биному? Ужасающе малая часть. Почти ненаблюдаемая.
Ньютонов есть бином, но нет того закону,
Чтобы бином всегда принадлежал Ньютону.*
*
Они, эти великие в большом количестве, не ответили на вопрос, чей тогда он, этот огонь бином
-
Они, эти великие в большом количестве, не ответили на вопрос, чей тогда он, этот огонь бином
Все еще хуже.
Ньютонов есть закон, но, превзойдя науку,
Мы узнаем - принадлежит он Гуку!
...those properties of gravity which I myself first discovered and showed to this Society and years since, which of late Mr Newton has done me the favour to print and publish as his own inventions.*
(Из лекции Гука в Королевском обществе в 1690 г.)
Впрочем, эти двое собачились конфликтовали еще с Ньютоновой теории света и цвета ("все верное в ней украдено у меня, а все оригинальное неверно").
* ...те свойства гравитации, которые я сам впервые открыл и показал этому Обществу, а годы спустя, недавно, мистер Ньютон сделал мне одолжение, напечатав и опубликовав их как свои собственные изобретения.
-
Давайте отдадим Гуку хотя бы бином.
А вообще, все это от того, что мы по лености телесной не называем вещи своими именами. Не бином Ньютона, а бином имени Ньютона. Не чашка Петри, а чашка имени Петри. Закон имени Кулона, приближение имени Борна и Оппенгеймера, уравнение имени Эйнштейна, галактики имени Сейферта, теорема имени Пифагора, формула имени Лоренца и Лоренца... Осел имени Буридана, ослица имени Валаама...
-
Какие-то словесные излишества. Просто - буриданов осел, лиёвые алгебры, лебезгуев интеграл...*
* Был реальный случай с одним приятелем, он встретил в тексте "интеграл Лебезгуя" и сильно удивился.
-
Ну, да, есть же сейфертовские галактики, риманова метрика, майорановские частицы... Тогда все логично - кулонов закон, толменоппенгеймерволковый предел, ньютонов бином, кодзаев механизм, лебезгуев (или лебезгуёв?) интеграл, ль'хоспиталево правило и лоренцова-лоренцова формула...
-
Кстати, если уж на то пошло - об интеграле и Лебезгуе.
А почему тогда заодно не риеманнов интеграл? Не легендреевский многочлен? И не гермитеевский оператор?
После того, как я своими глазами прочитал слова "генерал Леклерк де Хаутеклоквуи" и "французский броненосец "Хох"", я понял, что теперь все можно...
-
Аd acervus: о существовании британского фрегата "Аргыл" (Argyll) я услышал от спецкора "Эха Москвы" в Британии же, Тони Самсоновой.
P.S. Странно, но древние римляне так почему-то не выражались. Ближайшее нарытое: "Adde parum parvo magnus acervus erit".*
* Добавляйте помаленьку, и будет большая куча.
-
У Овидия красиво: Multos si pauca rogabunt, postmodo de stipula grandis acervus erit: у многих просить понемногу - соберется по колоску большой стог.
-
Линейные бывают уравнения. Прямолинейное бывает движение, а криволинейная бывает траектория.
И при этом что странно - нелинейным бывает все перечисленное и многое, многое другое.
-
У Овидия красиво: Multos si pauca rogabunt, postmodo de stipula grandis acervus erit: у многих просить понемногу - соберется по колоску большой стог.
Colligere chordas ab hominibus - tunicam pro nudo.
Линейные бывают уравнения. Прямолинейное бывает движение, а криволинейная бывает траектория.
И при этом что странно - нелинейным бывает все перечисленное и многое, многое другое.
Именно. А праволинейной и леволинейной еще может быть грамматика в теории конечных автоматов.
Встретились однажды в поле где-то там
Параллелепипед и гиппопотам...
-
У Овидия красиво: Multos si pauca rogabunt, postmodo de stipula grandis acervus erit: у многих просить понемногу - соберется по колоску большой стог.
Colligere chordas ab hominibus - tunicam pro nudo.
Et vice versa... :)
Линейные бывают уравнения. Прямолинейное бывает движение, а криволинейная бывает траектория.
И при этом что странно - нелинейным бывает все перечисленное и многое, многое другое.
Именно. А праволинейной и леволинейной еще может быть грамматика в теории конечных автоматов.
А еще, наверное, есть верхнелинейная грамматика и нижнелинейная грамматика, только люди не любят о них говорить.*
*Откорректированная применительно к случаю цитата из А А Милна.
-
А еще, наверное, есть верхнелинейная грамматика и нижнелинейная грамматика, только люди не любят о них говорить.*
*Откорректированная применительно к случаю цитата из А А Милна.
* Западная логика и восточная логика даже ближе к Милну, но дальше от линейности. И это мы еще не касались диагонального случая!
-
А еще, наверное, есть верхнелинейная грамматика и нижнелинейная грамматика, только люди не любят о них говорить.*
*Откорректированная применительно к случаю цитата из А А Милна.
* Западная логика и восточная логика даже ближе к Милну, но дальше от линейности. И это мы еще не касались диагонального случая!
Особенно, диагонального для трехмерного случая - от левого западного нижнего, скажем, к правому восточному верхнему.
-
А еще, наверное, есть верхнелинейная грамматика и нижнелинейная грамматика, только люди не любят о них говорить.*
*Откорректированная применительно к случаю цитата из А А Милна.
* Западная логика и восточная логика даже ближе к Милну, но дальше от линейности. И это мы еще не касались диагонального случая!
Особенно, диагонального для трехмерного случая - от левого западного нижнего, скажем, к правому восточному верхнему.
Или "просто" диагональный метод.
В 1907 году Серпинский начал интересоваться теорией множеств. Это произошло, когда ему встретилась теорема о том, что точки плоскости можно определить с помощью одной координаты. Он написал Банашевичу в Геттинген и спросил, как это возможно. Ответ состоял из одного слова "Кантор".
-
А еще, наверное, есть верхнелинейная грамматика и нижнелинейная грамматика, только люди не любят о них говорить.*
*Откорректированная применительно к случаю цитата из А А Милна.
* Западная логика и восточная логика даже ближе к Милну, но дальше от линейности. И это мы еще не касались диагонального случая!
Особенно, диагонального для трехмерного случая - от левого западного нижнего, скажем, к правому восточному верхнему.
Или "просто" диагональный метод.
В 1907 году Серпинский начал интересоваться теорией множеств. Это произошло, когда ему встретилась теорема о том, что точки плоскости можно определить с помощью одной координаты. Он написал Банашевичу в Геттинген и спросил, как это возможно. Ответ состоял из одного слова "Кантор".
/*Взгрустнув*/ Вот, помню, когда я моложе и лучше, кажется, бывал, меня мучили этим... Кантором... И теоремой этого... Кантора... И этим... диагональным... И в результате вот мне тогда она встретилась - а я так и не заинтересовался (в отличие от приличных людей, которые заинтересовались)... И то, что количество точек у отрезка, квадрата, на нем построенного, и куба, выстроенного на квадрате, одинаково (в разумном смысле) так и не тронуло мою душу. А вот то, что я должен уметь это доказывать - очень даже тронуло.
-
И еще к вопросу о загрязнении окружающей среды
Повышенная концентрация цианистоводородной (синильной) кислоты обнаружена в верхних слоях атмосферы в районе Южного полюса.
Область повышенной концентрации циановодорода по площади примерно в четыре раза превосходит Британию.
Ученые бьют тревогу, поскольку это открытие реально и весьма серьезно угрожает существующим моделям атмосферы - по всем расчетам, такое падение температуры, которое привело к конденсации циановодорода из газообразной фазы на высотах порядка трехсот километров, должно было происходить в нынешнее время года заметно медленнее.
Вы прослушали очередную сводку погоды на Титане. Благодарю за внимание.
-
Цитата дня от МакТьютор.
В этот день 1892 года Эрмит написал Стилтьесу:
Вы объявляете этот результат, а затем пробуете унизить меня, говоря, что это нетрудно доказать. Поскольку мне это не удалось, я взываю к Вашему милосердию, чтобы помочь мне преодолеть эту трудность.
You state this result and then try to mortify me by saying that it is easy to prove. Since I can't succeed in doing it I appeal to your good nature to help me out of this difficulty. - писано из Парижа в Тулузу, так что это, видимо, перевод с французского.
Шарль Эрмит (1822-1901) - работы по теории функций, доказал трансцендентность e. Многочлены Эрмита, матрицы Эрмита.
Томас Ян Стилтьес (1856-1894) - работы в области анализа и теории чисел. Интеграл Стилтьеса.
Эрмит вдвое старше Стилтьеса, но через два года Стилтьес умрет.
-
Космологам было бы короче говорить вместо "далекие удаляющиеся" галактики просто "удалёкие" галактики. ;D
-
/*мрачно*/ Далекающиеся.
-
Далечущие. Активно. Они от нас далечат.
-
Галактики-удаляки 8)
-
Галактики-улетаки.
А бывают галактики-прилетаки:
(https://www.astro4edu.org/media/multimedia/ngc2207.jpg)
-
Отлактики и налактики, соответственно.
-
Тогда возвращаемся к истокам.
Аполактики и синлактики. А те, что просто летят мимо - перилактики. От συνλακτικός, απολακτικός и περιλακτικός. :)
-
Переводчик Ваньку валяет - транслит выдает. "Перилактический"...
-
А, переводчики - это отдельный раздел юмора...
Пери- - это по-ихнему "вокруг" да "около".
-
Роскошно :).
196-182*0.5=7!!
-
Роскошно :).
196-182*0.5=7!!
Эр Прохожий, а в чем юмор?
Классическая ошибка младшеклассника. Или это, упаси Тот, Ганеша и Афина, пример из учебника?
-
Роскошно :).
196-182*0.5=7!!
Эр Прохожий, а в чем юмор?
Классическая ошибка младшеклассника. Или это, упаси Тот, Ганеша и Афина, пример из учебника?
Здесь можно еще усмотреть принцип наименьшего действия. В самом деле, так и тянет сначала "сократить" пару больших чисел, это же легче?! И 14 на 7 прекрасно делится. Ясно же, что имел в виду автор.
А так - порядок действий "тверд и незыблем" - сначала скобки, потом по приоритету операций, потом по очереди слева направо. Это ведь только в школе четыре действия, в программировании действий сильно больше. Иногда тот же компилятор подсказывает - "у вас там того... ambiguity написана, сиречь двусмысленность, добавьте скобки от греха". А мог бы смолчать и выполнить формально. Но пожалел, не все же помнят приоритет OR и AND.
P.S. Посмотрел табличку - у умножения-деления приоритет 5, у сложения-вычитания 6, а наименьший приоритет 17 у операции "запятая".
-
Ясно же, что имел в виду автор.
Может, и ясно, но только он имел в виду совсем другое :). И – нет, тут нет никакой ошибки ;).
-
Ясно же, что имел в виду автор.
Может, и ясно, но только он имел в виду совсем другое :). И – нет, тут нет никакой ошибки ;).
Может, мне следовало еще и "ясно" в кавычки взять при описании "версии"... Так или иначе, я привел возможный ход мыслей, чтобы в ответе получилось 7. Казалось бы, проехали. Но "нет никакой ошибки" - это пугает, знаете ли. Что, совсем никакой? И Вам точно известно, что имел в виду автор? Извините за "звериную серьезность".
-
Ясно же, что имел в виду автор.
Может, и ясно, но только он имел в виду совсем другое :). И – нет, тут нет никакой ошибки ;).
Не поленился погуглить и нашел, что 7!! = 7*5*3*1 = 105
В этом случае действительно правильно, но я первый раз в жизни встречаю операцию !!
Век живи, век учись :)
-
Век живи, век учись :)
Ну, простой-то факториал, который !, всё-таки известен. А там и про то, что тут он двойной, сообразить получается. Хотя как именно двойной факториал считается, я тоже смотрел :).
-
Век живи, век учись :)
Ну, простой-то факториал, который !, всё-таки известен. А там и про то, что тут он двойной, сообразить получается. Хотя как именно двойной факториал считается, я тоже смотрел :).
Век живи, век учись - но смотря чему. Двусмысленность таки есть, потому что и в миру восклицательный знак кое-что означает, а границы выражения по понятной причине не указаны. Так что как пример подвоха - принимается. Тем более что и само обозначение неудачно* - например, запись (7!)! дает несколько другой результат. А вычислите-ка "7!!!" :)
На самом деле восклицательный знак прекрасно используется там, где двусмысленность исключена. Например, знак "!=" задает бинарную операцию "не равно", а "!a" - унарную логическую "не a".
* И не я один так считаю.
Ужасная терминология, правда? Лучше бы их назвали «полуфакториалами». И если бы я этого не знал, то прочитал бы n!! как «факториал факториала».
https://habr.com/ru/articles/440512/ - статья о делимых факториалах.
Интересные формулы с участием двойного факториала нашел Джон Валлис (1616-1703), но обозначение явно не его - обычное обозначение для факториала предложил Кристиан Крамп (1808), а до него Эйлер (1707-1783) обозначал факториал как [n]. Были и другие предложения.
-
а границы выражения по понятной причине не указаны.
Вообще-то выражение было целиком вынесено в отдельную строку ;).
-
а границы выражения по понятной причине не указаны.
Вообще-то выражение было целиком вынесено в отдельную строку ;).
Не совсем так: там два выражения, соединенных знаком равенства. Речь о втором (7!!), и ниоткуда не следует, что в конце строки не взрыв эмоций. Впрочем, все уже и так ясно. Разве что - нашелся автор этого обозначения, британский ученый Артур Шустер, который в 1902 году предложил название "альтернативный факториал" или "двойной факториал" и пару восклицательных знаков. Особых протестов не было, хотя Дональд Кнут предпочитал название "полуфакториал" (semifactorial), да и обозначение через символ произведения П как-то надежнее. Нету там ничего "двойного". Само понятие удобное, а обозначение плохое. При всем уважении к сэру Францу Артуру Фридриху Шустеру, физику, члену Лондонского королевского общества.
-
Век живи, век учись :)
Ну, простой-то факториал, который !, всё-таки известен. А там и про то, что тут он двойной, сообразить получается. Хотя как именно двойной факториал считается, я тоже смотрел :).
Ну, 7! была моя самая первая гипотеза. А двойной факториал просто не пришел в голову потому что я не подозревал о его существовании :)
-
Век живи, век учись :)
Ну, простой-то факториал, который !, всё-таки известен. А там и про то, что тут он двойной, сообразить получается. Хотя как именно двойной факториал считается, я тоже смотрел :).
Ну, 7! была моя самая первая гипотеза. А двойной факториал просто не пришел в голову потому что я не подозревал о его существовании :)
7! даже не рассматривал - было очевидно, что он заведомо больше тех величин, которые могут получиться в примере даже спьяну. Вот еще про статистику - Уильям Госсет, который Стьюдент, "полуфакториалом" вовсю пользовался лет через 5 после предложения Шустера - но обозначение его игнорировал.
И как только я решил придумать "тройной факториал" n*(n-3)*(n-6)..., как немедленно выяснилось, что все уже давно есть.
k-мультифакториалом числа n называется произведение всех положительных чисел вида n – k * x, x = 0, 1, 2, … и обозначается fack(n).
-
Quantum entanglement в макромире
(Про квантовую спутанность - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91873#msg91873)
В винном магазине продаются вина, представляющие собой квантовую суперпозицию метанолового и этанолового флейворов. Вино в каждой купленной бутылке переходит в определенное состояние, только будучи выпитым - и в этот момент можно узнать, в какое состояние перешло вино в невыпитой бутылке.
-
Quantum entanglement в макромире
(Про квантовую спутанность - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91873#msg91873)
В винном магазине продаются вина, представляющие собой квантовую суперпозицию метанолового и этанолового флейворов. Вино в каждой купленной бутылке переходит в определенное состояние, только будучи выпитым - и в этот момент можно узнать, в какое состояние перешло вино в невыпитой бутылке.
При условии тождественности содержимого во всех бутылках данной партии.
-
Ну, разумеется - это же винный магазин! Значит, в бутылках - вино. Суперпозиция квантовых состояний.
-
Ну, разумеется - это же винный магазин! Значит, в бутылках - вино. Суперпозиция квантовых состояний.
Особенно если иметь в виду ту старую историю про армянский коньяк, отправленный на международную выставку. Три звездочки и пять звездочек.
Три звездочки получили золотую медаль, а пять звездочек отсеялись в первом туре. Директор коньячного завода был, естественно, вызван к секретарю обкома, и тот, естественно, поинтересовался причинами столь разной судьбы двух коньяков. "Извините, товарищ секретарь, - сказал директор, - сам ничего не понимаю. Ведь из одной бочки наливали!"
-
Ну, разумеется - это же винный магазин! Значит, в бутылках - вино. Суперпозиция квантовых состояний.
Особенно если иметь в виду ту старую историю про армянский коньяк, отправленный на международную выставку. Три звездочки и пять звездочек.
Три звездочки получили золотую медаль, а пять звездочек отсеялись в первом туре. Директор коньячного завода был, естественно, вызван к секретарю обкома, и тот, естественно, поинтересовался причинами столь разной судьбы двух коньяков. "Извините, товарищ секретарь, - сказал директор, - сам ничего не понимаю. Ведь из одной бочки наливали!"
Ну, а уж такие характеристики, как масса (см. выше, нейтрино), количество звездочек, объем и проч. - точно могут быть величинами квантовыми и определяться только в момент наблюдения.
-
Вопрос: а имеет ли значение состояние наблюдателяв момент наблюдения?
-
Хм.
С точки зрения наблюдателя - никоим образом.
С точки зрения наблюдающего за наблюдателем - конечно, имеет: ведь при этом наблюдатель (первый) и наблюдаемое (бутылка) представляют собой единую квантовую систему. Их на пару можно рассматривать как модель кота Шредингера (где наблюдатель первого рода является аналогом самого кота).
-
А если наблюдатель и наблюдаемое представляют собой единую квантовую систему, которую можно рассматривать как модель кота Шредингера где наблюдатель является аналогом самого кота, то означает ли это, что вино в бутылке является квантовым аналогом валерьянки?
Такое допущение явно поможет адекватно интерпретировать квантовое состояние наблюдателя (первого), особенно если бутылка уже не первая.
-
А если наблюдатель и наблюдаемое представляют собой единую квантовую систему, которую можно рассматривать как модель кота Шредингера где наблюдатель является аналогом самого кота, то означает ли это, что вино в бутылке является квантовым аналогом валерьянки?
Смотря, какой валерьянки.
Если валерьянки макроскопически квантовой (например, представляющей собой квантовую суперпозицию валерьянки с ипритом) - тогда да.
Тогда с точки зрения кота-наблюдателя исход наблюдения (получить в миску полный баллон валерьянки или в воздух полный баллон иприта) от собственного состояния кота не зависит.
С точки же зрения внешнего наблюдателя исходом наблюдения является либо кот, надышавшийся ипритом, либо кот, налакавшийся валерианки - то есть, два принципиально разных собственных состояния кота.
Такое допущение явно поможет адекватно интерпретировать квантовое состояние наблюдателя (первого), особенно если бутылка уже не первая.
Так оно и так поможет.
Рассмотрим наблюдателя А, наблюдателя В и наблюдаемый квантовый объект С (cognac), представляющий собой квантовую суперпозицию двух состояний - СМ - метаноловое - и СЕ - этаноловое.
С точки зрения наблюдателя В наблюдение заключается в том, что он выпивает С и в этот момент волновая функция С коллапсирует, и наблюдатель В узнает, в каком квантовом состоянии - СМ или СЕ - находился С. Квантовое состояние С никак не зависит от состояния самого В и не может быть им определено
С точки зрения наблюдателя А имеется макроскопическая квантовая система В+С в одном из двух состояний. Его можно интепретировать как собственные состояния наблюдателя В (В, выпивший СМ и В, выпивший СЕ, соответственно).
-
Просто цитата
"Для случая нелокальной теории гравитации размер баров оказывается меньшим по сравнению со стандартной ньютоновской гравитацией"
Ну, собственно, из этого следуют два вывода.
Во-первых, становится ясным, кто продвигает и лоббирует нелокальную теорию гравитации - общества борьбы за трезвый образ жизни.
Во-вторых, становится тем более ясным, какую из теорий гравитации - ньютоновскую или альтернативную нелокальную - выберет любой нормальный человек.
-
Просто цитата
"Для случая нелокальной теории гравитации размер баров оказывается меньшим по сравнению со стандартной ньютоновской гравитацией"
Ну, собственно, из этого следуют два вывода.
Во-первых, становится ясным, кто продвигает и лоббирует нелокальную теорию гравитации - общества борьбы за трезвый образ жизни.
Во-вторых, становится тем более ясным, какую из теорий гравитации - ньютоновскую или альтернативную нелокальную - выберет любой нормальный человек.
Оба вывода совершенно неочевидны. Припоминаю исследование, где утверждалось, что меньший размер баров компенсируется их количеством, т.е. такие бары чаще попадаются ergo они доступнее.
-
Хм. Одна галактика - один бар. В любом случае. Только при ньютоновской гравитации большой, а в извращенной версии MOND - маленький.
Какую версию теории выберет нормальный человек?
-
А как связан размер бара с размером галактики?
-
В среднем, пропорционально. При этом коэффициент пропорциональности возрастает с ростом полной массы галактики
-
А исследован ли вопрос о связях между меню и ценами в баре с размером галактики?
-
Даже вопрос о связяхперечисленного с размером бара не исследован
Зато известно, что чем меньше бар относительно размера галактики, тем цены выше.
-
Даже вопрос о связяхперечисленного с размером бара не исследован
Зато известно, что чем меньше бар относительно размера галактики, тем цены выше.
Спасибо :) Значит в Алкионее я в бар не пойду. Там либо слишком дорого либо слишком шумно. И бензина уйдет слишком много пока доеду.
-
Вообще, напоминаю, еще и не все спиральные галактики барами оборудованы
-
Да, конечно. Вот придешь в галактику, а там даже бара нет... Грустно :(
Но зато Ваша реплика побудила меня почитать про размеры галактик. И нашел я вот это: https://www.reddit.com/r/space/comments/1bxhgfv/so_what_is_really_the_largest_galaxy_known_let_me/
-
Независимо ни от чего напоминаю: крупнейшие галактики в мире - эллиптические, а в эллиптических галактиках бара нет по
проекту определению.
Барами оборудуются только некоторые спиральные галактики, в том числе, наша (возможно, не зря считается, что именно они наиболее благоприятны для возникновения жизни).
-
PS Напомню http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg76820#msg76820
-
Спасибо, эр Гюнце :)
Трдно поверить, 6 лет уже прошло!
-
Да в это-то как раз верится...