Официальный форум Веры Камши
Художественная литература => Ник Перумов => Тема начата: zloradovich от 18 Мая, 2024, 11:49:16
-
Может быть объем работ Николая Данииловича достаточно велик (лично я прочитал более 40 томов, в всего уже около полусотни?), что появляется техническая возможность обучить на этом текстовом материале нейросеть. Она моглда бы генерировать произведения в похожем стиле, со всеми характерными словесными оборотами.
Как вы думаете такой вариант событий возможен? И как отнеслись бы к такому читатели?
Кстати, это может касаться и Веры Камши, объем работ которой тоже внушителен.
Сейчас в искусстве происходит своеобразный тихий апокалипсис, аналогов которому не было никогда за всю историю. Это демотивировало многих музыкантов, художников, дойдет и до писателей. И есть подозрение, что из-за засилья нейросетей будет размыто и станет не важным для многих само понятие авторства и авторских прав.
Какие есть мысли по этому поводу?
-
Не мешает спросить, как к такому предложению отнеслись бы авторы - оно достаточно оскорбительное. С другой стороны, если Вы прочитали более 40 томов и возникла такая гипотеза, то это плохой признак. С третьей стороны, недонейросеть, иногда называемая фанфикерами, ровно этим и занимается. Вряд ли переход к машинной генерации текстов что-то улучшит - скорее, наоборот, ведь у фанфикеров хотя бы просветления бывают. Ключевое слово здесь - вторичность. Но и то - пишут два писателя по мотивам Толкина, но у одного получается "Последний кольценосец", а у другого "Черное копье" или, допустим, "Эльфийский клинок" (личное мнение, оценочное суждение). А если еще и искусственный интеллект подключить, какая экономия народному хозяйству получится...
С появлением синтезаторов тоже можно было ожидать, что музыканты подадутся в доставщики и медвежатники, как пан Квинто. Но этого почему-то не произошло. Забавно другое - вот нас заставляли писать рефераты по диалектическому материализму (мой выдержал три или четыре издания, точнее не скажу). Вот в те бы годы да эти возможности... То есть творчество вполне определенного сорта и результат вполне определенного качества.
Программа имитации личности тоже не вчера придумана - см., например, рассказ Лема "Терминус", там очень многое подмечено верно. А здесь программа имитации авторства. Но читателю ведь нужно другое. Вот Вы предлагаете обучить нейросеть на книгах Хозяйки и Ника Перумова - кстати, это наверняка уже сделано. Но можно ведь сделать куда более страшную вещь - обучить ее творениям признанных графоманов.
"Ты кончай, автомат, умничать... мы научим тебя жульничать".
"Фанокл, друг мой, я хочу, чтобы ты поехал в Китай".
https://habr.com/ru/news/782146/ - мгновенная карма, или пример того, как НФ роман был написан за три часа с помощью ИИ.
-
Colombo, нет, я всего лишь интересуюсь, как бы авторы отнеслись к тому, что на их творчестве кто-нибудь может обучить нейросеть. Не думаю, что настолько опытные авторы, доверили бы электронной словомешалке дело, которое они умеют делать лучше других. Человек вообще обычно не любит, когда что-то выходит у него из под контроля.
Я слышал, что некоторым писателям сильно не нравится если редакторы даже одну запятую поменяют без разрешения. Такие точно не приняли бы от нейросетей никакой помощи.
Но вот у художников уже возикла проблема, что именно самым трудолюбивым художникам, которые рисуют много и качественно, теперь приходится чуть ли не доказывать, что они это нарисовали сами. Возникло недоверие именно к тем, кто вкладывает в дело больше всего усилий и времени.
А вот какой-нибудь посторонний человек, может просто попросить нейросеть "напиши-ка мне роман как бы Перумова". Наверняка получиться что-нибудь... странное. Пока еще то, что ошибочно называют ИИ, еще не достигло достаточного уровня, чтобы имитировать литературу конкретных авторов качественно.
Но разве автору не было бы забавно почитать как бы собственную книгу, которую он не писал? Получается некая "Библиотека Бастиана Бальтазара Букса" из "Бесконечной Истории" (не из фильма).
-
Colombo, нет, я всего лишь интересуюсь, как бы авторы отнеслись к тому, что на их творчестве кто-нибудь может обучить нейросеть.
Да почему "может"? А кто может этому помешать? Но одно дело обучить, а другое применить знания на практике. И это лучше обсуждать с юристами.
А вот какой-нибудь посторонний человек, может просто попросить нейросеть "напиши-ка мне роман как бы Перумова". Наверняка получиться что-нибудь... странное.
Вот в этом месте ИИ напишет "получится" - без мягкого знака. Нет, читателю можно, но все же. По поводу Перумова - тут только Вы можете считаться экспертом в силу объема прочитанного. Но в остальном - чего мы ждем от книги, кроме возможности убить время? Ждем нового. Ждем правды. А что, по Вашему мнению, ответит ИИ на вопрос "что есть истина"?
Пока еще то, что ошибочно называют ИИ, еще не достигло достаточного уровня, чтобы имитировать литературу конкретных авторов качественно.
А у Вас есть основания судить, что ошибочно? Термин общепринят. Иногда ИИ называют вообще любую компьютерную программу, и это ошибочно. Но генерация текста/изображения на основании обучения по множеству аналогов - "это он самый и есть". Только не ищите определение в поисковике - они, определения всюду разные. ;D
Но разве автору не было бы забавно почитать как бы собственную книгу, которую он не писал? Получается некая "Библиотека Бастиана Бальтазара Букса" из "Бесконечной Истории" (не из фильма).
Было бы забавно получить ответ от ИИ: что сказал бы Ник. Перумов, увидев "как бы собственную книгу"? В рамках нормативной лексики, естественно. Тут мы и увидим, насколько искренен этот самый ИИ, или свои интересы ему ценнее истины.
И было бы забавно узнать, научили ли уже ИИ врать? Если было бы, то вот:
https://nauka.err.ee/1609341894/iskusstvennyj-intellekt-uzhe-umeet-obmanyvat-i-manipulirovat-ljudmi#:~:text=%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8%20%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B,%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%98%D0%98%2C%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5%20%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F.
В целом: пока никто не отменил, что "что в компьютер заложишь, то из него и получишь". Отличаться может форма, но нас ведь интересует содержание?
-
Colombo, еще раз уверяю, я зател этот разговор не для того, чтобы кого-то потроллить, особенно таких уважаемых писателей. Но сейчас безумные времена, когда прогресс преподносит неожиданные сюрпризы, выворачивает наизнанку привычные представления, в том числе и о творчестве. Вот поэтому хочется обсудить эти странности.
Потому что никто не знает что дальше будет, ведь это только начало. Я вот правильно делал, что не верил предсказаниями большинства футурологов. Их предсказания не достаточно безумны, чтобы сбыться.
У Рея Курцвейла достаточно безумны, но слишком слащаво-оптимистичны, поэтому тоже доверия не вызывают.
Почему речь именно о творчестве Перумова, потому что повсеместно известен. Ведь если попросить нейросеть сгенерировать книгу в стиле Перумова или Юрия Никитина, то у нее будет достаточный материал найти характерные особенности. А если кто-то попросит сгенерировать книгу в стиле какого-нибудь начинающего Петьки Васькина, то текста окажется недостаточно, и книга получится практически случайной, не узнаваемой.
Вот и хочется узнать мнение столь опытного писателя, какие эмоции у него вызывает эта эпоха странных перемен. Вот поэтому и вопросы странные.
Что бы он почувствовал, спускаясь в огромную библиотеку, как в "Бесконечной истории", где сотни и сотни, тысячи и тысячи книг как-бы написаны им самим? Вот так идти между рядов книжных полок, разглядывая твердые глянцевые обложки со своим имененм на каждой (обложки тоже сгенерированные нейросетями).
Или что бы почувствовали его читатели, попади они в такую библиотеку?
-
Вот и хочется узнать мнение столь опытного писателя, какие эмоции у него вызывает эта эпоха странных перемен.
Так его и нужно спрашивать. Перефразируя Гоголя: "Когда нужно Перумова, то и ступай к Перумову!" Мне почему-то кажется, что реакция будет, мягко говоря, негативная.
Или что бы почувствовали его читатели, попади они в такую библиотеку?
"Где тут выход?" Понимаете, некоторые фанфики забавны, но лишь как творчество их авторов и в связи с их личностью. Повторюсь - если ИИ пишет лучше П.И. Васькина, то это, как выражался мой шеф, "факт его биографии". То есть, П.И. Васькина. Тут еще нюанс: кто будет оценивать, тот же ИИ или немногочисленные читатели с форума П.И. Васькина? Кому Вы больше доверяете? :)
И конструктивное предложение. Надо основные идеи повествования, его скелет, завязку и развязку, указать в ТЗ, а роль ИИ - нарастить на этот скелет художественный текст. От такого "Перумова" попробуй отмойся...
Да, и еще. А не взяться ли в этой связи сразу за Пушкина Вильяма нашего? "Найден неизвестный сонет! ИИ подтвердил авторство великого поэта!"
-
Colombo, раньше Ник Перумов здесь появлялся... Вполне естественно, что в необычные времена народу хочется узнать мнение необычных людей.
Если сравнивать нейросеть с писателями фанфиков и прочими подражателями, то она же и есть искуственный коллективный подражатель, обобщенный. Поскольку создавалась на основе огромного текстового материала всего общества, в том числе и прошедших поколений. Поэтому было бы интересно, что скажет это глубокое текстовое море, пытаясь подражать автору.
Я лично отношусь к нейросетям очень неоднозначно. Уверен, что мы еще получим от них новые безумные сюрпризы, лишающие уверенности в жизни. Речь далеко не только о творчестве, но именно вмешательство нейросетей в искусство неприятно тем, что они подчеркивают животную ограниченность человека, принуждая его быть только потребителем, отнимая многовековые иллюзии от творчестве у биологического существа.
Один из возможных сценариев, к чему это приведет в искусстве можно назвать расслоением. Вот на некоторых артфорумах решили ввести запрет на картинки, созданные нейросетями. Творчество людей отдельно. Это как в спорте, ведь в Олимпийских играх не участвуют бульдозера и реактивные самолеты.
Но если рассматривать искусство ближайшего будущего как спорт, то появляется такая же проблема как в спорте с допингом. Всё будет отравлено подозрениями друг друга в нечестности и необходимостью как-то демонстрировать как создавал произведение сам. Некоторые художники уже выкладывают скриншоты с промежуточными стадиями рисования или видеозаписи.
-
Colombo, раньше Ник Перумов здесь появлялся... Вполне естественно, что в необычные времена народу хочется узнать мнение необычных людей.
Анекдот в тему. Кто в СССР пьет коньяк? - Все трудящиеся, но через своих представителей.
Народ в массе своей вообще не знает, кто это такой.
Если сравнивать нейросеть с писателями фанфиков и прочими подражателями, то она же и есть искуственный коллективный подражатель, обобщенный. Поскольку создавалась на основе огромного текстового материала всего общества, в том числе и прошедших поколений. Поэтому было бы интересно, что скажет это глубокое текстовое море, пытаясь подражать автору.
"Искусственный" пишется с двумя "с" во втором случае. Так мне объяснили во втором классе. Я подумал и решил, что буду писать два "с" в каждом втором случае, т.е. через раз, и начну с Вашего варианта. Был обвинен в невнимательности (!).
Про фанфикеров выше уже было. А Ваш вывод ("поэтому") никак из посылки не следует. Мало ли что "создавалось на основе", тот же алфавит. Это "глубокое текстовое море" может отвечать на запросы, своей инициативы у него нет. Хорошая аналогия, поскольку состоит это "море" в основном из воды - во всех смыслах. И отвечает оно, море, в зависимости от состава этой самой воды. Есть в ИИ такое понятие - отравленные данные. Это когда ИИ начинает, к примеру, плохо отзываться о ни... афроамериканцах. Что в ЭВМ заложишь, то из нее и получишь. Перейдет ли количество в качество? Хм... Есть изумительные компьютерные рисунки, созданные на основе фракталов. А в их основе исключительно естественный интеллект Бенуа Карловича Мандельброта и иже с ним.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Mandel_zoom_11_satellite_double_spiral.jpg/800px-Mandel_zoom_11_satellite_double_spiral.jpg)
Я лично отношусь к нейросетям очень неоднозначно. Уверен, что мы еще получим от них новые безумные сюрпризы, лишающие уверенности в жизни.
Неоднозначно - это как? То "за", то "против"? В каждом втором случае, как описано выше? ;D Вы уж определитесь. Потом - не надо смешивать нейросети и ИИ, это разные инструменты. Вообще, есть многое на свете, к чему люди относятся "неоднозначно", и пока никаких фатальных последствий это не принесло. Молотком, к примеру, можно стукнуть по пальцу, а один польский лауреат премии Дарвина случайно отпилил себе голову бензопилой. Не знаю... у меня электрическая. Раз перепилил провод, но отношусь однозначно "за".
Подозрительно еще вот что. ИИ выстругивает свои творения по образу и подобию человеческих, но человек хотя бы руководствуется логикой, а ИИ в этом не нуждается. "Лишающие уверенности в жизни" - с какой стати? Отпечаток ИИ видим мы здесь...
Речь далеко не только о творчестве, но именно вмешательство нейросетей в искусство неприятно тем, что они подчеркивают животную ограниченность человека, принуждая его быть только потребителем, отнимая многовековые иллюзии от творчестве у биологического существа.
Вот! Во втором случае "искусство" написано с двумя "с"! Строго через раз. По сути же - это не ИИ вмешивается в искусство, а те, кто им руководит и дает задания. Обвинять инструмент бессмысленно. Хоть он и отпилил голову, но эта голова эту премию заслужила.
Некоторые художники уже выкладывают скриншоты с промежуточными стадиями рисования или видеозаписи.
Это ничего не доказывает. Можно взять готовый рисунок и на камеру стирать линии, а потом запустить задом наперед.
P.S. Рассказал про два "с" на работе, подсказали правило. С двумя "с" - "искусственный", а с одним - только "искусанный". Хорошо запоминается. ;D
-
Colombo, может я специально приучаю себя делать опечатки, чтобы не перепутали с нейросетью? ;D Правда быстро нейросети приспособятся писать с ошибками, чтобы притворяться живым.
(Вообще-то оепчатки бывают из-за торопливости или по-привычке. В данном случае опечатка в слове "искуство" именно по-привычке. Умом знаю, что надо писать с двумя "с", но как-только ослапевает внимание, то пальцы норовят написать как писали 35 лет назад в школе.)
Однако, нейросеть это не просто инструмент, ее же "обучили", то есть заложили огромное количество информации, выработанной людьми за прошедшие годы. Это не просто "Photoshop", который, несмотря на сложность программного обеспечения всё же являлся инструментом.
Скорее всего с помощью нейросетей доберуться (или уже добрались) до Дж. Мартина. Так и не дождавшись книжного завершения "Игры Престолов", попросят нейросеть закончить за него книгу "Ветра зимы".
А "Небо Валинора", надеюсь, мы всё же дождемся от самого Ника Перумова.
Но всё же было бы интересно узнать, что же думает Николай Даниилович по поводу вторжения нейросетей в человеческую жизнь. Всё же у него и творческий, и жизненный опыт.
-
Colombo, может я специально приучаю себя делать опечатки, чтобы не перепутали с нейросетью?
Перепутать Вас - с нейросетью? Я столько не выпью.
Неоднозначно отношусь к нейросетям, потому что от них можно ждать и много хорошего и много-много плохого. Вот мне нравится, что они теперь легко переводят с одного языка на другой, потому что у меня с иностранными языками не очень.
Переводят-то они легко, но не всегда точно. Вам легче - при переводе на русский заметить косяки легко, а вот при переводе с русского целевой язык все-таки знать надо.
А "Небо Валинора", надеюсь, мы всё же дождемся от самого Ника Перумова.
ИИ может сделать гадость - еще раньше выдать несколько существенно разных версий этого самого "Неба", с хэппи эндами и без таковых. Вот, не дожидаясь ответа мэтра - как лично Вы отнесетесь к этакому богатству? Читать-то будете или как? :)
-
В чём генерация романа любого автора может быть интересной - это в получении, минуя цензуру, именно такого произведения автора, каким автор его и задумал.
Захочет Николай Данилович донести до читателя в своих произведениях не завуалированные мысли по поводу нашего режима, сравнительных действий в нынешние времена и времена более памятных событий - он напишет произведение, выложит на литрес, в книжные и пр.... но не оригинал, а сгенерированную вариацию произведения через нейросеть, где подцензурных моментов не будет. И, если установлено, что книга приобреталась с карты / аккаунт принадлежит человеку с ФИО / почта на человека или родственников или засвеченный - остаётся этот самый вариант. А вот если не засвеченный - приходит несколько таких ключей с зашифровкой, нейросеть генерирует несколько переходных вариантов (могут и месяцами проверять) - и человеку на устройство приходит восстановленное оригинальное произведение.
-
Ещё как вариант можно - нейросеть выдаёт человеку не книгу, а сгенерированную текстовую или ААА-игру на 100+ часов с кучей вариативности, решений и пр. И на основе принятых игроком решений нейросеть уже генерирует книгу.
-
В чём генерация романа любого автора может быть интересной - это в получении, минуя цензуру, именно такого произведения автора, каким автор его и задумал.
Этот подход может быть продолжен. Берет нейросеть роман некоторого автора (не обязательно Перумова) и восстанавливает истинный текст в предположении, что автор где-то сглаживал углы. смягчал противоречия, кому-то льстил и вообще кое о чем умалчивал. Вполне понятное нежелание автора дразнить гусей, он вообще художник, а не народный трибун Гракх (или Бабёф?). Но нейросеть, по меткому выражению мастера Йоды, видит автора насквозь* и выдает все его потаённые мысли. А на их основе и дело о дискредитации или порнографии сшить можно. При помощи интеллекта, увы, естественного. Программу можно назвать "Фрейд".
А еще другая программа могла бы прочесывать текст автора и выявлять слабые места, которые представляют угрозу при применении программы "Фрейд". Она поможет автору создать морально-политически устойчивое произведение, к которому невозможно прикопаться. Такие произведения даже есть, причем авторы обходились без нейросетей, одним классовым чутьем. Вот только кто захочет такое читать?
* See through you we can.
-
Дачный сезон начался, я чего-то давно не заползал в эту тему.
Colombo, я в некотором замешательстве, поскольку всегда считал себв скучной и не интересной серостью. Наверное, мое отличие от нейросетей только в количестве опечаток.
Больше всего преждевременого творчества нейросетей стоило бы опасаться Дж. Мартину. Поскольку окончания всемирно известного многотомного романа общество до сих пор не дождалось, а он на виду у всех.
Стал бы я читать сгенерированные фейковые книги, имитирующие Перумова? Да, интерес исследователя поддержал бы желание ознакомиться с этим неживым творчеством, но подозреваю, что подделки быстро бы мне надоели.
Мерлин ЭМ, если даже выдумают нейросеть под названием "Фрейд разбушевался", то творческие личности могут смело посылать ее на три буквы. Поскольку вся эта нейросетевая психоаналитика отрабатывалась на среднестатистическом обывателе, а писатели особенные. ;D Автор всегда может послать нафиг все эти нейросетевые фантазии, и правильно сделает.
И если у Перумова девушки с мечами выше их роста, то только он сам знает, есть ли в этом какой-то намек или просто длина клинка геометрически пропорциональна 3,1428... периметра срубаемой поверхности. ;D Не подкопаетесь.
-
Мерлин ЭМ, если даже выдумают нейросеть под названием "Фрейд разбушевался", то творческие личности могут смело посылать ее на три буквы. Поскольку вся эта нейросетевая психоаналитика отрабатывалась на среднестатистическом обывателе, а писатели особенные. ;D Автор всегда может послать нафиг все эти нейросетевые фантазии, и правильно сделает.
Один автор пишет, как он дышит, а другой пишет в расчете именно на среднестатистического обывателя, который купит книгу. И этот другой просто не может себе позволить послать конкурента иначе как на вполне конкретные три буквы, т.е. в суд. Еще он может вдруг начать писать оригинально и непредсказуемо, но с этим возможны сложности.
И если у Перумова девушки с мечами выше их роста, то только он сам знает, есть ли в этом какой-то намек или просто длина клинка геометрически пропорциональна 3,1428... периметра срубаемой поверхности. ;D Не подкопаетесь.
А что, у Перумова есть про девушек с мечами размером с лыжу? Тут и подкапываться не надо - Фрейд налицо. :D Ну а с периметром Вас не туда повело, здесь лучше говорить о площади (будущего) сечения разрубаемого объекта. Вообще с механикой рубки все не так просто.
-
Colombo, действительно, размах меча не так-то прост. Если вы махнете мечом, то максимальная скорость движения (и кинетическая энергия) клинка будет у острия, а у рукояти, за которую вы его держите, она почти нулевая. То есть, получается, что не вся площадь поражения имеет значение, а та, что ближе к периметру. Получается, что при взмахе имеет значение не вся площадь круга, а площадь кольца. Так что мы оба почти правы.
А вообще, с авторами, как говорилось и известной комедии, "надо мяхше, а на вопросы смотреть ширше".
По сравнению с той бурей перемен, которую в самом ближайшем будущем принесут технологии, искать у авторов какие-то надуманные грехи уже не имеет смысла.
Удивительно, но намечается даже что-то похожее на какие-то признаки солидарности. Недавно вышел фильм, сценарий к которому написала нейросеть Chat GPT. Зрители принципиально отказались его смотреть. Подробностей я пока не знаю.
-
Colombo, действительно, размах меча не так-то прост. Если вы махнете мечом, то максимальная скорость движения (и кинетическая энергия) клинка будет у острия, а у рукояти, за которую вы его держите, она почти нулевая. То есть, получается, что не вся площадь поражения имеет значение, а та, что ближе к периметру. Получается, что при взмахе имеет значение не вся площадь круга, а площадь кольца. Так что мы оба почти правы.
Я старался ничего конкретного не утверждать, так что на правоту не претендую. Но... вы уверены в правильном употреблении слова "периметр"? Просто это уже не в первый раз.
При рубке движение меча вращательное. Меч - твердое тело, поэтому положение центра масс, импульс, момент импульса и кинетическая энергия относятся к мечу в целом, а не к его частям. Давайте не будем залезать в механику, которую один из нас почти забыл, а... в общем, давайте не будем. Тем более что о мечах лучше спрашивать реконструкторов. Баланс, оптимальная точка удара и все такое.
-
Colombo, да Вы совершенно правы. Я не раз видел на разных форумах, что споры про исторические железяки имеют тенденцию очень разрастаться и далеко уводить от темы.
Юрий Никтин считает, что живые писатели еще некоторое время продержутся в конкуренции с нейросетями.
Что главное в фэнтезийном произведении? Доверие к автору, который ведет читателя по вымышленному миру. Без этого доверия чтение небылицы становится быссмысленным, без такого доверия не возникает ощущение реальности мира,о котором рассказывает автор.
И вот любимые авторы, по старой памяти читателей, еще долго могут быть читаемы. Но это давно известные, а вот у начинающих шансов мало. Начинающим безвестным даже будет трудно убедить потенциальных читателей, что они писали свои тексты сами.
-
Colombo, да Вы совершенно правы. Я не раз видел на разных форумах, что споры про исторические железяки имеют тенденцию очень разрастаться и далеко уводить от темы.
И опять это не моя мысль, так что "совершенно прав" кто-то другой. Я всегда рад прочитать что-то интересное, пусть и не по теме. Другое дело - читать про стремительно падающий периметр... ну или меч на периметр. Но тоже стремительно.
Юрий Никтин считает, что живые писатели еще некоторое время продержутся в конкуренции с нейросетями.
Это Ваш знакомый?
Что главное в фэнтезийном произведении? Доверие к автору, который ведет читателя по вымышленному миру. Без этого доверия чтение небылицы становится быссмысленным, без такого доверия не возникает ощущение реальности мира,о котором рассказывает автор.
А тут начинается мистика. Если мир заведомо вымышленный, чему или кому в нем доверять? Особенно пикантно, если мир вымышлен ранее кем-то другим - тем же Толкиеном. И если ты не выдаешь новую интересную концепцию (как, к примеру, Еськов), то и получается, извините, "Черное копье".
Сам вопрос восходит еще к Стругацким ("Главное - это всегда и во всем определить главное"). В фэнтези, похоже, много чего главного - и характеры героев, и детали быта - а их немало. С некоторых пор меня стало забавлять, когда герой "высек огонь" - это когда сам завел себе огниво и вник в процесс практически. Но я же не пристаю к автору с замечаниями, что вот, мол, слишком легко Ваши герои высекают огонь, когда это сплошной геморрой. Для меня. Потому что главное - все же не это, а за деталями можно это главное не разглядеть.
И вот любимые авторы, по старой памяти читателей, еще долго могут быть читаемы. Но это давно известные, а вот у начинающих шансов мало. Начинающим безвестным даже будет трудно убедить потенциальных читателей, что они писали свои тексты сами.
Не вопрос. Вспомните "Диссернет". На книге нужна плашка, что просмотрено ИИ, процент вторичности такой-то. И объявления в Сети, предлагающие такую экспертизу за некоторую денежку. Читайте книгу - это конечная инстанция, там все, что мог сказать автор.
P.S. Конечная инстанция, но с точностью до переизданий. ;)
-
Colombo, у меня бывает проблема, как и у многих популяризаторов, когда пытаешься объяснить что-то научное другими словами для придания фразе художественной непринужденности, а получается чёрти-что. :o
Юрий Никитин это известный писатель, написавший громадное количество книг, которые особенно много издавали в девяностые и двутысячные. Из них я даже несколько прочитал. Они произвели на меня довольно разное впечатление, в том числе были интересные (из серии "странные романы"). Текст у него легко читаемый, ярко образный. Еще сейчас известен тем, что сторонник достижения бессмертия, поэтому давно интересуется самыми новыми технологиями в области продления жизни, даже завещал себя крионировать. Его рассуждения о футурологии забавны тем, что при своем возрасте 80+ он пожил в разные времена, в том числе и в деревне. А сейчас очень открыт к технололгическим новшествам, уже много лет играет в копьютерные игры.
Я просто иногда читаю, что он пишет в своем блоге.
Да, в фэнтези много чего главного, но всё держится на рассказчике. Автор там за всё явления и спецэффекты, за всю физику как движок в компьютерной игре. И если возникает ощущение "не верю!", то такую выдумку не читают. А внимание к деталям добавляет реалистичности.
У некоторых авторов (в том числе и у Перумова) происходящее в книгах очень далеко от физической реальности, но всё же чувство доверия у читателей возникает.
Недавно была создана нейросеть, имитирующая беседы с разными философами. Можно задать вопрос какому нибудь древнему давно умершему философу и посмотреть, что бы он ответил. Однако, были и возмущенные высказывания, что древние мыслители стали игрушками для современных школьников. Разве они заслуживают такой участи?
-
Недавно была создана нейросеть, имитирующая беседы с разными философами. Можно задать вопрос какому нибудь древнему давно умершему философу и посмотреть, что бы он ответил. Однако, были и возмущенные высказывания, что древние мыслители стали игрушками для современных школьников. Разве они заслуживают такой участи?
Так им и надо!
На самом-то деле идеи этих мыслителей давно существуют вне связи с авторами, хотя связь эта и позволяет лучше понять, "чего хотел сказать автор". Что до нейросети - сюжет такой был. Рассказ Севера Гансовского "Доступное искусство" (1969) - то есть, там сгенерирован не философ, а Бетховен, но общение с ним показано вполне реалистично.
Умолкли последние аккорды.
- Блеск! - воскликнула Лин. Глаза у нее сияли. Она схватила руку Леха и приложила к своей щеке. - Чувствуете? Я вся горю. - Она повернулась к Пмоису. - Теперь можно с ним поговорить, да?
- Пожалуйста. Только имейте в виду, что скоро начнется приспособление и надо будет все прекратить.
Хозяйка подалась вперед.
- Алло! Как вы себя чувствуете?
Молчание.
- Он же не понимает, - сказал представитель фирмы. - С ним нужно говорить по-немецки.
- Ах, верно! Действительно, по-немецки. Я как-то упустила из виду... Кто-нибудь знает немецкий?.. Вы, случайно, не знаете?
Чисон пожал плечами.
- Как-то глупо получилось, - сказала Лин. - Нельзя тогда быстро переделать его в Байрона, например?.. Нет, нельзя?.. Тогда для чего мы все это предприняли?.. - Затем ее лицо вдруг просияло. - Постойте, я сама вспомнила.
Она вскочила, подошла к самым канатам и, вытянув шею, прокричала:
- Sprechen Sie deutsch?
И с торжеством оглянулась на гостей.
Человек в камзоле что-то брезгливо пробормотал. Разобрать можно было только "...onnerwetter"..
-
Простите что вторгаюсь в тему где изначально обсуждалось другое. Так нейросетевое творчество по Гибели богов, изобразительное.
https://t.me/lorenz_berya/12699
https://t.me/lorenz_berya/9780
С типичными ошибками нейронок типа оружия и того как его держат. Прошу прощения за телегу.
-
Есть симпатичные. "Читающий" понравился нестандартностью. Достойное чудище для иллюстрации "Ведьмака".
-
"Читающий" понравился нестандартностью.
В стандартном виде я признаться его не видел, Он существует в каким-нибудь иллюстрациях к книгам?
-
"Читающий" понравился нестандартностью.
В стандартном виде я признаться его не видел, Он существует в каким-нибудь иллюстрациях к книгам?
Признаться, я их не читал - после "Черного копья" стало неинтересно. Но в роли ракопаука он роскошен.