Печать

[фок Гюнце]

Нор это же вражеские базы. Которые проводят вражескую политику.
Кроме всего прочего, обращает внимание на вполне (и, судя по всему, единственное) серьезное соображение: "Калашников также считает, что потраченные ранее усилия и средства по развитию собственной научной периодики, в частности, по развитию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и российских журналов, входящих в перечень ВАК, "становятся напрасными". "Многие российские журналы, которые формально индексируются в Web of science и Scopus, фактически предоставляют услуги по быстрому изданию статьи за деньги, которые в большинстве случаев уходят из страны", - отмечается в депутатском запросе".
Я, конечно, не специалист по языку, на котором написана эта фраза, но в пределах моего знания русского языка она переводится на него как: "Наличие и повсеместное использование  иностранных наукометрических баз нарушает планы многих хороших людей по выбиванию финансирования на создание и продвижение собственных, а также ограничивает их возможности заработать на поддержке этих баз, что  не дает возможности эффективно использовать бюджетные средства"   

[Sergiy]

Вполне логично. Зачем платить соседу по площадке, если деньги могут гулять внутри квартиры.

[фок Гюнце]

Не совсем. Ибо какие деньги?
Все проще. Зачем подключать квартиру к имеющейся в городе проводке, когда можно порадеть родному человечку, заплатив ему, чтобы он построил ма-а-аленькую, но свою электростанцию. 
Благо, платить можно не своими деньгами. А "общими".

[prokhozhyj]

Индекс цитируемости в оценке научной деятельности как критерий - это бред изначально. Особенно в сфере гуманитарной.

Про гуманитарную сферу судить не берусь, но в точных науках в целом работает. Есть, конечно, свои заморочки, что одни области "цитируемей" других, но в пределах одной поляны выглядит достаточно осмысленным.

[фок Гюнце]

Ну, тут тоже тантум квантум - к примеру, часто хорошо цитируются материалы обзорного характера. Если, конечно, хорошие обзоры.

[Sergiy]

Не совсем. Ибо какие деньги?

За публикацию в нужном издании.

Про гуманитарную сферу судить не берусь

Ну а в гуманитарных науках там еще политика примешивается к вопросу публикации. Скандалов на эту тему было достаточно

[фок Гюнце]

Тут уж проблема общая - вот только "собственными базами" ее не решить, ибо они все же видят и реферируют все более или менее серьезные журналы. И им, базам, неинтересно, где именно размещен цитируемый материал.   
Чтобы деньги за публикацию не уходили из страны, стране нужно всего лишь начать выпускать собственные издания, авторитетные на уровне "несобственных" - чтобы любой француз, чилиец, американец "и разный прочий швед" стремился опубликоваться там, а не в каком-нибудь замухрыжистом International Journal of Theoretical Physics или Astrophysical Journal.

Ну, или сходный метод. Сидит где-то вдалеке девушка с веслом мотыгой (сиречь, коллаборации Virgo и LIGO) и занимается гравитационной астрономией. И печатаются тысяча с лишком авторов (там в пионерских статьях - более тысячи соавторов в каждой) где хотят. Хотят - в Physical Review, хотят - в Astrophysical Journal, а при случае - вообще в каком-нибудь Rendiconti dell'Istituto Lombardo dell'Accademia delle Scienze e delle Lettere. А те и рады публиковать.
А вот если построить свой детектор, собрать свою команду, запретить ей отправлять статьи за рубеж - пусть в своем родном журнале печатаются - и приказать выдавать раз в квартал по грандиозному открытию - вскоре все импортные базы отметят бурный всплеск цитируемости. Все просто. 

А пока этого не будет - метод  "тащить и не пущать" не поможет.   

[Sergiy]

А тут без разницы - поможет или не поможет. Надо в принципе индекс цитирования выводить из значимых факторов научной ценности. Он интересен только тем в научном сообществе, кто очень хорошо понимает правила административной игры и в игре активно участвует, накапливая себе бонусы для карьерных целей. Напоминает дебильные портфолио школьных учителей для получения категорий.
Так что пусть делают, что хотят.

[фок Гюнце]

С другой стороны, любой материал в науке интересен постольку, поскольку он используется. И ценен тем же.
Предположим, некто Х опубликовал статью о том, что описание теории в n-мерном анти-де ситтеровском пространстве дуально конформной теории поля в n-1 мерном плоском пространстве-времени.
И че? Кому это надо? Как это двинуло науку? Как на ней отразилось? Кому нужно? Кому интересно? может, фигней человек маялся. Как узнать? Опросы устраивать? Специалистов расспрашивать - скажите, пожалуйста, что это за неведома зверушка и есть ли в ней что-то ценное?

Все просто. Берем индекс цитируемости - и обнаруживаем, что на работу - около 15000 ссылок за 23 года и более пятисот - только за 2020.  И никаких больше вопросов...

Полагаете, Хуан Малдасена просто понимал правила административной игры и активно накапливал бонусы для карьерных целей? Или было что-то еще?

[Sergiy]

Полагаете, Хуан Малдасена просто понимал правила административной игры и активно накапливал бонусы для карьерных целей? Или было что-то еще?

Конечно, что-то еще. Глупо возражать, когда речь идет о действительно серьезных исследованиях, которые толкают науку на следующую ступень.

[фок Гюнце]

Так дело в том, что любая приличная работа куда-то и что-то толкает - если, конечно, она представляет собой какую-то реальную ценность, даже если и не является эпохальной.
А самый простой способ убедиться, что она представляла собой ценность - это узнать, кто и насколько ей пользуется. Ибо не пользуются только тем, что ценностью не является.

То есть, абсолютизировать индекс цитируемости, конечно, не стоит - но узнать, что есть что, он позволяет.

[Colombo]

Так дело в том, что любая приличная работа куда-то и что-то толкает - если, конечно, она представляет собой какую-то реальную ценность, даже если и не является эпохальной.
А самый простой способ убедиться, что она представляла собой ценность - это узнать, кто и насколько ей пользуется. Ибо не пользуются только тем, что ценностью не является.

То есть, абсолютизировать индекс цитируемости, конечно, не стоит - но узнать, что есть что, он позволяет.

С Вами согласится все то начальство, которому хочется понимать, кто из подчиненных чего стоит, но само оно в этих вещах не разбирается, а слыть дураком неохота. А тут - "ведь это ж такое везение, братцы!"  Аплодирую эру стоя.

Сами индексируемые журналы тоже не без греха, поскольку число публикаций в них важно для диссертанта. При хороших отношениях с редакцией могут и мусор опубликовать в приличной обертке. Наблюдал с грустью, будучи в неплохих отношениях с теперь уже доктором наук.

[фок Гюнце]

Ну, тут есть кое-какие нюансы.
Да, специалист в данной достаточно определенной теме способен без труда оценить ценность и значимость работы по этой теме.
Но специалистов по этой теме в данном конкретном месте (и в радиусе несколько десятков, а то и сотен километров от этого места) может быть двое-трое.  А их коллеги занимаются своими, пусть даже сопредельными темами, и вникать в значимость чужих не могут.
А мне, скажем, хочется знать - данная работа стоит ли прочтения и использования, можно ли верить ее материалу и выводам  - или пустышка это, не стоящая внимания, и на эту тему нужно искать что-то иное и припадать к другим родникам. Вот я и смотрю - а копался ли  кто-то в этом месторождении, искапывал ли там что-то полезное  - а если да, то сколько народу копалось и там что-то находило.

[Лоренц Берья]

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7322125&postcount=10834

Наброшу.
Цитата:
The British Library has added George Orwell, Lord Bryon, Ted Hughes, and others to a list of shame for cultural figures with supposed links to slavery.
George Orwell, real name Eric Arthur Blair, is perhaps most famous for his books Animal Farm and Nineteen Eighty-Four, was an anti-imperialist and a socialist — although not one who was afraid to call our the wrongdoings of contemporary communist regimes and their apologists — but the British Library saw fit to add him to its shame list because he had a great-grandfather who owned slaves in the Caribbean.
His fortune was long gone by the time Orwell, the son of a sub-deputy opium agent in British India, was born, however, according to the Telegraph, citing the Orwell Society.
The publicly-funded national library, the largest in the world, explained the list by saying that “Some items now at the British Library, previously owned by particular named figures cited on these pages, are associated with wealth obtained from enslaved people or through colonial violence,” and that “Curators in the Printed Heritage Collections team have undertaken some research to identify these, as part of ongoing work to interpret and document the provenance and history of the printed collections under our care.”
It began the work after settings itself the goal of becoming an “actively anti-racist organisation” in response to ongoing disorder related to the Black Lives Matter movement.
Some of the figures on the same list had links to slavery and imperialism even more dubious than Orwell’s, for example the poet Ted Hughes, born in 1930, who was added because his ancestor Nicholas Ferrar, born in 1592, had been involved in settling the first British colonies in North America hundreds of years before his birth.
“It’s ridiculous to tar Hughes with a slave trade connection. And it’s not a helpful way to think about writers,” commented Sir Jonathan Bate, Hughes’s biographer.
“Why on earth would you judge the quality of an artist’s work on the basis of distant ancestors?” he asked.
Lord Byron, similar to Orwell, was added to the list because of a slave-owning great-grandfather, as well as a slave-owning uncle by marriage.
Oscar Wilde was added because of his uncle’s links to slavery, although the British Library conceded there was no evidence Wilde benefited from any of the wealth this generated in its documents.
The library’s leadership is deeply invested in many aspects of “woke” ideology, having previously urged staff to support the Black Lives Matter movement and controversial Labour politician Diane Abbott, while Chief Librarian Liz Jolly has claimed that “racism is a creation of white people.”
Many of the books available at the British Library documenting the history of slavery and imperialism on the part of non-white polities would suggest this is not a factual statement.

Машинный перевод.
Цитата:
Британская библиотека добавила Джорджа Оруэлла, Лорда Брайона, Теда Хьюза и других в список позора для деятелей культуры, предположительно связанных с рабством.
Джордж Оруэлл, настоящее имя которого Эрик Артур Блэр, возможно, наиболее известен своими книгами "Скотный двор" и "1984", был антиимпериалистом и социалистом-хотя и не из тех, кто боялся называть наши проступки современными коммунистическими режимами и их апологетами, — но Британская библиотека сочла нужным добавить его в свой позорный список, потому что у него был прадед, владевший рабами на Карибах.
Однако к тому времени, когда родился Оруэлл, сын заместителя заместителя опиумного агента в Британской Индии, его состояние уже давно иссякло, сообщает The Telegraph со ссылкой на общество Оруэлла.
Финансируемая государством национальная библиотека, крупнейшая в мире, объяснила этот список тем, что “некоторые предметы, находящиеся сейчас в Британской библиотеке, ранее принадлежавшие конкретным именованным фигурам, упомянутым на этих страницах, связаны с богатствами, полученными от порабощенных людей или в результате колониального насилия”, и что “кураторы в группе коллекций печатного наследия провели некоторые исследования, чтобы идентифицировать их в рамках текущей работы по интерпретации и документированию происхождения и истории печатных коллекций, находящихся под нашей опекой.”
Она начала свою работу после того, как поставила перед собой цель стать “активно антирасистской организацией” в ответ на продолжающиеся беспорядки, связанные с движением Black Lives Matter.
Некоторые из фигур в том же списке имели связи с рабством и империализмом еще более сомнительные, чем у Оруэлла, например поэт Тед Хьюз, родившийся в 1930 году, который был добавлен потому, что его предок Николас Феррар, родившийся в 1592 году, участвовал в заселении первых британских колоний в Северной Америке за сотни лет до его рождения.
- Смешно обвинять Хьюза в связях с работорговлей. И это не лучший способ думать о писателях”, - прокомментировал сэр Джонатан Бейт, биограф Хьюза.
- С какой стати вы судите о качестве работы художника по далеким предкам?” - спросил он.
Лорд Байрон, как и Оруэлл, был добавлен в список из-за рабовладельческого прадеда, а также рабовладельческого дяди по браку.
Оскар Уайльд был добавлен из-за связей его дяди с рабством, хотя Британская библиотека признала, что не было никаких доказательств того, что Уайльд извлек выгоду из любого богатства, которое это породило в ее документах.
Руководство библиотеки глубоко инвестировало во многие аспекты идеологии “пробуждения”, ранее призывая сотрудников поддержать движение Black Lives Matter и спорного лейбористского политика Дайана Эбботт, в то время как главный библиотекарь Лиз Джолли утверждала, что “расизм-это творение белых людей.”
Многие из книг, доступных в Британской библиотеке, документирующих историю рабства и империализма со стороны небелых государств, предполагают, что это не фактическое утверждение.

Перед вдовой Теда Хьюза уже извинились.

[Colombo]

Ну, тут есть кое-какие нюансы.
Да, специалист в данной достаточно определенной теме способен без труда оценить ценность и значимость работы по этой теме.
Но специалистов по этой теме в данном конкретном месте (и в радиусе несколько десятков, а то и сотен километров от этого места) может быть двое-трое.  А их коллеги занимаются своими, пусть даже сопредельными темами, и вникать в значимость чужих не могут.
А мне, скажем, хочется знать - данная работа стоит ли прочтения и использования, можно ли верить ее материалу и выводам  - или пустышка это, не стоящая внимания, и на эту тему нужно искать что-то иное и припадать к другим родникам. Вот я и смотрю - а копался ли  кто-то в этом месторождении, искапывал ли там что-то полезное  - а если да, то сколько народу копалось и там что-то находило.

Эр судит с точки зрения порядочного человека, но - audiatur et altera pars!

Никто же не отрицает полезности индекса цитируемости или того же числа публикаций в индексируемых журналах. Но речь о том, что это сделали критериями. И "ты сошлись на меня, а я сошлюсь на тебя" - это цветочки. Ягодки наступают, когда должности положена степень, и тогда раздается:
- Защищайся!

(в оригинале было "тэйк суорд ю дог!"  ). И дог начинает публиковать что попало, и так в уважаемом журнале появляется мусор.