Печать

[Colombo]

Но с космосом можно вывернуться при помощи маркера - как в случае с элитным напитком "Допердан"*.
*

О. Громыко, "Каникулы на Кассандре" (кажется)

Не читал. Рекомендуете?

О! В смысле, о да! Там целая серия, начиная с "Космобиолухов", и пошло-поехало: "Космопсихолухи", "Космотехнолухи"... В какой-то момент появились просто "Космоолухи". См. также веточку Громыко на данном форуме (в "Фантастике и фэнтези").
Да, цикл длинный, но если читать с середины - многое потеряется.

А с напитком - это дети делали ловушку для призрака герцогини, а для приманки им посоветовали бутылку "Дом Периньон". Они добыли что смогли и написали на бутылке маркером название, как запомнили.

[фок Гюнце]

Предел - это величина, обладающая свойством, при котором для любого попавшегося под руку числа разность между этой величиной и всякой нудной ерундой будет не большей этого самого подвернувшегося числа.

[фок Гюнце]

Сверхновую видел - но не побывал... Квазар видел - но не побывал...

Так вот я и говорю, какие уж тут эксперименты

Зато какие наблюдения!
Человек, на чью голову падает кирпич, познает последствия не экспериментом, а наблюдением.

А он, герой то бишь, из космоса на взрывы сверхновых плевал? Интересно, попал или нет...

Вероятно, попал. По сверхновой промахнуться трудно, она большая...

Хм. Те, кто увидят большую сверхновую, не то, что плюнуть - вякнуть не успеют.
Собственно, я как-то упоминал - они и увидеть ее не успеют.

Она такая большая, в ней столько разнообразных оснований для почти всего на свете...  Но про комментарии (в отличие от, скажем, наказаний, свидетельств, угроз жизни и неприкосновенности, опасности для общества и пр.) там ничего нет.

Есть про показания. Которые могут быть основаны на комментарии. Просто сплошь и рядом 

Про свидетельства видел. Причем, относительно конкретного лица (собственного). А про комментарии относительно абстрактного лица там не написано.

[Colombo]

Предел - это величина, обладающая свойством, при котором для любого попавшегося под руку числа разность между этой величиной и всякой нудной ерундой будет не большей этого самого подвернувшегося числа.

Не совсем так. Для любой подвернувшейся положительной ерунды существует хвост, в котором ни одна волосинка не уклоняется от предела больше чем на ту ерунду. Т.е. там не разность, а модуль разности. А так - все по фэн-шупромату.
Но пределы - это просто. А вот сечения Дедекинда... Это точно не сопромат.Это, как выражается Дим-Юрьич Гоблин-Пучков, БАЗА.

[фок Гюнце]

модуль разности

Вы ещё скажите, абсолютная величина...
И так все понятно. Кроме фэн-шупромата, который совсем не понятно и даже наоборот.

[Colombo]

модуль разности

Вы ещё скажите, абсолютная величина...
И так все понятно. Кроме фэн-шупромата, который совсем не понятно и даже наоборот.

Ну... можно попробовать еще менее чем совсем: предел x последовательности {x_n}
Ɐε>0 ƎN: Ɐn≥N |x_n -x| < ε

На всякий случай напомним, что кванторы Ɐ и Ǝ означают "для любого" и "существует", соответственно. Двоеточие означает "такое, что", но это интуитивно ясно.

[фок Гюнце]

Эээ... А где тут фэн? А тем более, шу? И когда уже будет про мат?

[Colombo]

Эээ... А где тут фэн? А тем более, шу? И когда уже будет про мат?

Фэн-шупромат придумали китайские воры, чтобы ориентироваться в жилищах. Другие (нецензурные) подробности на Лурке.

P.S. Интересно, из саркоптеригий можно делать гарум, или он уже всё?

[фок Гюнце]

Эээ... А где тут фэн? А тем более, шу? И когда уже будет про мат?

Фэн-шупромат придумали китайские воры, чтобы ориентироваться в жилищах. Другие (нецензурные) подробности на Лурке.

Ну, я не знаю... Вы говорите про фэн-шупромат; эрэа Passer-by - про сопромат...
Подробности - про фэн-шу,  или же про со - они, конечно интересны, но по виду слов - второстепенны; общее - это то, что и то, и другое - промат. Вот и хочется услышать подробности про этот самый мат.

P.S. Интересно, из саркоптеригий можно делать гарум, или он уже всё?

Понимаете... классический гарум делали из рыб. Пока они были. Теперь, когда их не стало, гарум тоже кончился. Можно, конечно, попробовать делать его из саркоптеригий - целакантов, скажем, лягушек, лебедей, журавлей, утконосов, китоперых мышат и прочих ежей, ужей и птичек киви - но я, между нами, саркоптеригиями, говоря, не уверен в аутентичности продукта.   

[Gileann]

Сверхновую видел - но не побывал... Квазар видел - но не побывал...

Так вот я и говорю, какие уж тут эксперименты

Зато какие наблюдения!
Человек, на чью голову падает кирпич, познает последствия не экспериментом, а наблюдением.

А он, герой то бишь, из космоса на взрывы сверхновых плевал? Интересно, попал или нет...

Вероятно, попал. По сверхновой промахнуться трудно, она большая...

Хм. Те, кто увидят большую сверхновую, не то, что плюнуть - вякнуть не успеют.
Собственно, я как-то упоминал - они и увидеть ее не успеют.

Ну, человек, на чью голову падает кирпич тоже в большинстве случаев и увидеть его не успеет. Так что вряд ли тут можно говорить о наблюдении.
Из этого следует, что ненаблюдение кирпича в определенном смысле тождественно ненаблюдению сверхновой. Но Вы же не будете возражать против того, что в кирпич можно плюнуть (хотя это не всегда безопасно для плюющего).

Про свидетельства видел. Причем, относительно конкретного лица (собственного). А про комментарии относительно абстрактного лица там не написано.

Дык какое же абстрактное лицо??? При чем тут Пятая к абстрактному лицу? Я конкретного себя имел в виду.

[фок Гюнце]

Сверхновую видел - но не побывал... Квазар видел - но не побывал...

Так вот я и говорю, какие уж тут эксперименты

Зато какие наблюдения!
Человек, на чью голову падает кирпич, познает последствия не экспериментом, а наблюдением.

А он, герой то бишь, из космоса на взрывы сверхновых плевал? Интересно, попал или нет...

Вероятно, попал. По сверхновой промахнуться трудно, она большая...

Хм. Те, кто увидят большую сверхновую, не то, что плюнуть - вякнуть не успеют.
Собственно, я как-то упоминал - они и увидеть ее не успеют.

Ну, человек, на чью голову падает кирпич тоже в большинстве случаев и увидеть его не успеет. Так что вряд ли тут можно говорить о наблюдении.
Из этого следует, что ненаблюдение кирпича в определенном смысле тождественно ненаблюдению сверхновой. Но Вы же не будете возражать против того, что в кирпич можно плюнуть (хотя это не всегда безопасно для плюющего).

В падающий на голову?
Ну, не знаю... Наверное, можно, но только в смысле "не запрещено законодательно". Как и в сверхновую.
А что до наблюдения - то, в принципе, при падении кирпича на голову человек вполне может успеть провести наблюдения. Если не визуальные, то тактильные etc. В отличие от близкого, на расстоянии плевка, взрыва сверхновой, ощутить который человек ни одним органом чувств не успеет.

Про свидетельства видел. Причем, относительно конкретного лица (собственного). А про комментарии относительно абстрактного лица там не написано.

Дык какое же абстрактное лицо??? При чем тут Пятая к абстрактному лицу? Я конкретного себя имел в виду.

А зачем иметь в виду конкретного себя, если можно иметь в виду абстрактного кого-нибудь другого?

[Gileann]

Про свидетельства видел. Причем, относительно конкретного лица (собственного). А про комментарии относительно абстрактного лица там не написано.

Дык какое же абстрактное лицо??? При чем тут Пятая к абстрактному лицу? Я конкретного себя имел в виду.

А зачем иметь в виду конкретного себя, если можно иметь в виду абстрактного кого-нибудь другого?

Ну тут уж как дискуссия повернется...
Вот Вы же хотите говорить не об абстрактном плевке во все сверхновые, а только о невозможном конкретном.

[фок Гюнце]

Отчего же?
Я как раз хочу говорить о невозможности любого абстрактного плевка в любую абстрактную сверхновую, а вовсе не о невозможности, скажем, конкретного плевка в конкретную SN2025feq.

[Gileann]

Очень странное заявление. Я вот сейчас для примера абстрактно плюнул на полсотни абстрактных сверхновых и абстрактно попал на 48 из них одним плевком. А нa две абстрактно промахнулся.

[фок Гюнце]

Почему мне кажется, что Вы лукавите?
Я готов поверить в то, что Вы абстрактно представили себе, что Вы на них плюнули. Провели мысленный эксперимент.
В крайнем случае, я готов поверить в то, что Вы абстрактно  плюнули в сторону некоторой абстрактной сверхновой. Во Вселенной их столько, что куда ни плюнь - это обязательно будет в сторону какой-нибудь из них. Для какого-нибудь абстрактного момента.

Но в то, что Вы добрались до некоторой абстрактной (а не какой-то конкретной) сверхновой на соответствующее расстояние и так далее... Ну... Не знаю...