Слева направо - это для нас.
Поскольку мы - не на полюсе.
А если бы мы были на полюсе мира и смотрели на Солнце со стороны его полюса (при том, что ось его вращения была бы слегка наклонена), мы бы видели вращение против часовой стрелки. Хотя при внимательном изучении ситуации обнаружено, что мы не находимся на северном полюсе мира, имеется подозрение, что м могли бы оказаться на таковом. Из сказанного совершенно ясно вытекает, что только отсутствие на как таковых на северном полюсе мира препятствует нам обнаружить вращение Солнца против часовой стрелки. Не подлежит сомнению, что упомянутое вращение наблюдалось бы, если бы мы находились на указанном полюсе. Только благодаря тому обстоятельству, что мы на полюсе не находимся, никакого вращения Солнца против часовой стрелки снимков обнаружено не было.
Недурно получилось. Видите, вот как составляются объяснения. Здесь всё должно быть. Популяризация - не такая уж простая штука, и главное - умело изложить всё в объяснении, чтобы те, кто его читает, только рот разинули.Тут еще "для нас" выглядит неоднозначно. Если смотреть с северного полюса мира, это одно, а направление вращения Солнца, видимое с Земли - это другое, и зависит "это другое" от скоростей вращения обоих небесных тел.
Ну, если у нас получится обращаться вокруг Солнца с угловой скоростью, превосходящей скорость его вращения...
А так оно своем вращении наше обращение обгоняет.
А вообще по жизни направления вращения (и обращения) в Солнечной системе традиционно определяют от северного полюса мира (или северного полюса эклиптики). Еще с тех времен, когда других полюсов не знали. Поэтому почти все у нас вращается (кроме Урана) и обращается (кроме ретроградных спутников и малых планет) против часовой стрелки - сохраняя направление вращения протозвездного облака многолетней давности.
