Печать

[фок Гюнце]

Про атрибут было сказано: это - неотъемлемое, существенное свойство объекта, а если рассматривать объект как феномен восприятия - его необходимый предикат.
Без атрибута объект утрачивает сущностную природу.
Атомы кислорода - атрибут воды: без них вода немыслима и является молекулярным водородом (Н₂). Смена атрибута изменяет сущностную природу (например, замена кислорода на серу меняет сущностную природу воды).
Замечу также, что атрибут может быть нулевым (не путать с отсутствием атрибута!): пример - всадник без головы; голова в данном случае - нулевой атрибут. 

[фок Гюнце]

PS Вот представьте себе, скажем, Ахилла без пятки - это ведь явно не Ахилл. И Ахиллом он быть не сможет, пока пяткой не обзаведется. Значит, пятка - это атрибут Ахилла.
Вот и с Брутом так же.
Хотя, конечно, лучше было бы наоборот: Брут был бы с пяткой, а Ахилл - с ножом. Ахейцы могли бы еще две-три Трои взять   

[Colombo]

Про атрибут было сказано: это - неотъемлемое, существенное свойство объекта, а если рассматривать объект как феномен восприятия - его необходимый предикат.
Без атрибута объект утрачивает сущностную природу.
Атомы кислорода - атрибут воды: без них вода немыслима и является молекулярным водородом (Н₂). Смена атрибута изменяет сущностную природу (например, замена кислорода на серу меняет сущностную природу воды).

Атомы кислорода также атрибуты перекиси водорода (H₂O₂): без них перекись водорода немыслима и тоже является молекулярным водородом. И еще дофигища соединений, в которых участвует кислород (окиси, закиси, перекиси, прокиси), но различать их лучше по другим предикатам.

Замечу также, что атрибут может быть нулевым (не путать с отсутствием атрибута!): пример - всадник без головы; голова в данном случае - нулевой атрибут. 

Нулевой - это когда нет, не было и не предполагалось. Всадник без хвоста. Скорее можно говорить об отрицательном атрибуте: обычный всадник минус голова равно всадник без головы.

PS Вот представьте себе, скажем, Ахилла без пятки - это ведь явно не Ахилл. И Ахиллом он быть не сможет, пока пяткой не обзаведется. Значит, пятка - это атрибут Ахилла.

Это усовершенствованный Ахилл. Нет пятки - нет уязвимости. Другое дело, что удаление пятки бесполезно: оно не сделает защиту сплошной. А вот если бы его держали не за пятку, а за волосы... но факт этот не афишировали... Хо-хо! Так и вижу: удар в пятку - и ничего. Удар в другую - то же самое.

Вот и с Брутом так же.
Хотя, конечно, лучше было бы наоборот: Брут был бы с пяткой, а Ахилл - с ножом. Ахейцы могли бы еще две-три Трои взять   [/i]

Никто не знает, что бы делал выживший Ахилл. И кто бы из героев в этом случае не выжил.

[фок Гюнце]

Про атрибут было сказано: это - неотъемлемое, существенное свойство объекта, а если рассматривать объект как феномен восприятия - его необходимый предикат.
Без атрибута объект утрачивает сущностную природу.
Атомы кислорода - атрибут воды: без них вода немыслима и является молекулярным водородом (Н₂). Смена атрибута изменяет сущностную природу (например, замена кислорода на серу меняет сущностную природу воды).

Атомы кислорода также атрибуты перекиси водорода (H₂O₂): без них перекись водорода немыслима и тоже является молекулярным водородом. И еще дофигища соединений, в которых участвует кислород (окиси, закиси, перекиси, прокиси), но различать их лучше по другим предикатам.

Ну, да. И что? Ганеша - тоже не единственный обладатель слоновьей головы.

Замечу также, что атрибут может быть нулевым (не путать с отсутствием атрибута!): пример - всадник без головы; голова в данном случае - нулевой атрибут. 

Нулевой - это когда нет, не было и не предполагалось. Всадник без хвоста. Скорее можно говорить об отрицательном атрибуте: обычный всадник минус голова равно всадник без головы.

Э, нет: всадник без головы с головой не является всадником без головы; соответственно, его голова как атрибут является нулевой.


 

PS Вот представьте себе, скажем, Ахилла без пятки - это ведь явно не Ахилл. И Ахиллом он быть не сможет, пока пяткой не обзаведется. Значит, пятка - это атрибут Ахилла.

Это усовершенствованный Ахилл.

Усовершенствованный до утраты сущности.

Нет пятки - нет уязвимости.

И Ахилла: это уже нечто иное, точнее, некто иной. Утративший то, что делает его Ахиллом - свойство быть пораженным в пятку.

Другое дело, что удаление пятки бесполезно: оно не сделает защиту сплошной. А вот если бы его держали не за пятку, а за волосы... но факт этот не афишировали... Хо-хо! Так и вижу: удар в пятку - и ничего. Удар в другую - то же самое.

И все понимают, что это - не Ахилл!

Вот и с Брутом так же.
Хотя, конечно, лучше было бы наоборот: Брут был бы с пяткой, а Ахилл - с ножом. Ахейцы могли бы еще две-три Трои взять   [/i]

Никто не знает, что бы делал выживший Ахилл. И кто бы из героев в этом случае не выжил.

Ну, что бы делал и кем бы стал Ганеша без головы слона (или всадник без головы с головой) тоже никто не знает. История не ведает сослагательного наклонения.
Вот химия к примеру, его ведает, поэтому что делает вода, оставшись без кислорода, мы знаем.

[фок Гюнце]

А что делает нейтрино без своего атрибута - спина? Подумать страшно...

[фок Гюнце]

PS A еще одним атрибутом Ахилла является гнев, μῆνῐς. О нем целые поэмы писали...
/*Самозабвенно*/ Менин аэйде, теа, Пелейадео Ахилеос...
 Более того, этот самый менис - атрибут не только Ахилла, но и всей Илиады: отнимите у нее гнев Ахилла - и что останется?

[Colombo]

Про атрибут было сказано: это - неотъемлемое, существенное свойство объекта, а если рассматривать объект как феномен восприятия - его необходимый предикат.
Без атрибута объект утрачивает сущностную природу.
Атомы кислорода - атрибут воды: без них вода немыслима и является молекулярным водородом (Н₂). Смена атрибута изменяет сущностную природу (например, замена кислорода на серу меняет сущностную природу воды).

Атомы кислорода также атрибуты перекиси водорода (H₂O₂): без них перекись водорода немыслима и тоже является молекулярным водородом. И еще дофигища соединений, в которых участвует кислород (окиси, закиси, перекиси, прокиси), но различать их лучше по другим предикатам.

Ну, да. И что? Ганеша - тоже не единственный обладатель слоновьей головы.

А единственность и не требуется. Просто слоновья голова при человеческом туловище уже выделяет его из толпы. А четыре руки укрепляют уверенность - Ганеша, однозначно (ах, какой пианист пропадает!).

Замечу также, что атрибут может быть нулевым (не путать с отсутствием атрибута!): пример - всадник без головы; голова в данном случае - нулевой атрибут. 

Нулевой - это когда нет, не было и не предполагалось. Всадник без хвоста. Скорее можно говорить об отрицательном атрибуте: обычный всадник минус голова равно всадник без головы.

Э, нет: всадник без головы с головой не является всадником без головы; соответственно, его голова как атрибут является нулевой.

А что это за "всадник без головы с головой"? Непонятно. Дополнительно запутывает дело то, что упомянутый всадник держал свою голову в руках (обыграно также в "Пиратах Карибского моря"). То есть, голова просто не на своем месте.

PS Вот представьте себе, скажем, Ахилла без пятки - это ведь явно не Ахилл. И Ахиллом он быть не сможет, пока пяткой не обзаведется. Значит, пятка - это атрибут Ахилла.

Это усовершенствованный Ахилл.

Усовершенствованный до утраты сущности.

Это как? Царь мирмидонян ненастоящий? Рискованное заявление.

Нет пятки - нет уязвимости.

И Ахилла: это уже нечто иное, точнее, некто иной. Утративший то, что делает его Ахиллом - свойство быть пораженным в пятку.

Как-то неубедительно. Ахиллом его сделало все то, что он делал до поражения в пятку. Если поражение не случилось, это не отменяет всего предыдущего. Как говорится, "Никто пути пройденного у нас не отберет".

Другое дело, что удаление пятки бесполезно: оно не сделает защиту сплошной. А вот если бы его держали не за пятку, а за волосы... но факт этот не афишировали... Хо-хо! Так и вижу: удар в пятку - и ничего. Удар в другую - то же самое.

И все понимают, что это - не Ахилл!

И дурак Терсит высказывает это вслух. Нет, другой дурак: Терсит отвалил раньше.

PS A еще одним атрибутом Ахилла является гнев, μῆνῐς. О нем целые поэмы писали...
/*Самозабвенно*/ Менин аэйде, теа, Пелейадео Ахилеос...
 Более того, этот самый менис - атрибут не только Ахилла, но и всей Илиады: отнимите у нее гнев Ахилла - и что останется?

Да, горяч был. Хороший атрибут, примечательный.

[фок Гюнце]

Про атрибут было сказано: это - неотъемлемое, существенное свойство объекта, а если рассматривать объект как феномен восприятия - его необходимый предикат.
Без атрибута объект утрачивает сущностную природу.
Атомы кислорода - атрибут воды: без них вода немыслима и является молекулярным водородом (Н₂). Смена атрибута изменяет сущностную природу (например, замена кислорода на серу меняет сущностную природу воды).

Атомы кислорода также атрибуты перекиси водорода (H₂O₂): без них перекись водорода немыслима и тоже является молекулярным водородом. И еще дофигища соединений, в которых участвует кислород (окиси, закиси, перекиси, прокиси), но различать их лучше по другим предикатам.

Ну, да. И что? Ганеша - тоже не единственный обладатель слоновьей головы.

А единственность и не требуется. Просто слоновья голова при человеческом туловище уже выделяет его из толпы. А четыре руки укрепляют уверенность - Ганеша, однозначно (ах, какой пианист пропадает!).

Вот сколько атрибутов одновременно!
И отсутствие любого лишает ганешизма!

Замечу также, что атрибут может быть нулевым (не путать с отсутствием атрибута!): пример - всадник без головы; голова в данном случае - нулевой атрибут. 

Нулевой - это когда нет, не было и не предполагалось. Всадник без хвоста. Скорее можно говорить об отрицательном атрибуте: обычный всадник минус голова равно всадник без головы.

Э, нет: всадник без головы с головой не является всадником без головы; соответственно, его голова как атрибут является нулевой.

А что это за "всадник без головы с головой"?

Это всадник без головы, атрибут которого стал ненулевым (в данном случае, единичным) - и сущность изменилась.

Непонятно. Дополнительно запутывает дело то, что упомянутый всадник держал свою голову в руках (обыграно также в "Пиратах Карибского моря"). То есть, голова просто не на своем месте.

Э, нет, это уже другой объект.

PS Вот представьте себе, скажем, Ахилла без пятки - это ведь явно не Ахилл. И Ахиллом он быть не сможет, пока пяткой не обзаведется. Значит, пятка - это атрибут Ахилла.

Это усовершенствованный Ахилл.

Усовершенствованный до утраты сущности.

Это как? Царь мирмидонян ненастоящий? Рискованное заявление.

Конечно, ненастоящий. Настоящий - он с пяткой (точнее, с двумя, но атрибутом является только одна из них).

Нет пятки - нет уязвимости.

И Ахилла: это уже нечто иное, точнее, некто иной. Утративший то, что делает его Ахиллом - свойство быть пораженным в пятку.

Как-то неубедительно. Ахиллом его сделало все то, что он делал до поражения в пятку.

Вовсе нет. Ахиллом как таковым он являлся по совокупности. А без пятки он уже был бы кем-то другим.

Если поражение не случилось, это не отменяет всего предыдущего. Как говорится, "Никто пути пройденного у нас не отберет".

В этой фразе ключевое слово - у нас.
А если мы лишены сущности - то и путь не наш.

Другое дело, что удаление пятки бесполезно: оно не сделает защиту сплошной. А вот если бы его держали не за пятку, а за волосы... но факт этот не афишировали... Хо-хо! Так и вижу: удар в пятку - и ничего. Удар в другую - то же самое.

И все понимают, что это - не Ахилл!

И дурак Терсит высказывает это вслух. Нет, другой дурак: Терсит отвалил раньше.

Нас обманули. Ахилл не настоящий, а вовсе жидовин из колена Данова. У него пятки нет. А настоящего за морем в бочку заколотили.

PS A еще одним атрибутом Ахилла является гнев, μῆνῐς. О нем целые поэмы писали...
/*Самозабвенно*/ Менин аэйде, теа, Пелейадео Ахилеос...
 Более того, этот самый менис - атрибут не только Ахилла, но и всей Илиады: отнимите у нее гнев Ахилла - и что останется?

Да, горяч был. Хороший атрибут, примечательный.

Ахилл ибо. А если бы этого атрибута не было - и он бы был не Ахилл, и Илиада была бы не Илиада. А наоборот.
/*Самозабвенно"/ Андра мой эннепе, Моуза, полютропон ос мала полла
Планкте, эпей Тройес иерон птолиефрон эперсен...


/*Оффтопично*/ А на древнегреческом прозвище Арагорна звучало бы как Планктон...
А многоопытный (муж, который) - полютропос, πολῠ́τροπος; дословно - "многопутный", человек многих дорог.

[фок Гюнце]

А вообще, дословный перевод начала хорош:
Мужчину мне скажи, Муза, многопутного (политропного?), который весьма много бродил после того как Трои священной крепость разорил.
А у Илиады:
Гнев спой, богиня, Пелеевича Ахиллеса...

[passer-by]

Может уже оффтоп. но воробьи не сдаются.

Что значит, несравнимо?
Зоологи не дадут соврать: цезарь - тоже в какой-то степени рыба. Мясоперая.

*злобно* От рыбы слышу.

Обидное. А потом на меня же и свалите, что я Вас с эром Colombo обижаю. А я – не такая!

А какая?

Деликатная.

Никого не угрожаете заклевать...

Только в целях самообороны.

А я разве про центурионов писала? Я про тех, кто объедался у Лукулла.

Центурион - тренер и методический руководитель.
А они занимались описанными упражнениями.

А вообще красиво. И бежит Лукулл, уцепившись за хвост лошади и грозится сделать из неё шашлык. А за ним гордый сенатор, догоняет Лукулла и интересуется, а не забыл ли он гарум к шашлыку заготовить. И два патриция-Апиция тут как тут, роют ров вокруг, дабы не налетели воробьи и не украли вожделенный шашлык. Вместе с гарумом.

Это срочное донесение бегом надо доставлять, потому что лошадь слишком медленно бегает? Или по другой причине?

Не, по другой. Во-первых, в этот самый Domus Publica на лошади не заедешь.

Но до него можно доехать - а войти пешком. А не бегом.

О! так а я о чём? Вот же писала: «Ага. Бежать рабы умели только из школы гладиаторов, а бежать по срочному поручению патриция они не умели. Пешочком, пешочком, неспеша, ибо не гладиаторы. Поняла», Вы уточнили, что бегают и легионеры под руководством центурионов, а рабы – не бегают, они только скачут на лошадях, а если уж слезли с лошади, то срочное донесение доставляют неспеша пешочком, пешочком, ибо бегать не умеют. Полностью с Вами согласна.

А во-вторых, если бы он спешился и неспеша потопал к цезарю с срочным известием, его бы не поняли.

Он что, латыни не знал?

Да, как версия, вполне возможно. Ему сказали: «Срочно!», а он не понял, вот и шёл неспеша по этой самой Domus Publica. И не было на него патриция-Апиция, который бы крикнул ему из окошка кухни: «Эй, ты, рыба мясоперая, чего плетёшься, цезарь уже заждался!»

Вы уверены, что Ваши советы не подвергают меня опасности? И меня правильно поймут, если я буду выяснять личность всех, кто с ножом?

Уверен.  Если это на вид патриций. Вот если , Вы каждого встречного будете считать Брутом, это может оказаться более опасным. "Ты, Брут? И ты Брут? И ты тоже Брут?"

Во-первых, не думаю, что каждый встречный будет с ножом.
Во-вторых, Брутов много не бывает. С какого перепугу в Риме разведётся столько Брутов.
В-третьих, как определить на вид, патриций он, или не патриций? На вид не определю. Вот разве что спрашивать: «Ты гарум любишь, или не любишь?» Но на честный ответ от любителей соловьиных язычков надеяться нечего. Так что я в опасности из-за Вас.

Понятия не имею, как этот врунишка кого-нибудь обзывал. Достаточно того, что он Воробьев пытался за Орлов выдать.

*поразмыслив* Поняла. Врал с уважением. Уважаю.

Врунищку?

Если он Воробья назвал Орлом, то какой-же он врунишка. Чистая правда. Сами знаете.

P.S.

  Спасибо. Интересно. Физические упражнения всадников впечатлили.

Вот после года-другого-пятого-десятого таких упражнений можно вернуться домой и отведать вкусной и здоровой пищи. 

И на здоровье.

Деликатная.
Вспоминаем латинский язык:
Laqueo - улавливаю, опутываю.
Lacio - привлекаю, заманиваю.
 Deliciae - привлекательность, отрада, утеха, изысканность, изнеженность; роскошь.
Delicatus - привлекательный, нежный; изнеженный, избалованный; роскошный: merces delicatae - предметы роскоши; amnis delicatus - тихая заводь; cave canem et aquam delicatorum - опасайся избалованных собак и тихих омутов.

Слишком много Вы тут нагородили. Нет, чтобы сказать коротко и честно: изысканность и привлекательность. И больше никаких слов не надо.

[фок Гюнце]

Что значит, несравнимо?
Зоологи не дадут соврать: цезарь - тоже в какой-то степени рыба. Мясоперая.

*злобно* От рыбы слышу.

/*Флегматично*/ Так и соловьи - рыбы. Мясоперые. На латыни - Одноглаз вкусноязычный, Luscinia sapidalingualis.

Обидное. А потом на меня же и свалите, что я Вас с эром Colombo обижаю. А я – не такая!

А какая?

Деликатная.

Никого не угрожаете заклевать...

Только в целях самообороны.

Так любые агрессоры говорят. Стоя на трупах заклеванных жертв.

А я разве про центурионов писала? Я про тех, кто объедался у Лукулла.

Центурион - тренер и методический руководитель.
А они занимались описанными упражнениями.

А вообще красиво. И бежит Лукулл, уцепившись за хвост лошади и грозится сделать из неё шашлык. А за ним гордый сенатор, догоняет Лукулла и интересуется, а не забыл ли он гарум к шашлыку заготовить. И два патриция-Апиция тут как тут, роют ров вокруг, дабы не налетели воробьи и не украли вожделенный шашлык. Вместе с гарумом.

Шашлык из соловьиных язычков... Ведь описанные упражнения на свежем воздухе ох сколько аппетита придают!

Это срочное донесение бегом надо доставлять, потому что лошадь слишком медленно бегает? Или по другой причине?

Не, по другой. Во-первых, в этот самый Domus Publica на лошади не заедешь.

Но до него можно доехать - а войти пешком. А не бегом.

О! так а я о чём? Вот же писала: «Ага. Бежать рабы умели только из школы гладиаторов, а бежать по срочному поручению патриция они не умели. Пешочком, пешочком, неспеша, ибо не гладиаторы. Поняла», Вы уточнили, что бегают и легионеры под руководством центурионов, а рабы – не бегают, они только скачут на лошадях, а если уж слезли с лошади, то срочное донесение доставляют неспеша пешочком, пешочком, ибо бегать не умеют. Полностью с Вами согласна.

Для начала рабы и донесений не доставляют.
А те, кто доставляют, быстро везут его на лошади, а потом уже спешиваются и неторопливо подходят с донесением.
Напомню то, что Вы и сами знаете - к консулу, скажем, подъезжать на лошади и вообще запрещено.

А во-вторых, если бы он спешился и неспеша потопал к цезарю с срочным известием, его бы не поняли.

Он что, латыни не знал?

Да, как версия, вполне возможно. Ему сказали: «Срочно!», а он не понял, вот и шёл неспеша по этой самой Domus Publica.

Это кому? Гонцу?
А как он цезаря найдет, если языка не знает и спросить не может?

Вы уверены, что Ваши советы не подвергают меня опасности? И меня правильно поймут, если я буду выяснять личность всех, кто с ножом?

Уверен.  Если это на вид патриций. Вот если , Вы каждого встречного будете считать Брутом, это может оказаться более опасным. "Ты, Брут? И ты Брут? И ты тоже Брут?"

Во-первых, не думаю, что каждый встречный будет с ножом.

Это отчего Вы вдруг такое подумали?

Во-вторых, Брутов много не бывает. С какого перепугу в Риме разведётся столько Брутов.

Так ведь и я об этом.
Брут один. А небрутов много.
Брут - с ножом. Некоторые небруты тоже.

В-третьих, как определить на вид, патриций он, или не патриций? На вид не определю. Вот разве что спрашивать: «Ты гарум любишь, или не любишь?»

Нельзя - тут каждый патрицием окажется.
Гарум любой приличный человек любит.

Но на честный ответ от любителей соловьиных язычков надеяться нечего.

Какой ответ на заданный вопрос Вы считаете честным?

Так что я в опасности из-за Вас.

Куда-то логика пропала. "Пропал мой Патрокл"...

Понятия не имею, как этот врунишка кого-нибудь обзывал. Достаточно того, что он Воробьев пытался за Орлов выдать.

*поразмыслив* Поняла. Врал с уважением. Уважаю.

Врунищку?

Если он Воробья назвал Орлом, то какой-же он врунишка. Чистая правда. Сами знаете.

Не знаю. И никто не знает.
Воробей-стервятник - как-то не звучит.

Деликатная.
Вспоминаем латинский язык:
Laqueo - улавливаю, опутываю.
Lacio - привлекаю, заманиваю.
 Deliciae - привлекательность, отрада, утеха, изысканность, изнеженность; роскошь.
Delicatus - привлекательный, нежный; изнеженный, избалованный; роскошный: merces delicatae - предметы роскоши; amnis delicatus - тихая заводь; cave canem et aquam delicatorum - опасайся избалованных собак и тихих омутов.

Слишком много Вы тут нагородили. Нет, чтобы сказать коротко и честно: изысканность и привлекательность. И больше никаких слов не надо.

Изнеженность и избалованность куда пропали? Тишина омута?

[Colombo]

/*Флегматично*/ Так и соловьи - рыбы. Мясоперые. На латыни - Одноглаз вкусноязычный, Luscinia sapidalingualis.

Лучше Luscinia dulcilingualis. Даже Воробей не возразит.

[фок Гюнце]

Хм. Это немного не соответствует действительности.
Если речь идет о вкусе, то dulcis lingua - это сладкий язык. Как финики или матианские яблоки. Такие нужно не в салат, а в десерт (с мукой, финиками, немного изюмного вина, гарума, перед подачей поперчить).
Если о чем-то другом, то dulcis lingua - это, скорее свежий язык. Как olivae dulces (если, конечно, речь не идет о свежесобранных оливках, уваренных в меду: этот рецепт тоже именовался olivae dulces). Как раз для блюда. 
Возможен перевод "пресный" (как там у Овидия? Unda dulcis - речная (пресная) волна).
Ну, а если впасть в поэтическое настроение и использовать переносные значение, что в науке не очень принято, то можно перевести как милоязычный или нежноязычный. В салат.   

[фок Гюнце]

/*Задумчиво*/ А вот Гомер бы назвал бы ее (соловья, она на древнегреческом женского рода) красиво: ἀηδών καλλιγλῶτταικα.
Он вообще умел красивые слова создавать и применять: помните в каталоге кораблей? - οἵ τ᾽ εἶχον Φθίην ἠδ᾽ Ἑλλάδα καλλιγύναικα - те, кто жили во Фтии да в женопрекрасной Элладе (у Гнедича - холмную Фтию, Элладу, славную жен красотою)
 

[passer-by]

/*Задумчиво*/ А вот Гомер бы назвал бы ее (соловья, она на древнегреческом женского рода) красиво: ἀηδών καλλιγλῶτταικα.
Он вообще умел красивые слова создавать и применять: помните в каталоге кораблей? - οἵ τ᾽ εἶχον Φθίην ἠδ᾽ Ἑλλάδα καλλιγύναικα - те, кто жили во Фтии да в женопрекрасной Элладе (у Гнедича - холмную Фтию, Элладу, славную жен красотою)

ИИ перевёл: ἀηδών καλλιγλῶτταικα - я гадюка я обжора? Это красиво? Это о ком?  Я с Вами больше не играюсь в одной песочнице, пойду искать другую песочницу. Вы ещу будете меня вспоминать с болью в сердце желудке.