Печать

[фок Гюнце]

а такими нелицеприятными словами Вы его обозвали вместе к примкнувшим к Вам эром Colombo.

А вот это неправда.
1. Ни я, ни эр Colombo нигде и ни разу даже не утверждали реального существования гипотетической сущности, именуемой одноглазым грязношеем. Зато Вы эту гипотетическую сущность объявили своим любимцем.
2. а что Вы подразумевали под примыканием?

Думаю, приличный вариант: изобразили команду "примкнуть штыки!", при этом эра Colombo приравняли к штыку. Бывали уравнения  и похуже.

Хм. Штык примыкают к чему-то.
Вы себе представляете фок Гюнце со штыком, примкнутым магазином, оптическим прицелом и подствольным гранатометом?

Никакого противопоставление не вижу я, ибо вышли мы все из народа.

Но не все мы себя ему противопоставили!

Это как же я могу противопоставить саму себе?

Это Вы себя всем народом объявили?
Нифига ж себе!
Ну, ладно, попробую хотя бы представить, как Вы выходили из самой себя... 

Не повторять! Опасно! Вот выйдет из себя, вот окажется "в сердцах"...

А если Воробей выйдет из Воробья, он останется частью Воробья?

А из народа - запросто. Есть такое понятие, как правильная часть множества - это как раз часть множества, не совпадающая с целым.

Опять же, если часть множества выйдет из множества, останется ли она частью множества?

А моего товарища не обижайте. Он старается в силу своих возможностей. Или советуйте, где серому Воробью найти того, кто может отвечать на вопросы безошибочно.

С радостью посоветую.
Учитель Кун-цзы сказал: "Три пути ведут к знанию: путь размышления самый благородный; путь подражания - самый легкий; путь опыта - самый горький".

Радио "Спутник" уже некоторое время вдалбливает в меня эту истину.
И есть еще одна: "Понимание вопроса — половина ответа" (Сократ). Это уже неприятно. Плюс Шекли, само собой.

Не совсем: алгоритм Сократа-Шекли позволяет найти половину ответа, а алгоритм Конфуция - целый ответ.

[Colombo]

Хм. Штык примыкают к чему-то.
Вы себе представляете фок Гюнце со штыком, примкнутым магазином, оптическим прицелом и подствольным гранатометом?

Шедеврум нарисует.

А если Воробей выйдет из Воробья, он останется частью Воробья?

При обычном понимании операции "выйдет" - вышедший останется частью себя, а прежний станет пустым множеством.

Опять же, если часть множества выйдет из множества, останется ли она частью множества?

При обычном понимании операции "выйдет" - вышедшая часть останется частью вышедшего множества, а прежнее множество станет пустым.

А моего товарища не обижайте. Он старается в силу своих возможностей. Или советуйте, где серому Воробью найти того, кто может отвечать на вопросы безошибочно.

С радостью посоветую.
Учитель Кун-цзы сказал: "Три пути ведут к знанию: путь размышления самый благородный; путь подражания - самый легкий; путь опыта - самый горький".

Радио "Спутник" уже некоторое время вдалбливает в меня эту истину.
И есть еще одна: "Понимание вопроса — половина ответа" (Сократ). Это уже неприятно. Плюс Шекли, само собой.

Не совсем: алгоритм Сократа-Шекли позволяет найти половину ответа, а алгоритм Конфуция - целый ответ.

Ну как... Алгоритм Сократа-Шекли помогает правильно задать вопрос. Это лучше, чем найти целый ответ на неправильный вопрос. Впрочем, есть еще алгоритм Пойа, который предлагает построить последовательность вопросов.

[фок Гюнце]

Хм. Штык примыкают к чему-то.
Вы себе представляете фок Гюнце со штыком, примкнутым магазином, оптическим прицелом и подствольным гранатометом?

Шедеврум нарисует.

Это - ответ не на заданный ворос.
Не все, что может нарисовать Шедеврум, доступно человеческому воображению.

А если Воробей выйдет из Воробья, он останется частью Воробья?

При обычном понимании операции "выйдет" - вышедший останется частью себя, а прежний станет пустым множеством.

/*Медленно соображает*/ То есть, при выходе Воробья из Воробья Воробья ut talis не останется? Останется только выходец?

Опять же, если часть множества выйдет из множества, останется ли она частью множества?

При обычном понимании операции "выйдет" - вышедшая часть останется частью вышедшего множества, а прежнее множество станет пустым.

См. выше.

А моего товарища не обижайте. Он старается в силу своих возможностей. Или советуйте, где серому Воробью найти того, кто может отвечать на вопросы безошибочно.

С радостью посоветую.
Учитель Кун-цзы сказал: "Три пути ведут к знанию: путь размышления самый благородный; путь подражания - самый легкий; путь опыта - самый горький".

Радио "Спутник" уже некоторое время вдалбливает в меня эту истину.
И есть еще одна: "Понимание вопроса — половина ответа" (Сократ). Это уже неприятно. Плюс Шекли, само собой.

Не совсем: алгоритм Сократа-Шекли позволяет найти половину ответа, а алгоритм Конфуция - целый ответ.

Ну как... Алгоритм Сократа-Шекли помогает правильно задать вопрос. Это лучше, чем найти целый ответ на неправильный вопрос.

Не уверен. При пользовании алгоритмом Сократа-Шекли мы остаемся с правильным вопросом и половиной ответа на него. И что делать с половиной ответа?
А в альтернативном варианте мы получаем целый ответ. Пусть даже на неправильный вопрос - все равно его можно при случае как-нибудь использовать.

Впрочем, есть еще алгоритм Пойа, который предлагает построить последовательность вопросов.

Алгоритм Пойа - это частный случай алгоритма Конфуция. 

[passer-by]

Результаты этого - тоже из разных категорий?

Естественно. Потому что последует вопрос: «Откуда дровишки?»

И он существенно повлияет на работу печки...

Безусловно.

Печка узнает происхождение дровишек и изменит режим их горения.

Естественно, если дровишки окажутся некачественными, печка  не будет гореть, хозяин печки от таких дровишек откажется.

Ага. Я, значит, говорю неправду, считая человека-спасателя, бросившего камень утопающему, не сумасшедшим? *думаю* Обидеться, что ли?

Не на что. Вы просто прекраснодушный человек, не верящий в существование дураков и считающий, что дураков на свете нет, а есть сумасшедшие. А я Вам говорю, что дурак - не сумасшедший, ибо ему неоткуда было сходить.

Во-первых, не обзывайтесь, я верю в существование дураков.
Во-вторых. Неправда. Дурак может быть трусом и не полезет в воду, дурак может не знать правил спасения на воде, дурак может не понять, где тонущий… но камень для спасения – это уже патология.

Друг - понятие не абсолютное и интерсубъектное. Скорее, оно относительное и субъективное.

Согласна. Но есть приятели, товарищи и друзья. Один из римлян однажды сказал, и я с ним солидарна, что у кого много друзей, у того нет друга. И это таки да, друг – понятие совершенно субъективное.

У кого много друзей, у того нет друга.
У кого много вина, тому выпить нечего.
У кого много платьев, тому нечего надеть.

Да!

Если Вы полагаете, что зависть несовместима со злобой, то дальше этот разговор теряет смысл. Да и вообще. Очень уж неприятный предмет для обсуждения. Мне всё ясно, Вас я убедить не смогла, разойдёмся с миром.

Кошка совместима с хвостом. Штаны - с рубашкой. Но кошка - это не хвост, а штаны - не рубашка.
И если я говорю, что штаны и рубашка - это разные вещи, не нужно мне отвечать "Если Вы полагаете, что штаны несовместимы со рубашкой, то дальше этот разговор теряет смысл". И убеждать на этом основании, что штаны - это рубашка - тоже.

Хорошо. Наверное, я выбрала неудачное слово «совместимость». Вот не хотела же больше спорить, ан никак не получается уйти с гордо поднятой головой.
Тогда так, простенько, без красивых слов: зависть – это зло? Только без рассуждений. Просто: ДА или НЕТ?

Уточните вопрос или переформулируйте.
Что Вы в данном случае понимаете под словом ЗЛО?

То же, что и все.
«ЗЛО – худое, лихое, худо, лихо; противопол. Добро…
Сделать что на зло другому, в досаду, в противность, в обиду». (с)

Но почему Ваш любимец - несуществующий в природе одноглазый грязношей?

Как это несуществующий? Есть прекрасная птичка-соловей

 

А прекрасной птички грязношей в природе не найдется?

Речь шла о соловье. Которому Вы с примкнувшим глаза лишили.

а такими нелицеприятными словами Вы его обозвали вместе к примкнувшим к Вам эром Colombo.

А вот это неправда.
1. Ни я, ни эр Colombo нигде и ни разу даже не утверждали реального существования гипотетической сущности, именуемой одноглазым грязношеем. Зато Вы эту гипотетическую сущность объявили своим любимцем.
2. а что Вы подразумевали под примыканием?

1.   Значит я ошиблась. Решила, что Вы обзывали так соловья. Приношу свои извинения.
2.   Я когда-то прочла: «И примкнувший к ним …», мне понравился такой оборот речи. А что тут непонятного?

Никакого противопоставление не вижу я, ибо вышли мы все из народа.

Но не все мы себя ему противопоставили!

Это как же я могу противопоставить саму себе?

Это Вы себя всем народом объявили?
Нифига ж себе!
Ну, ладно, попробую хотя бы представить, как Вы выходили из самой себя... 

Даже не пытайтесь. Это был художественный образ. Вы же не спросили, как «выходили все из народа» и, главное, куда направились.

Откуда Вы взяли слово «вешаю»? Ссылку на то, что я «добавила позже» про так называемое вешанье шляпы, пожалуйста. Где это самое «позже добавленное»?!!!!!!!!!  Где?!
Обвинение в клевете не снимается, а лишь усугубляется.

Это шутка такая?
Исходное неотредактированное содержание Вашего поста в теме я сохранял.

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

А моего товарища не обижайте. Он старается в силу своих возможностей. Или советуйте, где серому Воробью найти того, кто может отвечать на вопросы безошибочно.

   

С радостью посоветую.
Учитель Кун-цзы сказал: "Три пути ведут к знанию: путь размышления самый благородный; путь подражания - самый легкий; путь опыта - самый горький".

Это очень красиво. НО.
Путь опыта – самый горький – совершенно согласна. Но ни он, ни путь размышления не помогут, к сожалению, узнать, что означает, к примеру, слово «пертинентная правда».

[фок Гюнце]

Результаты этого - тоже из разных категорий?

Естественно. Потому что последует вопрос: «Откуда дровишки?»

И он существенно повлияет на работу печки...

Безусловно.

Печка узнает происхождение дровишек и изменит режим их горения.

Естественно, если дровишки окажутся некачественными, печка  не будет гореть, хозяин печки от таких дровишек откажется.

Речь шла об источнике происхождения дровишек - и незачем переводить разговор на другую тему, об их качестве.

Ага. Я, значит, говорю неправду, считая человека-спасателя, бросившего камень утопающему, не сумасшедшим? *думаю* Обидеться, что ли?

Не на что. Вы просто прекраснодушный человек, не верящий в существование дураков и считающий, что дураков на свете нет, а есть сумасшедшие. А я Вам говорю, что дурак - не сумасшедший, ибо ему неоткуда было сходить.

Во-первых, не обзывайтесь, я верю в существование дураков.

Тогда зачем переводите разговор о дураках на разговор о сумасшедших?

Во-вторых. Неправда. Дурак может быть трусом и не полезет в воду, дурак может не знать правил спасения на воде, дурак может не понять, где тонущий… но камень для спасения – это уже патология.

Нет, это обыкновенная глупость. По причине которой дурак думает, что камень поможет.

Друг - понятие не абсолютное и интерсубъектное. Скорее, оно относительное и субъективное.

Согласна. Но есть приятели, товарищи и друзья. Один из римлян однажды сказал, и я с ним солидарна, что у кого много друзей, у того нет друга. И это таки да, друг – понятие совершенно субъективное.

У кого много друзей, у того нет друга.
У кого много вина, тому выпить нечего.
У кого много платьев, тому нечего надеть.

Да!

Ясно.
Тот, кто хочет не умереть от голода, должен иметь дома только один ингредиент для еды.
Тот, кто хочет выпить, должен иметь только одну порцию напитка.
Тот, кто хочет одеваться, должен иметь один предмет туалета. Как наши праотцы до тех пор, пока Господь не сделал им одежды из кож - после этого у них стало два предмета туалета (фиговые листья и кожаные одежды), и, стало быть, одежды у них опять не стало.

Если Вы полагаете, что зависть несовместима со злобой, то дальше этот разговор теряет смысл. Да и вообще. Очень уж неприятный предмет для обсуждения. Мне всё ясно, Вас я убедить не смогла, разойдёмся с миром.

Кошка совместима с хвостом. Штаны - с рубашкой. Но кошка - это не хвост, а штаны - не рубашка.
И если я говорю, что штаны и рубашка - это разные вещи, не нужно мне отвечать "Если Вы полагаете, что штаны несовместимы со рубашкой, то дальше этот разговор теряет смысл". И убеждать на этом основании, что штаны - это рубашка - тоже.

Хорошо. Наверное, я выбрала неудачное слово «совместимость». Вот не хотела же больше спорить, ан никак не получается уйти с гордо поднятой головой.
Тогда так, простенько, без красивых слов: зависть – это зло? Только без рассуждений. Просто: ДА или НЕТ?

Уточните вопрос или переформулируйте.
Что Вы в данном случае понимаете под словом ЗЛО?

То же, что и все.
«ЗЛО – худое, лихое, худо, лихо; противопол. Добро…
Сделать что на зло другому, в досаду, в противность, в обиду». (с)

Ну, вот Вы на свой вопрос и ответили.

Но почему Ваш любимец - несуществующий в природе одноглазый грязношей?

Как это несуществующий? Есть прекрасная птичка-соловей

 

А прекрасной птички грязношей в природе не найдется?

Речь шла о соловье. Которому Вы с примкнувшим глаза лишили.

Это - навет.
Латинский язык сформировался до нас и без нас - а римляне лучше знали, у кого сколько глаз.
Кстати, вспоминая латынь, я часто задумываюсь: не могли ли былинные Соловей-Разбойник и Лихо Одноглазое быть одним персонажем?

а такими нелицеприятными словами Вы его обозвали вместе к примкнувшим к Вам эром Colombo.

А вот это неправда.
1. Ни я, ни эр Colombo нигде и ни разу даже не утверждали реального существования гипотетической сущности, именуемой одноглазым грязношеем. Зато Вы эту гипотетическую сущность объявили своим любимцем.
2. а что Вы подразумевали под примыканием?

1.   Значит я ошиблась. Решила, что Вы обзывали так соловья. Приношу свои извинения.

"Я рад похитить их у Вас" (с).
Но странно, однако же, отчего Вы это решили? - ведь Вы хорошо знаете, что мы с эром Colombo достаточно искушены в зоологической номенклатуре, чтобы знать, что в роду Luscinia нет видов с эпитетом  nigricollis.

2.   Я когда-то прочла: «И примкнувший к ним …», мне понравился такой оборот речи. А что тут непонятного?

Все.
Зачем Вы читаете постановления Пленумов ЦК КПСС?

Никакого противопоставление не вижу я, ибо вышли мы все из народа.

Но не все мы себя ему противопоставили!

Это как же я могу противопоставить саму себе?

Это Вы себя всем народом объявили?
Нифига ж себе!
Ну, ладно, попробую хотя бы представить, как Вы выходили из самой себя... 

Даже не пытайтесь. Это был художественный образ. Вы же не спросили, как «выходили все из народа» и, главное, куда направились.

А зачем я должен был это спрашивать? И так все понятно. Вышел из партии, вышел из комнаты, вышел из ряда вон, вышел из народа... дитя семьи трудовой.

Откуда Вы взяли слово «вешаю»? Ссылку на то, что я «добавила позже» про так называемое вешанье шляпы, пожалуйста. Где это самое «позже добавленное»?!!!!!!!!!  Где?!
Обвинение в клевете не снимается, а лишь усугубляется.

Это шутка такая?
Исходное неотредактированное содержание Вашего поста в теме я сохранял.

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

Не ели Вы шляпу. Может, у Вас ее и вообще нет.
Шляпу не ели даже те субчики, которые обещали, клялись, я бы даже сказал, стипулировали это сделать.

А моего товарища не обижайте. Он старается в силу своих возможностей. Или советуйте, где серому Воробью найти того, кто может отвечать на вопросы безошибочно.

   

С радостью посоветую.
Учитель Кун-цзы сказал: "Три пути ведут к знанию: путь размышления самый благородный; путь подражания - самый легкий; путь опыта - самый горький".

Это очень красиво. НО.
Путь опыта – самый горький – совершенно согласна. Но ни он, ни путь размышления не помогут, к сожалению, узнать, что означает, к примеру, слово «пертинентная правда».

Это еще с какого перепуга? Опыт чтения словарей и изучения языков с легкостью поможет узнать и что такое "пертинентная", и даже что такое "правда".

[Colombo]

Уточните вопрос или переформулируйте.
Что Вы в данном случае понимаете под словом ЗЛО?

То же, что и все.
«ЗЛО – худое, лихое, худо, лихо; противопол. Добро…
Сделать что на зло другому, в досаду, в противность, в обиду». (с)

А вот футбольный мяч, который стекольщик подарил детям, - он Добро или Зло?

2.   Я когда-то прочла: «И примкнувший к ним …», мне понравился такой оборот речи. А что тут непонятного?

Надо было до конца оборот оборачивать. "И примкнувший к ним Шепилов". Их бин нихт.

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

/*Про себя*/ Самое время примкнуть... /*Громко*/ "А вот это мысль хорошая..." Что поделать, классики все уже сказали, и про шляпу, и про гвоздь. Особенно про гвоздь.

Зачем Вы читаете постановления Пленумов ЦК КПСС?

Причем не дочитывая фразы (см. выше).

[фок Гюнце]

Кстати, могу одарить еще двумя выражениями из той же группы источников - "целиком и полностью одобряет..." и "и лично товарищ..."

Почему ими не пользуются?

[passer-by]

Естественно, если дровишки окажутся некачественными, печка  не будет гореть, хозяин печки от таких дровишек откажется.

Речь шла об источнике происхождения дровишек - и незачем переводить разговор на другую тему, об их качестве.

А я подумала, что речь как раз об источнике информации, её качестве, откуда её брать и как отличить, у дурака я спрашиваю или у умного. Получилось непонятно? Закрыла печку. Открыла заслонку.

Во-первых, не обзывайтесь, я верю в существование дураков.

Тогда зачем переводите разговор о дураках на разговор о сумасшедших?

Наверное потому, что я не смогу никогда поверить, что человек в здравом уме, каким бы глупым он ни был, бросит камень для спасения утопающего. На такое способен только сумасшедший, человек живущий в другой реальности.

Согласна. Но есть приятели, товарищи и друзья. Один из римлян однажды сказал, и я с ним солидарна, что у кого много друзей, у того нет друга. И это таки да, друг – понятие совершенно субъективное.

У кого много друзей, у того нет друга.
У кого много вина, тому выпить нечего.
У кого много платьев, тому нечего надеть.

Да!

Ясно.
Тот, кто хочет не умереть от голода, должен иметь дома только один ингредиент для еды.
Тот, кто хочет выпить, должен иметь только одну порцию напитка.
Тот, кто хочет одеваться, должен иметь один предмет туалета. Как наши праотцы до тех пор, пока Господь не сделал им одежды из кож - после этого у них стало два предмета туалета (фиговые листья и кожаные одежды), и, стало быть, одежды у них опять не стало.

Вот же ж, попалась. А я уж было очень радостно подумала, что наконец-то Вы со мной согласились.
Даже спорить не буду. Потому что сравнивать предметы с болью, любовью, предательством, верностью, ненавистью живого человека мне не комфортно.

Речь шла о соловье. Которому Вы с примкнувшим глаза лишили.

  Это - навет.
Латинский язык сформировался до нас и без нас - а римляне лучше знали, у кого сколько глаз.
Кстати, вспоминая латынь, я часто задумываюсь: не могли ли былинные Соловей-Разбойник и Лихо Одноглазое быть одним персонажем?

И я задумалась, а какое отношение имеют римляне к былинному Соловью-Разбойнику? И к Лиху Одноглазому? И что римляне делали в былинах? У них что, своих сказок-легенд мало?

Но странно, однако же, отчего Вы это решили? - ведь Вы хорошо знаете, что мы с эром Colombo достаточно искушены в зоологической номенклатуре, чтобы знать, что в роду Luscinia нет видов с эпитетом  nigricollis.

А я не искушена. Печально, всё ошибаюсь да ошибаюсь.

2. Я когда-то прочла: «И примкнувший к ним …», мне понравился такой оборот речи. А что тут непонятного?

Все.
Зачем Вы читаете постановления Пленумов ЦК КПСС?

Я не читала, я внимательно слушала. И запомнила.

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

Не ели Вы шляпу. Может, у Вас ее и вообще нет.
Шляпу не ели даже те субчики, которые обещали, клялись, я бы даже сказал, стипулировали это сделать.

И на том спасибо. А шляпки у меня есть, даже целых четыре штуки.

Кстати, могу одарить еще двумя выражениями из той же группы источников - "целиком и полностью одобряет..." и "и лично товарищ..."
Почему ими не пользуются?

Ещё чего. Это мои самые любимые фразы вместе с «и примкнувшим к ним…». Шедевры.

[фок Гюнце]

Естественно, если дровишки окажутся некачественными, печка  не будет гореть, хозяин печки от таких дровишек откажется.

Речь шла об источнике происхождения дровишек - и незачем переводить разговор на другую тему, об их качестве.

А я подумала, что речь как раз об источнике информации, её качестве, откуда её брать и как отличить, у дурака я спрашиваю или у умного. Получилось непонятно? Закрыла печку. Открыла заслонку.

Все свалили в кучу.
Речь шла о качестве. А Вы зачем-то попытались перевести разговор на источники ("откуда дровишки").

Во-первых, не обзывайтесь, я верю в существование дураков.

Тогда зачем переводите разговор о дураках на разговор о сумасшедших?

Наверное потому, что я не смогу никогда поверить, что человек в здравом уме, каким бы глупым он ни был, бросит камень для спасения утопающего.

Я и говорю - прекраснодушный человек.
А дурак, ИИ и прочие товарищи тамбовские волки увидят, что в такой ситуации в утопающих бросают разные предметы - бревна, доски, спасательные круги - и тоже бросят то, что под руку попалось и сочтено подходящим. 

На такое способен только сумасшедший, человек живущий в другой реальности.

Опять попытка смешать разные и слабо связанные понятия - сумасшедший и живущий в другой реальности.
Дураку, или товарищу ИИ неоткуда сходить - нет ума, с которого можно сойти. В частности, них отсутствует важный компонент ума - способность к верификации информации.
К той реальности, в которой они существуют, это не имеет ни малейшего отношения.

Согласна. Но есть приятели, товарищи и друзья. Один из римлян однажды сказал, и я с ним солидарна, что у кого много друзей, у того нет друга. И это таки да, друг – понятие совершенно субъективное.

У кого много друзей, у того нет друга.
У кого много вина, тому выпить нечего.
У кого много платьев, тому нечего надеть.

Да!

Ясно.
Тот, кто хочет не умереть от голода, должен иметь дома только один ингредиент для еды.
Тот, кто хочет выпить, должен иметь только одну порцию напитка.
Тот, кто хочет одеваться, должен иметь один предмет туалета. Как наши праотцы до тех пор, пока Господь не сделал им одежды из кож - после этого у них стало два предмета туалета (фиговые листья и кожаные одежды), и, стало быть, одежды у них опять не стало.

Вот же ж, попалась. А я уж было очень радостно подумала, что наконец-то Вы со мной согласились.

А что, я не согласился?
Я даже привел подтверждающие примеры.

Даже спорить не буду. Потому что сравнивать предметы с болью, любовью, предательством, верностью, ненавистью живого человека мне не комфортно.

Опять подмена понятий - речь шла о друге - а внезапно зашла о  боли, любви, предательстве, верности, ненависти живого человека.
Странно. Друг - это (как правило) человек. В любом случае, некоторое субъектное понятие.
Боль, любовь, предательство, верность, ненависть живого человека  - это не люди. И не субъектные понятия.
Соответственно, десять друзей (или иных индивидуально различимых субъектных понятий) - осмысленное выражение, десять болей, верностей, ненавистей или тому подобного - не слишком осмысленное.
Зачем Вы свернули разговор о количестве друзей на разговор о количестве любовей, ненавистей и/или верностей? Потому что не видите разницы между понятием "друг" и понятиями "боль (кого бы то ни было)", ненависть (кого бы то ни было)" или "любовь (кого бы то ни было)"? Или тому есть иная причина?

Речь шла о соловье. Которому Вы с примкнувшим глаза лишили.

  Это - навет.
Латинский язык сформировался до нас и без нас - а римляне лучше знали, у кого сколько глаз.
Кстати, вспоминая латынь, я часто задумываюсь: не могли ли былинные Соловей-Разбойник и Лихо Одноглазое быть одним персонажем?

И я задумалась, а какое отношение имеют римляне к былинному Соловью-Разбойнику? И к Лиху Одноглазому?

Никакого.
Но если два великих народа об одном и том же объекте говорят нечто схожее - может, стоит к ним прислушаться?

И что римляне делали в былинах? У них что, своих сказок-легенд мало?

Ничего не делали.
Русский народ независимо от них высказал недвумысленное мнение о сами знаете ком.

Но странно, однако же, отчего Вы это решили? - ведь Вы хорошо знаете, что мы с эром Colombo достаточно искушены в зоологической номенклатуре, чтобы знать, что в роду Luscinia нет видов с эпитетом  nigricollis.

А я не искушена. Печально, всё ошибаюсь да ошибаюсь.

Может, Вы не искушены в зоологической номенклатуре - в конце концов, один из принципов Клаузевица говорит о том, что быть сильным везде нельзя.
Но неужели Вы не искушены в эрах Colombo и фок Гюнце?

2. Я когда-то прочла: «И примкнувший к ним …», мне понравился такой оборот речи. А что тут непонятного?

Все.
Зачем Вы читаете постановления Пленумов ЦК КПСС?

Я не читала, я внимательно слушала. И запомнила.

Хорошо, дополняю вопрос - зачем Вы слушаете постановления Пленумов ЦК КПСС?

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

Не ели Вы шляпу. Может, у Вас ее и вообще нет.
Шляпу не ели даже те субчики, которые обещали, клялись, я бы даже сказал, стипулировали это сделать.

И на том спасибо. А шляпки у меня есть, даже целых четыре штуки.

Вам хорошо. А то у некоторых - только одна, и ту он до сих пор не съел.

Кстати, могу одарить еще двумя выражениями из той же группы источников - "целиком и полностью одобряет..." и "и лично товарищ..."
Почему ими не пользуются?

Ещё чего. Это мои самые любимые фразы вместе с «и примкнувшим к ним…». Шедевры.

Это точно. Еще есть "полностью, но не окончательно".

[Colombo]

На такое способен только сумасшедший, человек живущий в другой реальности.

Опять попытка смешать разные и слабо связанные понятия - сумасшедший и живущий в другой реальности.
Дураку, или товарищу ИИ неоткуда сходить - нет ума, с которого можно сойти. В частности, них отсутствует важный компонент ума - способность к верификации информации.
К той реальности, в которой они существуют, это не имеет ни малейшего отношения.

Этот важный признак дурака даже в песенке отражен:
"На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь -
И делай с ним, что хошь!"

Странно. Друг - это (как правило) человек.

Обычно - управдом. Но конкуренция сильная:
У лорда Байрона был пес,
Любимый Байроном до слез.
"Друг самый верный, самый близкий",
Писал о нем поэт английский"

Может, Вы не искушены в зоологической номенклатуре - в конце концов, один из принципов Клаузевица говорит о том, что быть сильным везде нельзя.
Но неужели Вы не искушены в эрах Colombo и фок Гюнце?

"Ох, искушение..." Полегче с многозначными терминами!

Вам хорошо. А то у некоторых - только одна, и ту он до сих пор не съел.

Он ее однажды потерять пытался - вернули. Обворожительный вкус, говорите? Невозможно удержаться?

Еще есть "полностью, но не окончательно".

Есть еще "приняли единодушно". В отличие от "единогласно", это означает, что пара-тройка мерзавцев воздержались. 

[фок Гюнце]

Странно. Друг - это (как правило) человек.

Обычно - управдом. Но конкуренция сильная:
У лорда Байрона был пес,
Любимый Байроном до слез.
"Друг самый верный, самый близкий",
Писал о нем поэт английский"

Эта ситуация даже в литературе отражена: самое приятное в правилах - это исключения.
Но в любом случае, человек, управдом и собака - понятия субъектные, можно представить себе, скажем, как мы встречаем трех человек, двух собак и четверых управдомов. А как насчет трех болей, двух ненавистей и четырех верностей?

Может, Вы не искушены в зоологической номенклатуре - в конце концов, один из принципов Клаузевица говорит о том, что быть сильным везде нельзя.
Но неужели Вы не искушены в эрах Colombo и фок Гюнце?

"Ох, искушение..." Полегче с многозначными терминами!

Хм. Не "соблазнены" же!

Вам хорошо. А то у некоторых - только одна, и ту он до сих пор не съел.

Он ее однажды потерять пытался - вернули. Обворожительный вкус, говорите? Невозможно удержаться?

Он просто уклоняется. Знаем мы его!

Еще есть "полностью, но не окончательно".

Есть еще "приняли единодушно". В отличие от "единогласно", это означает, что пара-тройка мерзавцев воздержались.

Скорее, приняли не голосом, а всей душой (всеми душами).

[Colombo]

Странно. Друг - это (как правило) человек.

Обычно - управдом. Но конкуренция сильная:
У лорда Байрона был пес,
Любимый Байроном до слез.
"Друг самый верный, самый близкий",
Писал о нем поэт английский"

Эта ситуация даже в литературе отражена: самое приятное в правилах - это исключения.

Авторство не установлено, я помню по фильму "Бегущая по волнам", где это говорит капитан Гёз. Но есть схожее "прощение получить легче, чем разрешение" (вариант: "It's always easier to apologize than to ask permission", и это уже целая контр-адмирал (Rear Admiral) Грейс Брюстер Мюррей Хоппер, математик, автор компиляторов и языка Кобол). 

Но в любом случае, человек, управдом и собака - понятия субъектные, можно представить себе, скажем, как мы встречаем трех человек, двух собак и четверых управдомов. А как насчет трех болей, двух ненавистей и четырех верностей?

А в чем сложность? "Доктор, жоп болит" (Фазиль Искандер. Там человек плохо знал, как по-русски зуб). А в приддачу голова и нога = 3, и у каждой боли свое описание. То же с остальными примерами. Но мне встречалась у Остера такая задача:
Инопланетяне, посетившие школу 141, резко отличаются от жителей Земли. У каждого из них по 4 руки, 4 ноги и по 2 совести. На сколько меньше всего перечисленного у ученика этой школы Степана Стульчикова, если известно, что рук и ног у него столько же, сколько у обычного человека, а совести нет совсем?

Еще есть "полностью, но не окончательно".

Есть еще "приняли единодушно". В отличие от "единогласно", это означает, что пара-тройка мерзавцев воздержались.

Скорее, приняли не голосом, а всей душой (всеми душами).

Это неразложимые термины со вполне конкретным устоявшимся значением. Тут Вам не биология, а идеология! Л-Линнеи...

[фок Гюнце]

Душа - это такой пар, который клубится внутри человека и приводит его в разнообразные движения.

А Ваш Остер нам вообще не указ - у него вечно все не такое. 

[Colombo]

Душа - это такой пар, который клубится внутри человека и приводит его в разнообразные движения.

Пар - это далеко не все. Внутри человека, по Зощенко, есть помимо пара еще возвышенность.

Заведующий. Такая работа, когда об себе не думаешь, конечно, облагораживает человека, Иваныч. Человек делается честный, возвышенный.
Работник . Да, уж возвышенности своей мы не теряем, Василий Федорович. Отыми от нас возвышенность — и от нас прямо ничего не остается.
Заведующий . Один пар да дым останутся. (Снимает калоши.)
 ("Неудачный день")

[фок Гюнце]

Возвышенность отнять можно - а пар не отнимешь!