И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это саязано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Не заинтересовало, а указало.
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Не отчего, а на что.
Странно. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало. Вы сказали - не заинтересовало, а указало. Я переспросил, отчего это Вас указало - теперь оказалось, что нужно менять еще и "отчего" на "на что".
Хорошо, будь по-Вашему. Переформулирую еще раз.
На что это Вас указало?
Вернёмся к началу.
Вы. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало?
Я. Это не заинтересовало, а указало.
Вы. Я переспросил, отчего это Вас указало.
Здесь у Вас возникла проблема с синтаксисом, потому что заинтересоваться можно ЧЕМ-ТО, а указать НА ЧТО-ТО. Возвратимся от синтаксиса к Вашим цитатам.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?и
Цитата: фок Гюнце от Сегодня в 08:10:33
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего
это меня заинтересовало?
Или
На что
это указало?
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?
Вот интересно, "Орать во всю Ивановскую". Откуда взялась Ивановская?
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
Кто там испугался, а кто тут смело и отважно продолжал своё чёрное дело.
Подробнее, пожалуйста. Кто испугался, кто продолжал, какое дело.
См. выше. Куда уж подробнее, если я всё ещё икаю. Икаю – результат Ваших происков.
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
ТАМ я испугалась (за Вас), а ТУТ – Вы проискиваете. А проискивать нехорошо.
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Но Вас не озаботила моя безвыходная ситуация по Вашей же милости.
Если бы она меня не заботила, я бы не спрашивал.
Не вижу никакого вопроса. А уж тем более заботы.
Вопрос был. Посмотрите аыше - у него на конце еще вопросительный знак, signum interrogationis, стоит.
Посмотрела.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
Я? Увидела signum interrogationis, т.е. знак и букву Я, а вопрос где? Не вижу. А куда надо глянуть?
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
1. Вещи лишними не бывают.
2. Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.
1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?
1. Конечно сказала, что бы Вы поняли на какие жертвы я иду ради Ваших писем.
2. Я ношу сумочку.
P.P.S. Если начнёте придираться, упоминая ляп, я попомню.
Вот так, да?
По привычке. Но был мой недосмотр. Потому что я только сейчас увидела, что Вы не обличили меня ни в ляпе, и не только в одном, но и в отсутствии логики в некоторых случаях. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.
*в задумчивости* Вы предусмотрели мои угрозы и решили не нарываться?
*гордо расправила крылья* Да, Воробей страшен во гневе.
Вот так, да?
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода. То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась.
Автор
Тема: Фок Гюнце смеётся – XVII (Прочитано 939 раз)