Сперто из сети:
Из дневника дипломата
10 февраля 2016 года
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ
На протокольном мероприятии в посольстве Лив.познакомился с послом О. г-ном Д.Е. и имел с ним беседу.
Посол доверительно информировал о том, что имеется повод и дал понять, что у него с собой есть. При этом он предложил совместно обсудить данный вопрос, сославшись на то, что не пьет один.
Пошел собеседнику навстречу. Охарактеризовал его инициативу как весьма своевременную. Принял с послом по его просьбе. Предложил закусить.
Собеседник поблагодарил, однако заметил, что после первой не закусывает.
Заявил, что полностью разделяю позицию посла и высказался за то, чтобы, не откладывая, принять по второй.
Посол горячо поддержал это предложение.
Выпили по второй. Закусили.
Из завязавшейся беседы можно было бы выделить следующее.
В конце обсуждения первой посол высказал опасение, что нам может не хватить.
Развеял опасения собеседника. Достал вторую.
В контексте вышепринятого посол поинтересовался, уважаю ли я его.
Попросил посла уточнить, чем мотивирован его интерес.
Д.Е. не скрывал, что ясность в этом вопросе во многом могла бы предопределить перспективы нашего взаимодействия в будущем.
Дал послу утвердительный ответ. Со своей стороны в осторожной форме прозондировал его отношение ко мне.
Посол со всей определенностью заявил, что уважает. Вместе с тем он утверждал, что пить, якобы, больше не будет.
Выразил недоумение по поводу позиции собеседника, оценив ее как непоследовательную и малоконструктивную. Сославшись на поручение, налил послу вновь. При этом высказал свою озабоченность тем, что он регулярно не допивает налитое. Указал, что продолжение такой линии со стороны посла неприемлемо, поскольку ставит нас в заведомо неравное положение.
Собеседник заверил, что внесет соответствующие коррективы в свои подходы.
Подводя итоги второй, посол настойчиво пробрасывал мысль, что обсуждение было бы предпочтительно продолжить в расширенном формате.
Не возражал против этой инициативы, отметив, что она всецело идет в русле наших традиций.
Предприняли с Д.Е. совместный демарш, предложив находящемуся поблизости послу У. г-ну А.Д. быть третьим. Посол У. уклонился от прямого ответа, аргументируя отсутствием инструкций по данному вопросу. При этом он, не ангажируясь, не исключал возможности в перспективе рассмотреть данное предложение в благожелательном ключе.
После кратких двусторонних консультаций выразили А.Д. сожаление избранной им тактикой оттяжек и проволочек. Обратили его внимание на наличие реальных предпосылок для того, чтобы наполнить наше трехстороннее взаимодействие конкретным содержанием. Выразили надежду на то, что А.Д. пересмотрит принятое им решение, что позволит придать импульс нашему всеобъемлющему партнерству.
Далее беседа была вновь продолжена в узком составе.
Со своей стороны поставил перед послом третью.
Посол попытался уйти, аргументируя это тем, что ему-де необходимо посоветоваться с Центром.
Заявил послу решительный протест. В соответствии с имеющимися ориентировками детально разъяснил, что своими действиями Д.Е. бросает тень и создает нежелательный прецедент. Подчеркнул, что занятая им позиция не может не вызывать у нас разочарования, ибо подрывает взаимное доверие и идет вразрез с духом сложившегося между нами делового сотрудничества. Сказал, что отвергаю его попытку переложить на меня весь груз остающегося в повестке дня. Отметил, что в возникшей ситуации не могу охарактеризовать действия посла иначе как недружественный жест.
Посол дал понять, что принимает сказанное нами к сведению. Вместе с тем, по его неадекватной реакции было видно, что он не готов сформулировать сколь-либо четкого ответа на сделанное ему заявление. Вместо этого он попытался предпринять определенные шаги в сторону.
Обратил внимание посла на то, что избранное им направление недвусмысленно свидетельствует о полной утрате им ориентиров.
Отвел посла в уголок.
Посол, как бы невзначай опираясь на стену, неожиданно ознакомил присутствующих с содержанием нашей беседы. Вслед за этим он занял откровенно выжидательную позицию.
Дистанцировался от позиции собеседника.
Кратко проанализировав изложенное послом, констатировал, что беседа была теплой и насыщенной. Вместе с тем, со всей ответственностью заявил Д.Е., что не могу согласиться с его отношением к тому, что было обсуждено нами в строго конфиденциальном порядке.
Посол не возражал. Судя по выражению его лица он испытывал известную неловкость.
Учитывая сложившуюся обстановку, выразил послу солидарность и искреннее сочувствие в связи с постигшим его.
Присоединившийся к беседе хозяин – посол Лив., осведомился, в какой мере мы отдаем себе отчет в происходящем. При этом он дал нелицеприятную, причем в резкой форме, оценку действиям посла Д.Е.
Категорически призвал посла Лив. прекратить практику морального террора, остракизма и злопыхательства и действовать в отношении Д.Е. в соответствии с общепринятыми нормами гуманизма и человеколюбия.
Собеседник, как бы размышляя вслух, предпринял попытку возложить всю ответственность на меня.
Отклонил претензии посла Лив., расценив их как голословные и не отражающие существа проблемы. Недвусмысленно пояснил, что инициатива обсуждения первой принадлежала послу Д.Е., который впоследствии, видимо, потерял нить беседы. Добавил, что это, как представляется, можно объяснить отсутствием у него опыта сотрудничества с нашей стороной.
Одновременно прямо намекнул хозяину, что мы со своей стороны высоко оценили бы его незамедлительное перемещение в известном направлении.
Собеседник не продемонстрировал готовности прислушаться к нашим рекомендациям, а, напротив, продолжал заведомо деструктивную линию на нагнетание напряженности. Оперируя скомпрометировавшими себя методами шантажа и запугивания, он прибег к неприкрытым выпадам в адрес нашего государства и мой лично.
Заявил послу, что вынужден буду довести сказанное им до сведения руководства. Комментируя его слова в сугубо предварительном плане, подчеркнул, что вызывающее игнорирование им нашей готовности к разумному компромиссу побуждает нас с послом Д.Е. воспользоваться «неотъемлемым правом на индивидуальную или коллективную самооборону» (ст. 51 Устава ООН).
Воспользовался упомянутым правом и со своей стороны (слева) нанес хозяину мероприятия превентивный удар.
Посол на удар не ответил, поскольку вылетел в образовавшееся окно возможностей, которое сразу же после этого захлопнулось.
Заявил присутствующим, что считаю предмет обсуждения исчерпанным, а свое дальнейшее участие в навязанной мне непродуктивной дискуссии нецелесообразным.
Тепло попрощался с послом Д.Е. Договорились о поддержании регулярных контактов, в том числе на полях.
Не дождавшись реакции хозяина мероприятии, покинул посольство Лив.
В остальном беседа носила протокольный характер.