Печать

[prokhozhyj]

в рот позвоночному класса рыбы (pisces).

Если уж про классы, то не pisces, а Actinopterygii...

[фок Гюнце]

в рот позвоночному класса рыбы (pisces).

Если уж про классы, то не pisces, а Actinopterygii...

Вот что за люди эти биологи! Слова в простоте сказать не могут.
Жили-были рыбы (pisces). И деды у них были рыбы, и отцы - рыбы, и дети - рыбята (pisciculi). И каждый знал, что он - рыба (piscis).
А потом пришли биологи: нет больше, сказали они, таких. Парафилетическая, сказали, группа (сборная селянка, если говорить попроще, по-рыбьи). А те, которые думали, что они - просто рыбы с костями и позвоночником - те нынче не рыбы, а актиноптеригии.
И все... бедные рыбы в шоке. Ведь каждый рыбенок (pisciculus) знает, что ἀκτίς - это луч, а φτερό - перо. Ну, а πτέρυγα - крыло. И теперь молчат они, как рыбы (хоть и нет больше такого класса),  разводят плавниками и недоумевают: какие перья? Какие крылья? Откуда мимикрия у ласточки? Откуда перья у рыбы?
А им в ответ: обыкновенные перья. Лучистые. Ибо уничтожили рыб как класс, а теперь вы - лучеперые. 

[passer-by]

Согласна с Вами, уважаемый фок Гюнце, Не только слова в простоте не скажут, а вообще ничего не скажут, как ни выпытывай, как ни надрывайся в стремлении получить хоть какую-то информацию по поводу того, что он тут нам изобразил. И то откровение, что рыбы - лучеперые, ни на минуту не приближает нас к разгадке.

А у меня ещё теория, в продолжение предположения зрза Скьяви.
А може быть нашли какой-то артифакт в виде рыбы, а оттуда и выползла змея, Как у наше всё, помните?
Так вот где таилась погибель моя!
Мне смертию кость угрожала!"
Из мертвой главы гробовая змия,
Шипя, между тем выползала;

[фок Гюнце]

Ну, с одной стороны, как-то приятнее думать, что не змея торчит изо рта рыбы, а пресмыкающееся - изо рта лучеперого. 

Кстати, у меня по этому поводу контртеория - чтобы не гадать, как это змея сидела в артефакте, кого она могла покусать, и почему это все под водой происходило (неужели Придд освоил ныряние с аквалангом и был покусан подводной змеей, выползшей изо рта лучеперообразного артефакта?).
Если уж углубляться в биологию, то вспомним, что птицы (aves), как и рыбы, по мненью многих - тоже не класс. Как и пресмыкающиеся. Строго говоря, птиц положено относить к динозаврам, объединяя их со змейс-сами разными в один класс.
 Так что птицы - не класс а часть пресмыкающихся, рыбы - не класс, а сборная группа, и в результате что представляет собой изображенный гибрид лучеперого и пресмыкающегося?  Некую птицерыбу. Марсель Валме бы оценил. 

[passer-by]

Ну, с одной стороны, как-то приятнее думать, что не змея торчит изо рта рыбы, а пресмыкающееся - изо рта лучеперого. 

Кстати, у меня по этому поводу контртеория - чтобы не гадать, как это змея сидела в артефакте, кого она могла покусать, и почему это все под водой происходило (неужели Придд освоил ныряние с аквалангом и был покусан подводной змеей, выползшей изо рта лучеперообразного артефакта?).
Если уж углубляться в биологию, то вспомним, что птицы (aves), как и рыбы, по мненью многих - тоже не класс. Как и пресмыкающиеся. Строго говоря, птиц положено относить к динозаврам, объединяя их со змейс-сами разными в один класс.
 Так что птицы - не класс а часть пресмыкающихся, рыбы - не класс, а сборная группа, и в результате что представляет собой изображенный гибрид лучеперого и пресмыкающегося?  Некую птицерыбу. Марсель Валме бы оценил. 

А почему это вдруг под водой?! Нашли артефакт, где-нибудь в подземелье, в виде рыбы, а из неё змея и выползла угрожающе. А окружающей пейзаж просто изображает местность, где всё произошло. Так что Ваша контртеория не катит. Может у Вас в запасе есть ещё одна? Поделитесь.

[фок Гюнце]

Ну, с одной стороны, как-то приятнее думать, что не змея торчит изо рта рыбы, а пресмыкающееся - изо рта лучеперого. 

Кстати, у меня по этому поводу контртеория - чтобы не гадать, как это змея сидела в артефакте, кого она могла покусать, и почему это все под водой происходило (неужели Придд освоил ныряние с аквалангом и был покусан подводной змеей, выползшей изо рта лучеперообразного артефакта?).
Если уж углубляться в биологию, то вспомним, что птицы (aves), как и рыбы, по мненью многих - тоже не класс. Как и пресмыкающиеся. Строго говоря, птиц положено относить к динозаврам, объединяя их со змейс-сами разными в один класс.
 Так что птицы - не класс а часть пресмыкающихся, рыбы - не класс, а сборная группа, и в результате что представляет собой изображенный гибрид лучеперого и пресмыкающегося?  Некую птицерыбу. Марсель Валме бы оценил. 

А почему это вдруг под водой?! Нашли артефакт, где-нибудь в подземелье, в виде рыбы, а из неё змея и выползла угрожающе. А окружающей пейзаж просто изображает местность, где всё произошло. Так что Ваша контртеория не катит. Может у Вас в запасе есть ещё одна? Поделитесь.

Смотрим на картинку:

На этой картинке мы видим находящееся то ли в воде, то ли под водой лучеперое, облик которого явно виден через волны, изо рта которого торчит
возможно, находящееся в воде, а возможно - и в воздухе пресмыкающееся. Подземелья на картинке нет. А волны - есть.  Так что действие происходит не в подземелье, а в воде.

[passer-by]

Не убедили. Если посмотреть на пропорции, то это скорее лучеперое с пресмыкающимся во рту (коль Вам так приятнее думать) - на фоне Замка, отражающегося в воде. Картина такая, подобных картин, в смысле на фоне пейзажа рисуют объект, можно увидеть немало.
Пейзаж изображает Васспард, и весь антураж при нём.
Тогда зададим такой совершенно невинный вопрос: лучеперое изображено в воде или нет?
Может быть художник ответит, вопрос-то совершенно невинный. *помигиваю ресничками* 
Про акваланги спрашивать не будем.

[фок Гюнце]

На картине видно, что тело лучеперого мы видим сквозь волны. Судя по расстоянию между оными и характеру изображенных тел это - волны на поверхности воды (если бы это были звуковые волны в воздухе, их длина была бы большей, а целостность тел - нарушенной).
Таким образом, мы видим подводное лучеперое (actinopterygium submersum,  или, если угодно, ακτινοπτερύγιο υποβρύχιο)

Может быть художник ответит, вопрос-то совершенно невинный. *помигиваю ресничками*   

Хм...

Про акваланги спрашивать не будем.

Почему? Вопрос еще более невинный. И, замечу, хотя бы на него есть шанс получить ответ.

[passer-by]

1. Не согласна. Не те пропорции. Мне видится лучеперое НА ФОНЕ а не в воде. Если бы было в воде, тогда соответственно были бы замок - крупнее, а лучеперое более мелкое.

2.Что касается ныряния Придда, то нырять необязательно с аквалангом, ныряльщики за жемчугом ныряли себе спокойненько без всяких вспомогательных средств. Это на тот случай, если нам скажут, что рыбка плывёт под водой. 
Ждём?

[фок Гюнце]

1. Не согласна. Не те пропорции. Мне видится лучеперое НА ФОНЕ а не в воде. Если бы было в воде, тогда соответственно были бы замок - крупнее, а лучеперое более мелкое. 

Это еще почему?
Да мы даже волны на фоне тела указанного лучеперого (возможно - рыбы) видим!

2.Что касается ныряния Придда, то нырять необязательно с аквалангом, ныряльщики за жемчугом ныряли себе спокойненько без всяких вспомогательных средств. Это на тот случай, если нам скажут, что рыбка плывёт под водой. 
Ждём?

Полагаете, Придд станет ныряльщиком за жемчугом?

[prokhozhyj]

Откуда мимикрия у ласточки?

А вот.

[фок Гюнце]

Это неправильная ласточка!
А то мы и живность на картинке ниже тараканами назовем!

 

[passer-by]

1. Не согласна. Не те пропорции. Мне видится лучеперое НА ФОНЕ а не в воде. Если бы было в воде, тогда соответственно были бы замок - крупнее, а лучеперое более мелкое. 

Это еще почему?
Да мы даже волны на фоне тела указанного лучеперого (возможно - рыбы) видим!

Не-а, мы видим лучеперого (возможно - рыбы) на фоне волн.

2.Что касается ныряния Придда, то нырять необязательно с аквалангом, ныряльщики за жемчугом ныряли себе спокойненько без всяких вспомогательных средств. Это на тот случай, если нам скажут, что рыбка плывёт под водой.  :)Ждём?

Полагаете, Придд станет ныряльщиком за жемчугом?

Не я это сказала. Вы принялись рассказывать, что Придд не может нырять, ибо у него нет акваланга. А я, многочтенная (от слова многочитающая), вспомнила, что ныряют и глубоко вполне без акваланга. Один из примеров - ныряльщики за жемчугом. 

***
Так всё же, в воде рыбка, ой, то есть, лучеперая (возможно - рыбка) или это художественная экспозиция? *ну вполне себе невинный вопрос, почему художник отмалчивается?* 

[фок Гюнце]

1. Не согласна. Не те пропорции. Мне видится лучеперое НА ФОНЕ а не в воде. Если бы было в воде, тогда соответственно были бы замок - крупнее, а лучеперое более мелкое. 

Это еще почему?
Да мы даже волны на фоне тела указанного лучеперого (возможно - рыбы) видим!

Не-а, мы видим лучеперого (возможно - рыбы) на фоне волн.

Как же на фоне волн, если мы видим волны перед лучеперым?

2.Что касается ныряния Придда, то нырять необязательно с аквалангом, ныряльщики за жемчугом ныряли себе спокойненько без всяких вспомогательных средств. Это на тот случай, если нам скажут, что рыбка плывёт под водой.  :)Ждём?

Полагаете, Придд станет ныряльщиком за жемчугом?

Не я это сказала. Вы принялись рассказывать, что Придд не может нырять, ибо у него нет акваланга. А я, многочтенная (от слова многочитающая), вспомнила, что ныряют и глубоко вполне без акваланга. Один из примеров - ныряльщики за жемчугом.   

Но поскольку Придд - не ныряльщик за жемчугом, к нему этот пример не относится.

Так всё же, в воде рыбка, ой, то есть, лучеперая (возможно - рыбка) или это художественная экспозиция? *ну вполне себе невинный вопрос, почему художник отмалчивается?*

может быть, он винный?

[prokhozhyj]

 А сколько животных видим мы на картинке?