Собственно, налицо пример того, что бывает, когда по тем или иным причинам отсутствует строгая формулировка вопроса и не определяются значения терминов, в ней (формулировке) используемых.
Итак, вопрос выглядел так:
А сколько животных видим мы на картинке?
Вопрос в принципе некорректен, поскольку не определено, что такое "видим". А в зависимости от смысла, придаваемого этому слову, возможно дать несколько различных и при этом безусловно правильных ответов.
1. Если понимать слово "видим" в его формальном смысле, то ответ очевиден: нуль.
И даже не потому, что если позанудствовать, то можно напомнить, что люди видят не животных, а поток фотонов, испускаемых экраном. А только лишь потому, что на картинке никаких животных нет - есть лишь линии и цветовые пятна, которые мы и видим.
2. Если понимать заданный вопрос как "скольких животных художник изобразил на картинке", то ответ тот же. Нуль. Ни один набор линий и цветовых пятен на картинке не изображает ни одного из известных животных. И я думаю, биологи со мной согласятся: кое-какие намеки в образах есть, но, простите, всерьез утверждать, что на картинке с точностью и без отклонений от реальности изображены животные каких-нибудь известных видов, не приходится.
3. Если понимать заданный вопрос как "сколько образов неких абстрактных животных запечатлены посредством цветовых пятен и линий на картинке", то ответ столь же определен: два. Некое абстрактное (с точностью как минимум, до класса) лучеперое (не употребляю слова "рыба" ради точности) - возможно, биологи даже определят признаки таксонов более низких уровней - и более или менее абстрактное пресмыкающееся (тут уж я возьмусь определять до подотряда: змея).
4. Если же заданный вопрос понимать как "сколько названий животных вы могли бы использовать для того, чтобы их посредством интерпретировать цветовые пятна и линии на этой картинке", то есть, если он (вопрос) сходен с тестом Роршаха на свободные ассоциации, то ответ столь же прост: столько, сколько подсказывает человеку его фантазия, жизненный опыт, тип личности и объем располагаемой информации. Кто-то имеет возможность и право использовать для интерпретации двух животных, кто-то - трех, у кого-то картинка будет с тем же успехом интерпретироваться с использованием тысяч и миллионов животных: ибо на ней есть вода в пруду, в которой налицо коловратки, рачки всяческие, прочие планарии. Опять же, замечу, что на картинке нетрудно интепретировать множество всяких гиродактилей, пороцефалов, ремнецов с карпоедами и иных паразитов рыб и змей.
Уж не говоря о том, что на картинке изображен замок, который столь же свободно ассоциируется с некоторым количеством людей (а по мнению многих авторитетов люди с точки зрения биологии безусловно относятся к животным).
Отсюда мораль: сколько животных вы видите на этой картинке? - кто сколько хочет, тот столько и видит.