Печать

[фок Гюнце]

Радость-то какая... Ross 128b

Читаю очередную новость, исполненную искрящейся, пенящейся, бурлящей и рвущейся через край радости:

Рядом с Солнечной системой открыта планета, пригодная для жизни
Астрономы обнаружили в ближайших окрестностях Солнечной системы каменистую планету, пригодную для жизни. По своим габаритам она является практически полной копией Земли

Возликовав, вглядываюсь...
Да, тут, за углом, в одиннадцати световых годах от нас, у красного карлика Росс 128 (помните №14 в списке ближайших звезд http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg113143#msg113143 ?) открыта планета.
Воистину, радость. Вспыхивающий красный карлик класса М4V массой 0,156 солнечных, светимостью 0,0036 солнечных - и планета массой не менее 1,35 земных, обращающаяся вокруг него на расстоянии 7,5 миллионов километров (в 20 раз ближе, чем Земля от Солнца) с периодом менее 10 суток.
Неплохо. Просто сердце ликует.
О прелестях планет около красных карликов я рассказывал - и в данном случае они налицо.
Прелесть первая - планета явно в спин-орбитальном резонансе 1:1 - постоянно повернута к своей звезде одним полушарием.
Прелесть вторая - инсоляция планеты явно ближе к венерианской, чем к земной. Если там мощная атмосфера - то прежде, чем рассуждать о ее пригодности для жизни следует вкусить прелестей жизни на Венере при присущей ей температуре.
Впрочем, куда там... Есть и третья прелесть...
Нас там же успели обрадовать соображением, что Росс 128 - хороший красный карлик. Не вспыхивающий.
Дословно фраза счастливых журналистов выглядит так: "...очень спокойный красный карлик, так что от радиации ее потенциальные жители практически не страдают".
Ну, да. Может, они ей наслаждаются...
Кто бы объяснил журналисту, что в данном контексте спокойствие означает не отсутствие вспышек и даже не малую их амплитуду, а только лишь низкую частоту - он вспыхивает реже своих собратьев по ремеслу?
Не нужно долго искать информацию - немного покопаться и узнаешь, что вспышки на звезде бывают редкими, даже не каждый год фиксируются, зато вспышка, скажем, 1972 года повысила нормальную яркость звезды более, чем в полтора раза. Представляете, что бы было с Землей, если бы так себя вело Солнце?
А если учесть синхронное вращение планеты и, скорее всего, обусловленное этим отсутствие (или весьма низкую напряженность) магнитного поля, то и такого буйного спокойствия родительской звезды хватит на уничтожение атмосферы у планеты в достаточно короткие сроки.
Так что, возможно, потенциальные обитатели от радиации и не страдают - а вот отсутствием атмосферы наслаждаться сложно...

И что получается?
Имеем планету раза в полтора более массивную, чем Земля, получающую от своей звезды излучение, большее земного на 40 процентов, вечно повернутую к звезде одним полушарием и периодически подвергающуюся вспышкам, повышающим яркость звезды весьма существенно, до полутора раз, вследствие чего наличие на ней атмосферы практически малореально.
Если по мнению журналистов такая планета пригодна для жизни - я бы их туда отправил. В отпуск. С палаткой, удочкой и шортами.

[Colombo]

...А значит, реактивная сила излученного эфира направлена от Солнца - и более или менее компенсирует торможение планет в эфире.

Так сила торможения направлена не от Солнца, а против направления движения! Но примеры есть: так, жезл регулировщика, направленный на автомобиль, вызывает его торможение, хотя едет он перпендикулярно жезлу.

А вот если взять не планету, а что-то поменьше да еще и не круглое - то реактивная сила излученного эфира  может не полностью компенсировать торможение в эфире, а может перекомпенсировать - и орбита тела или поднимется, или опустится.

Тогда надо сразу разрабатывать эфирные сопла для управляемого полета. Для начала - прикинуть их размер и воспроизвести в лабораторных условиях, как излучается эфир, иначе фундамент будет не тот.

[фок Гюнце]

...А значит, реактивная сила излученного эфира направлена от Солнца - и более или менее компенсирует торможение планет в эфире.

Так сила торможения направлена не от Солнца, в против направления движения!

И?
Как это влияет на орбитальное движение?

А вот если взять не планету, а что-то поменьше да еще и не круглое - то реактивная сила излученного эфира  может не полностью компенсировать торможение в эфире, а может перекомпенсировать - и орбита тела или поднимется, или опустится.

Тогда надо сразу разрабатывать эфирные сопла для управляемого полета. Для начала - прикинуть их размер и воспроизвести в лабораторных условиях, как излучается эфир, иначе фундамент будет не тот.

Так это - когда управляемое движение. А Ярковски занимался неуправляемым движением тел в Солнечной системе.

[Colombo]

...А значит, реактивная сила излученного эфира направлена от Солнца - и более или менее компенсирует торможение планет в эфире.

Так сила торможения направлена не от Солнца, в против направления движения!

И?
Как это влияет на орбитальное движение?

Очень просто. Орбитальное движение тормозится (угловая составляющая скорости падает), а реактивная сила помаленьку отпихивает тело от Солнца (радиальная составляющая скорости растет). С падением угловой скорости падает и центростремительное ускорение, кое при движении по окружности есть квадрат окружной скорости, деленный на радиус. А вот гравитация не падает. Либо эфирные эффекты мизерны и все это фигня, либо телу стоит задуматься о возможности собственного падения на Солнце. Всех сторон касается, как говорил учитель геометрии про окружность, вписанную в многоугольник.

[фок Гюнце]

Если орбитальный момент снижается при торможении, что происходит с радиусом орбиты? 

[Colombo]

Ничего. Радиус непосредственно от торможения не зависит.

[фок Гюнце]

Это как? Орбитальная скорость падает при неизменном радиусе орбиты?
Вроде как в первом приближении  радиус орбиты обратно пропорционален  квадрату орбитальной скорости. При торможении радиус орбиты снижается.

Соответственно, по мысли Ярковского торможение набегающим потоком эфира должно было приводить к снижению орбиты, а реактивная сила от излучения эфира нагретой стороной планеты - к подъему орбиты. Так что это были два конкурентных процесса. Вообще-то он, исходя из постоянства планетных орбит, и пытался исследовать свойства этого самого эфира. Попутно обнаружил, что несферическое вращающееся тело не может сохранять стационарную орбиту (что и оказалось эффектом Ярковского - блестящим примером того, как из абсолютно неверных предпосылок можно делать совершенно правильные выводы).

[Colombo]

Это как? Орбитальная скорость падает при неизменном радиусе орбиты?
Вроде как в первом приближении  радиус орбиты обратно пропорционален  квадрату орбитальной скорости. При торможении радиус орбиты снижается.

Орбитальная скорость растет, если Вы вертите вокруг себя тяжелый предмет на веревке и подтягиваете его к себе, уменьшая радиус. То же в фигурном катании и при вращении на турнике. Если же веревки нет, а орбитальная скорость падает за счет торможения, она (в смысле, соответствующее центростремительное ускорение) перестает уравновешивать силу притяжения светила, и тело начинает центростремительно ускоряться к центру. На все это накладывается реактивная сила за счет испарения хоть эфира, хоть замерзших газов - но она действует на обеих частях траектории, как при приближении к Солнцу, так и при удалении.

*напялив академическую тюбетейку* К нестационарным задачам свойства стационарных орбит применимы плохо - как, к примеру, тот же интеграл Бернулли нельзя пихать везде и всюду.

[фок Гюнце]

Это как? Орбитальная скорость падает при неизменном радиусе орбиты?
Вроде как в первом приближении  радиус орбиты обратно пропорционален  квадрату орбитальной скорости. При торможении радиус орбиты снижается.

Орбитальная скорость растет, если Вы вертите вокруг себя тяжелый предмет на веревке и подтягиваете его к себе, уменьшая радиус. То же в фигурном катании и при вращении на турнике. Если же веревки нет, а орбитальная скорость падает за счет торможения, она (в смысле, соответствующее центростремительное ускорение) перестает уравновешивать силу притяжения светила, и тело начинает центростремительно ускоряться к центру.

Скажем так.
При уменьшении орбитального импульса орбита снижается.
Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер сходящейся к центру спирали.

На все это накладывается реактивная сила за счет испарения хоть эфира, хоть замерзших газов - но она действует на обеих частях траектории, как при приближении к Солнцу, так и при удалении.

Если в системе на первое тело постоянно действует сила, направленная противоположно направлению на второе тело, траектория первого тела Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер расходящейся от центра спирали, благо в системе происходит прирост энергии.

При этом если потеря орбитальной энергии при торможении равна приросту орбитальной энергии за счет реактивной силы, траектория тела становится стационарной. Что и постулировал Ярковский.

*напялив академическую тюбетейку* К нестационарным задачам свойства стационарных орбит применимы плохо - как, к примеру, тот же интеграл Бернулли нельзя пихать везде и всюду.

Еще бы. Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика? 

[Colombo]

Скажем так.
При уменьшении орбитального импульса орбита снижается.
Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер сходящейся к центру спирали.

Если в системе на первое тело постоянно действует сила, направленная противоположно направлению на второе тело, (...)  траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер расходящейся от центра спирали, благо в системе происходит прирост энергии.

(я позволил себе убрать мусор, возникший при копировании)

Здесь нет учета направления действия силы торможения и реактивной силы. Никакая реактивная сила, направленная от центра, не способна повлиять на окружную скорость. А вот сила торможения способна, кто бы что бы не говорил про энергию.
 

При этом если потеря орбитальной энергии при торможении равна приросту орбитальной энергии за счет реактивной силы, траектория тела становится стационарной. Что и постулировал Ярковский.

Энергия - скаляр, она не может быть орбитальной, в отличие от импульса. Его потеря в одном направлении не может быть скомпенсирована приростом в другом направлении, что бы кто ни постулировал.

Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика? 

Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.

[фок Гюнце]

Скажем так.
При уменьшении орбитального импульса орбита снижается.
Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер сходящейся к центру спирали.

Если в системе на первое тело постоянно действует сила, направленная противоположно направлению на второе тело, (...)  траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер расходящейся от центра спирали, благо в системе происходит прирост энергии.

(я позволил себе убрать мусор, возникший при копировании)

Здесь нет учета направления действия силы торможения и реактивной силы. Никакая реактивная сила, направленная от центра, не способна повлиять на окружную скорость. А вот сила торможения способна, кто бы что бы не говорил про энергию.

Вы уверены? Ну, попробуйте вывести на орбиту космический корабль, развернуть его дюзами к, скажем, Солнцу или Земле, включить двигатель, придав постоянное центробежное ускорение - и описать траекторию. 
 

При этом если потеря орбитальной энергии при торможении равна приросту орбитальной энергии за счет реактивной силы, траектория тела становится стационарной. Что и постулировал Ярковский.

Энергия - скаляр, она не может быть орбитальной, в отличие от импульса. Его потеря в одном направлении не может быть скомпенсирована приростом в другом направлении, что бы кто ни постулировал.

Орбитальная энергия, вообще-то - весьма стандартное понятие небесной механики. И куда бы вы не действовали силой, если в результате воздействия эта энергия прирастает, скорость тела и радиус обращения возрастут.

Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика? 

Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.

Знаете. Читали.
А суть вопроса проста: вещество в аккреционном диске очень энергично тормозится трением (и за счет этого трения нагревается. Причем, дико - во внутренней части аккреционных дисков квазаров температуры достигают миллиардов градусов). При таком торможении возникает вопрос, отчего оно просто не валится в центр тяготения, а долго-долго крутится вокруг него, а сам диск не желает уплотниться.
А описать его динамику как раз очень сложно - потому что и радиационное давление в диске, и реактивные силы, которые прекрасно препятствуют опусканию орбит части в диске, описываются сложно и являются нестационарными.         

[zloradovich]

фок Гюнце, вам бы поработать в туристическом агентстве, когда они будут в космосе. Вы с такой иронией рассказывали про прелести проживания на планете у красного карлика. 

[Colombo]

Орбитальная энергия, вообще-то - весьма стандартное понятие небесной механики. И куда бы вы не действовали силой, если в результате воздействия эта энергия прирастает, скорость тела и радиус обращения возрастут.

*передает тюбетейку* А если сил аж две, разнонаправленные, сравнимые по величине?
 

Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика? 

Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.

Знаете. Читали.
А суть вопроса проста: вещество в аккреционном диске очень энергично тормозится трением (и за счет этого трения нагревается. Причем, дико - во внутренней части аккреционных дисков квазаров температуры достигают миллиардов градусов). При таком торможении возникает вопрос, отчего оно просто не валится в центр тяготения, а долго-долго крутится вокруг него, а сам диск не желает уплотниться.
А описать его динамику как раз очень сложно - потому что и радиационное давление в диске, и реактивные силы, которые прекрасно препятствуют опусканию орбит части в диске, описываются сложно и являются нестационарными.         

Ну так это уже давно сплошная среда, а не динамика материальной точки. Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают. А здесь, да при миллиардах градусов, да с электромагнитными полями, да с частицами разными - про кванты вообще молчу. В лабораторных условиях-то, небось, не проверяли? Эх, тара слабая фундамент слабоват. *доверительно* Статистическая физика - это такой геморрой! У нас при ее сдаче даже разрешали пользоваться конспектами, но зрелище все равно было жалкое.

фок Гюнце, вам бы поработать в туристическом агентстве, когда они будут в космосе. Вы с такой иронией рассказывали про прелести проживания на планете у красного карлика. 

Мгновенно вспомнилась реплика будущего генерала Шеманталя, что Манрику бы клириком быть...

P.S. А какое классное название для трактира! "У красного карлика". Астрономы толпой повалят.

"Любезный, а где у вас тут... э-э... черная дыра?"

[zloradovich]

   Colombo, Вы несомненно правы, что для удобства посетителей в астрономическом трактире должна быть черная дыра. Но меня несколько пугает продолжение этой аналогии.  Ведь у черной дыры, в момент использования, возникает бурный аккреционный диск и она начинает извергать из себя джеты. В том числе и в потолок, извиняюсь за такую шутку.

[фок Гюнце]

Орбитальная энергия, вообще-то - весьма стандартное понятие небесной механики. И куда бы вы не действовали силой, если в результате воздействия эта энергия прирастает, скорость тела и радиус обращения возрастут.

*передает тюбетейку* А если сил аж две, разнонаправленные, сравнимые по величине?

Тогда нужно считать. Удобнее, конечно - по орбитальной энергии каковая есть сумма потенциальной и кинетической.
 

Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика? 

Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.

Знаете. Читали.
А суть вопроса проста: вещество в аккреционном диске очень энергично тормозится трением (и за счет этого трения нагревается. Причем, дико - во внутренней части аккреционных дисков квазаров температуры достигают миллиардов градусов). При таком торможении возникает вопрос, отчего оно просто не валится в центр тяготения, а долго-долго крутится вокруг него, а сам диск не желает уплотниться.
А описать его динамику как раз очень сложно - потому что и радиационное давление в диске, и реактивные силы, которые прекрасно препятствуют опусканию орбит части в диске, описываются сложно и являются нестационарными.         

Ну так это уже давно сплошная среда, а не динамика материальной точки.

Эк Вам просто...
Не-а, расчет по пробной частице. Динамика пробной частицы в невозмущенном аккреционном диске в условиях распределенного гравитационного потенциала. 

Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают.

Но и тут сплошная среда не при чем.

А здесь, да при миллиардах градусов, да с электромагнитными полями, да с частицами разными - про кванты вообще молчу.

А вот зря. в смысле, зря молчите. Ибо они как раз при чем. Как и в случае эффекта Ярковского.

В лабораторных условиях-то, небось, не проверяли?

Смотря, что считать лабораторными условиями...

Статистическая физика - это такой геморрой! У нас при ее сдаче даже разрешали пользоваться конспектами, но зрелище все равно было жалкое.

Ну, вот... Так хорошо сидели разговаривали - а Вы вдруг всякие гадости вспоминаете...

P.S. А какое классное название для трактира! "У красного карлика". Астрономы толпой повалят.

"Любезный, а где у вас тут... э-э... черная дыра?"

А э-э-э.. где у красных карликов черные дыры?