Печать

[Colombo]

Главное - это то, что птицы - это вроде диплодоков с перышками.

В который раз уже повторяю, что от динозавров птицы не отказывались. Повторить, что ли? Птица - динозавр в первом приближении, а дальше следующее... и т.д.

Отказываться от предков - дурной тон. Но и от прочих дальних родственников - это тоже не красит. И называть последовательными приближениями повторение одного и того же - аналогично. Вот, теперь я тоже не ангел во плоти.

Что касается того, кто Вы во плоти, то это вопрос сложный, требует дальнейшей разработки темы, а пока можно остановиться на том, что Вы - НЕ ангел во плоти.

А кто называл дуэт божественным?! Слово, знаете ли, не воробей! Ergo и не динозавр. 

[фок Гюнце]

Да, эдак можно сказать, что люди - это приматы в первом приближении, а дальше следующее... и т.д.
Нет уж. В любом приближении люди остаются приматами. Далее возможна только конкретизация - какого именно семейства, рода, вида, чьих будут...

Так и птицы - они в любом приближении динозавры, а дальше можно уточнять. Скажем, что они - не птицетазовые (вроде трицератопса), а ящеротазовые (вроде тираннозавра. Видите? Даже таз у них не птичий!), конкретнее - хищные ящеротазовые (звероноги, тероподы)... ну, и т.д.

Что же касается о том, кто я во плоти, то замечу - негативное высказывание определением не является. Тем более, если оно ничем не аргументировано. Проще говоря, высказывая некоторое предположение, отрицающее тождество, следует привести предположение, утверждающее иное тождество. Скажем, заявляя, что курица - не птица, следует высказать предположение о том, кто она в таком случае.
Аналогично, если даже кто-то вопреки и здравому смыслу, и очевидным фактам наперекор общему  мнению заявил бы о том, что фок Гюнце во плоти не является ангелом, к такому высказыванию следовало бы присовокупить мнение о том, кем же он во плоти в таком случае является. Если этого не сделать, у такого высказывания будет очень шаткий фундамент.

[passer-by]

Отказываться от предков - дурной тон. Но и от прочих дальних родственников - это тоже не красит. И называть последовательными приближениями повторение одного и того же - аналогично.

И не спорю. Ибо
1. В интегральных вычислениях я профан.
2. Дурной тон, то бишь моветон - это дурно воспитанный индивидуй, в данном случае воробей. А где Вы видели хорошо воспитанного воробья? Я - такого не знаю. Поэтому полностью с Вами согласна.

Аналогично, если даже кто-то вопреки и здравому смыслу, и очевидным фактам наперекор общему  мнению заявил бы о том, что фок Гюнце во плоти не является ангелом, к такому высказыванию следовало бы присовокупить мнение о том, кем же он во плоти в таком случае является. Если этого не сделать, у такого высказывания будет очень шаткий фундамент.

А с Вами фок Гюнце не соглашаюсь. Ибо Вам было сказано, что вопрос сложный и вот так с кондачка он не решается. Здесь нужен основательный подход к теме, а решать всё с бухты-барахты* Воробей не приучен.

*

Про бухту Барахту спрашивайте не у меня.

[prokhozhyj]

 ...А как интересно вспомнить, кто что говорил про лебедей ещё не так уж давно...

 http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1732.msg85342#msg85342

[фок Гюнце]

Вот-вот! Ибо мрачные, беспросветные века господства лебедей^*1 над прочей фауной никогда не изгладятся из нашей^*2 памяти!

 ^*1 И прочих ящеротазовых.

^*2 То есть, млекопитающих

[passer-by]

 ...А как интересно вспомнить, кто что говорил про лебедей ещё не так уж давно...

 http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1732.msg85342#msg85342

А-ааа_а!!! Рву на голове перья. Как я могла, как я могла. Прав был один поэт, такое наплести про белого и пушистого лебедя можно было только в той бухте.

Однако, какие вы тут памятливые. Злые вы. Могли бы сделать вид, что не помните. Не куртуазно. Да-с.

[Colombo]

Что же касается о том, кто я во плоти, то замечу - негативное высказывание определением не является. Тем более, если оно ничем не аргументировано. Проще говоря, высказывая некоторое предположение, отрицающее тождество, следует привести предположение, утверждающее иное тождество.

А чем же является негативное высказывание, которое ничем не аргументировано? Кто определит?

Скажем, заявляя, что курица - не птица, следует высказать предположение о том, кто она в таком случае.
Аналогично, если даже кто-то вопреки и здравому смыслу, и очевидным фактам наперекор общему  мнению заявил бы о том, что фок Гюнце во плоти не является ангелом, к такому высказыванию следовало бы присовокупить мнение о том, кем же он во плоти в таком случае является. Если этого не сделать, у такого высказывания будет очень шаткий фундамент.

Все проще. Для обоснования негативного утверждения достаточно контрпримера. Заявляя, что курица - не птица, достаточно указать противоречие с определениям птицы. Не проводя параллелей между упомянутыми птицами и ангелами (хотя совпадение по ряду признаков есть), все же хотелось бы контрпример: чем таким фок Гюнце не ангел во плоти? Где противоречие с определением? Да заодно и само определение... пощупать.

[фок Гюнце]

Все не так просто, как хотелось бы...
Для того, чтобы привести контрпример, опровергающий тождество фок Гюнце и ангела во плоти, следует указать хотя бы одно существенное отличие свойств первого и второго. А для этого их, эти свойства, нужно знать.
Я не знаю,  как обстоят дела со знаниями свойств фок Гюнце (случая изучить не было) - но кто возьмётся перечислить свойства ангела во плоти, чтобы указать, в чем они отличаются?

[фок Гюнце]

 ...А как интересно вспомнить, кто что говорил про лебедей ещё не так уж давно...

 http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1732.msg85342#msg85342

А-ааа_а!!! Рву на голове перья. Как я могла, как я могла. Прав был один поэт, такое наплести про белого и пушистого лебедя можно было только в той бухте.

Хм. Какого лебедя?
Ну, ладно, окраску данного рода динозавров мы пока обсуждать не будем (хотя в теме приводились примеры того, что они отнюдь не всегда белые).
Но при чем тут разновидность их покровных кератиновых образований? Отчего про белого, серого, пегого пушистого динозавра нельзя сказать того же, что и про, скажем, серого или разноцветного чешуйчатого?

Однако, какие вы тут памятливые. Злые вы. Могли бы сделать вид, что не помните. Не куртуазно. Да-с.

Отчего вдруг некуртуазно? Имела место абсолютно естественная, воспитанная многими десятками миллионов лет эволюции, реакция нормального млекопитающего на хищного динозавра из клады тероподов. Наши с Вами предки точно так же воспринимали прочих ему, лебедю, подобных - аллозавров, тарбозавров и т п. 

[passer-by]

Вот как тут не клюнуть!
1. Недавно тут было написано, что млекопитающие млекопитают себе и никого не трогают. Ибо мирные.
Вопрос. Так уж они тут мирно млекопитают?
Ответ. Шифруются, скрывая свою агрессивную сущность. А на самом деле клевещут на белого лебедя.
2. Млекопитатели оклеветали любителя латыни, назвав его ангелом во плоти.
Вопрос. Откуда это совершенно чудовищное сравнение?
Ответ. Ясен пень. Такой же млекопитающий помлекопитал, помлекопитал да и додумался до такого абсурда.
3. Млекопитатели обзываются непонятными для серого Воробья словами: аллозавры, тарбозавры и пр., а сами настоящие тиранозавры, ибо затиранили мирного Воробья, переложив свои грехи(хищники!!!) на ни в чём не повинного лебедя-вегетарианца. Белого.
Вопрос. Откуда столько ядовитости к белому лебедю?
Ответ. Зависть. Она, родимая. Лебедь-то белый, а эти млекопитатели какой-то непонятной расцветки, а им-то хочется быть беленькими! И пушистыми.
4. Обвинили белого лебедя в моветоне, дурном воспитании и вообще парвеню. Типа Иван не помнящий родства.
Вопрос. А это ещё откуда?
Ответ. Это знает многострадальная несчастная история. И даже серый Воробей знает, хоть он и серый. Потому что не красит.
5. *Обиженно* Обозвали, прикрывшись высоконаучными словами, белого лебедя просто организмом. А он не только организм, он ещё и верный.

Вывод. Тяжело простому Воробью защищать честь и достоинство белого лебедя. Но он старается по мере своих мелких сил.

P.S. Клеваться, право не грешно, как сказал один классик.

[фок Гюнце]

Вот как тут не клюнуть!

Вот как выглядит результат уподобления мирного млекопитающего динозавру из клана клады тераподов!

1. Недавно тут было написано, что млекопитающие млекопитают себе и никого не трогают. Ибо мирные.
Вопрос. Так уж они тут мирно млекопитают?

Ответ. Так.

Ответ. Шифруются, скрывая свою агрессивную сущность. А на самом деле клевещут на белого лебедя.

В чем клевета заключается? В том, что приводились фотографии лебедей отнюдь не белых? Или в том, что приводились неоспоримые факты принадлежности лебедя, какого бы он цвета ни был, к хищным ящеротазовым динозаврам?

2. Млекопитатели оклеветали любителя латыни, назвав его ангелом во плоти.

А в чем, собственно, клевета?

Вопрос. Откуда это совершенно чудовищное сравнение?

А что чудовищного в констатации неоспоримого факта? Да любой эксперимент в лабораторных условиях подтвердит...

Ответ. Ясен пень.

И прочие герои талигойской поэзии...

Такой же млекопитающий помлекопитал, помлекопитал да и додумался до такого абсурда.

Не абсурда, а очевидного вывода из наблюдений и прочноупакованных силлогизмов.

3. Млекопитатели обзываются непонятными для серого Воробья словами: аллозавры, тарбозавры и пр.,

Не обращайте внимания - это просто жившие ранее родственники лебедей, от них совсем немногим отличавшиеся.

а сами настоящие тиранозавры

Неправда. Тираннозавры - это ещё одни близкие родственники лебедя, к млекопитающим отношения не имеющие.

ибо затиранили мирного Воробья, переложив свои грехи(хищники!!!)

Какие, простите, хищники? Приматы!
Это котики - хищники!

на ни в чём не повинного лебедя-вегетарианца.

(Динозавра клады тероподов (ящеротазовых хищных динозавров).
Ну-ну...

Белого.

А также серого, черного и пегого.

Вопрос. Откуда столько ядовитости к белому лебедю?

Чеготости?

Ответ. Зависть. Она, родимая.

И с чего вдруг млекопитающие, процветающий класс, будут завидовать какому-то динозавру, даже если таз у него ящериный и кератиновые выросты по телу?

Лебедь-то белый, а эти млекопитатели какой-то непонятной расцветки

Расизмом запахло.

а им-то хочется быть беленькими! И пушистыми.

Ещё чего!

4. Обвинили белого лебедя в моветоне, дурном воспитании и вообще парвеню. Типа Иван не помнящий родства.
Вопрос. А это ещё откуда?
Ответ. Это знает многострадальная несчастная история. И даже серый Воробей знает, хоть он и серый. Потому что не красит.

Никто его не обвинял.
Иной динозавр не виноват, что он динозавр.

5. *Обиженно* Обозвали, прикрывшись высоконаучными словами, белого лебедя просто организмом. А он не только организм, он ещё и верный.

Верный хищный ящеротазовый динозавр-альбинос.

Вывод. Тяжело простому Воробью защищать честь и достоинство белого лебедя.

Да, тяжело решать принципиально невыполнимую задачу.

P.S. Клеваться, право не грешно, как сказал один классик.

Тоже динозавр какой-нибудь?

[фок Гюнце]

Sit formosa decens dives fecunda, vetustos
porticibus disponat avos, intactior omni
crinibus effusis bellum dirimente Sabina,
rara avis in terris nigroque simillima cycno:
quis feret uxorem cui constant omnia?
Пусть и красива она, и стройна, плодовита, богата,
С ликами древних предков по портикам, и целомудра
Больше сабинки, что бой прекращает, власы распустивши,
Словом, редчайшая птица земли, как черная лебедь, -
Вынесешь разве жену, у которой все совершенства?
(Ювенал, Сатира VI).

[Colombo]

Вот как тут не клюнуть!

Вот как выглядит результат уподобления мирного млекопитающего динозавру из клана клады тераподов!

Или всплеск агрессии как результат неупотребления молока. Белого.

Вообще эти дискуссии о красках схоластичны, тогда как древо жизни... Да что там древо - вот черный кот (с белой манишкой, но это детали). Какого он цвета? И тут выясняется, что черная шерсть растет на вполне белой шкуре. Задумаемся: а ведь и у динозавра внешность может быть обманчива. Так что только спектральный анализ в лабораторных условиях. Кто сказал "ощипать"? Позор!

Такой же млекопитающий помлекопитал, помлекопитал да и додумался до такого абсурда.

Не абсурда, а очевидного вывода из наблюдений и прочноупакованных силлогизмов.

Вывода, признанного всеми участниками дискуссии ("божественный дуэт" и все такое).

Какие, простите, хищники? Приматы!
Это котики - хищники!

Ночные стерегущие хищники. Все так.

на ни в чём не повинного лебедя-вегетарианца.

(Динозавра клады тероподов (ящеротазовых хищных динозавров).
Ну-ну...

На запрос "чем питаются лебеди" надмозг выдал:
Основной корм — водные растения и находящиеся в них мелкие животные (моллюски, водяные ослики).
Вегетарианец?! Нет, пища вполне постная, но все же животная.

Иной динозавр не виноват, что он динозавр.

Мы же его не за это... Клюется!

P.S. Клеваться, право не грешно, как сказал один классик.

Тоже динозавр какой-нибудь?

Одни динозавры созданы для полета, другие - чтобы клеваться, а гуси-лебеди - это вообще кошмар малолетних млекопитающихся. Щиплются! И никто не виноват: натура такая. А вот в Васспарде был случай: один лебедь целого малолетнего графа в воду спихнул!

[фок Гюнце]

Вообще, они, тероподы, клада ящеротазовых динозавров, являются хищными ipso facto независимо от диеты.
Такое и среди нас, млекопитающих, случается: вот медведь, скажем, кушающий мед или малину - о́н что, не хищник при этом? Хищник. Как любой гусь, лебедь и/или им подобный динозавр. Зато не клюется.

А что до цвета - так это все тлен, тщета, суета и ловля ветра. А также более или менее выборочное отражение фотонов (ибо обычно цвет динозавров изучают в отражённом цвете, а не в проходящем). И если некоторые из лебедей столь неразборчивы по этой части, что готовы отражать любой падающий на них фотон, невзирая на длину этого самого фотона, это что, говорит о них что-то хорошее? Да ничего - так, просто забавная особенность, ничего не говорящая об их сущности.