Печать

[Colombo]

Вот и я не понял.
О восхищении речи не было. Была речь о радости, которую испытал в итоге наблюдатель, in spe уважаемый профессор И.Н.Понырев.
А пока нам лабораторным экспериментом не докажут, что все описанное не было продуктом галлюцинаторного бреда Ивана Николаевича...

Позвольте, но кто его назначил наблюдателем? Обычно это делают до начала эксперимента. Иван Николаевич по итогам своих приключений оказался в заведении профессора Стравинского, что не вяжется с требованием быть в здравом уме и твердой памяти - по крайней мере в первой его части. Лабораторных экспериментов в клинике над ним не проводили. Что касается экспериментов доктора Воланда, то можно считать их лабораторными, а можно и не считать - дело исключительно вкуса.

Причиной же радости, которую испытал ставший в итоге уважаемым профессором И.Н. Понырев, может быть что угодно. Я ставлю на излечение от графомании. Что его не утащили черти - это не его заслуга, просто он, как Томлинсон, ничего собой не представлял. Правда, как и Томлинсон, был удостоен беседы. 

[фок Гюнце]

Вот и я не понял.
О восхищении речи не было. Была речь о радости, которую испытал в итоге наблюдатель, in spe уважаемый профессор И.Н.Понырев.
А пока нам лабораторным экспериментом не докажут, что все описанное не было продуктом галлюцинаторного бреда Ивана Николаевича...

Позвольте, но кто его назначил наблюдателем? Обычно это делают до начала эксперимента.

В естественных условиях - вовсе нет.
Вот рассмотрим классический коллапс волновой функции. Для фотона, проходящего через две щели. В отсутствие наблюдателя фотон является смесью двух состояний - прошедшего через правую щель и прошедшего через левую щель. А в присутствии наблюдателя он оказывается в одном состоянии из этих двух.
Или, например, нейтрино: без наблюдателя оно является смесью трех состояний - е-нейтрино, μ-нейтрино и τ-нейтрино. Стоит наблюдателю появиться, оно сразу же обнаруживается в конкретном состоянии. 
И все это происходит без предварительного назначения наблюдателя. Кто случайно под руку попался, тот и наблюдатель.

Иван Николаевич по итогам своих приключений оказался в заведении профессора Стравинского, что не вяжется с требованием быть в здравом уме и твердой памяти - по крайней мере в первой его части.

Опять же, возвращаемся к коллапсу волновой функции. Он происходит независимо от состояния наблюдателя, как в целом, так и в частности (скажем, состояния ума и памяти наблюдателя). И от оного состояния не зависит.
При этом наблюдателям и интерпретаторам коллапса волновой функции, в принципе, заведение  профессора Стравинского отнюдь не противопоказано.

Что касается экспериментов доктора Воланда, то можно считать их лабораторными, а можно и не считать - дело исключительно вкуса.

/*С любопытством*/ Чьего?

Причиной же радости, которую испытал ставший в итоге уважаемым профессором И.Н. Понырев, может быть что угодно. Я ставлю на излечение от графомании. Что его не утащили черти - это не его заслуга, просто он, как Томлинсон, ничего собой не представлял. Правда, как и Томлинсон, был удостоен беседы.

А я полагаю - причиной явилось соприкосновение с глубинными таинствами мироздания.

[Gileann]

Вот рассмотрим классический коллапс волновой функции. Для фотона, проходящего через две щели. В отсутствие наблюдателя фотон является смесью двух состояний - прошедшего через правую щель и прошедшего через левую щель. А в присутствии наблюдателя он оказывается в одном состоянии из этих двух.
Или, например, нейтрино: без наблюдателя оно является смесью трех состояний - е-нейтрино, μ-нейтрино и τ-нейтрино. Стоит наблюдателю появиться, оно сразу же обнаруживается в конкретном состоянии. 
И все это происходит без предварительного назначения наблюдателя. Кто случайно под руку попался, тот и наблюдатель.

Простите, в отсутствие наблюдателя Вы можете говорить что угодно, проверить-то некому!
Как говорил один мой знакомый, в мое отсутствие вы можете меня даже бить!
Но в целом Вы меня в чем-то убедили. Лабораторный эксперимент так лабораторный эксперимент. Только давайте начнем системно - с лабораторного эксперимента воспроизводящего Большой взрыв в реальных масштабах. На моделях-то все умеют! Вот когда получим убедительное подтверждение Большого взрыва в лабораторных условиях, тогда и пойдем дальше. Постепенно. Системно. Не нагнетая и не торопясь.

[фок Гюнце]

Вот рассмотрим классический коллапс волновой функции. Для фотона, проходящего через две щели. В отсутствие наблюдателя фотон является смесью двух состояний - прошедшего через правую щель и прошедшего через левую щель. А в присутствии наблюдателя он оказывается в одном состоянии из этих двух.
Или, например, нейтрино: без наблюдателя оно является смесью трех состояний - е-нейтрино, μ-нейтрино и τ-нейтрино. Стоит наблюдателю появиться, оно сразу же обнаруживается в конкретном состоянии. 
И все это происходит без предварительного назначения наблюдателя. Кто случайно под руку попался, тот и наблюдатель.

Простите, в отсутствие наблюдателя Вы можете говорить что угодно, проверить-то некому!

Это очень даже есть кому проверить. Полюбовавшись интерференционной картиной за щелями, плодами нейтринных осцилляций и прочими наглядными изысками квантовой теории.

Но в целом Вы меня в чем-то убедили. Лабораторный эксперимент так лабораторный эксперимент. Только давайте начнем системно - с лабораторного эксперимента воспроизводящего Большой взрыв в реальных масштабах. На моделях-то все умеют! Вот когда получим убедительное подтверждение Большого взрыва в лабораторных условиях, тогда и пойдем дальше. Постепенно. Системно. Не нагнетая и не торопясь.

Вот именно!
А пока в лабораторных условиях не воспроизвели Большой взрыв, у всех официальных наук - очень шаткий фундамент!

[Colombo]

Что касается экспериментов доктора Воланда, то можно считать их лабораторными, а можно и не считать - дело исключительно вкуса.

/*С любопытством*/ Чьего?

Чьего угодно.

Причиной же радости, которую испытал ставший в итоге уважаемым профессором И.Н. Понырев, может быть что угодно. Я ставлю на излечение от графомании. Что его не утащили черти - это не его заслуга, просто он, как Томлинсон, ничего собой не представлял. Правда, как и Томлинсон, был удостоен беседы.

А я полагаю - причиной явилось соприкосновение с глубинными таинствами мироздания.

Я вот тут проверил - что-то радостью не пахнет.

Иван Николаевич во сне протягивает к нему руки и жадно спрашивает: - Так, стало быть, этим и кончилось? - Этим и кончилось, мой ученик, - отвечает номер сто восемнадцатый, а женщина подходит к Ивану и говорит: - Конечно, этим. Все кончилось и все кончается... и я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо. Она наклоняется к Ивану и целует его в лоб, и Иван тянется к ней и всматривается в ее глаза, но она отступает, отступает и уходит вместе со своим спутником к луне. Тогда луна начинает неистовствовать, она обрушивает потоки света прямо на Ивана, она разбрызгивает свет во все стороны, в комнате начинается лунное наводнение, свет качается, поднимается выше, затопляет постель. Вот тогда и спит Иван Николаевич со счастливым лицом. Наутро он просыпается молчаливым, но совершенно спокойным и здоровым. Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто. Ни безносый убийца Гестаса, ни жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат.

Да и с соприкосновением не все гладко. В лучшем случае до Ивана Николаевича дошло, что не на все вопросы у него есть ответы, но вот так чтобы сразу глубинные таинства Мироздания? Он ведь, если верить тексту, человек лет тридцати или тридцати пяти, сотрудник Института истории и философии - и уже профессор. Активный член партии, надо полагать.

Среди нагугленных заведений с похожими названиями есть даже Институт философии теологии и истории святого Фомы, находящийся на улице Фридриха Энгельса. Как обычно, иезуиты. 

[фок Гюнце]

Что касается экспериментов доктора Воланда, то можно считать их лабораторными, а можно и не считать - дело исключительно вкуса.

/*С любопытством*/ Чьего?

Чьего угодно.

А если у одного - один вкус, у другого - другой вкус, а какой-нибудь третий вообще вкуса не имеет?

Причиной же радости, которую испытал ставший в итоге уважаемым профессором И.Н. Понырев, может быть что угодно. Я ставлю на излечение от графомании. Что его не утащили черти - это не его заслуга, просто он, как Томлинсон, ничего собой не представлял. Правда, как и Томлинсон, был удостоен беседы.

А я полагаю - причиной явилось соприкосновение с глубинными таинствами мироздания.

Я вот тут проверил - что-то радостью не пахнет.

Иван Николаевич во сне протягивает к нему руки и жадно спрашивает: - Так, стало быть, этим и кончилось? - Этим и кончилось, мой ученик, - отвечает номер сто восемнадцатый, а женщина подходит к Ивану и говорит: - Конечно, этим. Все кончилось и все кончается... и я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо. Она наклоняется к Ивану и целует его в лоб, и Иван тянется к ней и всматривается в ее глаза, но она отступает, отступает и уходит вместе со своим спутником к луне. Тогда луна начинает неистовствовать, она обрушивает потоки света прямо на Ивана, она разбрызгивает свет во все стороны, в комнате начинается лунное наводнение, свет качается, поднимается выше, затопляет постель. Вот тогда и спит Иван Николаевич со счастливым лицом. Наутро он просыпается молчаливым, но совершенно спокойным и здоровым. Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто. Ни безносый убийца Гестаса, ни жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат.

Да и с соприкосновением не все гладко. В лучшем случае до Ивана Николаевича дошло, что не на все вопросы у него есть ответы, но вот так чтобы сразу глубинные таинства Мироздания? Он ведь, если верить тексту, человек лет тридцати или тридцати пяти, сотрудник Института истории и философии - и уже профессор. Активный член партии, надо полагать.

Ну, знание, что не на все вопросы есть ответы, недалеко ушло от упомянутых глубинных таинств.
Зато спит Иван Николаевич со счастливым лицом - явно, от радости.

[passer-by]

Или, например, зарыли в землю желудь. Появился дуб. И что, желудь эволюционировал в дуб? Нет, здесь иные механизмы. И никакой эволюции, никаких хвостов (а если это - Тот Самый Дуб - то не нужны ни эволюция,  ни исполины с корифеями - достаточно глыбы и зеркала).

*Извините меня неука за то, что мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую по-своему, по воробьиному и навязываю вам свои дикообразные и какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и цивилизованных людей скорей помещаются сами знаете где. Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам.

Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, математиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т.е. продукты и плоды.
Но все-таки простите меня, Эр учёный, насекомую еле видимую, если я осмелюсь опровергнуть по-воробьиному некоторые Ваши идеи касательно естества природы.
Вы пишете, что дуб, который Вы величали Тотом Самым, появился не от жёлудя, зарытого в землю, а от глыбы и зеркала. Позвольте с Вами не согласится мне, ничтожной Passer, ибо этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Не может дерево произрасти из камня, а из глыбы каменной и вовсе не сможет. А зеркало дадено нам, чтобы мы, красавицы несравненные, любовались своей красотой и умом, а не для того, чтобы каким-то непонятным образом произвести дуб. По моей аляповатой идее или зеркало было кривым и в нём вместо красавицы отразилось нечто толстое и зелёное, что Вы по Вашему недомыслию назвали Тотом Дубом, или вообще ничтожная пыль на камне.

Я, конечно, не эмансипе (у них все дураки, одни они умные), но вот такое открытие сделала: слово "неук" не бывает женского рода, значит, неуками бывают только мужчины, а женщины - никогда. Мы все - уки.
Остаюсь уважающая Вас Passer-Воробей.

*

Слямзила, сами знаете откуда.

[фок Гюнце]

Наука Логика вкупе с иными науками, такими как Литературоведение, Биология и Психиатрия, установила, что дубы произрастание свое от желудей имеют; млеть и колыхаться не способны; пальцами ни стройными, ниже корявыми, не обладают; горя не испытывают, а испытав, оного не выказывают.
В противоположность сим дубам, Тот Самый Дуб происхождение имеет от Глыбы и  Зеркала (иные даже указывают, что от матерого Глыбища и Зеркалища); млеет и колышется при каждом подходящем случае, а то и без оного; пальцами корявыми изрядно вооружен и горе высказывает проезжим путникам преизрядно без малейшего от последних к тому повода.

[Colombo]

Наука Логика вкупе с иными науками, такими как Литературоведение, Биология и Психиатрия, установила, что дубы произрастание свое от желудей имеют; млеть и колыхаться не способны; пальцами ни стройными, ниже корявыми, не обладают; горя не испытывают, а испытав, оного не выказывают.

Наука Логика в затруднении: так испытывают или нет?
Про происхождение же желудей хорошо сказал дедушка Крылов, который баснописец. И в итоге наука Логика попадает в замкнутый круг, Дедлоком именуемый. Наука же Диалектика обозначает развитие по спирали, в которой каждый следующий круг чуточку отличается от предыдущего. Сие есть эволюция. Ну или почти периодическая функция, изученная в свое время Бором, который Харальд (брат). 

В противоположность сим дубам, Тот Самый Дуб происхождение имеет от Глыбы и  Зеркала (иные даже указывают, что от матерого Глыбища и Зеркалища); млеет и колышется при каждом подходящем случае, а то и без оного; пальцами корявыми изрядно вооружен и горе высказывает проезжим путникам преизрядно без малейшего от последних к тому повода.

А матерое Глыбище вовсе не зеркалило все подряд. Оно, подобно палантиру Денетора, отражало всегда одно и то же.* Глянет в него проезжий путник - и зрит Русскую Революцию. И едет задумчиво прочь.

*

Точнее, причастные видели в нем только обугленные руки Денетора, из-за чего и решили, что палантир сломан.

[фок Гюнце]

Наука Логика вкупе с иными науками, такими как Литературоведение, Биология и Психиатрия, установила, что дубы произрастание свое от желудей имеют; млеть и колыхаться не способны; пальцами ни стройными, ниже корявыми, не обладают; горя не испытывают, а испытав, оного не выказывают.

Наука Логика в затруднении: так испытывают или нет?

Не испытывают. А испытав - не выказывают.

Про происхождение же желудей хорошо сказал дедушка Крылов, который баснописец. И в итоге наука Логика попадает в замкнутый круг, Дедлоком именуемый. Наука же Диалектика обозначает развитие по спирали, в которой каждый следующий круг чуточку отличается от предыдущего. Сие есть эволюция. Ну или почти периодическая функция, изученная в свое время Бором, который Харальд (брат). 

Не эволюция это. Просто кривая.
Если бы спираль была эволюцией, где бы мы жили? В эволюционной галактике?

В противоположность сим дубам, Тот Самый Дуб происхождение имеет от Глыбы и  Зеркала (иные даже указывают, что от матерого Глыбища и Зеркалища); млеет и колышется при каждом подходящем случае, а то и без оного; пальцами корявыми изрядно вооружен и горе высказывает проезжим путникам преизрядно без малейшего от последних к тому повода.

А матерое Глыбище вовсе не зеркалило все подряд. Оно, подобно палантиру Денетора, отражало всегда одно и то же.* Глянет в него проезжий путник - и зрит Русскую Революцию. И едет задумчиво прочь.

Так это - если глядеть, а не читать. А если читать, так видно только одно - Тот Самый Дуб Тем Самым Дубом.

[Colombo]

Про происхождение же желудей хорошо сказал дедушка Крылов, который баснописец. И в итоге наука Логика попадает в замкнутый круг, Дедлоком именуемый. Наука же Диалектика обозначает развитие по спирали, в которой каждый следующий круг чуточку отличается от предыдущего. Сие есть эволюция. Ну или почти периодическая функция, изученная в свое время Бором, который Харальд (брат). 

Не эволюция это. Просто кривая.
Если бы спираль была эволюцией, где бы мы жили? В эволюционной галактике?

Это если бы еще жили. Но спираль указывает лишь схему развития, а на самом деле все еще хуже, поскольку наша спираль двойная. И у дуба тоже. Мы с вами одной спирали, сказал бы Маугли (если бы у Балу было соответствующее образование).

[Gileann]

Вот рассмотрим классический коллапс волновой функции. Для фотона, проходящего через две щели. В отсутствие наблюдателя фотон является смесью двух состояний - прошедшего через правую щель и прошедшего через левую щель. А в присутствии наблюдателя он оказывается в одном состоянии из этих двух.
Или, например, нейтрино: без наблюдателя оно является смесью трех состояний - е-нейтрино, μ-нейтрино и τ-нейтрино. Стоит наблюдателю появиться, оно сразу же обнаруживается в конкретном состоянии. 
И все это происходит без предварительного назначения наблюдателя. Кто случайно под руку попался, тот и наблюдатель.

Простите, в отсутствие наблюдателя Вы можете говорить что угодно, проверить-то некому!

Это очень даже есть кому проверить. Полюбовавшись интерференционной картиной за щелями, плодами нейтринных осцилляций и прочими наглядными изысками квантовой теории.

Да знаем мы сколько трагедий произошло от ошибочных выводов после любования плодами! Плоды сладки, а корни горьки - поди разберись... Это даже не шаткий фундамент, это полная позорная бесфундаментность. Даже и обсуждать не буду!

Но в целом Вы меня в чем-то убедили. Лабораторный эксперимент так лабораторный эксперимент. Только давайте начнем системно - с лабораторного эксперимента воспроизводящего Большой взрыв в реальных масштабах. На моделях-то все умеют! Вот когда получим убедительное подтверждение Большого взрыва в лабораторных условиях, тогда и пойдем дальше. Постепенно. Системно. Не нагнетая и не торопясь.

Вот именно!
А пока в лабораторных условиях не воспроизвели Большой взрыв, у всех официальных наук - очень шаткий фундамент!

Эгм... Мы же уже с зыбкостью разобрались в ответе 173, чего ж опять? Или по-Вашему шаткость и зыбкость разные понятия? Как-то это все зыбкошатковалко.
Кстати, а в чем ее, эту зыбкошатковалкость измерять? Без меры - это все словеса лукавые!

[фок Гюнце]

Про происхождение же желудей хорошо сказал дедушка Крылов, который баснописец. И в итоге наука Логика попадает в замкнутый круг, Дедлоком именуемый. Наука же Диалектика обозначает развитие по спирали, в которой каждый следующий круг чуточку отличается от предыдущего. Сие есть эволюция. Ну или почти периодическая функция, изученная в свое время Бором, который Харальд (брат). 

Не эволюция это. Просто кривая.
Если бы спираль была эволюцией, где бы мы жили? В эволюционной галактике?

Это если бы еще жили. Но спираль указывает лишь схему развития, а на самом деле все еще хуже, поскольку наша спираль двойная. И у дуба тоже. Мы с вами одной спирали, сказал бы Маугли (если бы у Балу было соответствующее образование).

Полагаете, у тех, у кого спираль не двойная, лучше?

[фок Гюнце]

Вот рассмотрим классический коллапс волновой функции. Для фотона, проходящего через две щели. В отсутствие наблюдателя фотон является смесью двух состояний - прошедшего через правую щель и прошедшего через левую щель. А в присутствии наблюдателя он оказывается в одном состоянии из этих двух.
Или, например, нейтрино: без наблюдателя оно является смесью трех состояний - е-нейтрино, μ-нейтрино и τ-нейтрино. Стоит наблюдателю появиться, оно сразу же обнаруживается в конкретном состоянии. 
И все это происходит без предварительного назначения наблюдателя. Кто случайно под руку попался, тот и наблюдатель.

Простите, в отсутствие наблюдателя Вы можете говорить что угодно, проверить-то некому!

Это очень даже есть кому проверить. Полюбовавшись интерференционной картиной за щелями, плодами нейтринных осцилляций и прочими наглядными изысками квантовой теории.

Да знаем мы сколько трагедий произошло от ошибочных выводов после любования плодами! Плоды сладки, а корни горьки - поди разберись... Это даже не шаткий фундамент, это полная позорная бесфундаментность. Даже и обсуждать не буду!

Вот! Нет фундамента! И основания! Все шатается и трещит! По швам!

Но в целом Вы меня в чем-то убедили. Лабораторный эксперимент так лабораторный эксперимент. Только давайте начнем системно - с лабораторного эксперимента воспроизводящего Большой взрыв в реальных масштабах. На моделях-то все умеют! Вот когда получим убедительное подтверждение Большого взрыва в лабораторных условиях, тогда и пойдем дальше. Постепенно. Системно. Не нагнетая и не торопясь.

Вот именно!
А пока в лабораторных условиях не воспроизвели Большой взрыв, у всех официальных наук - очень шаткий фундамент!

Эгм... Мы же уже с зыбкостью разобрались в ответе 173, чего ж опять? Или по-Вашему шаткость и зыбкость разные понятия? Как-то это все зыбкошатковалко.
Кстати, а в чем ее, эту зыбкошатковалкость измерять? Без меры - это все словеса лукавые!

нет уж, умом нам зыбкость не объять, аршином валкость не измерить, все шаткое нам не понять - и остается только верить.

[Gileann]

Ах вот оно как.
Вы, оказывается, просто верите, что наука трещит по швам. Антисциентист Вы, батенька!
Верю - не верю... Просто какое-то "непра... я не ве... аллигатор вздохнул и сытый в зеленую воду нырнул". Без всяких, заметьте, лабораторных экспериментов!