Печать

[фок Гюнце]

Смутно кажется, что авторы исследования полагают, что жизни это не нужно, и она одними фотонами питается - но в таком случае невольно возникает еще один вопрос, на котором в исследовании тоже не дано ответа: из какого класса средней школы его авторов вытурили за неуспеваемость.

За употребление и распространение их могли даже особо не выгонять - в связи с переводом на казенные харчи.

Похоже, нынче особо употребляющих отправляют в астробиологи. Для вящего распространения.

Исследование написано достаточно добротно (на фоне аналогичных интеллектуальных эксцессов) - по крайней мере, авторам пришел в голову вопрос, а как же разогнать звезду с планетами.

Было бы добротно - если бы сначала озаботились вопросом "чем тормозить".[

А ведь да! Нужна тройная систему - одну звезду выбрасывают для разгона. Вторую - для торможения. Или два волоска в бороде.
С другой стороны, они могут тоже быть адептами принципа  das Ziel ist gar nichts, die Bewegung alles.
 

Чтобы текущее поколение могло насладиться преимуществами кочевой жизни, скорость должна быть серьёзная. Неудобно называть это цивилизацией, но, допустим, они наскребли ресурсов на разгон. И теперь ДВЕ картины маслом:
- Если они и не врежутся в Солнечную систему, то возмущения могут быть немалые. Эти цыгане могут, к примеру, украсть Плутон - он же все равно не планета, какая вам разница?

Нам что, Плутона жалко для высокоразвитой цивилизации?

- Одновременно приходит сообщение, что сами мы тут у вас пролетом, давайте скорее знакомиться, а то нас через 4 ваших единиц времени унесет дальше в пучины Космоса.   

Познакомиться тоже не жалко.
С другой стороны, давайте вообразим себя астробиологами.
Если они затеяли все это лишь ради знакомства с нами, зачем им было утруждаться и сюда лететь? Они бы Солнечную систему разогнали и к себе притянули. Магнитными силами.

[Colombo]

А ведь да! Нужна тройная система - одну звезду выбрасывают для разгона. Вторую - для торможения.

И далее путешествовать только к тройным системам. Хотя... можно и к двойным.

[фок Гюнце]

И в результате, анализируя динамику снижения кратности звезд во Вселенной, можно получить информацию о росте количества высокоразвитых цивилизаций со временем.

[Colombo]

И в результате, анализируя динамику снижения кратности звезд во Вселенной, можно получить информацию о росте количества высокоразвитых цивилизаций со временем.

А было бы любопытно... Только не нужно этого "давайте вообразим себя астробиологами".

[фок Гюнце]

Чтобы не воображать себя астробиологами, нужно еще и учитывать эволюцию сопутствующих факторов - металличности (и вообще, химического состава), IMF http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96650#msg96650,  динамики газа,  плотности  звездного населения и т.п.,  - которые изрядно и многообразно влияют на кратность систем звезд при их возникновении и дальнейшем существовании. Чтобы не получилось, к примеру, что шаровые скопления битком набиты высокоразвитыми цивилизациями - там кратных систем немного.

[фок Гюнце]

Известно, что орбиты планет  Солнечной системы слегка наклонены и являются больше овальными, чем круглыми.
Я не понимаю, что такое "больше овальные, чем круглые орбиты" - но видимо, это орбиты, которые круглые, скажем, на сорок процентов, а овальные - на остальные шестьдесят.
Хорошо, что журналист не знает, что есть такое явление природы - эллипс: он бы долго ломал голову над тем, на сколько процентов эллипсы круглые, а насколько - овальные.

Хотя орбиты планет Солнечной системы, согласно популярной теории, должны находиться в одной плоскости и быть круговыми.
Именно должны быть. Кому они должны - неизвестно.
Интересно, среди кого популярна упомянутая журналистом теория? Среди Кеплера в XVII веке, например, она популярностью не пользовалась. Представить себе способ появления на свет (по крайней мере, на этот свет, за тот свет не ручаюсь) совершенно круговой орбиты очень сложно. А элементарные законы притяжения требуют, чтобы при любых (кроме абсолютно идеальных, сферических и в абсолютно пустом пространстве) условиях орбиты были не круговыми и не "больше овальными, чем круглыми", а эллиптическими.
Может, эта теория популярна среди ему подобных журналистов?

[фок Гюнце]

Ученые полагают, что квазарами могут быть иные галактики со сверхмощным источником энергии, находящимся в их центре
А инженеры полагают, что турбиной может быть самолет со сверхмощным источником энергии, находящимся у него внутри.
А врачи полагают, что мозгом может быть человек со сверхмощной думалкой внутри - но к тем, кто любит поговорить о вещах, в которых не удосужился разобраться, это не относится.

Квазар - это никак не галактика. И никакие ученые не думают, что это такое.
Квазар - это термин: так называется один из видов активного ядра галактики (активное ядро галактики - это совокупность ее центральной сверхмассивной черной дыры и аккреционного диска вокруг нее, выделяемая энергия которого существенно превосходит фоновое энерговыделение), отличающийся достаточно широким диапазоном излучения и большими значениями энерговыделения.

[фок Гюнце]

Исследователям с Земли могут быть видны следы исчезнувших цивилизаций на других планетах. Термоядерную войну, загрязнение атмосферы или восстание роботов могут заметить ученые в атмосфере, считают ученые.
Форган убежден, что ионизация газов, высокая концентрация углеводородов, следы фриона и иных последствия могут разглядеть телескопы вроде «Кеплера», «Джеймса Уэбба» и TESS.
(Орфография и грамматика подлинника сохранена)

Ионизация газов - да, это несомненный признак всего или чего-нибудь из перечисленного. Вот, к примеру, на Земле верхние слои атмосферы, как оказывается, заметно ионизированы - что это, как не след исчезнувшей цивилизации, термоядерной войны, загрязнения атмосферы и восстания роботов? Вы могли бы придумать какую-нибудь другую причину?

Правда, очень хочется узнать - что именно из перечисленного является сигнатурой восстания роботов. Зачем они, восставшие, ионизируют атмосферу? Что им не по нраву в кометах, в коме которых регулярно обнаруживаются фреоны (я надеюсь, что под "фрионами" подразумевались именно они) - и, кстати, отчего у других звезд они восстают, не дожидаясь даже формирования планетной системы (в спектре протозвезд фреоны обнаруживались неоднократно)? И для чего эти повстанцы насыщают атмосферу углеводородами (здесь желательно связаться с восставшими роботами на Титане - там атмосфера просто кишит углеводородами - и поинтересоваться, зачем они это сделали)?       

[фок Гюнце]

Первые океаны появились на Красной планете примерно четыре миллиарда лет назад — почти сразу после завершения ее формирования.

Если "спустя полмиллиарда лет" - это "почти сразу", то интересно: вызовет ли внутренний протест у автора фраза "Люди появились почти сразу после появления первых хордовых животных"? Временной интервал примерно одинаковый.
 Забавно - но океаны на Земле появились как минимум, в то же время и по той же причине, что и на Марсе, но отчего-то не слышно восторгов по поводу того, что они появились почти сразу после завершения ее формирования.   

[Colombo]

Первые океаны появились на Красной планете примерно четыре миллиарда лет назад — почти сразу после завершения ее формирования.

Если "спустя полмиллиарда лет" - это "почти сразу", то интересно: вызовет ли внутренний протест у автора фраза "Люди появились почти сразу после появления первых хордовых животных"? Временной интервал примерно одинаковый.

Ну при чем тут люди? Главное не то, как быстро океаны появились, а как быстро они исчезли - и почему. Куда они подевались - вот что волнует народ. Хорошо, что есть кого спросить.

Обзор от ИИ
Океаны на Марсе исчезли из-за потери планетой магнитного поля, что привело к разрушению её атмосферы солнечным ветром. Вода с поверхности испарилась и улетела в космос, либо просочилась в кору планеты и находится там до сих пор в виде льда или, возможно, жидких подземных резервуаров.

Теперь на очереди вопрос - как Марс потерял свое магнитное поле. Но тут ИИ городит что-то странное.

[фок Гюнце]

Ну при чем тут люди?

При том, что они появились тоже почти сразу - в смысле, через полмиллиарда лет. Все, что через полмиллиарда лет, по мысли автора - это почти сразу.
Интересно, гонорар за свои писания он тоже готов получить почти сразу после ее написания?

Теперь на очереди вопрос - как Марс потерял свое магнитное поле. Но тут ИИ городит что-то странное.

Ну, качественно это не бином Ньютона - масса Марса меньше земной почти в десять раз, площадь поверхности - 28% земной. Маленький он, ядро остыло быстро, скорее всего, из жидкого состояния перейдя в твердое - соответственно, прекратились восходящие конвективные движения проводящей жидкости (расплавленного металлического ядра), во вращающемся теле при дифференциальном вращении создающие магнитное поле (эффект динамо, ответственный за формирование магнитных полей занзд и быстровращающихся крупных планет, например, Земли).
К тому же, есть версия, что ему в этом (в смысле, потере магнитного поля) сильно помогли http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg92227#msg92227 - возможно, при таком ударе и внутренности перемешались, и дифференциальное вращение прекратилось, так что жидкого дифференуциально вращающегося ядра не осталось, а осталась вязкая до подавлении конвекции однородно вращающаяся масса. А восходящие токи вещества (плюмы) в расплавленной мантии мвгнитного поля не создавали, ибо она практически непроводящая.

[Gileann]

Известно, что орбиты планет  Солнечной системы слегка наклонены и являются больше овальными, чем круглыми.
Я не понимаю, что такое "больше овальные, чем круглые орбиты" - но видимо, это орбиты, которые круглые, скажем, на сорок процентов, а овальные - на остальные шестьдесят.
Хорошо, что журналист не знает, что есть такое явление природы - эллипс: он бы долго ломал голову над тем, на сколько процентов эллипсы круглые, а насколько - овальные.

Не придирайтесь к журналисту! Может, он с детства не любил овал? Не говоря уж о всяких эллипсах, параллелограммах и прочих тороидах.

Хотя орбиты планет Солнечной системы, согласно популярной теории, должны находиться в одной плоскости и быть круговыми.
Именно должны быть. Кому они должны - неизвестно.
Интересно, среди кого популярна упомянутая журналистом теория?

Очевидно, среди фанатов плоской земли. Что может быть естественнее, чем абсолютно круглая солнечная орбита вокруг абсолютно плоской земли?
А вообще - интересно. В мое время слова "перигей" и "апогей" знали большинство людей со средним образованием. А слово "апофигей" знали и все остальные.

[фок Гюнце]

Известно, что орбиты планет  Солнечной системы слегка наклонены и являются больше овальными, чем круглыми.
Я не понимаю, что такое "больше овальные, чем круглые орбиты" - но видимо, это орбиты, которые круглые, скажем, на сорок процентов, а овальные - на остальные шестьдесят.
Хорошо, что журналист не знает, что есть такое явление природы - эллипс: он бы долго ломал голову над тем, на сколько процентов эллипсы круглые, а насколько - овальные.

Не придирайтесь к журналисту! Может, он с детства не любил овал? Не говоря уж о всяких эллипсах, параллелограммах и прочих тороидах.

А кто же его любит?
Но если кто-то, например, не любит прямоугольники и треугольники, это же для него еще не повод говорить, что прямоугольник больше треугольный, чем квадратный.

Хотя орбиты планет Солнечной системы, согласно популярной теории, должны находиться в одной плоскости и быть круговыми.
Именно должны быть. Кому они должны - неизвестно.
Интересно, среди кого популярна упомянутая журналистом теория?

Очевидно, среди фанатов плоской земли. Что может быть естественнее, чем абсолютно круглая солнечная орбита вокруг абсолютно плоской земли?

Совсем неестественно. Солнце вопкруг плоской Земли не крутится - оно над ней  пролетает, опускается к слонам и там идет назад.

А вообще - интересно. В мое время слова "перигей" и "апогей" знали большинство людей со средним образованием. А слово "апофигей" знали и все остальные.

Вот и я говорю - раньше знали даже школьники, а нынче не знают журналисты.

[Gileann]

Но если кто-то, например, не любит прямоугольники и треугольники, это же для него еще не повод говорить, что прямоугольник больше треугольный, чем квадратный.

Ну, для нашего журналиста это вообще не вопрос. Треугольных прямоугольников не бывает, они ВСЕ квадратные!

[фок Гюнце]

Хм, не совсем. Это - продвинутый журналист: "Эти прямоугольники представляют собой больше  треугольники, чем квадраты, хотя все прямоугольники согласно популярной теории должны быть квадратными".