Тут уже начинается игра слов: что значит "не захватившую" и "не удалившую"?
Это не игра слов, а определение IAU.Как по мне, так вполне понятное - или сделавшую своим спутником, или убравшую из окрестностей орбиты.
То, что сила притяжения Луны к Солнцу больше, чем к Земле, от массы Луны не зависит.
Разумеется.
Захват Луны Землей состоит в том, что они обращаются вокруг Солнца как единая система
У Вас устаревшие сведения. Уже несколько миллиардов лет они не обращаются вокруг Солнца как единая система - они обращаются вокруг Солнца по независимым орбитам с резонансом 1:1, и основные параметры орбит определены силой притяжения каждого из тел к Солнцу; сила притяжения, например, Луны к Солнцу раза в два превосходит силу притяжения к Земле.
Кстати, весьма характерная иллюстрация того, что Луна обращается вокруг Солнца, а не вокруг Земли: если Луна обращается вокруг Земли, подскажите, пожалуйста, наклонение ее орбиты (угол между плоскостью орбиты Луны и земным экватором). Уж для спутника планеты это - обязательная характеристика орбиты.
Увы. Наклонение переменно. Какой же это спутник?
А вот наклонение орбиты Луны к эклиптике (параметр обращения вокруг Солнца) известно хорошо. Пять с небольшим градусов. Как, собственно, и положено для случая движения тела вокруг другого, чье тяготение определяет орбиту.
А вот тяготение Земли в лучшем случае вносит возмущения в орбиту Луны. И наоборот - просто в связи с меньшей массой Луны возмущения орбиты Земли не столь велики.
, и притяжение Солнца уходит на центростремительное ускорение каждого элемента системы.
/А учитывая, что для любого элемента системы оно превосходит притяжение элементов друг к другу - какая же это система?
Ну а в рамках системы понятно, кто вокруг кого обращается.
Разумеется. По этой логике - Земля вокруг Юпитера. У них соотношение масс больше, чем у Земли с Луной, а все остальное - как Вы говорите: притяжение Солнца уходит на центростремительное ускорение каждого элемента системы.
Не обращаясь к нейтронным звездам либо планетам из пуха, хвостам комет и прочим телам малой плотности.
Так это же Вы обратились, вспомнив, где у пары "Земля-Луна", а заодно, и у пары "Солнце-Юпитер" центр масс, и начиная делать из этого какие-то выводы.
Я и напомнил - что по такой логике если Солнце заменить нейтронной звездой, то все планеты Солнечной системы нужно перестать считать планетами, обращающимися вокруг него; а если вдруг Земля приобрела бы плотность железа при той же массе, то и центр масс Земли с Луной тоже выйдет за ее радиус. А вот если Марс станет газовым облаком диаметром в пару сотен тысяч километров, то Земля регулярно начнет становиться его спутником - у них центр масс часто начнет попадать внутрь внутри Марса. Пока облако не развеется..
Что касается "кто к кому поналетел"...* - это вопрос больше философский. Если Луна теоретически способна осуществить доминирование в отсутствие Земли - на здоровье, но наличие отсутствия не наблюдается.
А Земля способна осуществить доминирование в отсутствие Луны? Теоретически - тоже способна, но поскольку наличие отсутствия не наблюдается, по этой логике и Земля - не планета.
Конечно, можно доказать, что Земля и без Луны теоретически доминировала бы на орбите - как раз повторив то, что для случая Луны без Земли уже было доказано.
А на самом деле все просто. Статус тела В как спутника (или не спутника) тела А никак не может зависеть от того, какой радиус у тела А и из чего оно сделано - из железа или из пуха: он определяется при прочих равных условиях только его массой. Поэтому расхожие представления о том, что, мол, является ли кто-то спутником кого-то зависит от того, внутри или снаружи у них центр масс, приводят к анекдотам, наподобие тех, которые уже приводил. В частности, что Солнце вовсе не вращается вокруг центра Галактики - у них центр масс вне этого самого центра.
Кстати, могу привести еще один пример. На тему разговоров о том, что "центр масс системы "Юпитер-Солнце" находится вне поверхности Солнца".
Где у Солнца поверхность? С какого перепугу авторы идеи сочли, что поверхностью Солнца является слой, в котором прекращается пленение фотонов длиной 400-600 нм, соответственно, который является видимой в фотонах этой длины? Почему не считать поверхностью Солнца ту поверхность, которая видна в фотонах длиной 1 нм? А почему - не ту, в которой излучаются нейтрино? А почему, как нынче предлагается для многих звезд, не поверхность, внутри которой с опорного расстояния в 10 пс болометрическая яркость превосходит, скажем, 25 звездную величину с квадратной секунды (замечу, вполне разумный вариант)?
И уж тем более статус тела как спутника или нет не может определятся отношением масс двух тел. Как минимум, где граница отношения, при которой пара "спутник и хозяйское тело" превращается в двойную систему? И как она устанавливается?
Вот, скажем, Вы можете сказать: пара "Юпитер-Сатурн" при орбитальном резонансе 1:1 (как у Земли с Луной) была бы двойной планетой или планетой со спутником? А пара "Юпитер-Уран"? Или 1:14 - это много, а вот 1:81 - уже мало? Тогда где граница, повторюсь?
