Печать

[фок Гюнце]

Но доказательство и не требуется, постулат "Хорошо там, где нас нет" никто не отменял. Одно из таких мест - космос.

А Вот тут есть проблема, ибо если, как часто случается, определять космос как часть Вселенной, находящуюся за пределами границ атмосфер небесных тел, то понять, что же хорошего там, где даже атмосферы нет, весьма сложно.

Там больше плотют.

Ну... некоторые сами плотют, чтобы туда попасть.
Да и тех, которым там плотют, мало. Узок круг, страшно далеки... 

[Gileann]

Боюсь, это Вам только показалось, что Вы ели рыбу.

Ох, простите, пожалуйста. Меньше всего я хотел, чтобы Вы испугались. Это абсолютно непреднамерено вышло.

Ну, или подсунули нечто под старым названием, чтобы покупателя не спугнуть.

Нет-нет, я всегда очень внимателен.

А если разобраться, то наверняка окажется, что вместо т.н. "рыбы" - существа на самом деле не существующего и, следовательно, легендарного, Вы съели кого-нибудь лучеперого.

Ну, во-первых, я сам - существо в некотором смысле легендарное. Спросите, хотя бы, у Орлангура. А во-вторых, я действительно питаю некоторую слабость к actinopterygii, которых по старинке продолжаю называть рыбами. Я сильно подозреваю, что другие, типа плакодермы какой-нибудь или ската, менее вкусны и даже, возможно, некошерны.

[фок Гюнце]

Боюсь, это Вам только показалось, что Вы ели рыбу.

Ох, простите, пожалуйста. Меньше всего я хотел, чтобы Вы испугались. Это абсолютно непреднамерено вышло.

Я верю, конечно, но все равно страшно.

Ну, или подсунули нечто под старым названием, чтобы покупателя не спугнуть.

Нет-нет, я всегда очень внимателен.

Знаете, если взять лучеперое и замаскировать под бывшую рыбу, то спутать очень легко.

А если разобраться, то наверняка окажется, что вместо т.н. "рыбы" - существа на самом деле не существующего и, следовательно, легендарного, Вы съели кого-нибудь лучеперого.

Ну, во-первых, я сам - существо в некотором смысле легендарное. Спросите, хотя бы, у Орлангура.

Так он и сам в этом вопросе под изрядным подозрением...

А во-вторых, я действительно питаю некоторую слабость к actinopterygii, которых по старинке продолжаю называть рыбами. Я сильно подозреваю, что другие, типа плакодермы какой-нибудь или ската, менее вкусны и даже, возможно, некошерны.

Вот видите, как легко запутаться - если по старинке называть актиноптеригию рыбой, то когда-нибудь можно принять за нее  какую-нибудь хондрихтию бесчешуйчатую. А то и (пусть не про нас с Вами) вообще миногу какую-нибудь. Представляете, что получится?
/А вот если покупать именно актиноптеригий, а не т.н. рыб - запутаться уже не страшно. Голос из зала: "да, да, угрей всяких с сомами!"

 

[passer-by]

Но доказательство и не требуется, постулат "Хорошо там, где нас нет" никто не отменял. Одно из таких мест - космос.

А Вот тут есть проблема, ибо если, как часто случается, определять космос как часть Вселенной, находящуюся за пределами границ атмосфер небесных тел, то понять, что же хорошего там, где даже атмосферы нет, весьма сложно.

Там больше плотют.

Шалом алейхем!
А кто платит?

[фок Гюнце]

Но доказательство и не требуется, постулат "Хорошо там, где нас нет" никто не отменял. Одно из таких мест - космос.

А Вот тут есть проблема, ибо если, как часто случается, определять космос как часть Вселенной, находящуюся за пределами границ атмосфер небесных тел, то понять, что же хорошего там, где даже атмосферы нет, весьма сложно.

Там больше плотют.

Шалом алейхем!

Шалом у-враха!

А кто платит?

Тот, кто заказывает отправку эра Colombo в космос, полагаю.

[passer-by]

Шалом у-враха!

у-чего?

А кто платит?

Тот, кто заказывает отправку эра Colombo в космос, полагаю.

А по шее? Не Colombo, вестимо, он и так настрадался.

[Gileann]

Эр Гюнце,

А поскольку никто из нас лично в космосе не побывал, доказать обратное экспериментально мы не можем

Подозреваю, что некоторые из нас лично космос видели, причем, неоднократно.
Так что доказать кое-что наблюдательно очень даже возможно.

Эмм... Видеть и побывать - это даже больше, чем две большие разницы. Я вот, например, Петру видел, но не побывал, поэтому утверждать что-либо категорично не могу. А вот на острове Пасхи, в пустынях Намибии, перуанских храмах или, скажем, в Исландии побывал - и это большая разница.

Нам плевать из космоса на взрывы всех сверхновых

Интересно, это классик из собственного опыта почерпнул? [/quote]
Нет. Из опыта лирического героя.

А вот если покупать именно актиноптеригий, а не т.н. рыб - запутаться уже не страшно. Голос из зала: "да, да, угрей всяких с сомами!"

Вот это я комментировать не готов на основании Пятой поправки 

Эр Colombo,

Космос в стакан не нальешь. И проблема эта далеко не только моя.

О, да! Налить космос в стакан - это будет потруднее, чем выпить море. С другой стороны, любую проблему можно решить если правильно ее назвать. В данном случае надо просто принять соответствующие определения космоса и стакана (ну, и, может быть, действия, определяемого глаголом "налить").

Эреа passer-by,

у-чего?

Шалом у-враха - мир и благословение. Вежливый и почтительный ответ на приветствие шалом

[фок Гюнце]

Эр Гюнце,

А поскольку никто из нас лично в космосе не побывал, доказать обратное экспериментально мы не можем

Подозреваю, что некоторые из нас лично космос видели, причем, неоднократно.
Так что доказать кое-что наблюдательно очень даже возможно.

Эмм... Видеть и побывать - это даже больше, чем две большие разницы. Я вот, например, Петру видел, но не побывал, поэтому утверждать что-либо категорично не могу. А вот на острове Пасхи, в пустынях Намибии, перуанских храмах или, скажем, в Исландии побывал - и это большая разница.

Как я Вас понимаю...
Вот и с космосом так же... Сверхновую видел - но не побывал... Квазар видел - но не побывал...

Нам плевать из космоса на взрывы всех сверхновых

Интересно, это классик из собственного опыта почерпнул?

Нет. Из опыта лирического героя.

А он, герой то бишь, из космоса на взрывы сверхновых плевал? Интересно, попал или нет...

А вот если покупать именно актиноптеригий, а не т.н. рыб - запутаться уже не страшно. Голос из зала: "да, да, угрей всяких с сомами!"

Вот это я комментировать не готов на основании Пятой поправки 

Она такая большая, в ней столько разнообразных оснований для почти всего на свете...  Но про комментарии (в отличие от, скажем, наказаний, свидетельств, угроз жизни и неприкосновенности, опасности для общества и пр.) там ничего нет.

[фок Гюнце]

А кто платит?

Тот, кто заказывает отправку эра Colombo в космос, полагаю.

А по шее? Не Colombo, вестимо, он и так настрадался.

Тому, кто платит?
Бить по шее тех, кто платит - это уже не хулиганство, которое всегда делается спьяну*, это бунт. Путч. Революция. Пронунсиаменто, я бы сказал. Такого ждёт веревка и  Verwirkung des Anspruches auf die Achtung der Standesgenossen."*

*

Цитируются труды Я. Гашека.

[passer-by]

А кто платит?

Тот, кто заказывает отправку эра Colombo в космос, полагаю.

А по шее? Не Colombo, вестимо, он и так настрадался.

Тому, кто платит?
Бить по шее тех, кто платит - это уже не хулиганство, которое всегда делается спьяну*, это бунт. Путч. Революция. Пронунсиаменто, я бы сказал. Такого ждёт веревка и  Verwirkung des Anspruches auf die Achtung der Standesgenossen."*

*

Цитируются труды Я. Гашека.

Ну это уже предел. От кого-от кого, а от Вас я такой жестокости не ожидала. Негоже. 

[фок Гюнце]

Вот и Ярослава Гашека причислили к авторам, цитирование которых считается жестокостью.

Ну это уже предел

Разве?
С детства помню определение предела - непохоже оно на это.

[passer-by]

Вот и Ярослава Гашека причислили к авторам, цитирование которых считается жестокостью.

Ну это уже предел

Разве?
С детства помню определение предела - непохоже оно на это.

Сопромат плохо учили. 

[Colombo]

Эр Colombo,

Космос в стакан не нальешь. И проблема эта далеко не только моя.

О, да! Налить космос в стакан - это будет потруднее, чем выпить море. С другой стороны, любую проблему можно решить если правильно ее назвать. В данном случае надо просто принять соответствующие определения космоса и стакана (ну, и, может быть, действия, определяемого глаголом "налить").

Если обещающий выпить море требует для начала налить его в стакан, его позиция шаткая и неубедительная: надо было хотя бы обещать выпить его залпом. Позиция же Эзопа гораздо остроумнее.
Но с космосом можно вывернуться при помощи маркера - как в случае с элитным напитком "Допердан"*.

Как я Вас понимаю...
Вот и с космосом так же... Сверхновую видел - но не побывал... Квазар видел - но не побывал...

Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал, хотя и видел.

С детства помню определение предела - непохоже оно на это.

Сопромат плохо учили. 

Я вообще не учил. А оно точно из сопромата?
Почему-то напомнило историческую передачу про то, как Петр с бородами боролся.
"Ужас объял бояр, с детства привыкших носить длинные седые бороды".
*

О. Громыко, "Каникулы на Кассандре" (кажется)

[Gileann]

Сверхновую видел - но не побывал... Квазар видел - но не побывал...

Так вот я и говорю, какие уж тут эксперименты

А он, герой то бишь, из космоса на взрывы сверхновых плевал? Интересно, попал или нет...

Вероятно, попал. По сверхновой промахнуться трудно, она большая...

Она такая большая, в ней столько разнообразных оснований для почти всего на свете...  Но про комментарии (в отличие от, скажем, наказаний, свидетельств, угроз жизни и неприкосновенности, опасности для общества и пр.) там ничего нет.

Есть про показания. Которые могут быть основаны на комментарии. Просто сплошь и рядом 

[Gileann]

Но с космосом можно вывернуться при помощи маркера - как в случае с элитным напитком "Допердан"*.
*

О. Громыко, "Каникулы на Кассандре" (кажется)

Не читал. Рекомендуете?