Печать

[фок Гюнце]

РS Это, конечно, ляп уже не журналиста - но существование астероида CE2XZW2 не подтверждено.

Еще бы - ведь он столкнулся с Землей по халатности (или злому умыслу) допустившего это астронома.

Столкновение с Землей, в свою очередь, не подтверждено. Астроном, допустивший это, уже назван - это сотрудник ИПА РАН Николай Железнов. И он, кстати, знает слово "вероятность".

Информация о том, что открытый сегодня астероид CE2XZW2 может столкнуться с Землей, является недостоверной и непроверенной. Об этом сообщила пресс-служба Лаборатории солнечной астрономии ИКИ РАН. По данным ученых, автором выступил «околонаучный интернет-канал».

А вот это уже мило, потому что канал - он и есть канал, а что по нему течет, определяет источник

Сообщение об астрономе, допустившем столкновение (то ли не предупредившем, то ли не предотвратившем, то ли собственноручно устроившем) притекло по каналу. Что в канал втекло - Бог весть.

. Что касается болот, то они играют большую роль в поддержании экологического равновесия.

Не знаю, что это за равновесие и кто его допустил - но подозреваю, что без такого компонента указанного равновесия, как комары и им подобный гнус, прекрасно можно обойтись.

Только представьте, что было бы, если бы люди верили всему, что сообщают СМИ. Так вот начнут осушать Интернет, начиная с некоторых мессенджеров, а в итоге - коллапс. Как в анекдоте про слесаря в бане, который заметил в пупке винтик и стал его вывертывать. И вдруг что-то с грохотом упало сзади.

А Интернет при чем? Здесь нужно не Интернет осушать, а с болотом бороться приведенными выше способами - школами, коленями на горохе, вожжами на конюшне... Можно бы розги и/или крапиву вспомнить - но нынче это противоречит экологической повестке.

[prokhozhyj]

Что касается болот, то они играют большую роль в поддержании экологического равновесия.

Не знаю, что это за равновесие и кто его допустил - но подозреваю, что без такого компонента указанного равновесия, как комары и им подобный гнус, прекрасно можно обойтись.

Нельзя. Они растаскивают назад по лесам азот, в эти болота смытый.

[фок Гюнце]

Комары?
Хм. /*С надеждой*/ а других, не столь противных, механизмов транспорта азота нет?

[Colombo]

Комары?
Хм. /*С надеждой*/ а других, не столь противных, механизмов транспорта азота нет?

Вот так же и журналисты - часть того, что они растаскивают, оказывается правдой. При некотором навыке можно распознать вранье, но вот правду отличить сложно.

[фок Гюнце]

Комары?
Хм. /*С надеждой*/ а других, не столь противных, механизмов транспорта азота нет?

Вот так же и журналисты - часть того, что они растаскивают, оказывается правдой. При некотором навыке можно распознать вранье, но вот правду отличить сложно.

Может, их и надо приспособить для растаскивания в леса азота с болот? Вместо комаров? Пусть переносят. Молча. И не жужжа. 
Двойная польза - и комаров не будет, и журналисты про науку писать не будут.

[фок Гюнце]

Фраза дня

Использование луков и стрел критскими охотниками указано ещё в 2200 году до нашей эры в минойской печати.

Сказали бы более научным языком - в минойской периодической литературе.

[Colombo]

Фраза дня

Использование луков и стрел критскими охотниками указано ещё в 2200 году до нашей эры в минойской печати.

Сказали бы более научным языком - в минойской периодической литературе.

Ну... это как в "Полосатом рейсе", сцена с сосиской: "А почему вы говорите о ней во множественном числе?" Здесь всего лишь обратная ситуация. Из обзора ИИ:
Древность: Использование луков и стрел зафиксировано на Крите еще в 2200 году до нашей эры, что подтверждается археологическими находками, включая минойские печати.

А указанная фраза дословно присутствует в Википедии. Это скорее автоматический перевод:
Использование луков и стрел критскими охотниками указано ещё в 2200 году до нашей эры в минойской печати. Мозаика, обнаруженная в Кноссе и датированная примерно 1700 годом до нашей эры, изображает воинов, вооруженных луками как простых, так и двояковыпуклых конструкций.

И - "двояковыпуклый" лук обычно называется рекурсивным (но тоже красиво).

[фок Гюнце]

Я не знаю, кто, откуда (может, с этого самого раннеминойского; хотя нынче его никто не знает, но нет таких крепостей, которые  не могли бы взять), посредством какой технологии переводил (да и переводил ли вообще) - я вижу результат: в минойской печати XXIII в. до Р.Х. указано использование луков и стрел.

Кстати, как раз минойскую печать примерно 1700 года я помню. И про лук со стрелами в ней сам читал. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA, знаки 10, 11.

[фок Гюнце]

PS Кстати, почему не предположить, что это действительно минойская печать: скажем, единственный дошедший до нас номер критской газеты, какой-нибудь "Вечерней Пайто" или "Кафтор hАйом"?

[Colombo]

Минойскую печать я даже видел сам, хоть и не в Фесте, а в самом Кноссе. Печать - в довольно широком смысле. Там во дворце есть трон с анатомическим сиденьем. Изготавливали его просто: выбирали подходящего раба, делали на сиденье подушку и сажали раба на нее. Подушка была из гипсового раствора.

[фок Гюнце]

Ну, в подобного рода печати много не вычитаешь.
А вот в приведенной мной прессе можно вычитать много. Наверное.  Может быть...

[фок Гюнце]

Кстати, если в процитированном мной тексте имелось в виду не то, что написано (написано было в минойской печати - иначе, чем "в минойской периодической литературе" эти слова понять трудно), а совсем другое - на минойской печати или на минойских печатях - то есть один вопрос.
Следов письменности в раннеминойский период, в 2200 году до нашей эры, на Крите не зафиксировано (до следов оной оставалось три-четыре века минимум). Печати (не периодика!) раннеминойского периода не так уж часты и, насколько можно найти у авторитетов, древнейшие из них относятся как раз к этому времени (по принятой периодизации, второй этап раннеминойского периода, EMII) и изначально подражают египетским (что, собственно, неудивительно). Просмотрев найденные в Интернете фотографии раннеминойских печатей, найти на них лучников я не смог, а полного каталога у меня нет. И при этом замечу, что уж в Древнем-то Египте (печати которого как минимум, часто были образцами для ранних критских) лук к тому времени был известен не менее тысячи лет, а иероглиф  "лучник" обозначал воина.       
𓀎
Так что, раз уж текст из Википедии, пока эксперименты в лабораторных условиях ссылки с иллюстрациями не подтвердят, что речь идет именно о печатях, а не о печати, так считать нет оснований (а из самого факта нет оснований для каких-то выводов).