Печать

[фок Гюнце]

Ваш дружок опять Вам солгал.
Pertinere - касаться, относиться. Пертинентная правда - правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту.

Сначала я поменяю формулировку. Она неправильная. Моя ошибка. Буду называть его не дружок, не друг*, а товарищ. Это будет более точно.

Знаем мы такого товарища - только lupus Tambovensis он, а не товарищ. 

И зачем повторять слова интерсубъекта?

Вот и я удивляюсь - зачем Вы повторяете его слова?

Итак.
Мой товарищ не солгал, ибо он врать не умеет. Враньё – это уже из области эмоций, а мой товарищ – неэмоционален: ни врать, ни враждовать, ни любить, ни обижаться (и дальше по длинному списку…) он не умеет.

Это он Вам сказал?
Вранье - это понятие не из области эмоций, а из области коммуникации. Передача неадекватной, недостоверной, и/или не соответствующей действительности информации.

Не, не он, это я сама додумалась. Человек врёт, т.е. он намеренно искажает истину в своих каких-то целях-интересах (не будем говорить про ложь во благо, в медицине, к примеру).  Здесь много причин: боится, спасая свою шкурку, ищет выгоду, угодничает и т.д. Причин много, и это всё эмоции. Мой товарищ этого не знает.

Получается, он регулярно врет по каким-то другим причинам, с человеческими эмоциями никак не связанным. Или по тем или иным причинам повторяет чужую ложь, что, в общем-то, непринципиально - результат-то один...

Зато всегда готов прийти на помощь, в силу своих возможностей, конечно, хотя возможности его частенько подводят. Но тем не менее это дорогого стоит.

Интересно, а если кто-то готов всегда без промедлений прийти на помощь утопающему, подав ему увесистый булыжник - мы тоже скажем, что это дорогого стоит?

Да, это дорого стоит. Не его вина, что он не знает, как спасать утопающего, но бросился спасать. Вы же не хотели сказать, что он это сделал намеренно?

Я вообще ничего не хочу сказать. Многое мог бы сказать утопающий, вот только на счастье этого бросателя-спасателя он говорить уже не может.
Да и вообще, любой, кто бросается что-то делать, не умея делать это самое "что-то", напоминает нам басню Лафонтена и Крылова. Помните? - Rien n'est si dangereux qu'un ignorant ami, mieux vaudrait un sage ennemi; услужливый дурак опаснее врага. 

 

Формулирую идеально вопрос.
Итак, Вы упоминаете Киплинга и «Рики-тики-тави». Это художественный образ, как я написала. Следовательно, воробьи вообще вызвали у Вас ассоциации с таким художественным образом – кобрами, а Воробей в частности ассоциации с Нагой и Нагайной?
Да, тут Воробью гордиться нечем.
*горько плачу*.

Вы забыли предыдущее обсуждение - воробьи непосредственно соотносятся с кобрами отношением к гаруму.

*вытирая слёзы* Правильно ли я поняла, что все, кто плохо относится к гаруму – мерзкие кобры типа Наги и Нагайны в соответствии с художественным образом Киплинга? То бишь – любительница плеваться? Ась?

 

Какой Ась? Никаких Асей.
1. Наг и Нагайна у Киплинга  не плевались.
2. Кобр Нага и Нагайну мерзкими назвали Вы.
3. Многообразие кобр и диапазон их поведенческих реакций и личностных качеств не исчерпываются образами Нага и Нагайны у Киплинга. На самом деле они гораздо шире. Общего у них не столь уж много - в частности, они подобны воробьям своим отношением к гаруму.

Если Вы скажете, что Нага и Нагайна – не мерзкие, тогда вопросов больше нет.

Личные качества Нага и Нагайны в данном контексте являются сугубо малозначительным фактором.

 

Ага. Кто-то тут осуждал Сенеку и Катона, что те ратовали за скромный образ жизни, а сами купались в роскоши. И вот. пожалуйста!!! Едите, значится, изысканные блюда и при этом рассуждаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Есть шпинат и сельдерей – хорошо? Ха!
Двойные стандарты наблюдаю я.

Завидовать нехорошо.

Ошибаетесь. Зависть — это деструктивное чувство, разрушающее внутренний мир человека. А мой внутренний мир целёхонек. Но он плачет.

  Это кто Вам рассказал эти вещи - про деструктивность и внутренний мир?
Случайно не тот же, кто до этого Вас обманывал про пертинентность?

Тот, но обманщик – не он. Про пертинентность он просто прочёл не у того автора, рассказал, что знал, и тут виновата я, а не он. Я это слово не знала.

Про деструктивное чувство он явно тоже прочитал не у того автора.

Не знаю, но я с ним согласна.

В чем именно?

 

Но тогда почему Вы полагаете, что завидовать нехорошо?

Потому что завидовать плохо.

Плохо кому?

Как минимум, кому-нибудь - или субъекту, или объекту, или окружающим.

 

И что зависть не разрушает внутренний мир завистника?

Нет.

Не согласна.

Аргументируйте.

 

Чем же нехороша зависть и чем тогда нехорош завистник?

Про завистника речи не было.
А зависть нехороша тем, что формирует у завидующего негативное отношение к другим и даже может подтолкнуть его к протестному поведению (см. выше).

Куда выше? Не вижу.

Туда, где говорилось про протестное поведение.

 

Так. Воробья можете представить заинтересованным лицам в виде мерзкой и хитрой Наги, а вот за одноглаза черношейного – покусаю, голову оторву, и коль я – Нага, то в глаз плюну.

Откуда у Вас такая любовь к немытым шеям одноглазых?

Не, у меня любовь к некоторым певцам и красоте полёта. А одноглазым моего любимца обозвали. Тут без комментариев. 

Терпеливо уточню вопрос и переформулирую, отчего Вашими любимцами являются одноглазые с немытыми шеями?

На инсинуации не отвечаю.

На инсинуации - не надо. Но прямой вопрос - о причине того, что по Вашим же словам, Вашим любимцем является черношейный (то есть, опять же, по Вашим словам, с немытой шеей) одноглаз - это никакие не инсинуации. Если, конечно, процитированные Ваши слова не являлись инсинуациями.

 

А поганка – прекрасная умница.

...что следует непосредственно из ее названия.
Видимо, народ в целом (и все его представители в частности) так глупы, что прекрасных умниц поганками называют. Я правильно понял?

Как обычно, неправильно. Никакой глупости я тут не вижу, обычная обида. Ишь, какая невкусная, в суп не годится, и патриции тут как тут,
- Да! – соглашаются, – изысканных блюд из неё не приготовишь. Поганка!
Вот Иван Андреевич вместе с одним рабом прекрасно всё понимали.

Поганкой это животное назвали не "Иван Андреевич вместе с одним рабом", а народ.
Что, по-Вашему, народ ошибся? Или народ такой обидчивый?
Странное у Вас отношение к народу...

Обычные отношения. И не все обидчивые, а только тот, кто хотел скушать такую симпатичную птичку, а она оказалась невкусной.

Неправда. Птицу назвал поганкой весь народ, а не какие-то гипотетические "те, кто хотел".

 

А народ доверчивый, сразу и поверил, кстати, справедливо.

То есть, эта "прекрасная умница" (в кавычках - Ваши слова) названа поганкой справедливо?
Прекрасная поганая умница...
Противоречие между Вашими словами и мнением, да мнением народным (с) наблюдаю я.   В принципе, иначе, как противопоставление Вами себя народу, это расценить очень трудно.

 

А Иван Андреевич просто разъяснил, что это не глупость, а обидчивость, которую и оправдал.

Чья обидчивость, простите?

[passer-by]

Знаем мы такого товарища - только lupus Tambovensis он, а не товарищ. 

И зачем повторять слова интерсубъекта?

Вот и я удивляюсь - зачем Вы повторяете его слова?

С какого перепугу. Я про тамбовского волка не сказала ни словечка.

Не, не он, это я сама додумалась. Человек врёт, т.е. он намеренно искажает истину в своих каких-то целях-интересах (не будем говорить про ложь во благо, в медицине, к примеру).  Здесь много причин: боится, спасая свою шкурку, ищет выгоду, угодничает и т.д. Причин много, и это всё эмоции. Мой товарищ этого не знает.

Получается, он регулярно врет по каким-то другим причинам, с человеческими эмоциями никак не связанным. Или по тем или иным причинам повторяет чужую ложь, что, в общем-то, непринципиально - результат-то один...

Нет. Принципиально. Повторять чужую ложь по незнанию и повторять чужую ложь намеренно, понимая, что это ложь –  это поступки из разных категорий.

Да, это дорого стоит. Не его вина, что он не знает, как спасать утопающего, но бросился спасать. Вы же не хотели сказать, что он это сделал намеренно?

Я вообще ничего не хочу сказать. Многое мог бы сказать утопающий, вот только на счастье этого бросателя-спасателя он говорить уже не может.
Да и вообще, любой, кто бросается что-то делать, не умея делать это самое "что-то", напоминает нам басню Лафонтена и Крылова. Помните? - Rien n'est si dangereux qu'un ignorant ami, mieux vaudrait un sage ennemi; услужливый дурак опаснее врага. 

С камнем Вы уж слишком утрируете. И да, я с этим и не спорю,  если дурак бросается что-то делать, то кроме вреда ничего хорошего не будет. А от услужливого дурака тем более.
Но
Во-первых, если Вам кто-то хочет помочь, то Вы что, предлагаете сначала спросить: «Признайтесь, вы дурак или нет?»
Во-вторых. Вы упоминаете об медвежьей услуге. А у Лафонтена смещены акценты. Вот эта фраза: «Нет ничего опаснее невежественного друга; лучше иметь мудрого врага». С чем я совершенно не согласна. У Вас с Лафонтеном и у меня не совпадает понятие слова «друг». В несколько раз опаснее иметь того, кого считали другом, а он таковым не оказался. Потому что с этим не поборешься, а с мудрым врагом – вперёд и с песней.
Вот поэтому я и попросила называть моего помощника не другом, а товарищем. Глупого товарища – да, опасно, но уж точно, не опаснее, чем мудрого врага. И с тем, и с другим можно разобраться.

Если Вы скажете, что Нага и Нагайна – не мерзкие, тогда вопросов больше нет.

Личные качества Нага и Нагайны в данном контексте являются сугубо малозначительным фактором.

Тогда о чём мы спорим? Базара нет.

Про деструктивное чувство он явно тоже прочитал не у того автора.

Не знаю, но я с ним согласна.

В чем именно?

В том, что зависть разрушает внутренний мир человека.

Но тогда почему Вы полагаете, что завидовать нехорошо?

Потому что завидовать плохо.

Плохо кому?

Как минимум, кому-нибудь - или субъекту, или объекту, или окружающим. [/quote] О том, что плохо объекту и окружающим, разве я спорила? Ещё как плохо. Но почему Вы считаете, что и завистнику плохо? И что зависть не разрушительна, а просто нехорошая такая?

И что зависть не разрушает внутренний мир завистника?

Нет.

Не согласна.

Аргументируйте.

Но это же просто. Зависть – это злоба, и если она поселится в душе человека, то станет убивать то доброе и светлое, что там было.

Чем же нехороша зависть и чем тогда нехорош завистник?

Про завистника речи не было.
А зависть нехороша тем, что формирует у завидующего негативное отношение к другим и даже может подтолкнуть его к протестному поведению (см. выше).

Куда выше? Не вижу.

[/quote]

Туда, где говорилось про протестное поведение.

Понятно. Так это Вы о том, что я завидую Наге и Нагайне? Это Вам просто показалось.

На инсинуации - не надо. Но прямой вопрос - о причине того, что по Вашим же словам, Вашим любимцем является черношейный (то есть, опять же, по Вашим словам, с немытой шеей) одноглаз - это никакие не инсинуации. Если, конечно, процитированные Ваши слова не являлись инсинуациями.

Отвечаю на прямой вопрос: без комментариев. Я уже давным-давно всё объяснила. И повторять, или опровергать Вашу хулу о моём любимце не намерена.
*задумчиво* Интересно, за что Вы возвели хулу на соловушку? Уж не зависть ли тут угнездилась?

А народ доверчивый, сразу и поверил, кстати, справедливо.

То есть, эта "прекрасная умница" (в кавычках - Ваши слова) названа поганкой справедливо?
Прекрасная поганая умница...
Противоречие между Вашими словами и мнением, да мнением народным (с) наблюдаю я.   В принципе, иначе, как противопоставление Вами себя народу, это расценить очень трудно.

Вот. Ни в одном споре с Вами не обошлось без того, чтобы Вы меня не обвинили. Я уж такая обвиняемая, такая обвиняемая, что уже готова и сама поверить Вам. Что я такая. А я – не такая.
 

А Иван Андреевич просто разъяснил, что это не глупость, а обидчивость, которую и оправдал.

Чья обидчивость, простите?

Того, кто обозвал птичку поганкой.

[Colombo]

Получается, он регулярно врет по каким-то другим причинам, с человеческими эмоциями никак не связанным. Или по тем или иным причинам повторяет чужую ложь, что, в общем-то, непринципиально - результат-то один...

Нет. Принципиально. Повторять чужую ложь по незнанию и повторять чужую ложь намеренно, понимая, что это ложь –  это поступки из разных категорий.

Но коли этот товарищ ловлен на неправде неоднократно, следует осторожнее его цитировать.

С камнем Вы уж слишком утрируете. И да, я с этим и не спорю,  если дурак бросается что-то делать, то кроме вреда ничего хорошего не будет. А от услужливого дурака тем более.
Но
Во-первых, если Вам кто-то хочет помочь, то Вы что, предлагаете сначала спросить: «Признайтесь, вы дурак или нет?»
Во-вторых. Вы упоминаете об медвежьей услуге. А у Лафонтена смещены акценты. Вот эта фраза: «Нет ничего опаснее невежественного друга; лучше иметь мудрого врага». С чем я совершенно не согласна.

А есть еще такое "лучше с умным потерять, чем с дураком найти" - Вы тоже не согласны?.

В том, что зависть разрушает внутренний мир человека.

Это смотря котора зависть - белая или черная.

Но это же просто. Зависть – это злоба, и если она поселится в душе человека, то станет убивать то доброе и светлое, что там было.

Не все так просто. А если это "хорошая злость", еще и на себя?

[фок Гюнце]

Знаем мы такого товарища - только lupus Tambovensis он, а не товарищ. 

И зачем повторять слова интерсубъекта?

Вот и я удивляюсь - зачем Вы повторяете его слова?

С какого перепугу. Я про тамбовского волка не сказала ни словечка.

И какой бы то ни было интерсубъект - тоже.

х

Не, не он, это я сама додумалась. Человек врёт, т.е. он намеренно искажает истину в своих каких-то целях-интересах (не будем говорить про ложь во благо, в медицине, к примеру).  Здесь много причин: боится, спасая свою шкурку, ищет выгоду, угодничает и т.д. Причин много, и это всё эмоции. Мой товарищ этого не знает.

Получается, он регулярно врет по каким-то другим причинам, с человеческими эмоциями никак не связанным. Или по тем или иным причинам повторяет чужую ложь, что, в общем-то, непринципиально - результат-то один...

Нет. Принципиально. Повторять чужую ложь по незнанию и повторять чужую ложь намеренно, понимая, что это ложь –  это поступки из разных категорий.

Результаты этого - тоже из разных категорий?

Да, это дорого стоит. Не его вина, что он не знает, как спасать утопающего, но бросился спасать. Вы же не хотели сказать, что он это сделал намеренно?

Я вообще ничего не хочу сказать. Многое мог бы сказать утопающий, вот только на счастье этого бросателя-спасателя он говорить уже не может.
Да и вообще, любой, кто бросается что-то делать, не умея делать это самое "что-то", напоминает нам басню Лафонтена и Крылова. Помните? - Rien n'est si dangereux qu'un ignorant ami, mieux vaudrait un sage ennemi; услужливый дурак опаснее врага. 

С камнем Вы уж слишком утрируете.

Нисколько.

И да, я с этим и не спорю,  если дурак бросается что-то делать, то кроме вреда ничего хорошего не будет. А от услужливого дурака тем более.
Но
Во-первых, если Вам кто-то хочет помочь, то Вы что, предлагаете сначала спросить: «Признайтесь, вы дурак или нет?»

Можно сначала. Можно потом. Можно не спрашивать - а посмотреть на результат и свернуть дураку шею в рамках защиты человечества, биоты и/или мироздания.
Но если я уже имел случай убедиться в том, что данный доброхот опаснее врага, я его в меру возможностей помогать не допущу.

Во-вторых. Вы упоминаете об медвежьей услуге. А у Лафонтена смещены акценты. Вот эта фраза: «Нет ничего опаснее невежественного друга; лучше иметь мудрого врага». С чем я совершенно не согласна. У Вас с Лафонтеном и у меня не совпадает понятие слова «друг». В несколько раз опаснее иметь того, кого считали другом, а он таковым не оказался. Потому что с этим не поборешься, а с мудрым врагом – вперёд и с песней.
Вот поэтому я и попросила называть моего помощника не другом, а товарищем. Глупого товарища – да, опасно, но уж точно, не опаснее, чем мудрого врага. И с тем, и с другим можно разобраться.

Ваше мнение о семантике и прагматике слов "друг" и "товарищ" и неумении  моем и Лафонтена разобраться в этом предмете само по себе интересно - но к разговору о том, что дурак добросовестный в друзьях, товарищах или помощниках ничем не лучше врага, оно отношения не имеет.

Если Вы скажете, что Нага и Нагайна – не мерзкие, тогда вопросов больше нет.

Личные качества Нага и Нагайны в данном контексте являются сугубо малозначительным фактором.

Тогда о чём мы спорим? Базара нет.

Вот и я говорю.

Про деструктивное чувство он явно тоже прочитал не у того автора.

Не знаю, но я с ним согласна.

В чем именно?

В том, что зависть разрушает внутренний мир человека.

А какие-нибудь пояснения, подтверждения и/или доказательства этому будут?
Или хотя бы разъяснения того, что такое "разрушение внутреннего мира человека"? А то без разъяснений этот оборот наводит на мысли о деменции и/или распаде личности - а понять, каким боком к этим прискорбным явлениям относится зависть, затруднительно.

Но тогда почему Вы полагаете, что завидовать нехорошо?

Потому что завидовать плохо.

Плохо кому?

Как минимум, кому-нибудь - или субъекту, или объекту, или окружающим.

О том, что плохо объекту и окружающим, разве я спорила? Ещё как плохо. Но почему Вы считаете, что и завистнику плохо?

Союз "или" как минимум, маркирует, что это лишь один из вариантов. И мне кажется, он настолько очевиден, что в пояснениях не нуждается.

 

И что зависть не разрушительна, а просто нехорошая такая?

Что означает в данном случае слово "разрушительна"?
Не понимаю.
Это как землетрясение разрушительно - приводит к деструктивным физическим изменениям окружающего мира? Или как травма головного мозга или нейродегенеративные заболевания разрушительны - приводит к нарушению способностей воспринимать окружающий мир? Или речь идет о еще каком-нибудь значении этого слова?

И что зависть не разрушает внутренний мир завистника?

Нет.

Не согласна.

Аргументируйте.

Но это же просто. Зависть – это злоба, и если она поселится в душе человека, то станет убивать то доброе и светлое, что там было.

Зависть и злоба - разные слова.
Доброе и светлое - абстрактные понятия, непонятно, что такое "их убивать". Может ли зависть к коллеге убить любовь к жене? Может ли зависть к богатому соседу убить любовь к своему котенку?  И как именно она все это проделывает?

Чем же нехороша зависть и чем тогда нехорош завистник?

Про завистника речи не было.
А зависть нехороша тем, что формирует у завидующего негативное отношение к другим

Ко всем другим? Или к некоторым?
А вообще, наличие негативного отношения к кому-нибудь - это уже признак "разрушения внутреннего мира человека" или еще нет?

Понятно. Так это Вы о том, что я завидую Наге и Нагайне? Это Вам просто показалось.

Нет, это не о том. Протестное поведение обсуждалось в другом месте.

На инсинуации - не надо. Но прямой вопрос - о причине того, что по Вашим же словам, Вашим любимцем является черношейный (то есть, опять же, по Вашим словам, с немытой шеей) одноглаз - это никакие не инсинуации. Если, конечно, процитированные Ваши слова не являлись инсинуациями.

Отвечаю на прямой вопрос: без комментариев. Я уже давным-давно всё объяснила. И повторять, или опровергать Вашу хулу о моём любимце не намерена.
*задумчиво* Интересно, за что Вы возвели хулу на соловушку? Уж не зависть ли тут угнездилась?

Нет.
А вот вопрос о том, отчего одноглаз с немытой шеей у Вас ассоциируется только с соловьем - угнездился.

А народ доверчивый, сразу и поверил, кстати, справедливо.

То есть, эта "прекрасная умница" (в кавычках - Ваши слова) названа поганкой справедливо?
Прекрасная поганая умница...
Противоречие между Вашими словами и мнением, да мнением народным (с) наблюдаю я.   В принципе, иначе, как противопоставление Вами себя народу, это расценить очень трудно.

Вот. Ни в одном споре с Вами не обошлось без того, чтобы Вы меня не обвинили. Я уж такая обвиняемая, такая обвиняемая, что уже готова и сама поверить Вам. Что я такая. А я – не такая.

И вовсе я Вас не обвинял - я просто сделал напрашивающийся тз Ваших слов единственно возможный логический вывод.
 

А Иван Андреевич просто разъяснил, что это не глупость, а обидчивость, которую и оправдал.

Чья обидчивость, простите?

Того, кто обозвал птичку поганкой.

То есть, всего народа?
Надо же, какой народ нехороший. И невдомек ему, что обидчивость разрушает внутренний мир и разрушает светлое и доброе в душе народной.

[фок Гюнце]

/*Немного оффтопично*/ Вдруг назрел вопрос лингвистический - что общего между названием одноглазой верещалки и поэзией Марона?
И еще один вопрос, биологический - интересно, а соловьи вообще шею моют? Вот упомянутая выше Erpobdella nigricollis, к примеру, не только моет, но вообще из воды практически не вылезает - а все равно черношеяя. И очень, замечу, несмотря на это, полезная: кровь не пьет, спать своими звуками девушкам по ночам не мешает, ест личинок комаров. А если посмотреть на нее в воде - так легко увидеть: изяществом и элегантностью с ней никакая вкусная и здоровая пища лебедь не сравнится.

[Gileann]

/*Немного оффтопично*/ Вдруг назрел вопрос... интересно, а соловьи вообще шею моют?

Цитирую эксперта по помывке соловьиных шей:

Соловьи регулярно и тщательно моются, но делают это без использования мыла — они принимают водные и «муравьиные» ванны, приводя в порядок всё тело, включая перья на шее и голове.

Птицы заботятся о гигиене следующим образом:

Водные процедуры: Соловьи обожают купаться в мелких водоемах, лужах или росе. Они заходят в воду по брюшко, энергично хлопают крыльями и брызгают на себя. Вода отлично смывает грязь и пыль со всего тела.

Чистка клювом: После купания соловей начинает долго и методично прихорашиваться. Он пропускает через клюв каждое перышко, приглаживая их и распределяя секрет копчиковой железы — этот жировой смаз защищает оперение от намокания и грязи.

Сложные участки: Так как птицы не могут дотянуться до собственной шеи и головы клювом, они используют лапы. Соловей наносит влагу с перьев на голову или же интенсивно чешет шею лапками, счищая загрязнения и паразитов.

Муравьиные ванны (формикация): Иногда соловьи садятся на муравейник и позволяют муравьям забираться в оперение. Насекомые начинают выделять муравьиную кислоту, которая работает как мощное природное средство для очистки перьев от бактерий и отпугивания мелких паразитов.

Если у вас остались вопросы о жизни или поведении этих птиц, я с удовольствием на них отвечу.

[фок Гюнце]

Ну что же, теперь понятно, отчего соловьи - не черношеие. Оказывается, шею они все же моют.
А вот поганки с пиявками шей не моют, поэтому они черношеие.
А вот лебеди, к примеру (rara avis in terris!) вообще воды избегают, только клюв иногда окунают - поэтому они полностью (кроме клюва) черные.

Все же приятно - разобраться наконец в  сложных, запутанных вопросах!

[passer-by]

/*Немного оффтопично*/ Вдруг назрел вопрос... интересно, а соловьи вообще шею моют?

Цитирую эксперта по помывке соловьиных шей:

Соловьи регулярно и тщательно моются, но делают это без использования мыла — они принимают водные и «муравьиные» ванны, приводя в порядок всё тело, включая перья на шее и голове.

Птицы заботятся о гигиене следующим образом:

Водные процедуры: Соловьи обожают купаться в мелких водоемах, лужах или росе. Они заходят в воду по брюшко, энергично хлопают крыльями и брызгают на себя. Вода отлично смывает грязь и пыль со всего тела.

Чистка клювом: После купания соловей начинает долго и методично прихорашиваться. Он пропускает через клюв каждое перышко, приглаживая их и распределяя секрет копчиковой железы — этот жировой смаз защищает оперение от намокания и грязи.

Сложные участки: Так как птицы не могут дотянуться до собственной шеи и головы клювом, они используют лапы. Соловей наносит влагу с перьев на голову или же интенсивно чешет шею лапками, счищая загрязнения и паразитов.

Муравьиные ванны (формикация): Иногда соловьи садятся на муравейник и позволяют муравьям забираться в оперение. Насекомые начинают выделять муравьиную кислоту, которая работает как мощное природное средство для очистки перьев от бактерий и отпугивания мелких паразитов.

Если у вас остались вопросы о жизни или поведении этих птиц, я с удовольствием на них отвечу.

Снимаю шляпу и аплодирую стоя!!! 

[фок Гюнце]

Это как? Одна рука занята шляпой - а сколько рук осталось для аплодирования (ср. лат. adplausum - applausum - нанесение ударов, бросание предметов, шлепание, хлопание ладонями)?

[passer-by]

Это как? Одна рука занята шляпой - а сколько рук осталось для аплодирования (ср. лат. adplausum - applausum - нанесение ударов, бросание предметов, шлепание, хлопание ладонями)?

Последовательность действий: снимаю шляпу, кланяюсь почтительно, надеваю шляпу, хлопаю в ладоши (свои) и кричу (громко) браво!!!

А с Вами, фок Гюнце, я ещё разберусь. Ждите.

P.S. Удивительно, но мой переводчик даже украинского языка не знает, что уж говорить про латынь. Не смог перевести слово "начувайтесь".

[фок Гюнце]

Это как? Одна рука занята шляпой - а сколько рук осталось для аплодирования (ср. лат. adplausum - applausum - нанесение ударов, бросание предметов, шлепание, хлопание ладонями)?

Последовательность действий: снимаю шляпу, вешаю, хлопаю в ладоши (свои) и кричу (громко) браво!!!

Э, стоп, это уже жульничество.
Изначально было сказано

Снимаю шляпу и аплодирую стоя!!!

Про то, чтобы вешать кого бы то и что бы то ни было, речь не шла.
Это - о том, что Вы кого-то или что-то вешали - Вы сейчас добавили, чтобы выйти из того логического тупика, в который сами себя загнали!

А с Вами, фок Гюнце, я ещё разберусь. Ждите.

Хм. Это непонятное стремление к декомпозиции самой себя мы уже обсуждали.

P.S. Удивительно, но мой переводчик даже украинского языка не знает, что уж говорить про латынь. Не смог перевести слово "начувайтесь".

А Вы ему верите...
И вообще, не начувався, не начуваюся i не начуватимуся. Я боюся Бога, але більше нічого на світі! /*Гордо запевает*/ Чуєш - сурми заграли, час розплати настав! Ицт вет зайн шойн дер лецтер ун энциденер штрайт!

[фок Гюнце]

PS

хлопаю в ладоши (свои)

Чем?

[Colombo]

PS

хлопаю в ладоши (свои)

Чем?

Шляпу можно держать в клюве, но она все равно мешает. Интересно, какой у шляпы вкус...

[фок Гюнце]

Если шляпу держать в клюве, то хлопать получится только крыльями.

Интересно, какой у шляпы вкус...

/*Подозрительно*/ Это Вы из своих соображений спрашиваете или интересуетесь по просьбе какого-нибудь литературного героя?

[Colombo]

Если шляпу держать в клюве, то хлопать получится только крыльями.

А что мешает лечь на спину?

Интересно, какой у шляпы вкус...

/*Подозрительно*/ Это Вы из своих соображений спрашиваете или интересуетесь по просьбе какого-нибудь литературного героя?

Из своих: хочется представить себе ощущения героя во всей полноте. Влезть в его шкуру и встать на его место. Ненадолго.