Печать

[фок Гюнце]

P.S. Я, конечно, не уверена, эр prokhozhyJ лучше знает, но я где-то читала, что змеи нападают только тогда, когда их потревожить и они испугаются в отличие от тех же волков.

Если не считать того, что они нападают подчас и оттого, что кушать хотят, замечу, что понятие тревоги эти трепетные лани подчас трактуют довольно-таки расширительно.

Wait a little. Keep very still, all you three! If you move I strike, and if you do not move I strike. Oh, foolish people, who killed my Nag!

Что-то мне это напоминает... Ах, да! - "It is all over, the widow will never come out again"
  Sic semper pavidis.

[фок Гюнце]

И с какого перепугу Вы вдруг переключились от салата с язычками на кобру? Черношеею. Ну, не моет она шею и что? За что это Вы так к ней прицепились? Не понимаю.

Так сложилось исторически.[/i]

А просветить? Полёт вашей мысли мне неясен.

Ну, в общем случае, история - это понятие, включающее в себя:
- события, происходившие в прошлом;
- процесс сбора информации об этих событиях и их изучения;
- отражение, понимание и интерпретацию этих событий.

Цитата: фок Гюнце от 09 Июн, 2026, 12:41:32
Да что она вообще понимает в пище, вкусе и здоровье! Пресмыкается себе, лопает, что попадется...

Вот именно, что попало, а гарум не употребляет. Ну и что. Многие гарум не употребляют, не только кобры. Не за что её охаивать, совершенно не за что.

Стало быть, ко всем, кто гарум не потребляет не в силу наметившихся жизненных обстоятельств, а принципиально, мы будем относиться как к кобрам. При этом охаивать их не будем.

Значит ли это, что к воробьям, которые гарум не употребляют, вы тоже будете относиться, как к кобрам? Но не будете охаивать? Если я правильно Вас поняла, то это приятно слышать.

Буду говорить правду, только правду, ничего кроме чистой, беспримесной, беспросветной нелицеприятной, интерсубъектной, релевантной и пертинентной правды (фальсифицируемости этой правды не обещаю).
А что до отношения как к кобрам - был такой писатель, Джозеф Рэдьярд Киплинг - он про это отношение много писал.

Цитата: фок Гюнце от 09 Июн, 2026, 12:41:32
А лучше бы она шпинат ела, сельдерей грызла...

Ага. Вот поэтому она и плюётся на этот самый сельдерей со шпинатом вместе.

]

Потому что она не хочет лучше, а хочет наоборот.

Вот если бы все хотели лучше и грызли только шпинат и сельдерей, то что бы было?
Мне даже страшно подумать, что бы было.

...sub specie spinaciae apiique...

Цитата: Colombo от 09 Июн, 2026, 13:27:37
А плюется лишь в порядке самозащиты, и целится в глаза.
Цитата: фок Гюнце от 09 Июн, 2026, 12:41:32
/*Флегматично*/ Плюются обычно не в порядке самозащиты, а в порядке протестного поведения.

*возмущенно* Именно. Когда ей предлагают шпинат с сельдереем, как тут не плеваться, а ведь сами вкушают соловьиные язычки и белых лебедей.

Соловьиные язычки, равно как и белые лебеди, представляют ценность не сами по себе, а лишь в качестве компонентов изысканного, сложного, искусно задуманного и столь же искусно исполненного блюда и в сочетании с многими талантливо подобранными компонентами.
А всякие протестные плеваки пусть давятся сырыми сухомятками и никогда не познают ни вкусной, ни здоровой пищи.

Ага. Кто-то тут осуждал Сенеку и Катона, что те ратовали за скромный образ жизни, а сами купались в роскоши. И вот. пожалуйста!!! Едите, значится, изысканные блюда и при этом рассуждаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Есть шпинат и сельдерей – хорошо? Ха!
Двойные стандарты наблюдаю я.

Демонстрация протестного поведения - налицо.
Завидовать нехорошо.

P.S. Я, конечно, не уверена, эр prokhozhyJ лучше знает, но я где-то читала, что змеи нападают только тогда, когда их потревожить и они испугаются в отличие от тех же волков.

Если не считать того, что они нападают подчас и оттого, что кушать хотят, замечу, что понятие тревоги эти трепетные лани подчас трактуют довольно-таки расширительно.

Нет. Я говорю о нападении на людей.

При весьма расширительном толковании понятия тревоги.
Вот идет, скажем человек, кобру не видит, думать о ней не собирается - а оона встревожилась. И напала.
Опять же, см. вышеупомянутого Киплинга, "Рикки-Тикки-Тави".

[фок Гюнце]

И с какого перепугу Вы вдруг переключились от салата с язычками на кобру? Черношеею. Ну, не моет она шею и что? За что это Вы так к ней прицепились? Не понимаю.

А в общем, действительно. Она что, одна такая?
В животном мире шею не моют не только змеи, но даже некоторые млекопитающие, например, обезьяна Saguinus nigricollis и заяц Lepus nigricollis. И даже червяк (и вообще пиявка) Erpobdella nigricollis (остальные червяки, видимо, шею моют).

При этом замечу, что особенной неопрятностью в животном мире отличаются птицы: вспомним журавля Grus nigricollis, котингу (что бы это ни означало; говорят, что она - из отряда воробьиных) Phoenicircus nigricollis, вьюрка Sporophila nigricollis. А одна, видимо, особенно мерзкая птица Podiceps nigricollis вообще получила заслуженное русское название черношейная поганка.
Интересно, куда делся какой-нибудь одноглаз черношейный?   

[Colombo]

Интересно, куда делся какой-нибудь одноглаз черношейный?

Полифем в море купался и за Галатеей ухаживал! У него шея была мощная, но чистая.

[фок Гюнце]

Соответственно, это не он.
Да и не пел он.

[passer-by]

И с какого перепугу Вы вдруг переключились от салата с язычками на кобру? Черношеею. Ну, не моет она шею и что? За что это Вы так к ней прицепились? Не понимаю.

Так сложилось исторически.[/i]

А просветить? Полёт вашей мысли мне неясен.

Ну, в общем случае, история - это понятие, включающее в себя:
- события, происходившие в прошлом;
- процесс сбора информации об этих событиях и их изучения;
- отражение, понимание и интерпретацию этих событий.

Просьба. Интерпретируйте, пожалуйста.

Цитата: фок Гюнце от 09 Июн, 2026, 12:41:32
Да что она вообще понимает в пище, вкусе и здоровье! Пресмыкается себе, лопает, что попадется...

Вот именно, что попало, а гарум не употребляет. Ну и что. Многие гарум не употребляют, не только кобры. Не за что её охаивать, совершенно не за что.

Стало быть, ко всем, кто гарум не потребляет не в силу наметившихся жизненных обстоятельств, а принципиально, мы будем относиться как к кобрам. При этом охаивать их не будем.

Значит ли это, что к воробьям, которые гарум не употребляют, вы тоже будете относиться, как к кобрам? Но не будете охаивать? Если я правильно Вас поняла, то это приятно слышать.

Буду говорить правду, только правду, ничего кроме чистой, беспримесной, беспросветной нелицеприятной, интерсубъектной, релевантной и пертинентной правды (фальсифицируемости этой правды не обещаю).
А что до отношения как к кобрам - был такой писатель, Джозеф Рэдьярд Киплинг - он про это отношение много писал.

Ага. Займёмся расшифровкой Вашего полёта мыслей. С помощью моего неэмоционального друга.
а) Ваши термины описывают движение от согласованного понимания к точному ответу на конкретный запрос,
б) интерсубьективная правда –  знание, разделяемое группой людей. Принято, Киплинг.
с) Релевантность — мера формального соответствия правды. Принято. Не надо формализма,
д) Пертинентная правда — это та, которая решает мою конкретную задачу, даже если сам запрос был сформулирован неидеально. Принято. Я неидеально сформулировала вопрос.

Формулирую идеально вопрос.
Итак, Вы упоминаете Киплинга и «Рики-тики-тави». Это художественный образ, как я написала ниже. Следовательно, воробьи вообще вызвали у Вас ассоциации с таким художественным образом – кобрами, а Воробей в частности ассоциации с Нагой и Нагайной?
Да, тут Воробью гордиться нечем.
*горько плачу*.
Цитата: Colombo от 09 Июн, 2026, 13:27:37
А плюется лишь в порядке самозащиты, и целится в глаза.
Цитата: фок Гюнце от 09 Июн, 2026, 12:41:32
/*Флегматично*/ Плюются обычно не в порядке самозащиты, а в порядке протестного поведения.

*возмущенно* Именно. Когда ей предлагают шпинат с сельдереем, как тут не плеваться, а ведь сами вкушают соловьиные язычки и белых лебедей.

Соловьиные язычки, равно как и белые лебеди, представляют ценность не сами по себе, а лишь в качестве компонентов изысканного, сложного, искусно задуманного и столь же искусно исполненного блюда и в сочетании с многими талантливо подобранными компонентами.
А всякие протестные плеваки пусть давятся сырыми сухомятками и никогда не познают ни вкусной, ни здоровой пищи.

Ага. Кто-то тут осуждал Сенеку и Катона, что те ратовали за скромный образ жизни, а сами купались в роскоши. И вот. пожалуйста!!! Едите, значится, изысканные блюда и при этом рассуждаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Есть шпинат и сельдерей – хорошо? Ха!
Двойные стандарты наблюдаю я.

Демонстрация протестного поведения - налицо.

Завидовать нехорошо.

Ошибаетесь. Зависть — это деструктивное чувство, разрушающее внутренний мир человека. А мой внутренний мир целёхонек. Но он плачет.

P.S. Я, конечно, не уверена, эр prokhozhyJ лучше знает, но я где-то читала, что змеи нападают только тогда, когда их потревожить и они испугаются в отличие от тех же волков.

Если не считать того, что они нападают подчас и оттого, что кушать хотят, замечу, что понятие тревоги эти трепетные лани подчас трактуют довольно-таки расширительно.

Нет. Я говорю о нападении на людей.

При весьма расширительном толковании понятия тревоги.
Вот идет, скажем человек, кобру не видит, думать о ней не собирается - а она встревожилась. И напала.
Опять же, см. вышеупомянутого Киплинга, "Рикки-Тикки-Тави".

Так Киплинг – не биолог. Он поэт, у него такой художественный образ.

И с какого перепугу Вы вдруг переключились от салата с язычками на кобру? Черношеею. Ну, не моет она шею и что? За что это Вы так к ней прицепились? Не понимаю.

А в общем, действительно. Она что, одна такая?
В животном мире шею не моют не только змеи, но даже некоторые млекопитающие, например, обезьяна Saguinus nigricollis и заяц Lepus nigricollis. И даже червяк (и вообще пиявка) Erpobdella nigricollis (остальные червяки, видимо, шею моют).
При этом замечу, что особенной неопрятностью в животном мире отличаются птицы: вспомним журавля Grus nigricollis, котингу (что бы это ни означало; говорят, что она - из отряда воробьиных) Phoenicircus nigricollis, вьюрка Sporophila nigricollis. А одна, видимо, особенно мерзкая птица Podiceps nigricollis вообще получила заслуженное русское название черношейная поганка.
Интересно, куда делся какой-нибудь одноглаз черношейный?

Так. Воробья можете представить заинтересованным лицам в виде мерзкой и хитрой Наги, а вот за одноглаза черношейного – покусаю, голову оторву, и коль я – Нага, то в глаз плюну.
А поганка – прекрасная умница, знает, что всяким патрициям не годится для их изысканных блюд. Вот и пусть облизываются. 

[фок Гюнце]

И с какого перепугу Вы вдруг переключились от салата с язычками на кобру? Черношеею. Ну, не моет она шею и что? За что это Вы так к ней прицепились? Не понимаю.

Так сложилось исторически.[/i]

А просветить? Полёт вашей мысли мне неясен.

Ну, в общем случае, история - это понятие, включающее в себя:
- события, происходившие в прошлом;
- процесс сбора информации об этих событиях и их изучения;
- отражение, понимание и интерпретацию этих событий.

Просьба. Интерпретируйте, пожалуйста.

Так уже.  В силу объективных исторических процессов, протекавших в рамках Форума, произошел ряд событий, приведших к упоминанию обычная черношеих кобр плеваться.

Цитата: фок Гюнце от 09 Июн, 2026, 12:41:32
Да что она вообще понимает в пище, вкусе и здоровье! Пресмыкается себе, лопает, что попадется...

Вот именно, что попало, а гарум не употребляет. Ну и что. Многие гарум не употребляют, не только кобры. Не за что её охаивать, совершенно не за что.

Стало быть, ко всем, кто гарум не потребляет не в силу наметившихся жизненных обстоятельств, а принципиально, мы будем относиться как к кобрам. При этом охаивать их не будем.

Значит ли это, что к воробьям, которые гарум не употребляют, вы тоже будете относиться, как к кобрам? Но не будете охаивать? Если я правильно Вас поняла, то это приятно слышать.

Буду говорить правду, только правду, ничего кроме чистой, беспримесной, беспросветной нелицеприятной, интерсубъектной, релевантной и пертинентной правды (фальсифицируемости этой правды не обещаю).
А что до отношения как к кобрам - был такой писатель, Джозеф Рэдьярд Киплинг - он про это отношение много писал.

Ага. Займёмся расшифровкой Вашего полёта мыслей. С помощью моего неэмоционального друга.
а) Ваши термины описывают движение от согласованного понимания к точному ответу на конкретный запрос,
б) интерсубьективная правда –  знание, разделяемое группой людей. Принято, Киплинг.
с) Релевантность — мера формального соответствия правды. Принято. Не надо формализма,
д) Пертинентная правда — это та, которая решает мою конкретную задачу, даже если сам запрос был сформулирован неидеально. Принято. Я неидеально сформулировала вопрос. 

Ваш дружок опять Вам солгал
Pertinere - касаться, относиться. Пертинентная правда - правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту.

Формулирую идеально вопрос.
Итак, Вы упоминаете Киплинга и «Рики-тики-тави». Это художественный образ, как я написала ниже. Следовательно, воробьи вообще вызвали у Вас ассоциации с таким художественным образом – кобрами, а Воробей в частности ассоциации с Нагой и Нагайной?
Да, тут Воробью гордиться нечем.
*горько плачу*.

Вы забыли предыдущее обсуждение - воробьи непосредственно соотносятся с кобрами отношением к гаруму.

Цитата: Colombo от 09 Июн, 2026, 13:27:37
А плюется лишь в порядке самозащиты, и целится в глаза.
Цитата: фок Гюнце от 09 Июн, 2026, 12:41:32
/*Флегматично*/ Плюются обычно не в порядке самозащиты, а в порядке протестного поведения.

*возмущенно* Именно. Когда ей предлагают шпинат с сельдереем, как тут не плеваться, а ведь сами вкушают соловьиные язычки и белых лебедей.

Соловьиные язычки, равно как и белые лебеди, представляют ценность не сами по себе, а лишь в качестве компонентов изысканного, сложного, искусно задуманного и столь же искусно исполненного блюда и в сочетании с многими талантливо подобранными компонентами.
А всякие протестные плеваки пусть давятся сырыми сухомятками и никогда не познают ни вкусной, ни здоровой пищи.

Ага. Кто-то тут осуждал Сенеку и Катона, что те ратовали за скромный образ жизни, а сами купались в роскоши. И вот. пожалуйста!!! Едите, значится, изысканные блюда и при этом рассуждаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Есть шпинат и сельдерей – хорошо? Ха!
Двойные стандарты наблюдаю я.

Демонстрация протестного поведения - налицо.

Завидовать нехорошо.

Ошибаетесь. Зависть — это деструктивное чувство, разрушающее внутренний мир человека. А мой внутренний мир целёхонек. Но он плачет.

Это кто Вам рассказал эти вещи - про деструктивность и внутренний мир?
Случайно не тот же, кто до этого Вас обманывал про пертинентность?

P.S. Я, конечно, не уверена, эр prokhozhyJ лучше знает, но я где-то читала, что змеи нападают только тогда, когда их потревожить и они испугаются в отличие от тех же волков.

Если не считать того, что они нападают подчас и оттого, что кушать хотят, замечу, что понятие тревоги эти трепетные лани подчас трактуют довольно-таки расширительно.

Нет. Я говорю о нападении на людей.

При весьма расширительном толковании понятия тревоги.
Вот идет, скажем человек, кобру не видит, думать о ней не собирается - а она встревожилась. И напала.
Опять же, см. вышеупомянутого Киплинга, "Рикки-Тикки-Тави".

Так Киплинг – не биолог. Он поэт, у него такой художественный образ.

Кобра тоже не биолог - и что из этого?
На людей нападает по пустякам - она, видите ли, встревожена, исполнена страха, фрустрации, резиньяции...

И с какого перепугу Вы вдруг переключились от салата с язычками на кобру? Черношеею. Ну, не моет она шею и что? За что это Вы так к ней прицепились? Не понимаю.

А в общем, действительно. Она что, одна такая?
В животном мире шею не моют не только змеи, но даже некоторые млекопитающие, например, обезьяна Saguinus nigricollis и заяц Lepus nigricollis. И даже червяк (и вообще пиявка) Erpobdella nigricollis (остальные червяки, видимо, шею моют).
При этом замечу, что особенной неопрятностью в животном мире отличаются птицы: вспомним журавля Grus nigricollis, котингу (что бы это ни означало; говорят, что она - из отряда воробьиных) Phoenicircus nigricollis, вьюрка Sporophila nigricollis. А одна, видимо, особенно мерзкая птица Podiceps nigricollis вообще получила заслуженное русское название черношейная поганка.
Интересно, куда делся какой-нибудь одноглаз черношейный?

Так. Воробья можете представить заинтересованным лицам в виде мерзкой и хитрой Наги, а вот за одноглаза черношейного – покусаю, голову оторву, и коль я – Нага, то в глаз плюну.

Откуда у Вас такая любовь к немытым шеям одноглазых?

А поганка – прекрасная умница

...что следует непосредственно из ее названия.
Видимо, народ в целом (и все его представители в частности) так глупы, что прекрасных умниц поганками называют. Я правильно понял?

[Colombo]

Так. Воробья можете представить заинтересованным лицам в виде мерзкой и хитрой Наги, а вот за одноглаза черношейного – покусаю, голову оторву, и коль я – Нага, то в глаз плюну.

Откуда у Вас такая любовь к немытым шеям одноглазых?

И еще непонятно (хотя непонятного понаписано горы): у Киплинга были две кобры (королевские, они не плевались) - Наг и Нагайна. В плохих переводах есть Нагена. Кто такая Нага и откуда у нее способность плеваться (видимо, ядом, а не божьей росой)?

[фок Гюнце]

Если верить словарям, кобра на хинди - नाग, произносится "наг". Хоть плевательная, хоть неплевательная. При том, что на санскрите, скажем, нага - это змея вообще*.
Соответственно, Киплинг и называл кошек кошками кобр нагами.

* Учитывая, что нага на санскрите - еще и слон, считается, что изначально это слово относилось вообще к голому (в смысле, безволосому) животному и является однокоренным с англ. "naked" или русским "нагой". Х

[Colombo]

Учитывая, что Воробей покрыт какими-никакими, а перьями, претендовать на звание Наги он не может. "Плеваться" в прямом смысле - тоже. Есть другие способы, но это уже не в глаз.

[фок Гюнце]

Я не знаю, кто и чем покрыт - но индийские языки мне не указ, особенно, путающие змей со слоном: раз и Воробей, и Кобра - принципиальные противники гарума, значит, они в определенном смысле имеют много общего.
А впрочем, хорошо известно родство змей с прочими завропсидами, в частности, динозаврами.

[фок Гюнце]

А еще я задумался об этой самой упомянутой выше погани поганке - жаль, что я не биолог какого-нибудь XVIII века; назвал бы ее Pagana nigricollis. А потом через два с половиной века какой-нибудь умный человек отметил бы это название в теме "Про орхидеи, латынь и счет на пальцах". И пусть будет радость для всех!

Кроме тех, кто за сельских девушек обидится; ведь pagana на латыни - селянка, деревенская девушка.

[passer-by]

Просьба. Интерпретируйте, пожалуйста.

Так уже.  В силу объективных исторических процессов, протекавших в рамках Форума, произошел ряд событий, приведших к упоминанию обычая черношеих кобр плеваться.

Благодарствую.

Ваш дружок опять Вам солгал.
Pertinere - касаться, относиться. Пертинентная правда - правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту.

Сначала я поменяю формулировку. Она неправильная. Моя ошибка. Буду называть его не дружок, не друг*, а товарищ. Это будет более точно. Итак.
Мой товарищ не солгал, ибо он врать не умеет. Враньё – это уже из области эмоций, а мой товарищ – неэмоционален: ни врать, ни враждовать, ни любить, ни обижаться (и дальше по длинному списку…) он не умеет. Зато всегда готов прийти на помощь, в силу своих возможностей, конечно, хотя возможности его частенько подводят. Но тем не менее это дорогого стоит.
Следовательно, Ваша «…правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту»?
И где тут ложь? Объект – Воробей. Правда, характеризуемая Воробья, – кобра, мерзкая по Киплингу, да ещё и в глаз прицеливается. Гадюка. В чём подвох?   

Формулирую идеально вопрос.
Итак, Вы упоминаете Киплинга и «Рики-тики-тави». Это художественный образ, как я написала. Следовательно, воробьи вообще вызвали у Вас ассоциации с таким художественным образом – кобрами, а Воробей в частности ассоциации с Нагой и Нагайной?
Да, тут Воробью гордиться нечем.
*горько плачу*.

Вы забыли предыдущее обсуждение - воробьи непосредственно соотносятся с кобрами отношением к гаруму.

*вытирая слёзы* Правильно ли я поняла, что все, кто плохо относится к гаруму – мерзкие кобры типа Наги и Нагайны в соответствии с художественным образом Киплинга? То бишь – любительница плеваться? Ась?

Ага. Кто-то тут осуждал Сенеку и Катона, что те ратовали за скромный образ жизни, а сами купались в роскоши. И вот. пожалуйста!!! Едите, значится, изысканные блюда и при этом рассуждаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Есть шпинат и сельдерей – хорошо? Ха!
Двойные стандарты наблюдаю я.

Завидовать нехорошо.

Ошибаетесь. Зависть — это деструктивное чувство, разрушающее внутренний мир человека. А мой внутренний мир целёхонек. Но он плачет.

  Это кто Вам рассказал эти вещи - про деструктивность и внутренний мир?
Случайно не тот же, кто до этого Вас обманывал про пертинентность?

Тот, но обманщик – не он. Про пертинентность он просто прочёл не у того автора, рассказал, что знал, и тут виновата я, а не он. Я это слово не знала.
Но тогда почему Вы полагаете, что завидовать нехорошо? И что зависть не разрушает внутренний мир завистника? Чем же нехороша зависть и чем тогда нехорош завистник?

Так. Воробья можете представить заинтересованным лицам в виде мерзкой и хитрой Наги, а вот за одноглаза черношейного – покусаю, голову оторву, и коль я – Нага, то в глаз плюну.

Откуда у Вас такая любовь к немытым шеям одноглазых?

Не, у меня любовь к некоторым певцам и красоте полёта. А одноглазым моего любимца обозвали. Тут без комментариев. 

А поганка – прекрасная умница.

...что следует непосредственно из ее названия.
Видимо, народ в целом (и все его представители в частности) так глупы, что прекрасных умниц поганками называют. Я правильно понял?

Как обычно, неправильно. Никакой глупости я тут не вижу, обычная обида. Ишь, какая невкусная, в суп не годится, и патриции тут как тут,
- Да! – соглашаются, – изысканных блюд из неё не приготовишь. Поганка!
Вот Иван Андреевич вместе с одним рабом прекрасно всё понимали.

P.S. *Это словесное выражение я давно сформулировала. Даже добавить нечего.

[фок Гюнце]

Просьба. Интерпретируйте, пожалуйста.

Так уже.  В силу объективных исторических процессов, протекавших в рамках Форума, произошел ряд событий, приведших к упоминанию обычая черношеих кобр плеваться.

Благодарствую.

Всегда рад!

Ваш дружок опять Вам солгал.
Pertinere - касаться, относиться. Пертинентная правда - правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту.

Сначала я поменяю формулировку. Она неправильная. Моя ошибка. Буду называть его не дружок, не друг*, а товарищ. Это будет более точно.

Знаем мы такого товарища - только lupus Tambovensis он, а не товарищ.   

Итак.
Мой товарищ не солгал, ибо он врать не умеет. Враньё – это уже из области эмоций, а мой товарищ – неэмоционален: ни врать, ни враждовать, ни любить, ни обижаться (и дальше по длинному списку…) он не умеет.

Это он Вам сказал?
Вранье - это понятие не из области эмоций, а из область коммуникации. Передача неадекватной, недостоверной, и/или не соответствующей действительности информации.

Зато всегда готов прийти на помощь, в силу своих возможностей, конечно, хотя возможности его частенько подводят. Но тем не менее это дорогого стоит.

Интересно, а если кто-то готов всегда без промедлений прийти на помощь утопающему, подав ему увесистый булыжник - мы тоже скажем, что это дорогого стоит?

Следовательно, Ваша «…правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту»?
И где тут ложь? Объект – Воробей. Правда, характеризуемая Воробья, – кобра, мерзкая по Киплингу, да ещё и в глаз прицеливается. Гадюка. В чём подвох?   

А кто сказал про ложь? Дана правда. Пертинентная. Относящаяся к объекту (а отнюдь не "решающая конкретную задачу, даже если сам запрос был сформулирован неидеально", как говорил некий товарищ из Тамбова).

Формулирую идеально вопрос.
Итак, Вы упоминаете Киплинга и «Рики-тики-тави». Это художественный образ, как я написала. Следовательно, воробьи вообще вызвали у Вас ассоциации с таким художественным образом – кобрами, а Воробей в частности ассоциации с Нагой и Нагайной?
Да, тут Воробью гордиться нечем.
*горько плачу*.

Вы забыли предыдущее обсуждение - воробьи непосредственно соотносятся с кобрами отношением к гаруму.

*вытирая слёзы* Правильно ли я поняла, что все, кто плохо относится к гаруму – мерзкие кобры типа Наги и Нагайны в соответствии с художественным образом Киплинга? То бишь – любительница плеваться? Ась?

  Какой Ась? Никаких Асей.
1. Наг и Нагайна у Киплинга  не плевались.
2. Кобр Нага и Нагайну мерзкими назвали Вы.
3. Многообразие кобр и диапазон их поведенческих реакций и личностных качеств не исчерпываются образами Нага и Нагайны у Киплинга. На самом деле они гораздо шире. Общего у них не столь уж много - в частности, они подобны воробьям своим отношением к гаруму.

Ага. Кто-то тут осуждал Сенеку и Катона, что те ратовали за скромный образ жизни, а сами купались в роскоши. И вот. пожалуйста!!! Едите, значится, изысканные блюда и при этом рассуждаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Есть шпинат и сельдерей – хорошо? Ха!
Двойные стандарты наблюдаю я.

Завидовать нехорошо.

Ошибаетесь. Зависть — это деструктивное чувство, разрушающее внутренний мир человека. А мой внутренний мир целёхонек. Но он плачет.

  Это кто Вам рассказал эти вещи - про деструктивность и внутренний мир?
Случайно не тот же, кто до этого Вас обманывал про пертинентность?

Тот, но обманщик – не он. Про пертинентность он просто прочёл не у того автора, рассказал, что знал, и тут виновата я, а не он. Я это слово не знала.

Про деструктивное чувство он явно тоже прочитал не у того автора.

Но тогда почему Вы полагаете, что завидовать нехорошо?

Потому что завидовать плохо.

И что зависть не разрушает внутренний мир завистника?

Нет.

Чем же нехороша зависть и чем тогда нехорош завистник?

Про завистника речи не было.
А зависть нехороша тем, что формирует у завидующего негативное отношение к другим и даже может подтолкнуть его к протестному поведению (см. выше).

Так. Воробья можете представить заинтересованным лицам в виде мерзкой и хитрой Наги, а вот за одноглаза черношейного – покусаю, голову оторву, и коль я – Нага, то в глаз плюну.

Откуда у Вас такая любовь к немытым шеям одноглазых?

Не, у меня любовь к некоторым певцам и красоте полёта. А одноглазым моего любимца обозвали. Тут без комментариев. 

Терпеливо уточню вопрос и переформулирую, Отчего Вашими любимцами являются одноглазые с немытыми шеями?

А поганка – прекрасная умница.

...что следует непосредственно из ее названия.
Видимо, народ в целом (и все его представители в частности) так глупы, что прекрасных умниц поганками называют. Я правильно понял?

Как обычно, неправильно. Никакой глупости я тут не вижу, обычная обида. Ишь, какая невкусная, в суп не годится, и патриции тут как тут,
- Да! – соглашаются, – изысканных блюд из неё не приготовишь. Поганка!
Вот Иван Андреевич вместе с одним рабом прекрасно всё понимали.

Поганкой это животное назвали не "Иван Андреевич вместе с одним рабом", а народ.
Что, по-Вашему, народ ошибся? Или народ такой обидчивый?
Странное у Вас отношение к народу...

[passer-by]

Ваш дружок опять Вам солгал.
Pertinere - касаться, относиться. Пертинентная правда - правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту.

Сначала я поменяю формулировку. Она неправильная. Моя ошибка. Буду называть его не дружок, не друг*, а товарищ. Это будет более точно.

Знаем мы такого товарища - только lupus Tambovensis он, а не товарищ. 

И зачем повторять слова интерсубъекта?

Итак.
Мой товарищ не солгал, ибо он врать не умеет. Враньё – это уже из области эмоций, а мой товарищ – неэмоционален: ни врать, ни враждовать, ни любить, ни обижаться (и дальше по длинному списку…) он не умеет.

Это он Вам сказал?
Вранье - это понятие не из области эмоций, а из области коммуникации. Передача неадекватной, недостоверной, и/или не соответствующей действительности информации.

Не, не он, это я сама додумалась. Человек врёт, т.е. он намеренно искажает истину в своих каких-то целях-интересах (не будем говорить про ложь во благо, в медицине, к примеру).  Здесь много причин: боится, спасая свою шкурку, ищет выгоду, угодничает и т.д. Причин много, и это всё эмоции. Мой товарищ этого не знает.

Зато всегда готов прийти на помощь, в силу своих возможностей, конечно, хотя возможности его частенько подводят. Но тем не менее это дорогого стоит.

Интересно, а если кто-то готов всегда без промедлений прийти на помощь утопающему, подав ему увесистый булыжник - мы тоже скажем, что это дорогого стоит?

Да, это дорого стоит. Не его вина, что он не знает, как спасать утопающего, но бросился спасать. Вы же не хотели сказать, что он это сделал намеренно?

Следовательно, Ваша «…правда, непосредственно относящаяся к характеризуемому ей объекту»?
И где тут ложь? Объект – Воробей. Правда, характеризуемая Воробья, – кобра, мерзкая по Киплингу, да ещё и в глаз прицеливается. Гадюка. В чём подвох?   

А кто сказал про ложь? Дана правда. Пертинентная. Относящаяся к объекту (а отнюдь не "решающая конкретную задачу, даже если сам запрос был сформулирован неидеально", как говорил некий товарищ из Тамбова).

Согласна. Действительно, где тут ложь? Истинно, так.

Формулирую идеально вопрос.
Итак, Вы упоминаете Киплинга и «Рики-тики-тави». Это художественный образ, как я написала. Следовательно, воробьи вообще вызвали у Вас ассоциации с таким художественным образом – кобрами, а Воробей в частности ассоциации с Нагой и Нагайной?
Да, тут Воробью гордиться нечем.
*горько плачу*.

Вы забыли предыдущее обсуждение - воробьи непосредственно соотносятся с кобрами отношением к гаруму.

*вытирая слёзы* Правильно ли я поняла, что все, кто плохо относится к гаруму – мерзкие кобры типа Наги и Нагайны в соответствии с художественным образом Киплинга? То бишь – любительница плеваться? Ась?

 

Какой Ась? Никаких Асей.
1. Наг и Нагайна у Киплинга  не плевались.
2. Кобр Нага и Нагайну мерзкими назвали Вы.
3. Многообразие кобр и диапазон их поведенческих реакций и личностных качеств не исчерпываются образами Нага и Нагайны у Киплинга. На самом деле они гораздо шире. Общего у них не столь уж много - в частности, они подобны воробьям своим отношением к гаруму.

Если Вы скажете, что Нага и Нагайна – не мерзкие, тогда вопросов больше нет. В противном случае, извините, но согласиться с ЭТИМИ доводами я не буду. И не просите.

Ага. Кто-то тут осуждал Сенеку и Катона, что те ратовали за скромный образ жизни, а сами купались в роскоши. И вот. пожалуйста!!! Едите, значится, изысканные блюда и при этом рассуждаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Есть шпинат и сельдерей – хорошо? Ха!
Двойные стандарты наблюдаю я.

Завидовать нехорошо.

Ошибаетесь. Зависть — это деструктивное чувство, разрушающее внутренний мир человека. А мой внутренний мир целёхонек. Но он плачет.

  Это кто Вам рассказал эти вещи - про деструктивность и внутренний мир?
Случайно не тот же, кто до этого Вас обманывал про пертинентность?

Тот, но обманщик – не он. Про пертинентность он просто прочёл не у того автора, рассказал, что знал, и тут виновата я, а не он. Я это слово не знала.

Про деструктивное чувство он явно тоже прочитал не у того автора.

Не знаю, но я с ним согласна.

Но тогда почему Вы полагаете, что завидовать нехорошо?

Потому что завидовать плохо.

Плохо кому?

И что зависть не разрушает внутренний мир завистника?

Нет.

Не согласна.

Чем же нехороша зависть и чем тогда нехорош завистник?

Про завистника речи не было.
А зависть нехороша тем, что формирует у завидующего негативное отношение к другим и даже может подтолкнуть его к протестному поведению (см. выше).

Куда выше? Не вижу.

Так. Воробья можете представить заинтересованным лицам в виде мерзкой и хитрой Наги, а вот за одноглаза черношейного – покусаю, голову оторву, и коль я – Нага, то в глаз плюну.

Откуда у Вас такая любовь к немытым шеям одноглазых?

Не, у меня любовь к некоторым певцам и красоте полёта. А одноглазым моего любимца обозвали. Тут без комментариев. 

Терпеливо уточню вопрос и переформулирую, отчего Вашими любимцами являются одноглазые с немытыми шеями?

На инсинуации не отвечаю.

А поганка – прекрасная умница.

...что следует непосредственно из ее названия.
Видимо, народ в целом (и все его представители в частности) так глупы, что прекрасных умниц поганками называют. Я правильно понял?

Как обычно, неправильно. Никакой глупости я тут не вижу, обычная обида. Ишь, какая невкусная, в суп не годится, и патриции тут как тут,
- Да! – соглашаются, – изысканных блюд из неё не приготовишь. Поганка!
Вот Иван Андреевич вместе с одним рабом прекрасно всё понимали.

Поганкой это животное назвали не "Иван Андреевич вместе с одним рабом", а народ.
Что, по-Вашему, народ ошибся? Или народ такой обидчивый?
Странное у Вас отношение к народу...

Обычные отношения. И не все обидчивые, а только тот, кто хотел скушать такую симпатичную птичку, а она оказалась невкусной. Попробовал, выплюнул и сказал: «Тьфу. Поганка». А потом стал всем рассказывать про непригодность птички к изысканным блюдам. А народ доверчивый, сразу и поверил, кстати, справедливо. Есть и грибы-поганки, так те ещё и ядовитые.
А Иван Андреевич просто разъяснил, что это не глупость, а обидчивость, которую и оправдал.