Печать

[фок Гюнце]

Я не художник, но, кмк, персонаж должен изображаться как шарик с четырехугольной академической... не знаю, как этот головной убор называется. В атрибуты можно еще включить том энциклопедии, прикованный цепью к ноге.

Если развивать приведенную выше аналогию (кудри - кудряш, баран - бараш, лось - лосяш), то к ноге должна быть прикована выпендрь. Или должен быть прикован выпендрян. 

Атрибут можно сделать прической - как у, гм, Лосяша. Нечто феерично-выпендрическое.

Тогда был бы прическаша.
Нет, атрибутом может быть только выпендр, выпендрь или выпендрян. 

Мы рождены, чтоб сказкой сделать были...

Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью!

И нет таких крепостей, которые не смогли бы взять мы!

Мы бы и замок Памбу взяли, если бы не это здоровое питание...

Честь дороже.

[фок Гюнце]

А если есть выпендры (неважно, вы́пендры или выпе́ндры. Может, даже выпендря́ны) - то должны же быть соответствующие им впендры или впендряны?

[Colombo]

А если есть выпендры (неважно, вы́пендры или выпе́ндры. Может, даже выпендря́ны) - то должны же быть соответствующие им впендры или впендряны?

Вовсе не обязательно. Что касается фауны, для выхухоли нет соответствующей ей вхухоли, а для выпи... даже не знаю... впь? А что касается фамилий, так тем более. Выпендрян - еще куда ни шло, а Впендрян могут расценить как гнусный намек.
По поводу древлеславянских глаголов, лиц и склонений - все это очень благородно, но "в том столетии и в этом" наверняка существовали еще и исключения, которые следовало зазубрИть (или зазУбрить). Все вместе это делает нереальным любой перевод, кроме машинного.

[фок Гюнце]

А если есть выпендры (неважно, вы́пендры или выпе́ндры. Может, даже выпендря́ны) - то должны же быть соответствующие им впендры или впендряны?

Вовсе не обязательно. Что касается фауны, для выхухоли нет соответствующей ей вхухоли,

Ну, это неудивительно. Люди страдают, люди умирают, рушатся целые экосистемы...
Думаю, она была - но вымерла, а зоологи со своими странными обыкновениями по части номенклатуры поименовали вымершего зверька какими-нибудь неправильными словами.

а для выпи... даже не знаю... впь?

Скорее, вопь.

А что касается фамилий, так тем более. Выпендрян - еще куда ни шло, а Впендрян могут расценить как гнусный намек.

Фамилии - это имена собственные, а мы говорим про нарицательные.

По поводу древлеславянских глаголов, лиц и склонений - все это очень благородно, но "в том столетии и в этом" наверняка существовали еще и исключения, которые следовало зазубрИть (или зазУбрить). Все вместе это делает нереальным любой перевод, кроме машинного.

Ага. Быти, дати, ести и имети.

[passer-by]

В своих дерзаниях всегда мы правы.

Правые - правы, а левый - лев, и лев правым не станет, правого съев...

Вы хотите сказать, что
И правый, в клетку упрятав льва,
Никому не докажет свои права? (с)
А воробьи и не собираются качать права.

Нам не страшны угрозы выпендряша

Переводим на русский язык: "Нам не страшны угрозы выпендрились".
Расшифровать эту фразу не удалось.

Ибо намеренное искажение оригинала. В оригинале «Нам не страшны угрозы выпендряша…»
Повторяяю: «выпендряша» – существительное, определяющее свойство человека.
Вот несколько таких существительных: бяша, няша, растеряша, скромняша (Воробей), выпендряша (фок Гюнце), стесняша (соловей).

Конфуцианским "чжи" нас не пронять

В конфуцианстве категория  "Чжи" (智) - это мудрость, разум, способность отличать должное от недолжного, добро от зла.
В результате фраза имеет несколько двусмысленный характер.

Ага. И лицемерие, как сказал парень Чжи.

В латынь ли мы врубаемся

Имеется в виду "in linguam Latinam incidimusne" или "in linguam Latinam intellegimusne"?

Нет, разбираемся или, если хотите, разбираемСЯ.

И песни наши славные,
Как звёзды небывалые

О каких именно звездах речь?
Если речь идет о каких-то ранее не существовавших или неизвестных, то грешно скрывать такую информацию от окружающих.

*скромно* Нет, просто «как необыкновенные», замечательные.

Но выпендряшу не споём.

  Еще бы - ведь никто не знает, что это такое.

Не что, а кто. Объясняю всем. «Выпенряша» – это фок Гюнце.

Мы сохраним, а Гюнцу скажем «Зась!*»

*Слово «зась» означает по воробьиному «Цыц!» или «не дождётесь».

А вот по-человечески это может означать "пшел вон". А может означать и "но" (см., напр., польское zaś).  А вот на чешском zas - это "опять". Фок Гюнце услышит это междометие и ничего не поймет.

Это не по человечески.
Во-первых. Воробей преисполнен уважения к фок Гюнце и грубить ему подобным образом никогда себе не позволит, что не мешает ему присвоить прозвище «выпендряша».
Во-вторых «зась!» в переводе с украинского классического означает «видит око, да зуб неймёт».

[Colombo]

Нам не страшны угрозы выпендряша

Переводим на русский язык: "Нам не страшны угрозы выпендрились".
Расшифровать эту фразу не удалось.

Ибо намеренное искажение оригинала. В оригинале «Нам не страшны угрозы выпендряша…»
Повторяяю: «выпендряша» – существительное, определяющее свойство человека.
Вот несколько таких существительных: бяша, няша, растеряша, скромняша (Воробей), выпендряша (фок Гюнце), стесняша (соловей).

Это все именительные падежи. А коли так, то следует употребить родительный падеж: угрозы кого-чего?
"Нам непонятны выверты скромняшИ". С "А" это будет как назвать даму сэром et vice versa.

Но выпендряшу не споём.

  Еще бы - ведь никто не знает, что это такое.

Не что, а кто. Объясняю всем. «Выпенряша» – это фок Гюнце.

Здесь с падежами тоже беда. То ли дательный: не споем кому-чему? - выпендряшу, но тогда именительный без "а". То ли вообще винительный: не споем что? - выпендряшУ, но тогда это то же, что час-тушкУ, серенадУ, баркароллУ, то есть неодуш.жен.р.
Объяснили, называется...   

[фок Гюнце]

В своих дерзаниях всегда мы правы.

Правые - правы, а левый - лев, и лев правым не станет, правого съев...

Вы хотите сказать, что
И правый, в клетку упрятав льва,
Никому не докажет свои права? (с)

Еже хотех глаголати, глаголахъ.
Если лев съест в своих дерзаниях всегда правых, он не станет прав, а останется лев.

А воробьи и не собираются качать права.

И права в свою очередь не собираются качать воробьев.

Нам не страшны угрозы выпендряша

Переводим на русский язык: "Нам не страшны угрозы выпендрились".
Расшифровать эту фразу не удалось.

Ибо намеренное искажение оригинала. В оригинале «Нам не страшны угрозы выпендряша…»
Повторяяю: «выпендряша» – существительное, определяющее свойство человека.

Не знаю, что именно Вы повторяете - но слово "выпендряша" очень уж похоже на аорист, определяющий законченное действие, а вовсе не на существительное.

Вот несколько таких существительных: бяша, няша, растеряша, скромняша (Воробей), выпендряша (фок Гюнце), стесняша (соловей).

А также простокваша, чаша, каша и маша без корсажа.

Конфуцианским "чжи" нас не пронять

В конфуцианстве категория  "Чжи" (智) - это мудрость, разум, способность отличать должное от недолжного, добро от зла.
В результате фраза имеет несколько двусмысленный характер.

Ага. И лицемерие, как сказал парень Чжи.

Что лицемерие?

В латынь ли мы врубаемся

Имеется в виду "in linguam Latinam incidimusne" или "in linguam Latinam intellegimusne"?

Нет, разбираемся или, если хотите, разбираемСЯ.

Ага, третий вариант - in linguam Latinam decomposimusne?

И песни наши славные,
Как звёзды небывалые

О каких именно звездах речь?
Если речь идет о каких-то ранее не существовавших или неизвестных, то грешно скрывать такую информацию от окружающих.

*скромно* Нет, просто «как необыкновенные», замечательные.

Э-э-э?
Вы о каких-таких небывалых, необыкновенных и замечательных звездах ведете речь?
Если о небесных объектах - то расскажите, какие такие небывалые звезды Вы там разыскали: "Людям же интересно!" (с)
Или Вы имеете в виду какие-нибудь другие звезды?  Скажем, какие-то небывалые, необыкновенные и замечательные геометрические фигуры?

Но выпендряшу не споём.

  Еще бы - ведь никто не знает, что это такое.

Не что, а кто. Объясняю всем. «Выпенряша» – это фок Гюнце.

Где-то я об этом читал...
"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, — не больше и не меньше!" (Шалтай-Болтай).
Примерно та же методология...

Мы сохраним, а Гюнцу скажем «Зась!*»

*Слово «зась» означает по воробьиному «Цыц!» или «не дождётесь».

А вот по-человечески это может означать "пшел вон". А может означать и "но" (см., напр., польское zaś).  А вот на чешском zas - это "опять". Фок Гюнце услышит это междометие и ничего не поймет.

Это не по человечески.
Во-первых. Воробей преисполнен уважения к фок Гюнце и грубить ему подобным образом никогда себе не позволит, что не мешает ему присвоить прозвище «выпендряша».
Во-вторых «зась!» в переводе с украинского классического означает «видит око, да зуб неймёт».

Странно.
Открываю толковый онлайн-словарь украинского языка - и вижу:
ЗАСЬ
1) Виражає заперечення чого-небудь, відмови від чогось.
2) Уживається як присудок у знач. не можна.
Ни про очи, ни про зубы, ни про иные детали анатомии речи нет.

[фок Гюнце]

Объяснили, называется...

У меня вообще начинает складываться смутное подозрение о том, что все приведенные объяснения не очень убедительны, не слишком релевантны, недостаточно  пертинентны и не имеют в должной степени интерсубъектного характера. 

[фок Гюнце]

Братие и дружино! Тълкования ни релевантности, ни пертинентности ниже интерсубъектности не имуть. Луце жъ бы потяту быти, неже полонену быти, а всядемъ, братие, на свои бръзыя комони...

[passer-by]

А воробьи и не собираются качать права.

И права в свою очередь не собираются качать воробьев.

Вот жизнь какова! (с)

Нам не страшны угрозы выпендряша

Переводим на русский язык: "Нам не страшны угрозы выпендрились".
Расшифровать эту фразу не удалось.

Ибо намеренное искажение оригинала. В оригинале «Нам не страшны угрозы выпендряша…»
Повторяяю: «выпендряша» – существительное, определяющее свойство человека.

Не знаю, что именно Вы повторяете - но слово "выпендряша" очень уж похоже на аорист, определяющий законченное действие, а вовсе не на существительное.

Вот несколько таких существительных: бяша, няша, растеряша, скромняша (Воробей), выпендряша (фок Гюнце), стесняша (соловей).

А также простокваша, чаша, каша и маша без корсажа.

Ну-уу, простокваша, чаша и каша никак не указывают на свойства человека, а вот по поводу Маши без корсажа, то тут я призадумалась.

Конфуцианским "чжи" нас не пронять

В конфуцианстве категория  "Чжи" (智) - это мудрость, разум, способность отличать должное от недолжного, добро от зла.
В результате фраза имеет несколько двусмысленный характер.

Ага. И лицемерие, как сказал парень Чжи.

Что лицемерие?

Что что?

В латынь ли мы врубаемся

Имеется в виду "in linguam Latinam incidimusne" или "in linguam Latinam intellegimusne"?

Нет, разбираемся или, если хотите, разбираемСЯ.

Ага, третий вариант - in linguam Latinam decomposimusne?

Согласна.

И песни наши славные,
Как звёзды небывалые

О каких именно звездах речь?
Если речь идет о каких-то ранее не существовавших или неизвестных, то грешно скрывать такую информацию от окружающих.

*скромно* Нет, просто «как необыкновенные», замечательные.

Э-э-э?
Вы о каких-таких небывалых, необыкновенных и замечательных звездах ведете речь?
Если о небесных объектах - то расскажите, какие такие небывалые звезды Вы там разыскали: "Людям же интересно!" (с)
Или Вы имеете в виду какие-нибудь другие звезды?  Скажем, какие-то небывалые, необыкновенные и замечательные геометрические фигуры?

*скромно застеснявшись» мои песни, «небывалые и необыкновенные», а что касается звёзд, то Ваш вопрос относится к Д'Актилю.

Но выпендряшу не споём.

  Еще бы - ведь никто не знает, что это такое.

Не что, а кто. Объясняю всем. «Выпенряша» – это фок Гюнце.

  Где-то я об этом читал...
"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, — не больше и не меньше!" (Шалтай-Болтай).
Примерно та же методология...

Очень даже хорошая методология.

Мы сохраним, а Гюнцу скажем «Зась!*»

*Слово «зась» означает по воробьиному «Цыц!» или «не дождётесь».

А вот по-человечески это может означать "пшел вон". А может означать и "но" (см., напр., польское zaś).  А вот на чешском zas - это "опять". Фок Гюнце услышит это междометие и ничего не поймет.

Это не по человечески.
Во-первых. Воробей преисполнен уважения к фок Гюнце и грубить ему подобным образом никогда себе не позволит, что не мешает ему присвоить прозвище «выпендряша».
Во-вторых «зась!» в переводе с украинского классического означает «видит око, да зуб неймёт».

Странно.
Открываю толковый онлайн-словарь украинского языка - и вижу:
ЗАСЬ
1) Виражає заперечення чого-небудь, відмови від чогось.
2) Уживається як присудок у знач. не можна.
Ни про очи, ни про зубы, ни про иные детали анатомии речи нет.

Этот  словарь, как и ваш любимый переводчик ИИ не совсем компетентен.
Вот Вам у Котляревского:
«Чого ви гудете так грізно?
До моря пісні, знаєте, вам зась!»
И мой перевод совершенно точный.

У меня вообще начинает складываться смутное подозрение о том, что все приведенные объяснения не очень убедительны, не слишком релевантны, недостаточно  пертинентны и не имеют в должной степени интерсубъектного характера.

Не следует распускать гребень сомнений и отращивать хвост подозрений. (с)

[фок Гюнце]

А воробьи и не собираются качать права.

И права в свою очередь не собираются качать воробьев.

Вот жизнь какова! (с)

Жизнь такова, какова она есть,  и больше никакова.

Нам не страшны угрозы выпендряша

Переводим на русский язык: "Нам не страшны угрозы выпендрились".
Расшифровать эту фразу не удалось.

Ибо намеренное искажение оригинала. В оригинале «Нам не страшны угрозы выпендряша…»
Повторяяю: «выпендряша» – существительное, определяющее свойство человека.

Не знаю, что именно Вы повторяете - но слово "выпендряша" очень уж похоже на аорист, определяющий законченное действие, а вовсе не на существительное.

Вот несколько таких существительных: бяша, няша, растеряша, скромняша (Воробей), выпендряша (фок Гюнце), стесняша (соловей).

А также простокваша, чаша, каша и маша без корсажа.

Ну-уу, простокваша, чаша и каша никак не указывают на свойства человека, а вот по поводу Маши без корсажа, то тут я призадумалась.

Существительные вообще никуда не указывают, в том числе, на свойства - жизнь не такова - они именуют объект. Маша, Даша, каша, растеряша и/или паша - это объекты. А на свойства указывают прилагательные - скажем, манная (каша), турецкий (паша).

Конфуцианским "чжи" нас не пронять

В конфуцианстве категория  "Чжи" (智) - это мудрость, разум, способность отличать должное от недолжного, добро от зла.
В результате фраза имеет несколько двусмысленный характер.

Ага. И лицемерие, как сказал парень Чжи.

Что лицемерие?

Что что?

Лицемерие.

В латынь ли мы врубаемся

Имеется в виду "in linguam Latinam incidimusne" или "in linguam Latinam intellegimusne"?

Нет, разбираемся или, если хотите, разбираемСЯ.

Ага, третий вариант - in linguam Latinam decomposimusne?

Согласна.

С чем?

И песни наши славные,
Как звёзды небывалые

О каких именно звездах речь?
Если речь идет о каких-то ранее не существовавших или неизвестных, то грешно скрывать такую информацию от окружающих.

*скромно* Нет, просто «как необыкновенные», замечательные.

Э-э-э?
Вы о каких-таких небывалых, необыкновенных и замечательных звездах ведете речь?
Если о небесных объектах - то расскажите, какие такие небывалые звезды Вы там разыскали: "Людям же интересно!" (с)
Или Вы имеете в виду какие-нибудь другие звезды?  Скажем, какие-то небывалые, необыкновенные и замечательные геометрические фигуры?

*скромно застеснявшись» мои песни, «небывалые и необыкновенные», а что касается звёзд, то Ваш вопрос относится к Д'Актилю.

Вопрос относится не к нему, а к каким-то загадочныи "необыкновенным звездам". А задан Вам, потому что Вы о них сказали.

Но выпендряшу не споём.

  Еще бы - ведь никто не знает, что это такое.

Не что, а кто. Объясняю всем. «Выпенряша» – это фок Гюнце.

  Где-то я об этом читал...
"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, — не больше и не меньше!" (Шалтай-Болтай).
Примерно та же методология...

Очень даже хорошая методология.

Контркоммуникативная.

Мы сохраним, а Гюнцу скажем «Зась!*»

*Слово «зась» означает по воробьиному «Цыц!» или «не дождётесь».

А вот по-человечески это может означать "пшел вон". А может означать и "но" (см., напр., польское zaś).  А вот на чешском zas - это "опять". Фок Гюнце услышит это междометие и ничего не поймет.

Это не по человечески.
Во-первых. Воробей преисполнен уважения к фок Гюнце и грубить ему подобным образом никогда себе не позволит, что не мешает ему присвоить прозвище «выпендряша».
Во-вторых «зась!» в переводе с украинского классического означает «видит око, да зуб неймёт».

Странно.
Открываю толковый онлайн-словарь украинского языка - и вижу:
ЗАСЬ
1) Виражає заперечення чого-небудь, відмови від чогось.
2) Уживається як присудок у знач. не можна.
Ни про очи, ни про зубы, ни про иные детали анатомии речи нет.

Этот  словарь, как и ваш любимый переводчик ИИ не совсем компетентен.
Вот Вам у Котляревского:
«Чого ви гудете так грізно?
До моря пісні, знаєте, вам зась!»
И мой перевод совершенно точный.

А вдруг ошибся Котляревский, а не словарь?

У меня вообще начинает складываться смутное подозрение о том, что все приведенные объяснения не очень убедительны, не слишком релевантны, недостаточно  пертинентны и не имеют в должной степени интерсубъектного характера.

Не следует распускать гребень сомнений и отращивать хвост подозрений. (с)

Опять анатомию вспомнили....

[passer-by]

А также простокваша, чаша, каша и маша без корсажа.

Ну-уу, простокваша, чаша и каша никак не указывают на свойства человека, а вот по поводу Маши без корсажа, то тут я призадумалась.

Существительные вообще никуда не указывают, в том числе, на свойства - жизнь не такова - они именуют объект. Маша, Даша, каша, растеряша и/или паша - это объекты. А на свойства указывают прилагательные - скажем, манная (каша), турецкий (паша).

А прозвища на свойства не указывают?

Ага. И лицемерие, как сказал парень Чжи.

Что лицемерие?

Что что? [/quote]

Лицемерие.

Ну, более точно о лицемерии или поддельной добродетели объясняет Лао-цзы Конфуцию, а Воробей просто слушал в сторонке.

Ага, третий вариант - in linguam Latinam decomposimusne?

Согласна.

С чем?

Со всем, что Вы напишете на латыни. Поскольку не знаю латыни, а Вам верю, что Вы мне ничего плохого/обидного/неприличного не напишете, а исключительно мудрые и поучительные мысли. Соглашаюсь и внимаю.

*скромно застеснявшись» мои песни, «небывалые и необыкновенные», а что касается звёзд, то Ваш вопрос относится к Д'Актилю.

Вопрос относится не к нему, а к каким-то загадочныи "необыкновенным звездам". А задан Вам, потому что Вы о них сказали.

Д'Актиль написал об небывалых звёздах и сравнил с моими песнями/стихами, тоже небывалыми. Что тут непонятного?

  Где-то я об этом читал...
"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, — не больше и не меньше!" (Шалтай-Болтай).
Примерно та же методология...

Очень даже хорошая методология.

  Контркоммуникативная.

Э, нет! В этой методологии Вы – мастер. А я даже не подмастерье.

Странно.
Открываю толковый онлайн-словарь украинского языка - и вижу:
ЗАСЬ
1) Виражає заперечення чого-небудь, відмови від чогось.
2) Уживається як присудок у знач. не можна.
Ни про очи, ни про зубы, ни про иные детали анатомии речи нет.

Этот  словарь, как и ваш любимый переводчик ИИ не совсем компетентен.
Вот Вам у Котляревского:
«Чого ви гудете так грізно?
До моря пісні, знаєте, вам зась!»
И мой перевод совершенно точный.

А вдруг ошибся Котляревский, а не словарь?

Котляревский не может ошибаться априори, как, к примеру Вы, в своих переводах в теме «Про орхидеи, латынь…».

У меня вообще начинает складываться смутное подозрение о том, что все приведенные объяснения не очень убедительны, не слишком релевантны, недостаточно  пертинентны и не имеют в должной степени интерсубъектного характера.

Не следует распускать гребень сомнений и отращивать хвост подозрений. (с)

Опять анатомию вспомнили....

Для наглядности.

[фок Гюнце]

А также простокваша, чаша, каша и маша без корсажа.

Ну-уу, простокваша, чаша и каша никак не указывают на свойства человека, а вот по поводу Маши без корсажа, то тут я призадумалась.

Существительные вообще никуда не указывают, в том числе, на свойства - жизнь не такова - они именуют объект. Маша, Даша, каша, растеряша и/или паша - это объекты. А на свойства указывают прилагательные - скажем, манная (каша), турецкий (паша).

А прозвища на свойства не указывают?

Если прозвища - существительные, они что-то называют. А отчего и почему они именно так называют - это вопрос к этимологии.

Ну, более точно о лицемерии или поддельной добродетели объясняет Лао-цзы Конфуцию, а Воробей просто слушал в сторонке.

Насколько я помню, Лао-цзы ничего внятного не объяснил - дал какие-то скомканные указания невнятного смысла. Кун-цзы выслушал их и сказал ученикам: "Я знаю, как плавают рыбы (тогда еще не знали, что рыб не бывает), летают птицы и бегают звери. Но этот тип - не рыба, не птица, не зверь, а какое-то вымышленное пресмыкающееся, которое витает за облаками".
И при чем тут лицемерие? И камуфляж?

Да и лицемерие с поддельной добродетелью имеет не так уж много общего.

Ага, третий вариант - in linguam Latinam decomposimusne?

Согласна.

С чем?

Со всем, что Вы напишете на латыни. Поскольку не знаю латыни, а Вам верю, что Вы мне ничего плохого/обидного/неприличного не напишете, а исключительно мудрые и поучительные мысли. Соглашаюсь и внимаю.

Ну, так нельзя.
Я привел три взаимоисключающих варианта толкования Ваших слов - и Вы согласны со всеми тремями?

*скромно застеснявшись» мои песни, «небывалые и необыкновенные», а что касается звёзд, то Ваш вопрос относится к Д'Актилю.

Вопрос относится не к нему, а к каким-то загадочныи "необыкновенным звездам". А задан Вам, потому что Вы о них сказали.

Д'Актиль написал об небывалых звёздах и сравнил с моими песнями/стихами, тоже небывалыми. Что тут непонятного?

Все.
Начиная с того, что такое небывалые звезды.

  Где-то я об этом читал...
"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, — не больше и не меньше!" (Шалтай-Болтай).
Примерно та же методология...

Очень даже хорошая методология.

  Контркоммуникативная.

Э, нет! В этой методологии Вы – мастер. А я даже не подмастерье.

В смысле, в методологии коммуникации???

Странно.
Открываю толковый онлайн-словарь украинского языка - и вижу:
ЗАСЬ
1) Виражає заперечення чого-небудь, відмови від чогось.
2) Уживається як присудок у знач. не можна.
Ни про очи, ни про зубы, ни про иные детали анатомии речи нет.

Этот  словарь, как и ваш любимый переводчик ИИ не совсем компетентен.
Вот Вам у Котляревского:
«Чого ви гудете так грізно?
До моря пісні, знаєте, вам зась!»
И мой перевод совершенно точный.

А вдруг ошибся Котляревский, а не словарь?

Котляревский не может ошибаться априори, как, к примеру Вы, в своих переводах в теме «Про орхидеи, латынь…».

А при чем тут я, если речь о Котляревском?

У меня вообще начинает складываться смутное подозрение о том, что все приведенные объяснения не очень убедительны, не слишком релевантны, недостаточно  пертинентны и не имеют в должной степени интерсубъектного характера.

Не следует распускать гребень сомнений и отращивать хвост подозрений. (с)

Опять анатомию вспомнили....

Для наглядности.

Вы полагаете анатомию наглядной?
Вот у меня, скажем, нет хвоста, и для меня идея об отращивании хвоста наглядной никак не является.

[Colombo]

У меня вообще начинает складываться смутное подозрение о том, что все приведенные объяснения не очень убедительны, не слишком релевантны, недостаточно  пертинентны и не имеют в должной степени интерсубъектного характера.

Не следует распускать гребень сомнений и отращивать хвост подозрений. (с)

Опять анатомию вспомнили....

Для наглядности.

Вы полагаете анатомию наглядной?
Вот у меня, скажем, нет хвоста, и для меня идея об отращивании хвоста наглядной никак не является.

Более того, и сам хвост нельзя назвать наглядным в силу местоположения. Даже зеркало помогает не всегда. К тому же, хвост - вещь непостоянная, сегодня он есть, а... См. литературный пример с хвостом Иа, который умыкнула одна хозяйственная птица..

[фок Гюнце]

А завтра его может оказаться много.
Вспомним восток Азии - в Китае водятся хулицзин, в Корее - кумихо, в Японии - кицунэ. Отращивают  себе по девять хвостов и рады по уши.

А с другой стороны - да, пример с Иа показателен: был хвост - и нет хвоста.
Или возьмем планарий или ящериц - у этих сколько хвост не отрывай, а он все растет и растет.

А если какого-нибудь осьминога вспомнить? Его хоть наизнанку выверни - а хвоста все равно не найдешь. Был - и нету. А у иных и не было никогда (как, впрочем, и у людей).

В общем, хвост - это явно неудачный оборот, пусть даже и хвост подозрений. Лучше бы, учитывая, что все мы, с грибов начиная - заднежгутиковые, говорить про жгутик подозрений.