Какая прелесть - римское право...
Из Дигест Юстиниана.
В этом эдикте он исключил ряд категорий лиц из числа могущих предъявлять судебные требования:
- В силу юности - того, кому меньше 17 лет; кто не прожил целиком этого количества лет, тому запрещено выступать в суде, так как этот возраст является соответственным для публичных выступлений.
- В силу прошедшего случая - глухому, который совершенно не слышит. Нельзя выступать перед судьей тому, кто не может выслушать декрет судьи, так как это опасно и для него самого: не выслушав декрет, он мог бы подвергнуться наказанию за строптивость, как если бы он не подчинился декрету.
Какая трогательная забота!
- В силу пола - женщинам запрещается выступать в суде по делам других лиц. Смысл запрещения в том, чтобы женщины не вмешивались в чужие дела, вопреки стыдливости, соответствующей их полу, чтобы они не брали на себя мужских обязанностей. Начало этому было положено делом Карфании, которая, непристойно выступая в суде и беспокоя магистрата, послужила причиной издания эдикта.
Бедный обеспокоенный судья!
Но я не понял: если женщинам нельзя выступать в суде, чтобы не нарушать присущую им стыдливость, то, получается, мужчинам можно выступать в суде в силу присущего им бесстыдства? Мне кажется, или налицо оскорбление всего мужского пола?
- Кто осужден за тяжкое преступление, тот не должен выступать за другого.
Еще бы - свое дело проиграл, так нечего за чужое браться.
- Также на основании сенатусконсульта запрещается выступать даже у низших судей (iudex pedaneus) осужденному государственным судом за ябеду (логично!) и тем, кто нанялся для борьбы со зверями на арене цирка (правильно, правильно! Чтобы не лезли в голову дурацкие сравнения суда с цирком!) К "зверям" мы относим более в силу дикости, чем на основании рода животных: ведь как быть, если имеется лев, но прирученный, или другие прирученные зубатые? (так что, если Вы найметесь в цирк истреблять там мышей, Вы рискуете... Мыши - они дикие! А прирученный зубатый лев - он домашний, боритесь, сколько хотите!).
Здесь мы упоминаем того, кто нанялся, независимо от того, боролся он (на деле) или нет. Если он боролся, не нанявшись, он не подходит под это правило; ибо не подходит тот, кто (вообще) боролся с дикими зверями, но тот, кто нанялся для этого.
Чисто римский юридический изыск. Если Вы не нанимались, но боролись, Вам можно - но если нанялись и не боролись, то нельзя.
Но если кто-либо нанялся, обязавшись охотиться на диких зверей, или кто борется не на арене с диким зверем, который вредит данной местности, на того не ложится пятно.
Еще один образчик римской юридической мысли - не путайте охотника с гладиатором!