Печать

[Colombo]

/*мрачно*/ В следующий раз пишите - застрельщица.

/*Ворошит в голове остатки знаний иностранных языков*/ Инициатор.

Киллер.

[фок Гюнце]

Антекурсор, скирмишер, шарпшутер. Caedi (murder) initiator. А также пионер ун унтерциндер.

[passer-by]

И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.

Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!

Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили.  Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.

И как это связано с передовиками, начинанием и стахановским движением?

Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?

Во что?

Что меня оклеветали.

Вернёмся к началу.
Вы. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало?
Я. Это не заинтересовало, а указало.
Вы. Я переспросил, отчего это Вас указало.
Здесь у Вас возникла проблема с синтаксисом, потому что заинтересоваться можно ЧЕМ-ТО, а указать НА ЧТО-ТО. Возвратимся от синтаксиса к Вашим цитатам.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
и
Цитата: фок Гюнце от Сегодня в 08:10:33
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?

Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?

То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?

У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.

Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,

Причем, молча.

Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?

А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.

Поделитесь опытом.

Вот интересно, "Орать во всю Ивановскую". Откуда взялась Ивановская?

Царские указы оглашались с "амбона" на Ивановской площади.

Спасибо.

а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.

Не все понял.
Как я при этом заявил?

Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.

  /*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?

Не-при-лич-но. Что тут непонятного?

Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .

ТАМ я испугалась (за Вас)

Молча...

Потеряла дар речи.

а ТУТ – Вы проискиваете. А проискивать нехорошо.

Проискивать - в смысле investigare или в смысле insidiare?

Или. Покушаетесь на моё здоровье.

Не вижу никакого вопроса. А уж тем более заботы.

Вопрос был. Посмотрите выше - у него на конце еще вопросительный знак, signum interrogationis, стоит.

Посмотрела.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
Я?

Увидела signum interrogationis, т.е. знак и букву Я, а вопрос где? Не вижу. А куда надо глянуть?

[/quote]

Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.

И вообще и в частности.

Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?

1.   Вещи лишними не бывают.
2.   Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.

1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?

1.   Конечно сказала, что бы Вы поняли на какие жертвы я иду ради Ваших писем.[/quote]

Выбрасываете лишнее?

Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто!

2.   Я ношу сумочку.

На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.

*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.

P.S. Это как понимать?

Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.

Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.

А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?

Не спорю согласно Документу №1.

Вот так, да?

  Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.

Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. 

В общем, начинать строгать овощи для салатика?

Не советую.

[фок Гюнце]

И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.

Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!

Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили.  Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.

И как это связано с передовиками, начинанием и стахановским движением?

Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?

Во что?

Что меня оклеветали.

Не-а. Не поверю. Нужны доказательства. И эксперимент в лабораторных условиях.

Вернёмся к началу.
Вы. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало?
Я. Это не заинтересовало, а указало.
Вы. Я переспросил, отчего это Вас указало.
Здесь у Вас возникла проблема с синтаксисом, потому что заинтересоваться можно ЧЕМ-ТО, а указать НА ЧТО-ТО. Возвратимся от синтаксиса к Вашим цитатам.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
и
Цитата: фок Гюнце от Сегодня в 08:10:33
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?

Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?

То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?

У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.

Странно.
Грамматически несообразные Поправки вносите Вы - а Синтаксис захромал у Меня?

Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,

Причем, молча.

Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?

А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.

Поделитесь опытом.

Атеизма?

а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.

Не все понял.
Как я при этом заявил?

Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.

  /*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?

Не-при-лич-но. Что тут непонятного?

Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.

Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .

ТАМ я испугалась (за Вас)

Молча...

Потеряла дар речи.

И долго потом искали?

а ТУТ – Вы проискиваете. А проискивать нехорошо.

Проискивать - в смысле investigare или в смысле insidiare?

Или. Покушаетесь на моё здоровье.

Э? Всего-то уточнил перевод на латынь. Как это может отразиться на здоровье?

Увидела signum interrogationis, т.е. знак и букву Я, а вопрос где? Не вижу. А куда надо глянуть?

Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.

И вообще и в частности.

Тогда смотрите и туда, и туда.

Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?

1.   Вещи лишними не бывают.
2.   Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.

1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?

1.   Конечно сказала, что бы Вы поняли на какие жертвы я иду ради Ваших писем.

Выбрасываете лишнее?

Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто!

То есть, Вы выбрасываете нелишние вещи - а я упорно морочу голову?
Это я уточняю, кто и чем обыкновенно занимается.

2.   Я ношу сумочку.

На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.

*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.

Тогда при чем тут сумочка, когда места мало в рюкзаке?

P.S. Это как понимать?

Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.

Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.

А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?

Не спорю согласно Документу №1.

С кем из нас? Со мной, или с Лейбницем?
Ответ "с обоими" равносилен утверждению, что мы оба неправы.

Вот так, да?

  Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.

Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. 

В общем, начинать строгать овощи для салатика?

Не советую.

Отчего? Если я мудро услышал за версту, почему Вы не советуете мне заранее предпринять соответствующие меры?

[Colombo]

а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.

Не все понял.
Как я при этом заявил?

Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.

  /*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?

Не-при-лич-но. Что тут непонятного?

Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.

А это не слово, это наклонительное повеление (et vice versa). Не при лично, при опосредованно.

[фок Гюнце]

Погодите... С другой стороны, "неприлично", раз написано вместе - это явно выраженное слово, конкретнее, в данном контексте словоупотребления - знаменательное наречие, являющееся обстоятельством образа действия.

[фок Гюнце]

Rexona One Pit Challenge

Нанесите на одну подмышку ваш обычный дезодорант, а на другую - дезодорант "Рексона". В конце дня проведите тест и увидите - с обычным дезодорантом тест покажет одну полоску, а с "Рексоной" - две!
"Рексона" вас не подведет!

[passer-by]

Rexona One Pit Challenge

Нанесите на одну подмышку ваш обычный дезодорант, а на другую - дезодорант "Рексона". В конце дня проведите тест и увидите - с обычным дезодорантом тест покажет одну полоску, а с "Рексоной" - две!
"Рексона" вас не подведет!

  Не верю.

[фок Гюнце]

Это - вопрос не веры, а эксперимента в лабораторных условиях.

[фок Гюнце]

Nihil est in intellectu quod non sit prius in experimento. 

[passer-by]

Nihil est in intellectu quod non sit prius in experimento. 

Эксперимент — это лишь повод для разума. 

[фок Гюнце]

С другой стороны, разум без повода - это неприлично.

[passer-by]

Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?

Во что?

Что меня оклеветали.

Не-а. Не поверю. Нужны доказательства. И эксперимент в лабораторных условиях.

*грустно*Ну что ж. Dum spiro spero.

Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?

То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?

У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.

Странно.
Грамматически несообразные Поправки вносите Вы - а Синтаксис захромал у Меня?

Это не поправки. Я делюсь знаниями, которые мне несчастный Синтаксис сообщил когда-то очень давно, будучи ещё здоровеньким, Вами не покалеченным.
У Вас, у Вас захромал. Довели, беднягу.

Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,

Причем, молча.

Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?

А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.

Поделитесь опытом.

Атеизма?

Гносеологии.

а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.

Не все понял.
Как я при этом заявил?

Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.

  /*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?

Не-при-лич-но. Что тут непонятного?

Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.

А слово «неучтиво» подходит к реалиям?

Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .

ТАМ я испугалась (за Вас)

Молча...

Потеряла дар речи.

И долго потом искали?

Если Вас не озаботило то, что я потеряла дар речи, то к чему сие любопытство?

Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.

И вообще и в частности.

  Тогда смотрите и туда, и туда.

Переформулируйте ответ.

Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто![/quote]

То есть, Вы выбрасываете нелишние вещи - а я упорно морочу голову?
Это я уточняю, кто и чем обыкновенно занимается.

Обыкновенно, Вы морочите мне голову, а я – коплю Ваши письма и выбрасываю  лишние вещи.
Уточняю: которые лишними не бывают.

2.   Я ношу сумочку.

На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.

*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.

Тогда при чем тут сумочка, когда места мало в рюкзаке?

Я уже ответила на этот вопрос. См. выше.

P.S. Это как понимать?

Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.

Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.

А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?

Не спорю согласно Документу №1.

С кем из нас? Со мной, или с Лейбницем?
Ответ "с обоими" равносилен утверждению, что мы оба неправы.

В Документе №1 чётко написано, с кем мне нельзя спорить. Хотя я неоднократно повторяла, что поспорила бы, да Документ№1 не велит.
Вы хотите, чтобы я стала нарушителем? А фигушки.

  Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.

Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. 

В общем, начинать строгать овощи для салатика?

Не советую.

Отчего? Если я мудро услышал за версту, почему Вы не советуете мне заранее предпринять соответствующие меры?

Принять меры против чего?

[passer-by]

С другой стороны, разум без повода - это неприлично.

Ой.  Больше не буду.

[фок Гюнце]

Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?

Во что?

Что меня оклеветали.

Не-а. Не поверю. Нужны доказательства. И эксперимент в лабораторных условиях.

*грустно*Ну что ж. Dum spiro spero.

На  что?

Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?

То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?

У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.

Странно.
Грамматически несообразные Поправки вносите Вы - а Синтаксис захромал у Меня?

Это не поправки. Я делюсь знаниями, которые мне несчастный Синтаксис сообщил когда-то очень давно, будучи ещё здоровеньким, Вами не покалеченным.
У Вас, у Вас захромал. Довели, беднягу.

А почему деление Ваших знаний противоречит правилам грамматики?

Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,

Причем, молча.

Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?

А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.

Поделитесь опытом.

Атеизма?

Гносеологии.

Опыты гносеологии и праксеологии применительно к промежуточным состояниям между молчанием и визгом...

а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.

Не все понял.
Как я при этом заявил?

Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.

  /*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?

Не-при-лич-но. Что тут непонятного?

Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.

А слово «неучтиво» подходит к реалиям?

Нет.

Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .

ТАМ я испугалась (за Вас)

Молча...

Потеряла дар речи.

И долго потом искали?

Если Вас не озаботило то, что я потеряла дар речи, то к чему сие любопытство?

К тому, что он у Вас явно присутствует. Или Вы его потом нашли - вот я и спрашиваю, долго ли искали - или у Вас были два дара, и Вы пользуетесь запасным.

Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.

И вообще и в частности.

  Тогда смотрите и туда, и туда.

Переформулируйте ответ.

Тогда смотрите в обоих указанных мной направлениях.

Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто!

То есть, Вы выбрасываете нелишние вещи - а я упорно морочу голову?
Это я уточняю, кто и чем обыкновенно занимается.

Обыкновенно, Вы морочите мне голову, а я – коплю Ваши письма и выбрасываю  лишние вещи.
Уточняю: которые лишними не бывают.

Это у нас род деятельности такой...

2.   Я ношу сумочку.

На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.

*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.

Тогда при чем тут сумочка, когда места мало в рюкзаке?

Я уже ответила на этот вопрос. См. выше.

Там ничего не сказано, при чем сумочка, и что делать с местом в рюкзаке.

P.S. Это как понимать?

Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.

Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.

А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?

Не спорю согласно Документу №1.

С кем из нас? Со мной, или с Лейбницем?
Ответ "с обоими" равносилен утверждению, что мы оба неправы.

В Документе №1 чётко написано, с кем мне нельзя спорить. Хотя я неоднократно повторяла, что поспорила бы, да Документ№1 не велит.
Вы хотите, чтобы я стала нарушителем? А фигушки.

Совершенно безвыходная ситуация...

  Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.

Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. 

В общем, начинать строгать овощи для салатика?

Не советую.

Отчего? Если я мудро услышал за версту, почему Вы не советуете мне заранее предпринять соответствующие меры?

Принять меры против чего?

Почему сразу "против"?
Принять меры, вытекающие из прогнозируемой ситуации. Овощи, скажем, для салатика нарезать...