FOREIGN AFFAIRS MAY/JUNE: РЕЦЕНЗИЯ
Прочёл этот номер журнала Foreign Affairs. Он почти целиком посвящён проблеме "отступления демократии"( особый раздел в первые пять статей + статья о реформах Си Цзиньпина в КНР, реформах нового саудовского кронпринца и статья о глобализации), оставшееся - две статьи по корейской проблеме, одна - по Мьянме и ещё одна - о современной эпидемии наркомании в США, связанной с опиоидами. Дальше следует отдел из четырёх статей, посвящённый новому методу генетической коррекции (CRISPR) (поскольку в этом я не разбираюсь, то и говорить не буду), одна большая рецензия на книгу о борьбе за права человека и в самом конце - коротенькие рецензии на книжные новинки
К сожалению, этот номер выдался не весьма интересным.
Вальтер Рассел Мид в первой статье "Большой сдвиг" говорит о том, что современное состояние США не уникально, что такой же политический упадок в сочетании с социальным кризисом были в США после Гражданской войны 1861-1865 годов (p.10), сейчас же вместо индустриальной революции идёт революция информационная, в результате которой так же как ранее крестьянство отомрут промышленные рабочие и служащие в привычном нам понимании слова (p.12, 16), поэтому нужно для того, чтобы относительно безболезненно пережить транзитный период заключается в поддержке мелкого предпринимательства и фриланса, использовать новейший прогресс в сфере ИТ для споспешествования реформе здравоохранения, модернизировать госаппарат, ещё большее внимание уделять "инфопространству" (p.18-19).
Следующая статья - Рональд Инглхарт "Эра небезопасности". Автор печалуется, что демократия сейчас находится в положении мало чем лучшем, чем в 1930-е годы(p.20), что авторитарные партии усиливаются даже в странах либеральной демократии и т.д. Последнее прямо связывается автором с изменениями в национальном составе указанных государств: так, в США кол-во испаноговорящих выросло с 5%(1970) до 18%(сейчас), в Германии foreign-born population(население, рождённое за границей) составляет сейчас 23% , в Швеции - 19% (p.24). Далее им говорится, что есть раскол на избирателей, которые во главу угла ставят материальные соображения и тех, которые во главу угла ставят соображения, как он говорит, "постматериальные", причём первые всё больше и больше склонны голосовать (на американском примере) за Трампа, а вторые - за Клинтон(p.25), причём это - продолжение тенденции с начала 2000-х. На всё это накладывается растущий рост неравенства по всему миру(автор цитирует Т. Пикетти) и реальное обеднение рабочего класса: если в 1970 году крупнейшая компания США, Дженерал Моторс, платила в среднем за час работы 30 долларов(в переводе на современные доллары), то крупнейшая корпорация современной Америки, Волмарт, платит за час работы в среднем 8 долларов(p.26). Автор на той же странице очень потешно пытается извернуться и доказать, что, мол, "Вопреки утверждениям Пикетти, рост неравенства и стагнация зарплаты не являются неизбежными результатами капитализма. Наоборот, они отражают уровень развития общества"(Rising inequality and a stagnant working class are not the inevitable results of capitalism, as Piketty claims. Instead, they reflect a society’s stage of development)(p.26). Затем говорится, что автоматизация снова сильно сокращает количество нужной рабочей силы, что ведёт к росту безработицы, росту показателей смертности, понижения продолжительности жизни(p.27). В итоге, по мнению автора, помочь могут: повышение налога на самых богатых, о чём просят и двое богатейших людей США, Уоррен Баффет и Билл Гейтс, вообще, более справедливое налогообложение, которое, по данным опросов, поддерживает большинство даже в США, и чтобы правительство ставило во главу угла благо всего общества, а не максимизацию прибыли крупнейших корпораций(p.27). (Governments’ top priority should be improving the quality of life for society as a whole, rather than maximizing corporate profts)
Третья статья. Яша Монк и Роберто Стефан Фоа (Yascha Mounk and Roberto Stefan Foa) "Конец демократического века". И снова мы видим перед собой слезницы, что, мол, нет больше тех благоприятных условий, в которых росла и развивалась либеральная демократия после Второй Мировой, что демократия обесценивается в глазах европейцев и американцев. В итоге авторы видят два основных сценария будущего: или некоторые крупные авторитарные державы перейдут на рельсы либеральной демократии или же период гегемонии либеральной демократии окажется не более чем интерлюдией перед борьбой двух взаимно враждебных систем(p.31) (...future promises two realistic scenarios: either some of the most powerful autocratic countries in the world will transition to liberal democracy, or the period of democratic dominance that was expected to last forever will prove no more than an interlude before a new era of struggle between mutually hostile political systems). Главная же проблема заключается в том, что теперь локомотивы экономики - не только либерально-демократические державы, что вышибает из рук последних мощнейшие рычаги давления, в том числе и военные, ибо экономическая мощь может легко быть конвертирована в военную(p.32-33). Дальше говорится, что эти авторитарные державы( РФ, КНР, КСА) имеют и свою мягкую силу, наиболее грозную в китайских руках, а разного рода "молодые демократии"( вроде Индии или Бразилии) не желают оборонять либеральную демократию от авторитаризма(p.36). Но при этом авторы перечисляют трудности, в том числе и экономические авторитарных держав, после чего успокаивают читателя заверением, что "Если Китай пойдёт по пути демократических реформ, то это покончит с эрой возрождения авторитаризма одним махом"(p.36) ( If China were to do so [undertook democratic reforms], it would end the era of authoritarian resurgence in a single stroke)
Четвёртая статья - Юн Юн Анг (Yuen Yuen Ang) "Авторитаризм с китайской спецификой" о последних реформах в КНР. Автор рапортует (кроме уже навязших в зубах штампов о том, что в КНР авторитаризм оказался экономически эффективным), что, мол, так и так, в Китае после последний усилий Си Цзиньпиня, который выдвинулся, занимаясь борьбой с коррупцией, китайцы уже в 2011 году меньше сталкивались с необходимостью "дать на лапу", чем индусы, нигерийцы и камбоджийцы(p.44), но у бюрократических реформ есть свои пределы,что показывает пресечение деятельности Бо Силая и так далее и тому подобное. При этом из китайского примера автор извлекает следующие уроки: "...отойти от узкой концепции, что демократизация есть прелюдия к моногопартийным выборам", "...дихотомия между властью и обществом есть ложная дихотомия"(p.46). Завершается статья утверждением, что китайское руководство времён Дэна Сяо-пина преуспело по той причине, что провело определённые демократические реформы, поощряло конкуренцию и ограничило личную власть членов руководства; и что современные китайские руководители должны учесть этот урок(p.46)
Пятой и последней статьёй в этом разделе идёт текст Ивана Крастева "Нелиберальная восточноевропейская революция". В ней говорится, что в связи со спецификой исторического пути Польши, Венгрии и иже с ними там сейчас доминируют нелиберальные, ксенофобские и пр. силы(ПиС в Польше, Фидес в Венгрии и т.д.), (p.52-54),а именно - господство Габсбургов и Романовых сначала, генсеков потом, что внушило восточноевропейцам глубочайшее недоверие к универсализму любого сорта(p.55), что не мешает им одновременно быть паладинами евроинтеграции, делать из Брюсселя в своих внутренних делах козла отпущения, и жить при этом на его субсидии(p.52), а последние трения с Россией электорально усилят эти нелиберальные силы - именно под сурдинку отражения внешней угрозы(p.56),а итогом такого их поведения может стать то, что Европа станет континентом "разделённым и несвободным"(p.56).
Затем идут эссе.
Затем идёт снова статья о последних действиях Си Цзинь-пиня(Elizabeth C. Economy, "Новая китайская революция"). Говорится, что Си так самоуверен не без оснований, что экологическая ситуация за эти пять лет в Китае улучшилась, автономия Гонконга постепенно разлагается, инициатива "Один Пояс - Один путь" развивается и т.д. (p.60-61), говорится о том, что к 2020 году планируют внедрить в Китае систему "социального кредита", что уже увеличили долю вмешательства в экономику (p.64), снова говорится о китайских амбициях за рубежом, об их политике закрытого интернета под лозунгом "кибер-суверенности". Затем - что в самом Китае не все довольны такой политикой Си Цзинь-пиня(p.69). В связи с этим США следует решительно противостоять китайцам, чтобы отстоять "свободный и открытый регион Индо-Пацифики", перестать быть толерантными к китайской политике воровства интеллектуальной собственности, перестать надеяться на возможные китайские реформы, снова начать переговоры о Транс-Тихоокеанском Партнёрстве, ввести против китайских компаний те же ограничения, что Пекин водит против американских и всё прочее в таком же духе(p.71-73). Снова говорится о внутренних трудностях правительства Си Цзинь-пиня, после чего статья завершается такими словами: "В обозримом будущем США будут иметь дело с Китаем, каким он есть: нелиберальным государством, пытающимся изменить мировой порядок по своему желанию. Хорошей новостью является то, что Си Цзинь-пин сделал свои революционные намерения ясными. Нет прощения Соединённым Штатам Америки, если они не ответят на это адекватно"(p.74) ( For the foreseeable future, then, the United States will have to deal with China as it is: an illiberal state seeking to reshape the international system in its own image. The good news is that Xi has made his revolutionary intentions clear. There is no excuse now for the United States not to respond in equally unambiguous terms).
Дальше идёт статья о реформах саудовского кронпринца Мохаммеда бин Салмана ( F. Gregory Gause III, "Fresh Prince"). Автор очень позвально отзывается о его реформах, но выражает вместе с тем и определённый скепсис, говоря, что у кронпринца есть данные стать в том числе и "аравийским Путины"; кроме этого, говорится о неэффективно-агрессивной политике КСА относительно Ливана и Катар, а относительно Йемена всё, что смог из себя выдавить автор - попытаться заняться "обвинением жертвы", то есть, указывать, что хуситы не более толерантны и гуманны, чем саудиты (p.86 - The Houthis also have much to answer for regarding the suffering of Yemeni civilians, and international pressure should focus as much on them as on the Saudis.), совет этот, по правде сказать, запоздал годика этак на три - за это время мир(или, по крайней мере значительная его часть, включая даже некоторых американских сенаторов(!)) уже успел определиться с тем, кто прав в Йеменской войне, а кто - не так, чтобы очень. Ну, и кроме этого - устроить Ирану весёлую жизнь, чтобы ему было не до Йемена(p. 86 - If Tehran is at all chastened by the antiregime protests that broke out across Iran in January, it might be open to reducing its involvement in the regional confict that least afects its interests). Признаётся автором, что выбраться из йеменского кровавого болота - очень, очень важно для КСА хотя бы в плане сокращения расходов. В конце статьи говорится, что если Мохаммед бин Салман станет арабским Си Цзинь-пинем, то всё будет хорошо и нужно будет дальше поддерживать американо-саудовский альянс; а если станет арабским Путиным или Генрихом 8, который разводит кумовщину(political cronies) и угрожает частному сектору, то США стоит задуматься о перспективах долговременного сотрудничества с КСА(p.86).
Затем идёт две статьи о КНДР. Обе досттанчо шаблонные: призывают любой ценой не дать КНДР получить достаточной арсенал, давить на неё санкциями, убедить КНР и РФ торговать с КНДР поменьше, но при этом - не доводить дело до войны, в том числе и потому, что если она начнётся, то пострадает множество американских граждан в РК, которых никак нельзя эвакуировать всех и быстро.
Дальше идёт статья трёх авторов - Keith Humphreys, Jonathan P. Caulkins, and Vanda Felbab-Brown - "Опиоиды для масс". Посвящена она, как следует из названия, эпидемии, связанной с быстрым распространением наркозависимости от опиоидных наркотиков в США. Предлагаются следующие меры: усилить регулирование этих препаратов, не легализовывать их нив коем случае, запретить компаниям продавать эти препараты для лечения ими на дому, увеличить штрафы для компаний, нарушающих антинаркотические законы, кооперироваться с ВОЗ(p.121-124). Снова и снова подчёркивается громадная опасность синтетических опиоидов. Завершается статья предупреждением, что эта эпидемия может принять мировой масштаб, особенно если правительства не будут энергично бороться с нею.
Дальше идёт статья Susan Lund and Laura Tyson "Глобализация не отступает". Основной её смысл заключается в том, что глобализация - на то и глобализация, что пока одни регионы от неё проигрывают, как сейчас США и Европа, то другие выигрывают ( в первую очередь Азия)(p.130, подробно см. p.133-135). И даже в самих США рабочие места перемещаются из маленьких городков Среднего Запада в быстро растущие города Юга и Юго-Запада(p.139). В общем, авторы говорят, что глобализацию рано, рано хоронить, наоборот, надо быть готовым к жёсткой конкуренции, развивать высокие технологии и так далее.
В последней статье плачутся о судьбе рохинджа и пытаются расследовать как бирманское правительство во главе с дочкой самой Аун Сан Су Чжи дошло до одобрения "этнических чисток".
Дальше идут четыре статьи о новейшем методе генетической коррекции, но, поскольку я в генетике не разбираюсь, то рецензировать их не берусь. Отмечу лишь то, что они недвусмысленно требуют внести возможное генетическое оружие в список запрещённого ОМП наравне с бактериологическим.
Автор
Тема: Зарубежная политика. Евросоюз. США - III (Прочитано 46504 раз)