Официальный форум Веры Камши
Журналистика => Кубло Змея => Тема начата: Лоренц Берья от 15 Мая, 2018, 22:46:48
-
Россия предоставила визу журналисту Хайо Зеппельту. Об этом сообщил министр иностранных дел Германии Хайко Маас в Twitter.
«Российская сторона проинформировала нас только что, что Хайо Зеппельт сможет как минимум приехать на ЧМ», — написал Маас.
случае знаменитую фразу про дебилов надо сказать про сам МИД.
А может я и не прав.
http://www.dw.com/ru/ard-подумает-следует-ли-хайо-зеппельту-ехать-на-чм-в-россию/a-43806970?maca=rus-tco-dw
Общественно-правовая медиакомпания ARD тщательно изучит вопрос о целесообразности поездки эксперта по проблеме допинга в мировом спорте - журналиста Хайо Зеппельта (Hajo Seppelt) на чемпионат мира по футболу в Россию. На фоне новых условий выдачи въездной визы Зеппельту компания спокойно изучит данный вопрос и решит, следует ли ему ехать в Россию, и если да, то когда именно, заявил координатор ARD по спорту Аксель Балкауски (Axel Balkausky) в интервью агентству epd в среду, 16 мая.
Ранее российские власти, первоначально отказавшие Зеппельту в визе, неожиданно разрешили ему въезд в страну. "Мы благодарим федеральное правительство и ФИФА за сотрудничество и поддержку в последние дни", - сказал Балкауски.
На допрос в СКР
Сам Зеппельт весьма сдержанно отреагировал на получение российской визы. Вечером 15 мая он сказал, что хочет обсудить возможность своей поездки на ЧМ в Россию вместе с ARD. "В любом случае, обещание вызвать меня в своего рода следственный суд звучит не особенно заманчиво", - цитирует слова Зеппельта онлайн-издание Spiegel Online после телефонного разговора журналиста с российским посольством.
В ходе этого разговора российские дипломаты подтвердили, что в случае приезда в Россию Зеппельт будет вызван на допрос в Следственный комитет (СКР). С точки зрения России, фильмы Зеппельта о государственной программе применения допинга в российском спорте основаны на ложной информации.
По сообщению Spiegel Online, Зеппельту было также сообщено, что ему выдали въездную визу исключительно на основе действующих норм ФИФА, однако он по-прежнему является "нежелательной персоной" в РФ.
-
DW (на русском)@dw_russian
3 ч.3 часа назад
Еще
У Европы, похоже, есть план Б в связи с выходом США из иранской ядерной сделки. Еврокомиссия может воспользоваться постановлением 20-летней давности, благодаря котому Брюссель имеет право запретить европейским компаниям выполнять санкции США http://p.dw.com/p/2xpb1?maca=rus-tco-dw …
-
Edward Snowden
@Snowden
17 ч.17 часов назад
Еще Edward Snowden Ретвитнул(а) Donald J. Trump
Note: Gina Haspel participated in a torture program that involved beating an (innocent) pregnant woman's stomach, anally raping a man with meals he tried to refuse, and freezing a shackled prisoner until he died. She personally wrote the order to destroy 92 tapes of CIA torture.
Можно наверное по разному это прокомментировать, а я наверное выберу необычное направление. Я помню что в деле пыток в Абу-Грейб фигурировали две женщины охранницы и одна из первых женщин-генералов США Козински. В обще краса и гордость феминизма. Который в своей подкорке оказывается бунтом неудовлетворенных слэшерниц, обожающих гей-порно.
-
знаменитую фразу про дебилов надо сказать про сам МИД.
Не скажи. Мне как раз вариант понравился. По-моему, вполне изящно.
Насколько я понимаю, если у него хватит ягод в ягодицах приехать, на территории России уклониться от вызова в суд он не может.
-
Не скажи. Мне как раз вариант понравился. По-моему, вполне изящно.
Насколько я понимаю, если у него хватит ягод в ягодицах приехать, на территории России уклониться от вызова в суд он не может.
Ну я уже признал свою неправоту.
-
Хороший розыгрыш Вована с Лексусом американского журналиста.
https://sharij.net/117265
-
Кремль не считает Скрипаля предателем
http://www.apn-spb.ru/opinions/article28275.htm
-
Edward Snowden
@Snowden
17 ч.17 часов назад
Еще Edward Snowden Ретвитнул(а) Donald J. Trump
Note: Gina Haspel participated in a torture program that involved beating an (innocent) pregnant woman's stomach, anally raping a man with meals he tried to refuse, and freezing a shackled prisoner until he died. She personally wrote the order to destroy 92 tapes of CIA torture.
Можно наверное по разному это прокомментировать, а я наверное выберу необычное направление. Я помню что в деле пыток в Абу-Грейб фигурировали две женщины охранницы и одна из первых женщин-генералов США Козински. В обще краса и гордость феминизма. Который в своей подкорке оказывается бунтом неудовлетворенных слэшерниц, обожающих гей-порно.
Вот, и от слэшерок есть польза государству. Нужно только уметь их правильно применять.
-
...на территории России уклониться от вызова в суд он не может.
А потом его можно будет обменять на Вышинского... ;D
-
Не скажи. Мне как раз вариант понравился. По-моему, вполне изящно.Насколько я понимаю, если у него хватит ягод в ягодицах приехать, на территории России уклониться от вызова в суд он не может
И чего? Даст показания и свалит. У нас помнится, даже некоего депутата Рады, участвовавшего в одесском сожжении отпустили с миром.
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
9 ч.9 часов назад
Еще
Полиция Парижа арестовала подозреваемого в планировании теракта на основании его сообщений вTelegram.
Выходит Дуров только с ФСБ такой смелый борцун, а вот спецслужбам на западе давно все ключи слил и даже не пикнул..
-
И чего? Даст показания и свалит. У нас помнится, даже некоего депутата Рады, участвовавшего в одесском сожжении отпустили с миром.
Таки да. Его ж свидетелем тянут, не более. Но особи, судя во всему, не шибко хочется под официальный протокол брехать.
-
Таки да. Его ж свидетелем тянут, не более. Но особи, судя во всему, не шибко хочется под официальный протокол брехать
Не знаю. Не захочет - не приедет. А захочет, так приедет, отбрешется и повысит свой рейтинг, рассказав как поимел клятых москалей. А лавровцы в очередной раз обтекут. Как тут.
http://www.apn-spb.ru/opinions/article28275.htm
http://www.apn-spb.ru/news/article25943.htm
http://www.apn-spb.ru/opinions/article28048.htm
И много где ещё.
-
Статья Коринилова про то как РФ уже делят и строят плана её использования после ухода Путина.
https://ria.ru/analytics/20180520/1520884622.html
В самой статья он ссылается на ряд других, среди них вот эта, от старого нашего знакомого Умланда.
zn.ua/international/kak-sdelat-rossiyu-postimperskoy-277265_.html
Очевидной предпосылкой для примирения России и Запада будет готовность Москвы отказаться от ее различных экспансионистских приключений в Восточной Европе и на Южном Кавказе, а также более конструктивное поведение России в других регионах мира, таких как Ближний Восток. В частности, Кремлю придется вывести российские войска и наемников из тех стран, которые не желают иметь их на своих территориях, упразднить свои сателлитные псевдогосударства в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и Донецком бассейне, а также отменить российскую аннексию Крымского полуострова — последний, пожалуй, самый сложный вопрос. Россия должна будет сама себя переопределить как либерально-демократическое и территориально насыщенное национальное государство, пройти через процесс покаяния и извинения за совершенные российскими войсками и агентами зверства в Украине и Сирии и принять решение больше не вести себя на международной арене как реваншистско-империалистическая держава. Для того чтобы решиться пойдти и стремительно двигатся по этому непростому пути, России понадобится поощрение, мотивация и поддержка извне.
На этом фоне, ЕС и США могли бы уже сегодня изложить россиянам преимущества отказа от своих ирредентистских претензий на территории бывшего СССР. Запад мог бы еще до падения "путинской системы" объявить детализированную повестку дня относительно далеко идущей частичной интеграции постпутинской России в западный мир, которая выйдет за рамки простого восстановления прежних схем сотрудничества при президенте Ельцине. Такой план мог бы стать частью крупного проекта создания нового типа партнерства, который бы связал вывод российских регулярных и нерегулярных войск (боевиков, казаков, авантюристов и др.) с ныне оккупированных территорий, с одной стороны, с предложением постепенной интеграции России в Запад в гуманитарной, экономической и военной областях — с другой.
Этот план мог бы не только предусмотреть, что редемократизированная и неимпериалистическая Россия снова войдет в Большую семерку, превратив ее вновь в Большую восьмерку, восстановит свое стратегическое и модернизационное партнерство с ЕС, а также совместный совет с НАТО и возобновит переговоры о вступлении в ОЭСР, прерванные в 2014 году. Текущие проекты ЕС в рамках инициативы "Восточное партнерство" с Украиной, Молдовой и Грузией могли бы стать моделями гораздо более интенсивных и глубоких связей между Брюсселем и постимперской Москвой, чем до 2014 года. В зависимости от того, выживет или нет Евразийский экономический союз, ЕС мог бы предложить либо РФ и другим отдельным сегодняшним членам ЕЭС, либо всему ЕЭС как организации ряд схем частичной интеграции, которые приведут к постепенному включению этих стран в Большую Европу (Wider Europe) и позволит им в конечном счете присоединиться экономически и политически к Западу.
В частности, с Россией и ее нынешними союзниками могли быть подписаны такие же Планы действий по либерализации визовых режимов и соглашения об Ассоциации, какие ЕС в последние годы реализовал с Украиной, Грузией и Молдовой. После принятия Москвой ряда необходимых законов и выполнения подготовительных положений граждане России могли бы получить право на безвизовый въезд в Шенгенскую зону. Вашингтон смог бы также рассмотреть возможность в будущем предложить России, после надлежащей подготовки, включение в свою программу безвизового электронного разрешения на путешествие в США (ESTA).
Соглашение об ассоциации Москвы с ЕС, которое включило бы в себя создание всеобъемлющей зоны свободной торговли, помогло бы России достичь одновременно двух стратегических целей. Во-первых, такое соглашение представило бы четкую картину того, как российская зкономика может постепенно стать неотъемлемой частью правового пространства ЕС и каким образом выглядит ее экономическое будущее. Во-вторых, такое соглашение реинтегрировало бы постсоветскую экономику России (и, возможно, других членов ЕЭС) с экономиками Украины, Грузии и Молдовы, которые уже сейчас выстраивают свои зоны свободной торговли с ЕС в рамках своих соглашений об ассоциации. Таким образом, можно было бы вычеркнуть один из основных пунктов критики нынешней интеграции в ЕС ассоциированных стран "Восточного партнерства", а именно то, что Брюссель отрывает их от своих традиционных рынков и партнеров в бывшем Советском Союзе.
Геополитически самое далеко идущее предложение, которое Брюссель и Вашингтон могли бы сделать Москве, — это совместное начало реализации Плана действий по членству в НАТО, приведшего бы в конечном счете ко вступлению России в Североатлантический альянс. Постепенная подготовка России к окончательному включению в оборонный союз Запада, как и в случае с Соглашением об ассоциации с ЕС, помогло бы одновременно решить два важных — для Москвы, как и всей Европы, — вопроса. Во-первых, Россия получит доступ в самый мощный в мире альянс по безопасности, что поможет смягчить исторически укоренившийся страх России перед иноземными захватчиками в коллективном бессознательном ощущении — одна из основных причин нынешней нестабильности европейской политики. В-вторых, вступление России в Североатлантический альянс разрешит российско-западные конфликты вокруг предыдущих расширений НАТО и присоединений к западному военному блоку других постсоветских стран, в первую очередь Украины.
Присоединение постимперской России к НАТО могло бы стать частью "большой сделки" для Восточной Европы и Южного Кавказа, которая сочетала бы в себе отказ Москвы от своих нынешних территориальных и политических претензий к разным бывшим советским республикам с активным западным включением России в Большую Европу. В рамках некоего международного меморандума или протокола НАТО могло бы официально объявить о своей готовности принять в члены не только Украину и Грузию (а также, возможно, другие постсоветские страны, такие как Молдова или Беларусь), но и Россию, когда Абхазия и Южная Осетия вернутся под контроль Тбилиси, Приднестровье под контроль Кишинева, а Крым и Донецкий бассейн под полный контроль Киева. В рамках такого соглашения, возможно, даже некоторые из ныне нелегально размещенных российских войск на грузинской и украинской территориях, например, в Севастополе, могли бы остаться в Украине и Грузии, если эти страны согласятся с этим. Благодаря вступлению Украины, Грузии и России в НАТО и полного восстановления украинского и грузинского суверенитета над Севастополем, Абхазией и Южной Осетией расположенные там сегодня оккупационные российские войска могли бы превратиться в союзные структуры, поддерживающие грузинскую и украинскую безопасность.
Разумеется, нестандартные схемы, подобные предложенной здесь идее, могут на данный момент выглядеть как необоснованные спекуляции или даже несерьезные фантазии. Однако геополитическая констелляция постсоветского пространства сегодня стала необычайно сложной. Для устойчивого решения многочисленных острых проблем, возможно, потребуются не только многие отдельные шаги в том или ином направлении, но и разработка, дискуссия и реализация нового амбициозного стратегического плана, который бы очертил для народов Восточной Европы, Северной Азии и Южного Кавказа, как может быть струкрурирован их регион в будущем.
Т.е. нам собираются предложить вступление в НАТО, ассоциацию с ЕС и безвиз. :)
-
Т.е. нам собираются предложить вступление в НАТО, ассоциацию с ЕС и безвиз. :)
Многабукв.
А есть какие-нибудь доказательства, что Запад действительно готов предложить России "нечто выходящее за рамки восстановления прежних схем сотрудничества при Ельцине"? Что это не высосано из пальца пикейного жилета Умланда?
-
А есть какие-нибудь доказательства, что Запад действительно готов предложить России "нечто выходящее за рамки восстановления прежних схем сотрудничества при Ельцине"? Что это не высосано из пальца пикейного жилета Умланда?
Не, суть этого другая, это предложения Умланда западу, а не то что запад готов предложить. И уже за это все надо отдать Абхазию, Приднестровье, Донбасс, Осетию и Крым и отказаться от суверенной политики.
-
Т.е. нам собираются предложить вступление в НАТО, ассоциацию с ЕС и безвиз. :)
То есть, то же что Тунису(этот только в НАТО не попал) и Румынии? Видимо, с деньгами у них совсем напряжёнка - ну, или мы им пока не нанесли достаточно урона, чтоб они раскошелились.
-
То есть, то же что Тунису(этот только в НАТО не попал) и Румынии? Видимо, с деньгами у них совсем напряжёнка - ну, или мы им пока не нанесли достаточно урона, чтоб они раскошелились.
Это просто их жлобство которое периодически всплывает там и сям.
-
То есть, то же что Тунису(этот только в НАТО не попал) и Румынии? Видимо, с деньгами у них совсем напряжёнка - ну, или мы им пока не нанесли достаточно урона, чтоб они раскошелились.
Это просто их жлобство которое периодически всплывает там и сям.
Ну, жлобство - не жлобство, а с денежками у нынешнего Запада кажется, и впрямь не так всё здорово, чтобы предлагать разного рода планы, аналогичные плану Маршалла, Дауэса и других.
-
Статья Коринилова про то как РФ уже делят и строят плана её использования после ухода Путина.
...Кремлю придется вывести российские войска и наемников из тех стран, которые не желают иметь их на своих территориях, упразднить свои сателлитные псевдогосударства в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и Донецком бассейне, а также отменить российскую аннексию Крымского полуострова...
Как говорят на Украине - "Дурень думкою богатiе..." ;D
-
А есть какие-нибудь доказательства, что Запад действительно готов предложить России "нечто выходящее за рамки восстановления прежних схем сотрудничества при Ельцине"? Что это не высосано из пальца пикейного жилета Умланда?
Конечно же нет.
-
Статья Коринилова про то как РФ уже делят и строят плана её использования после ухода Путина.
...Кремлю придется вывести российские войска и наемников из тех стран, которые не желают иметь их на своих территориях, упразднить свои сателлитные псевдогосударства в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и Донецком бассейне, а также отменить российскую аннексию Крымского полуострова...
Как говорят на Украине - "Дурень думкою богатiе..." ;D
Это конечно просто совпадение
Вашингтон призывает Москву к выполнению обязательств, взятых ею в рамках соглашения о прекращении огня в 2008 году. Об этом госсекретарь США Майк Помпео сказал после встречи с премьер-министром Грузии Георгием Квирикашвили, передает Грузия Онлайн.
«В 2018 году исполняется 10 лет вторжения России на территорию Грузии. США строго осуждают оккупацию Россией земель Грузии. Вторжение России на территорию Грузии силовыми методами однозначно нарушает международный мир и безопасность и противоречит основным принципам Хартии ООН и Хельсинкского заключительного акта», – заявил Помпео.
Он назвал Абхазию и Южную Осетию неотъемлемой частью Грузии и заверил последнюю в поддержке ее суверенитета и территориальной целостности.
«Мы призываем Россию выполнить все обязательства, взятые соглашением о прекращении огня от 2008 года, — вывести свои вооруженные силы на позиции, существовавшие до конфликта, отозвать признание независимыми государствами регионов Грузии – Абхазии и т.н. Южной Осетии и обеспечить беспрепятственный доступ обоих регионов к гуманитарной помощи», – перечислил госсекретарь США.
-
Это конечно просто совпадение
Вашингтон призывает Москву к выполнению обязательств, взятых ею в рамках соглашения о прекращении огня в 2008 году. Об этом госсекретарь США Майк Помпео сказал после встречи с премьер-министром Грузии Георгием Квирикашвили, передает Грузия Онлайн.
«В 2018 году исполняется 10 лет вторжения России на территорию Грузии. США строго осуждают оккупацию Россией земель Грузии. Вторжение России на территорию Грузии силовыми методами однозначно нарушает международный мир и безопасность и противоречит основным принципам Хартии ООН и Хельсинкского заключительного акта», – заявил Помпео.
Он назвал Абхазию и Южную Осетию неотъемлемой частью Грузии и заверил последнюю в поддержке ее суверенитета и территориальной целостности.
«Мы призываем Россию выполнить все обязательства, взятые соглашением о прекращении огня от 2008 года, — вывести свои вооруженные силы на позиции, существовавшие до конфликта, отозвать признание независимыми государствами регионов Грузии – Абхазии и т.н. Южной Осетии и обеспечить беспрепятственный доступ обоих регионов к гуманитарной помощи», – перечислил госсекретарь США.
Ну, пусть требуют дальше. Как говорится, "мели, Емеля, твоя неделя".
-
Из книги Алана Тейлора "Origins of the Second World War"
...Есть единственный элемент системы во внешней политике Гитлера, хотя и не новый. Его взгляд был "континентальным", как у Штреземана ранее. Гитлер не пытался возродить "мировую политику" Германии, которую она проводила до 1914 года, у него не было желания строить великий немецкий военно-морской флот, он не приветствовал плач по утерянным колониям, в которых видел лишь средство досадить Англии; он даже не интересовался Ближним Востоком - отсюда его слепота относительно тех великих возможностей для Германии, открывшихся после 1940 года. Кто-то может связать такой подход с австрийским происхождением Гитлера, удалённого от океанов или верить, что он научился ему у некоторых мюнхенских геополитиков. Но по в своей сути этот подход лишь отражает обстоятельства того времени. Германия была разбита западными державами в ноябре 1918 года; но сама она разбила Россию на Востоке годом раньше. Гитлер, как и Штреземан, не бросал вызов западному мироустройству. Он не желал уничтожения Британской Империи, даже не хотел вышвырнуть французов из Эльзаса и Лотарингии. Вместо этого он хотел лишь того, чтобы союзники приняли вердикт марта 1918 года, отказались от своего искусственного разрушения этого вердикта после ноября 1918 года, и признали победу Германии на востоке. Это не было неосуществимой программой. Многие англичане, не говоря уже о Маймере и Смэтсе, были согласны с этим уже в 1918 году; многие сделали это позже; и большинство французов пришло примерно к такой же позиции [в то время, т.е. в 1930-е]. Национальные государства Восточной Европы были малопопулярны; Советская Россия была популярна ещё меньше, чем они. Когда Гитлер претендовал на восстановление Брест-Литовского договора, он мог себя выставлять паладином европейской цивилизации, против большевизма и Красной Угрозы. Возможно, его амбиции действительно ограничивались одним лишь востоком; возможно, восточные завоевания должны были быть прелюдией для покорения Западной Европы или даже всего мира. Никто не может ответить на этот вопрос. Лишь исторические события могли это сделать: но, по странному изменению положения вещей, они не дали ответа. Против всех ожиданий, Гитлер обнаружил себя воюющим против западных держав ещё до покорения Востока. Тем не менее, экспансия на восток была основной целью его политики, если не единственной.
"There was one element of system in Hitler’s foreign policy, though it was not new. His outlook was “continental”, as Stresemann’s had been before him. Hitler did not attempt to revive the “World Policy” which Germany had pursued before 1914; he made no plans for a great battle-fleet; he did not parade a grievance over the lost colonies, except as a device for embarrassing the British; he was not even interested in the Middle East—hence his blindness to the great opportunity in 1940 after the defeat of France. One could attribute this outlook to Hitler’s Austrian origin, far from the ocean: or believe that he learnt it from some geopolitician in Munich. But essentially it reflected the circumstances of the time. Germany had been defeated by the Western Powers in November 1918; and had herself defeated Russia the preceding year. Hitler, like Stresemann, did not challenge the Western settlement. He did not wish to destroy the British Empire, nor even to deprive the French of Alsace and Lorraine. In return, he wanted the Allies to accept the verdict of March 1918; to abandon the artificial undoing of this verdict after November 1918; and to acknowledge that Germany had been victorious in the East. This was not a preposterous programme. Many Englishmen, to say nothing of Mimer and Smuts, agreed with it even in 1918; many more did so later; and most Frenchmen were coming round to the same outlook. The national states of Eastern Europe enjoyed little popularity; Soviet Russia still less. When Hitler aspired to restore the settlement of Brest-Litovsk, he could pose himself as the champion of European civilisation against Bolshevism and the Red peril. Maybe his ambitions were genuinely limited to the East; maybe conquest there would have been only the preliminary to conquest in Western Europe or on a World scale. No one can tell. Only events could have given the answer; and by a strange twist of circumstances they never did. Against all expectations, Hitler found himself at war with the Western Powers before he had conquered the East. Nevertheless, Eastern expansion was the primary purpose of his policy, if not the only one"(p.29)
-
Жемчужина.
-
Жемчужина.
Парадоксальным образом книжки нет в РГБ, зато я нашёл её на сайте с замечательным названием "Арианизм".
Ещё хороший отрывок:
"Антикоминтерновский пакт между Германией и Японией в сочетании с антикоммунистической осью Рим-Берлин повлиял не только на советскую политику. Он имел сильное влияние и на политику Великобритании и Франции. Россия и западные держав могли идти вместе до тех пор, пока их внешняя политика основывалась на абстрактном базисе, отделённом от внутренней политики. Франция заключила пакт с Советской Россией; западные державы приняли, пусть и ворча, Россию как надёжного члена Лиги Наций и были убеждены в её надёжности фразами Литвинова о "коллективной безопасности". Когда антикоминтерновский пакт выдвинул на первый план политические идеи, то люди в двух демократических державах также почувствовали зов антикоммунизма. Они хотели остаться нейтральными в борьбе между фашизмом и коммунизмом или даже поддержать фашистов. Они боялись Гитлера как правителя сильной и агрессивной Германии; они приветствовали его как защитника европейской цивилизации от коммунизма. Но была разница в подходе англичан и французов. Многие англичане, особенно члены консервативной партии, говорили: "Лучше Гитлер, чем Сталин". Но ни один англичанин, кроме лидера фашистов Освальда Мосли, не сказал: "Лучше Гитлер, чем Болдуин, или Чемберлен, или Эттли". Во Франции же всеобщие выборы 1936 года дали большинство коалиции радикалов, социалистов и коммунистов. Когда она сформировала правительство Народного Фронта, то многие консервативные, состоятельные французы сказали не просто "Лучше Гитлер, чем Сталин", но "Лучше Гитлер, чем Леон Блюм""(с)p.42
The Anti-Comintern Pact between Germany and Japan, together with the vaguer anti-Communist Axis of Rome and Berlin, did not only affect Soviet policy. It had a strong influence in England and France also. Russia and the Western Powers could draw together so long as international relations operated on an abstract basis, detached from home politics. France made the Franco-Soviet Pact; the Western Powers accepted Soviet Russia, somewhat grudgingly, as a loyal member of the League of Nations, and were themselves shamed into loyalty towards it by Litvinov’s praise of “collective security”. When the Anti-Comintern Pact pushed political ideas forward, men in the two democratic countries also felt the call of anti-Communism. They inclined to be neutral in the struggle between Fascism and Communism, or perhaps even on the Fascist side. They feared Hitler as the ruler of a strong, aggressive Germany; they welcomed him—or many did—as the protector of European civilisation against Communism. There was a difference of attitude here between Englishmen and Frenchmen. Many Englishmen, particularly in the Conservative party, said: “Better Hitler than Stalin”. It did not occur to any Englishman, except the Fascist leader, Sir Oswald Mosley, to say: “Better Hitler than Baldwin—or Chamberlain—or even Attlee”. In France the general election of May 1936 produced a Left-wing majority of Radicals, Socialists, and Communists. When a government of the Popular Front followed, conservative, well-to-do Frenchmen said not merely: “Better Hitler than Stalin”, but “Better Hitler than Léon Blum”.
-
Но ни один англичанин, кроме лидера фашистов Освальда Мосли, не сказал: "Лучше Гитлер, чем Болдуин, или Чемберлен, или Эттли". Во Франции же всеобщие выборы 1936 года дали большинство коалиции радикалов, социалистов и коммунистов. Когда она сформировала правительство Народного Фронта, то многие консервативные, состоятельные французы сказали не просто "Лучше Гитлер, чем Сталин", но "Лучше Гитлер, чем Леон Блюм""(с)p.42
Ну так Леон Блюм был много, много ближе к Сталину, чем Болдуин, Чемберлен и даже Эттли?
-
Но ни один англичанин, кроме лидера фашистов Освальда Мосли, не сказал: "Лучше Гитлер, чем Болдуин, или Чемберлен, или Эттли". Во Франции же всеобщие выборы 1936 года дали большинство коалиции радикалов, социалистов и коммунистов. Когда она сформировала правительство Народного Фронта, то многие консервативные, состоятельные французы сказали не просто "Лучше Гитлер, чем Сталин", но "Лучше Гитлер, чем Леон Блюм""(с)p.42
Ну так Леон Блюм был много, много ближе к Сталину, чем Болдуин, Чемберлен и даже Эттли?
Блюм был похож на Сталина как котёнок на волка. К слову сказать, из европейских левых политиков того времени со Сталиным сравнивали именно Эттли(с лёгкой черчиллевской руки).
-
Голос Мордора@spacelordrock
Вот только сегодня узнал, что известный украинский нацик Дмитро Резниченко, в 2013 году занял в рейтинге "Дойче Велле" второе место среди украинских блоггеров. Хотя наверное это был рейтинг "Фолькише беобахтер". А ныне он конкурсант украинского конкурса "Новые лидеры".
:))))))
-
Блюм был похож на Сталина как котёнок на волка.
В смысле личности или в смысле политической программы?
К слову сказать, из европейских левых политиков того времени со Сталиным сравнивали именно Эттли(с лёгкой черчиллевской руки).
Верю, но подозреваю, что это было уже позже. После войны. В другую историческую эпоху. Хотя и при жизни того же поколения людей - но эпоха уже другая.
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
Прекрасное из США. Рейчел Долезал, возглавляла "Нацассоциацию прогресса цветного населения", оказалась белой, косящей под черную(мазалась и красилась). Обвиняется в хищении средств из фонда организации .
Тут важен не криманал, а что черным в США сейчас быть выгоднее, чем белым..
https://twitter.com/UrgIntellegence/status/1000505596507017219
Фотка дамы есть.
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
Новым президентом стрелковой ассоциации США, главного лоббиста производителей огнестрела, стал Оливер Норт. Он был одним из ключевых фигурантов дела "Иран-контрас", отвечал за поставки.
Нацорганизацию возглавил чел, возглавлявший контробанду. Но коррупция только в России©..
Он был автором самой идеи поставок наркоты в США, что бы снабжать деньгами и оружием правых в Никарагуа.
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
"После доклада Счетной палаты Германии о состоянии дел в Минобороны главу ведомства Урсулу фон дер Ляйен заподозрили в развале армии" .
Нечего ей разваливать, армии уже давно нет. Урсула эта - агент США, в Европе пошла их зачистка и засулка. Меркель все правильно поняла..
ХДС сами это делали, из любви к лишнему пфенингу. Но тем не менее информация интересная. Думаю что тут если это факт то это подкоп под ХДС и Меркель. Хотят забрать рычаг с силового блока.
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
Прекрасное из США. Рейчел Долезал, возглавляла "Нацассоциацию прогресса цветного населения", оказалась белой, косящей под черную(мазалась и красилась). Обвиняется в хищении средств из фонда организации .
Тут важен не криманал, а что черным в США сейчас быть выгоднее, чем белым..
https://twitter.com/UrgIntellegence/status/1000505596507017219
Фотка дамы есть.
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
Новым президентом стрелковой ассоциации США, главного лоббиста производителей огнестрела, стал Оливер Норт. Он был одним из ключевых фигурантов дела "Иран-контрас", отвечал за поставки.
Нацорганизацию возглавил чел, возглавлявший контробанду. Но коррупция только в России©..
Он был автором самой идеи поставок наркоты в США, что бы снабжать деньгами и оружием правых в Никарагуа.
1) Твиттеровцы не правы. На деле это означает то, что "Ассоциация..." превратилась в кормушку для жуликов. Председатель фонда - должность хлебная.
2)Но в США, конечно, всем заправляют леваки, да-с. По "Фокс-Ньюз" сказали, они врать не будут.
-
1) Твиттеровцы не правы. На деле это означает то, что "Ассоциация..." превратилась в кормушку для жуликов. Председатель фонда - должность хлебная.
Это кстати интересный вопрос да. я тут потихоньку кидал себе разные эпизодики по левым уличным активистам, говорить рано но по ходу в финале выявится как и везде что движухи обсиженны криминальной шушерой.
-
1) Твиттеровцы не правы. На деле это означает то, что "Ассоциация..." превратилась в кормушку для жуликов. Председатель фонда - должность хлебная.
Это кстати интересный вопрос да. я тут потихоньку кидал себе разные эпизодики по левым уличным активистам, говорить рано но по ходу в финале выявится как и везде что движухи обсиженны криминальной шушерой.
1) Не только криминальной. Я практически уверен, что и полицейскими провокаторами тоже(как и ультраправые организации)
2) Ну вот сейчас ряду организаторов протестов (когда Трампа инаугурировали) из числа анархистов (или кого-то вроде) грозят астрономические тюремные сроки - 60 лет или около того. .
-
Эггерта выпустили на "Снобе" со статьей.
Царь Путин и учитель из Бельгии. Почему следствие по сбитому «Боингу» доведут до конца
https://snob.ru/entry/161341
При этом из этого воя, я понял что доказательств толком нет. ;D ;D ;D
-
2) Ну вот сейчас ряду организаторов протестов (когда Трампа инаугурировали) из числа анархистов (или кого-то вроде) грозят астрономические тюремные сроки - 60 лет или около того. .
Но вроде в основном за сами беспорядки.
При этом из этого воя, я понял что доказательств толком нет. ;D ;D ;D
И даже что они не обязательны, компенсацию все равно припаяют нам. А ну быстро брать вину на себя :)
Еще для меня забавное..
Разве что старый «друг» Москвы, лидер британских лейбористов Джереми Корбин мог бы попытаться уклониться от активных действий, да и то я в этом не уверен.
..что он в след за британцами и вообще европейцами и англосаксами записал Корбина в друзья Москвы.
-
При этом из этого воя, я понял что доказательств толком нет. ;D ;D ;D
Так это давно уже ясно всем, кроме оголтелых русофобов. Уж сколько лет тянется эта бодяга - а воз и ныне там. Более того - происходят инциденты, ещё более подрывающие доверие к этой "комиссии" - как, например, беспрецедентное спешное изъятие собранных материалов у двух независимых голландских журналистов.
А ещё - я хотел бы задать г-ну Эггерту вопрос: «Что будет, если международная следственная группа докажет причастность украинских военных к гибели рейса MH17?» ::)
-
А ещё - я хотел бы задать г-ну Эггерту вопрос: «Что будет, если международная следственная группа докажет причастность украинских военных к гибели рейса MH17?» ::)
Буде такое вдруг да случится, инцидент сразу трансформируется в "трагическое неизбежное стечение ужасных и неотвратимых случайностей, повлёкших за собой гибель десятков невинных, ставших жертвой чудовищной катастрофы, вызванной агрессией РФ на территорию Нэзалэжной и непосредственно Злоужастным Пу"
-
Буде такое вдруг да случится
Да вряд ли - разве что Большой Босс из-за океана окончательно рассорится с Поросёнком и захочет его слить.
-
Буде такое вдруг да случится
Да вряд ли - разве что Большой Босс из-за океана окончательно рассорится с Поросёнком и захочет его слить.
О чём и речь...
-
Еще для меня забавное..
Разве что старый «друг» Москвы, лидер британских лейбористов Джереми Корбин мог бы попытаться уклониться от активных действий, да и то я в этом не уверен.
..что он в след за британцами и вообще европейцами и англосаксами записал Корбина в друзья Москвы.
Ничего забавного: это общее место всей европейской правой прессы.
-
Ничего забавного: это общее место всей европейской правой прессы.
О чем и речь самозванный фон даже ментально их журналист.
-
Ничего забавного: это общее место всей европейской правой прессы.
О чем и речь самозванный фон даже ментально их журналист.
А кого-то удивляет, что после двадцати пяти лет построения "Европы от Атлантики до Урала" у нас именно такая журналистика?
-
А кого-то удивляет, что после двадцати пяти лет построения "Европы от Атлантики до Украла" у нас именно такая журналистика?
Этот и на общем фоне выделяется. Он на том же ДВ к примеру главный ястреб, при всем богатстве либерально-демократического выбора :)
Ну, не удивляет конечно, просто это стоит лишний раз отметить. И никогда не забывать отмечать.
-
А вот тут Путин сострил исключительно удачно.
«Президент Болгарии извинился за срыв "Южного потока": "Благодарен, что Россия не держит зла. Старший всегда прощает". Путин: "Меня смущают разговоры — кто старший, кто младший, потому что старшего всегда побуждают заплатить"»
https://lenta.ru/news/2018/05/30/southern_stream/
;D ;D ;D
-
Выкладываю здесь свой перевод предисловия А.Дж. П. Тйлора к американскому изданию его книги Origins of the Second World War
Большинство войн начинается неровно. В умах англичан 4 августа 1914 года непоколебимо зафиксировано как день начала Первой Мировой войны; хотя немцы и французы уже были в состоянии войны 24 часа, немцы и русские – три дня, а сербы и австрийцы – почти неделю. Даты начала второй мировой войны ещё более отдалённы: для русских эта война началась 22 июня 1941 года, для китайцев в ноябре 1937 года, для абиссинцев, как я полагаю, в октябре 1935 года, а для американцев – 7 декабря 1941 года. Американская дата наиболее разумна. Война действительно приняла мировой масштаб – гораздо больший, чем во время Первой Мировой войны – только после Пёрл-Харбора. Этот вопрос не имеет большого значения, пока читатель точно знает, что он держит в руках, и не чувствует, что ему продали книгу с лживыми претензиями. Эта книга стремится объяснить причины войны, начавшейся 3 сентября 1939 года. Она не пытается ответить, почему Гитлер напал на Советскую Россию? Почему японцы атаковали Пёрл-Харбор? Или почему Гитлер и Муссолини после этого объявили войну США? Книга отвечает только на один вопрос: почему Великобритания и Франция объявили войну Германии?
Это может встретить другое возражение со стороны американского читателя: что в ней мало говорится об американской политике. Ответ прост: американская политика очень мало сделала для того, чтобы Великобритания и Франция объявили войну Германии. Возможно, было бы правильнее сказать, что она связана с объявлением войны негативным образом, подобно странному поведению собаки ночью, на которое обратил внимание Шерлок Холмс. Когда Ватсон возразил, сказав: «Но собака никак себя не вела», Холмс ответил: «Это-то и странно». Несмотря на это, США не могли избежать участи играть большую, может быть даже решающую роль в европейских делах. Германская проблема, в том виде, в каком она существовала в межвоенный период, есть творение американской политики. Очевидно, Первая Мировая война имела бы другой финал, если бы не американское вмешательство: грубо говоря, Антанта не выиграла бы войну. Равно верно и то, что победа над Германией имела бы другой характер, если бы США были союзной, а не ассоциированной державой . Все знают, что отчуждение США от европейских союзников было утверждено, когда Сенат отказался ратифицировать Версальский договор, а вместе с ним и американское членство в Лиге Наций; но это отчуждение существовало и в дни теснейшего сотрудничества, и ратификация договора не сильно изменила бы положение. Вудро Вильсон относился к Антанте с таким же недоверием, как и к Германии, возможно, даже с большим; и американское участие в работе Лиги Наций, которое планировал Вильсон, было бы очень далеко от того, чтобы быт преимуществом Антанты.
Точно так же, эта акция Сената не была возвращением в изоляцию. Американская политика относительно Европы никогда не была такой активной и такой эффективной, как в 1920-е годы. Вопрос с репарациями был улажен; стабильная финансовая система восстановлена; Европа умиротворена; всё в основном благодаря деятельности США. Политика восстановления базировалась на доктрине Кейнса ( и других экономистов), что процветание Европы невозможно без процветания Германии. Восстановление Германии было делом рук Америки. Это дело одобрялось большинством британцев и даже определённым количеством французов. Восстановление всё равно случилось бы, пусть и в меньших масштабах. Тем не менее, политика Америки была мощным препятствием для любых попыток замедлить восстановление Германии и мощной поддержкой для тех, кто поощрял это восстановление. Что, собственно, вы можете сделать с Германией, кроме как превратить её в сильнейшую страну в Европе – мысль, приходившая также в головы многим англичанам. Этот процесс мог занять дольше времени, если бы американцы не настаивали так на том, что Германия является главным столпом европейской цивилизации и мира. Локарнский договор и принятие Германии в Лигу Наций получили одобрение США; и одно это было мощным мотивом для заключения договора и для принятия Германии в Лигу Наций. То же было и в области разоружения. Каждый шаг в сторону обращения с Германией как с равной и каждый шаг в сторону демонтажа специальных гарантий, полученных Францией в конце Первой Мировой войны, получал поддержку США, подогреваемую нетерпением, если эти шаги были медлительными.
До 1931 года политика западных держав, Великобритании и Франции, в общем, делалась с одобрением Америки. После 1931 года положение изменилось. Частично из-за событий на Дальнем Востоке. Когда Япония заняла Маньчжурию, США захотели использовать против неё Лигу Наций; но Великобритания и Франция полагали, что Лиги достаточно для Европы, что её принципы не нужно распространять на Дальний Восток. Но противоречие было глубже. Американцы придавали большое значение «непризнанию»; с прекрасной старомодной верностью идеалам либерализма 19 века они верили, что моральное неодобрение будет эффективно само по себе. Уже к тому времени эта вера была ложной. США отказывались признавать Советскую власть с 1917 года без малейшего положительного эффекта. Британцы же считали, что аналогичная политика относительно Японии будет иметь тот же результат или его отсутствие. С их точки зрения, гораздо более важным было восстановить мир на Дальнем Востоке, чем сохранить собственные моральные добродетели. Британцы преуспели, но ценой оскорбления, нанесённого американским либералам . Всё это стало мертвечиной, когда правление республиканцев пришло к концу, и в президенты был избран Франклин Делано Рузвельт. Его победа означала, среди прочего, победу изоляционизма в американской внешней политике; и нет доказательств, что он не одобрял изоляционистское законодательство, которое протаскивало через Конгресс демократическое большинство. Французам и британцам было сказано теми, кого они считали ближайшими друзьями в США, что они должны встретиться лицом к лицу с германской проблемой без посторонней помощи. Более того, американская политика била по усилиям западно-европейских держав в этой сфере. Первым действием Рузвельта в сфере внешней политики был срыв Мировой Экономической конференции, с помощью которой Великобритания стремилась сделать бесполезной нацистскую автаркию.
Американский изоляционизм усиливал изоляционизм везде. Британские студенты узнавали от американских историков, что Первая Мировая война была грубой ошибкой, а Германия – справедливо обидевшийся страной. Британские либералы выучили у американских прогрессивных политиков, что войны организуются производителями вооружений. Американцы, которые сами отвергли Версальский договор, очень хотели, чтобы и другие тоже его отвергли. Воздействие американского изоляционизма чувствовалось и более практическим образом. Когда предлагалось ввести нефтяное эмбарго против Италии во время Абиссинского кризиса, немедленно против этого было выдвинуто возражение, что такая мера принесёт убытки американской торговле нефтью: и никаких опровержений не исходило и не могло исходить от американского правительства. То же самое повторилось, когда британцы надеялись закрыть для итальянцев Суэцкий канал, в нарушение Константинопольской конвенции 1889 года: США не позволили сделать этого. Без сомнения, эти препятствия были бы легко преодолены, если бы британские и французские политики были бы достаточно решительны; но где люди колебались, американское отчуждение помогало склонить чашу весов. Во многом аналогичным образом американский подход использовался для оправдания невмешательства в испанскую гражданскую войну; любая попытка отрезать Франко от иностранных поставок оружия встречала сопротивление не только Германии и Италии, но и США. А в это же время Великобритания и Франция порицались в США за то, что не смогли сделать те вещи, которые им препятствовал сделать американский изоляционизм. В частности, они презирались за то, что не продолжили бесплодную политику «непризнания» после захвата Абиссинии Италией.
Осенью 1937 года американская политика начала меняться. В основном это связано с началом войны между Японией и Китаем на Дальнем Востоке, где американцы хотели бы видеть действия со стороны европейских держав, хотя сами США не могли ничего обещать европейцам. Кроме того, президент Рузвельт хотел просветить американское общественное мнение. Как всегда, он действовал с большой осторожностью, стараясь не опередить собственный народ. Его знаменитая «карантинная» речь против агрессоров намекала на нечто большее, чем непризнание. Но насколько большее? Присоединятся ли США к санкциям против Германии, если таковы будут введены? В любом случае, «карантинная» речь была плохо воспринята в США. Рузвельт отступил, объяснив, что не имел в виду в своей речи ничего конкретного. Вскоре после этого он восстановил свои попытки насаждения просвещения. Его предложение созвать всемирную конференцию, чтобы учесть претензии неудовлетворённых держав, было сделано в надежде на то, что американцы увидят нарастающее опасности по всему свету; но в нём не содержалось ни намёка на то, что США будут активно поддерживать державы, стремящиеся к установлению определённой разновидности мирного порядка. Кажется, Рузвельт надеялся на то, что сам ход вещей просветит американский народ, если он этого сделать не сможет. Он хотел, чтобы общественное мнение подтолкнуло его к поддержке западных держав. Когда же западные державы пытались подтолкнуть его, президент был вынужден реагировать изоляционистски – ради того самого общественного мнения, которое он хотел просветить. Так, на пике мюнхенского кризиса, он резко отверг предложение Буллита, американского посла в Париже, поддержать французскую сторону; оно было, как он выразился, «стопроцентно неверно», хотя тайно он хотел, чтобы оно было верно.
Американская политика не была сугубо негативной в последний год мира. Стало ясно, что Великобритания и Франция смогут покупать оружие в США, если решатся на войну; в то же время, хотя не было обещания активной американской поддержки, они могли действовать по собственному усмотрению – как сэр Эдвард Грей колебался поддерживать ли Францию и Россию до 1914 года. Неофициальные американские обозреватели были поглощены раскрытием немецких и итальянских приготовлений, возможно даже их преувеличивая. Они били в набат, чтобы разбудить американское общественное мнение. В действительности они больше преуспели в том, что насторожили общественное мнение Великобритании и Франции, но не так, как хотели. Их усилиями британская и французская политику стали ещё больше бояться войны, а не набрались решимости ей противостоять. Никто не недооценивает то воздействие, которое оказала нарисованная Линдбергом картина громадной мощи немецких ВВС. Как и большинство людей, он попал под воздействие немецкой пропаганды. Общая мораль книги заключается в том, что Великобритания и Франция колебались между умиротворением и сопротивлением, что делало войну более вероятной. Американская политика делала то же самое. Решительная приверженность изоляционистскому курсу могла заставить Францию и Великобританию отказаться от мысли о войне; решительная поддержка Великобритании и Франции, основанная на загодя начатом перевооружении, могла так же заставить Гитлера отказаться от войны. Колебания между этими двумя вариантами помогли войне. Некого в этом винить. Для демократии очень трудно принимать решения; и даже когда она их принимает, то часто это неверные решения.
Я должен добавить ещё одно общее слово. Некоторые английские критики моей книги жалуются, что я «оправдываю» Гитлера или умиротворителей. Ничто не может быть дальше от моих мыслей. У меня чистые руки. Я выступал на общественных митингах против умиротворения – и это была очень тяжёлая работа – пока мои критики ограничивали свою активность затворничеством в оксфордских комнатах для отдыха. Но я не верю в то, что историк должен извинять или проклинать. Его долг – объяснять. Я пытался объяснить, почему Гитлер до поры добивался успеха, и почему Великобритания и Франция всё же объявили войну Германии. Если же считать, что Великобритании и Франции стоило более твёрдо рассчитывать на поддержку Америки, то стоит иметь в виду, что США не вступили в войну ни после падения Франции, ни даже после нападения Гитлера на Советскую Россию, и нам пришлось ждать такого маловероятного события, как объявление Гитлером войны Америке, до её вступления в войну.
-
Немцы чего то разозлились на американского посла. Внезапно увидели вмешательство в выборы в его заявлении и грозят выдворить.
-
Немцы чего то разозлились на американского посла. Внезапно увидели вмешательство в выборы в его заявлении и грозят выдворить.
Ничего удивительного. Уважающие себя государства вообще не любят, когда в их внутреннюю политику начинают вмешиваться - пусть сколько угодно союзная держава. Просто в связи с политической турбулентностью вокруг Трампа и его политческой линии немцы увидели подходящий момент для озвучивания своих давних мыслей.
Да, раз уж речь зашла о Германии. Недавно узнал интересный факт. Нацисты, взявши власть и протолкнув законы о чрезвычайном положении, по спискам арестовали тех, кого считали для своей власти опасными. Но сами эти списки - не их рук дело; у них просто не было времени за два месяца их составить. Списки были составлены их предшественниками, социал-демократическим правительством Зеверинга. Это в тему "Единого фронта" с немецкими социал-демократами, который сорвал "усатый грузинский уголовник"(тм).
-
Недавно узнал интересный факт.
"А я узнала интересный момент..." (c) Верится, однако же, с трудом.
Но сами эти списки - не их рук дело; у них просто не было времени за два месяца их составить.
Что мешало им начать составлять списки до прихода к власти?
Списки были составлены их предшественниками, социал-демократическим правительством Зеверинга.
И как туда попали сами социал-демократы? Или их в 33ем не арестовывали?
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
15 ч.15 часов назад
Еще
Европейский суд постановил, что абсолютно все страны ЕС обязаны признавать гей-браки. Пока что этого не сделали Румыния, Болгария, Польша, Словакия, Литва и Латвия..
И как туда попали сами социал-демократы? Или их в 33ем не арестовывали?
Первые репрессии шли против коммунистов.
-
Но сами эти списки - не их рук дело; у них просто не было времени за два месяца их составить.
Что мешало им начать составлять списки до прихода к власти?
Списки были составлены их предшественниками, социал-демократическим правительством Зеверинга.
И как туда попали сами социал-демократы? Или их в 33ем не арестовывали?
1) Отсутствие доступа к данным о всём населении Германии (в том числе и полицейско-осведомительного характера).
2) Первая волна репрессий, непосредственно после поджога Рейхстага, обрушилась против коммунистов. Социал-демократов репрессировали во вторую очередь.
-
"А я узнала интересный момент..." (c) Верится, однако же, с трудом.
А не надо верить. Надо знать историю Веймарской Республики. ;D 1 мая 1929 года был введен запрет на первомайскую демонстрацию. Этот запрет "Рот Фронт" являвшийся боевой организацией КПГ нарушил, после чего произошли события вошедшие в историю "Кровавый май". Веймарская полиция получила на руки оружие включая пистолеты-пулеметы, и на улицах начались перестрелки, было 33 убитых и более 200 раненых включая случайных прохожих и зевак. По итогам было введено "малое чрезвычайное положение", и белые и пушистые социал-демократы изрядно обгадившись на своем курултае колебались что им делать, либо запрещать КПГ, либо с ними договариваться. Отто Браун стоял на позициях того, чтобы вообще запретить деятельность КПГ и Рот Фронта. Зеверинг протолкнул половинчатое решение, КПГ не трогать, запретить Рот Фронт. Тогда же были проведены обыски в штабах Рот Фронта и изъяты списки, кроме того полицией были составлены списки коммунистов способных к реальным действиям, а не к диванным протестам. Так что Рот Фронт, в отличие от СА НСДАП, был запрещен еще 14 мая 1929 года, а его члены, как и неблагонадежные члены КПГ, попали под полицейский надзор еще при Веймарской демократии.
Справедливости ради, отмечу, что когда СДПГ почуяла неладное, вернее осознала что может быть отстранена от власти НСДАП, тот же Зеверинг предпринял попытку запретить НСДАП и СА, когда по итогам выборов 1932 года, был принят "Акт о сохранении авторитета государства", которым была запрещена деятельность СА и НСДАП. Но смех был в том, что акт был принят 13 апреля, а выборы прошли 10-го. И по их итогам выяснилось что СДПГ выборы таки проиграла. ;D В результате действие акта было отменено, а Браун и Зеверинг были отправлены в отставку.
Что мешало им начать составлять списки до прихода к власти?
Зачем? Если это делала Веймарская полиция по приказу правящей СДПГ? ;D ;D ;D Тут еще смешной момент, Генрих Мюллер с 1919 года работал в полиции Веймарской республики. в 1929 году его из криминальной полиции перевели в политическую, где он как раз выполнял поручение Зеверинга по надзору за коммунистами. ;D ;D ;D ;D
И как туда попали сами социал-демократы? Или их в 33ем не арестовывали?
В 1933-ем году были запрещены вообще все партии кроме НСДАП. СДПГ была запрещена в числе прочих, и можно сказать запрету подчинилась, а потому их никто особо не трогал. Зеверинг был арестован на месяц, после чего был отпущен, и до 1945 года преспокойно проживал в Германии и даже получал денежные выплаты как ветеран. В отличие от Тельмана например. :P
-
Зеверинг был арестован на месяц, после чего был отпущен, и до 1945 года преспокойно проживал в Германии и даже получал денежные выплаты как ветеран.
Не только Зеверинг. Сам Носке получал от национал-социалистического правительства пенсию.
-
А кто из соц-демов в лагеря поехал на совсем? Они ведь бравировали неким своим мученичеством в те времена, про потери партии писали.
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
52 мин.52 минуты назад
Еще
Меркель призвала Европу проявить настойчивость на фоне попыток Трампа изменить мировой порядок, установившийся после Второй мировой войны.
Тот случай, когда Германия, проигравшая во Второй мировой войне, просит не изменять мировой порядок образовавшийся после ее проигрыша..
Очень нравится мне это фраза. Она где-то 100500 раз была сказана про ВВП, а сейчас её в глаза сказали Трампу. По сути получилось что Трамп это такой же сепаратист как и ВВП, в рамках мирового порядка, и по сути не Европа была колонией США. а США колонией Европы.
DW (на русском)@dw_russian
5 ч.5 часов назад
Еще
И хотя новое, популистское правительство Италии выступает за сближение с Россией, большинство итальянцев считают самой авторитетной фигурой мировой политики Ангелу Меркель, а не Путина или Трампа
Сдается мне итальянцы будут просто в восторге узнать такое про себя.
-
Очень нравится мне это фраза. Она где-то 100500 раз была сказана про ВВП, а сейчас её в глаза сказали Трампу. По сути получилось что Трамп это такой же сепаратист как и ВВП, в рамках мирового порядка, и по сути не Европа была колонией США. а США колонией Европы.
А ты попробуй, донеси эту мысль до стариковцев например и на ГА. Услышишь в ответ про "ограниченный суверенитет" и "Германия оккупирована", видимо Раммштайном.
;D ;D ;D
-
Новости истории.
Хизер Науэрт заявила что высадка в Нормандии является примером крепких отношений между правительствами Германии и США.
Либеральная пресса на Западе уже визжит в голос от этого открытия новой госдеповской блондинки.
https://www.youtube.com/embed/pz94wrUVzM8
А я чего-то подумал, и решил что что она реально считает что американцы высадились в Нормандии чтобы помочь "правительству Германии" остановить орды коммунистических москалей-сталинистов на Эльбе. ;D ;D ;D
-
Сказала она вовсе не это.
Заглядывая в исторические книги, мы видим, что сегодня - 71-я годовщина объявления плана Маршалла. Завтра - годовщина вторжения в Нормандию. У нас, очевидно, очень долгая история взаимоотношений с правительством Германии, и мы имеем крепкие отношения с правительством Германии.
Looking back in the history books, today is the 71st anniversary of the speech that announced the Marshall Plan. Tomorrow is the anniversary of the D-Day invasion. We obviously have a very long history with the government of Germany, and we have a strong relationship with the government of Germany.
Ничего о том, что "высадка в Нормандии является примером крепких отношений" не сказано.
-
Представителям одной древнейшей профессии руки надо обрывать повсеместно... ::)
-
Пора от создания "Кратких руководств по написанию заметок о науке" http://alef0.diary.ru/p177005067.htm перейти к "Краткому руководству по написанию репортажей обо всем"...
-
А ты попробуй, донеси эту мысль до стариковцев например и на ГА. Услышишь в ответ про "ограниченный суверенитет" и "Германия оккупирована", видимо Раммштайном.
Как бы не сомневался. То что сейчас в Г-7 это по моему будет вообще крышесносом. Г-7 превращается в Г-6, что бы не стать Г-8 :o
Сказала она вовсе не это.
Тем не менее поминание рядом того и другого все равно прикольно.
-
Сказала она вовсе не это.
Тем не менее поминание рядом того и другого все равно прикольно.
Ну, не знаю... Как по мне, прозвучало это примерно как "Кто старое помянет"
-
Привет лично всем нам от большого друга России Франка-Вальтера.
Журналит Хайо Зеппельт был удостоен награды «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия». Об этом сообщает Tagesspiegel.
Медаль журналисту вручил президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер.
«Прозрачность, этика и атмосфера открытости — вот лучшие способы защитить ценности спорта», — сказал Штайнмайер.
-
А я чего-то подумал, и решил что что она реально считает что американцы высадились в Нормандии чтобы помочь "правительству Германии" остановить орды коммунистических москалей-сталинистов на Эльбе. ;D ;D ;D
Так вроде бы была такая идея? Даже раньше Эльбы.
Вроде бы у Черчилля?
Собственно, зашел спросить:
https://russian.rt.com/world/news/521047-ssha-chm-pobediteli-rossiya (https://russian.rt.com/world/news/521047-ssha-chm-pobediteli-rossiya)
Кто эти люди?
-
Кстати, а как отреагировала КНДР на откровения адвоката Трампа о том, что Ким Чен Ын ползал перед ним на карачках и умолял не отменять саммит КНДР-США 12 июня?
-
Кстати, а как отреагировала КНДР на откровения адвоката Трампа о том, что Ким Чен Ын ползал перед ним на карачках и умолял не отменять саммит КНДР-США 12 июня?
Пригласили Лаврова, и просили встречи с Путиным. По деловому в общем. Ну и американцы опять получили проблемы в Южно-Китайском море, на этот раз от китайцев. Начали летать самолеты и ходить военные корабли в опасной близости.
-
www.dw.com/ru/бухарестская-девятка-призывает-нато-укрепить-восточный-фланг/a-44140173?maca=rus-tco-dw
Усиление боевой мощи и военной мобильности НАТО крайне важно "в контексте политики сдерживания и обороны на восточном фланге Североатлантического альянса", говорится в принятой 8 июня в Варшаве совместной декларации так называемой Бухарестской девятки (В9) - группы восточноевропейских государств - членов НАТО. В заявлении, которое будет представлено на июльском саммите альянса в Брюсселе, в числе прочего, идет речь о конфликте в Украине и о действиях России, "направленных на то, чтобы подорвать основанный на правилах порядок в Европе и создать нестабильность на Ближнем Востоке и в Северной Африке".
В числе подписавших декларацию - президенты Польши, Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии и стран Балтии: Эстонии, Латвии и Литвы. От лица Чехии подпись под документом поставил представитель парламента страны.
Укрепление НАТО на востоке
Страны Бухарестской девятки подписывают совместную декларацию уже во второй раз. Впервые это произошло в ноябре 2015 года в столице Румынии в ходе саммита глав государств и правительств стран - восточноевропейских членов НАТО. В итоговом документе участники встречи в Бухаресте обратились к Североатлантическому альянсу с просьбой принять дополнительные меры по укреплению восточного фланга блока в связи с разразившимся кризисом в Украине.
Вслед за этим на саммите НАТО в 2016 году в Варшаве было принято решение о размещении дополнительных батальонов в Польше и странах Балтии. По словам президента Польши Анджея Дуды, импульсом для этого шага стала Бухарестская декларация 2015 года.
Входящие в группу В9 страны считают своей главной задачей озвучивать проблемы региона на саммитах Североатлантического альянса. Сейчас восточноевропейские государства - члены НАТО хотят еще больше расширить и укрепить оборону на востоке Европы и нарастить там присутствие сил альянса. Как говорится в Варшавской декларации В9, " НАТО будет оказывать еще большую помощь Украине и Грузии, и продолжит оказывать помощь Молдове. Страны НАТО готовы к конструктивному диалогу с Россией, чтобы четко разъяснить наши позиции и, в первую очередь, чтобы минимизировать риски военных инцидентов, в том числе за счет соответствующих мер транспарентности. Мы и дальше стремимся к конструктивным отношениям с Россией - когда действия России сделают это возможным".
Стремление НАТО укрепить свой восточноевропейский фланг крайне негативно оценивается Москвой. В новой редакции российской военной доктрины, принятой в 2014 году, расширение НАТО на восток по-прежнему считается внешней военной угрозой для России.
В Восточной Европе готовы выполнить требования НАТО
По словам президента Румынии Клауса Йоханниса, евроатлантические отношения между членами альянса важнее любых двусторонних отношений. Бухарест ожидает от НАТО усиления защиты от кибератак и поддержки в борьбе с терроризмом в Восточной и Южной Европе.
Румыния, в свою очередь, готова по-прежнему сохранить расходы на оборону на уровне двух процентов от ВВП, как того требует НАТО. А объем оборонных расходов Польши даже превышает установленный на саммите альянса в Ньюпорте порог в 2 процента от ВВП для стран блока.
В Варшавской декларации главы стран и правительств B9 призывают также к активизации "политического диалога и практического сотрудничества" НАТО с "партнерами на Ближнем Востоке и в Северной Африке" и укреплению способности альянса прогнозировать и разрешать кризисы. Речь, помимо прочего, идет о том, чтобы усилить присутствие военно-морских и воздушных сил НАТО в районе Черного моря, заявил президент Польши Анджей Дуда на совместной конференции со своим румынским коллегой.
Дальнейшего обсуждения Варшавской декларации подписавшие документ страны ожидают на предстоящем июльском саммите НАТО в Брюсселе.
Ну и в дополнение Сюзан Райс о том как Трамп ломает систему альянсов
https://mobile.nytimes.com/2018/06/08/opinion/trump-putin-g7.html
По сути о том же о чем мы, кроме сакраментального "Это помогает Путину"
-
Ну и в дополнение Сюзан Райс о том как Трамп ломает систему альянсов
https://mobile.nytimes.com/2018/06/08/opinion/trump-putin-g7.html
По сути о том же о чем мы, кроме сакраментального "Это помогает Путину"
На самом деле, сейчас наступает исторический момент: формальный разрыв (или, по крайней мере, его начало) союза между США и Германией (и, шире, Европой), который обеспечил им победу в Холодной войне. Теперь нашей дипломатии нужно быть бдительной вдвойне и втройне: чтобы ни США, ни Германия не втянули нас в своё противостояние.
-
На самом деле, сейчас наступает исторический момент: формальный разрыв (или, по крайней мере, его начало) союза между США и Германией
Милые бранятся - только тешатся.
-
На самом деле, сейчас наступает исторический момент: формальный разрыв (или, по крайней мере, его начало) союза между США и Германией (и, шире, Европой), который обеспечил им победу в Холодной войне. Теперь нашей дипломатии нужно быть бдительной вдвойне и втройне: чтобы ни США, ни Германия не втянули нас в своё противостояние.
При этом Европа при кажущейся слабости я считаю более опасна чем США.
-
На самом деле, сейчас наступает исторический момент: формальный разрыв (или, по крайней мере, его начало) союза между США и Германией (и, шире, Европой), который обеспечил им победу в Холодной войне. Теперь нашей дипломатии нужно быть бдительной вдвойне и втройне: чтобы ни США, ни Германия не втянули нас в своё противостояние.
При этом Европа при кажущейся слабости я считаю более опасна чем США.
Да, как сосед и как более населённый регион(почти полмиллиарда против 300 млн у США и 150 у нас). Но главная опасность - если сформируется европейско-китайская "ось" и США сделают нас своей континентальной шпагой против этой "оси". Даже если мы выиграем такую войну, то надолго (из-за потерь) падём до положения второразрядной державы.
-
На самом деле, сейчас наступает исторический момент: формальный разрыв (или, по крайней мере, его начало) союза между США и Германией
Милые бранятся - только тешатся.
Посмотрим. Пока что американо-европейский альянс существует, но интересы ЕС и США во многом противоположны; из этого противоречия может быть лишь три выхода - капитуляция США перед Европой, капитуляция Европы перед США, разрыв (компромисс лишь паллиатив, откладывающий неизбежное). Обе стороны не в том положении, чтобы капитулировать.
-
Да, как сосед и как более населённый регион(почти полмиллиарда против 300 млн у США и 150 у нас). Но главная опасность - если сформируется европейско-китайская "ось" и США сделают нас своей континентальной шпагой против этой "оси". Даже если мы выиграем такую войну, то надолго (из-за потерь) падём до положения второразрядной державы.
В таких ситуациях хорошо понимаешь что СССР со своим пактом МР сманеврировал по высшему разряду.
-
Да, как сосед и как более населённый регион(почти полмиллиарда против 300 млн у США и 150 у нас). Но главная опасность - если сформируется европейско-китайская "ось" и США сделают нас своей континентальной шпагой против этой "оси". Даже если мы выиграем такую войну, то надолго (из-за потерь) падём до положения второразрядной державы.
В таких ситуациях хорошо понимаешь что СССР со своим пактом МР сманеврировал по высшему разряду.
Интересно, что до сих пор вроде бы никто не докопался, кто выступил инициатором заключения пакта, кому принадлежала идея: СССР или Германии?
-
Да, как сосед и как более населённый регион(почти полмиллиарда против 300 млн у США и 150 у нас). Но главная опасность - если сформируется европейско-китайская "ось" и США сделают нас своей континентальной шпагой против этой "оси". Даже если мы выиграем такую войну, то надолго (из-за потерь) падём до положения второразрядной державы.
В таких ситуациях хорошо понимаешь что СССР со своим пактом МР сманеврировал по высшему разряду.
Интересно, что до сих пор вроде бы никто не докопался, кто выступил инициатором заключения пакта, кому принадлежала идея: СССР или Германии?
По той литературе, которую я читал(Тейлор("Second World War"(переведена на русский - единственная из книг Тейлора), "Origins of the Second World War"; Дитер-Мюллер "Враг стоит на востоке"), инициатива принадлежала Германии. Поскольку именно она собиралась действовать активно, а не выжидательно, то ей нужнее был прочный тыл.
-
Да, как сосед и как более населённый регион(почти полмиллиарда против 300 млн у США и 150 у нас). Но главная опасность - если сформируется европейско-китайская "ось" и США сделают нас своей континентальной шпагой против этой "оси". Даже если мы выиграем такую войну, то надолго (из-за потерь) падём до положения второразрядной державы.
В таких ситуациях хорошо понимаешь что СССР со своим пактом МР сманеврировал по высшему разряду.
Интересно, что до сих пор вроде бы никто не докопался, кто выступил инициатором заключения пакта, кому принадлежала идея: СССР или Германии?
По той литературе, которую я читал(Тейлор("Second World War"(переведена на русский - единственная из книг Тейлора), "Origins of the Second World War"; Дитер-Мюллер "Враг стоит на востоке"), инициатива принадлежала Германии. Поскольку именно она собиралась действовать активно, а не выжидательно, то ей нужнее был прочный тыл.
Ну тогда и нельзя сказать, что Сталин как-то особо замечательно сманеврировал - это получается чисто реактивная политика.
Выбрать из двух предложений более вкусное - много уме не надо.
-
Ну там все таки было посложнее чем к нему пришли он решил что выгодно и подписал.
-
Ну там все таки было посложнее чем к нему пришли он решил что выгодно и подписал.
А как было?
-
Ну тогда и нельзя сказать, что Сталин как-то особо замечательно сманеврировал - это получается чисто реактивная политика.
Выбрать из двух предложений более вкусное - много уме не надо.
Много ума нужно для того, чтобы поставить себя так, чтобы эти предложения принесли на блюде,и был некий выбор между деликатесами. А так да, выбирать понравившееся или сидеть голодным много ума не надо.
-
На самом деле, сейчас наступает исторический момент: формальный разрыв (или, по крайней мере, его начало) союза между США и Германией (и, шире, Европой)
Вы топопитесь. На сейчас присутствует чисто экономическая идея Трампа откорректировать торговые балансы, чтобы ограничить экспорт денег из США обмениваемые на привозные товары и заставить эти деньги работать внутри страны.
Но при этом вполне вероятен факит, что примитивно-прямолинейная пруссаческая политика Меркель приведет к тому, что на сторону Трампа встанет значительная часть политиков возмущенных действиями ЕС и публичными заявлениями.
Вот тут возможна институциализация процесса. Но покамест ее нет.
-
Много ума нужно для того, чтобы поставить себя так, чтобы эти предложения принесли на блюде,и был некий выбор между деликатесами.
Ок, убедили.
-
А как было?
В европейских делах того времени сложно найти что-то простое. :)
Но вообще история дипломатических усилий СССР с попытками добиться какого то коллективного договора, и выскочить из положения изгоя после прихода к власти АГ длинная.
-
Интересный слив опубликован на AXIOS.
In their bilateral meeting in the White House's Cabinet Room, on April 24, Macron said to Trump, "Let’s work together, we both have a China problem," according to a source in the room. The source said Trump responded that the European Union is "worse than China."
https://www.axios.com/donald-trump-emmanuel-macron-eu-worse-than-china-trade-tariffs-57f53e00-8b5c-4931-9d05-97ee0b510fd5.html
Если вкратце, 24 апреля Макрон привез Трампу предложение объединить усилдия в торговой войне против Китая, на что Трамп ответил что ЕС хуже чем КНР.
После чего потребовал от Макрона передать Меркель предложение уравнять пошлины на автомобили для начала, и вообще отрегулировать торговый баланс.
Что характерно Сара Сандерс напрямую это не опровергла.
PS. Судя по всему нечто похожее привозмил Макрон и на ПМЭФ в мае.
-
Вы топопитесь. На сейчас присутствует чисто экономическая идея Трампа откорректировать торговые балансы, чтобы ограничить экспорт денег из США обмениваемые на привозные товары и заставить эти деньги работать внутри страны.
Но при этом вполне вероятен факит, что примитивно-прямолинейная пруссаческая политика Меркель приведет к тому, что на сторону Трампа встанет значительная часть политиков возмущенных действиями ЕС и публичными заявлениями.
По сути именно ЕС и есть корень многих сложившихся мировых проблем.
Интересный слив опубликован на AXIOS.
In their bilateral meeting in the White House's Cabinet Room, on April 24, Macron said to Trump, "Let’s work together, we both have a China problem," according to a source in the room. The source said Trump responded that the European Union is "worse than China."
https://www.axios.com/donald-trump-emmanuel-macron-eu-worse-than-china-trade-tariffs-57f53e00-8b5c-4931-9d05-97ee0b510fd5.html
Если вкратце, 24 апреля Макрон привез Трампу предложение объединить усилдия в торговой войне против Китая, на что Трамп ответил что ЕС хуже чем КНР.
После чего потребовал от Макрона передать Меркель предложение уравнять пошлины на автомобили для начала, и вообще отрегулировать торговый баланс.
Что характерно Сара Сандерс напрямую это не опровергла.
PS. Судя по всему нечто похожее привозмил Макрон и на ПМЭФ в мае.
Чертовски интересно.
Еще Анатолий Шарий Ретвитнул(а) Шарий.net
Рассказываю. «Неправительственные организации» подходят к берегам Африки и договариваются с теми, кто переправляет африканских «туристов» в Европу. Берут на борт, типа «спасли». За каждого в итоге им выплачивается официально 1-1,5 тысячи евро. Одно судно - под миллион. Гуд джобАнатолий Шарий добавил(а),
Шарий.net
@sharijnet
Макрон обвинил Италию в цинизме
https://sharij.net/119345
Анатолий я думаю видит это как то что "Неправистельственными организациями" в этой ситуации называются простые контрабандисты. Но юмор в том что этим действительно занимаются кое какие соросята, плюс у итальяецкв был конфликт с ФРГ, и выпихивание из Средиземки тамошних "нашистов". В смысле того что "спасением" занималось молодежное крыло ХДС.
-
Чертовски интересно.
Вчера уже CNN подтвердили что Трамп так и сказал, "ЕС хуже Китая". :)
-
Интересный слив опубликован на AXIOS.
In their bilateral meeting in the White House's Cabinet Room, on April 24, Macron said to Trump, "Let’s work together, we both have a China problem," according to a source in the room. The source said Trump responded that the European Union is "worse than China."
https://www.axios.com/donald-trump-emmanuel-macron-eu-worse-than-china-trade-tariffs-57f53e00-8b5c-4931-9d05-97ee0b510fd5.html
Если вкратце, 24 апреля Макрон привез Трампу предложение объединить усилдия в торговой войне против Китая, на что Трамп ответил что ЕС хуже чем КНР.
После чего потребовал от Макрона передать Меркель предложение уравнять пошлины на автомобили для начала, и вообще отрегулировать торговый баланс.
Что характерно Сара Сандерс напрямую это не опровергла.
PS. Судя по всему нечто похожее привозмил Макрон и на ПМЭФ в мае.
Чертовски интересно.
Жаль, alexandrov-g не дожил. Это ведь он со всей страстью проповедовал, что осевым противоречием современного мира является противоречие США-Европа.
-
Вчера уже CNN подтвердили что Трамп так и сказал, "ЕС хуже Китая". :)
СНН! В их устах это наверняка звучит как жуткий компромат. Но вообще лучше бы им в таком не признаваться.
Жаль, alexandrov-g не дожил. Это ведь он со всей страстью проповедовал, что осевым противоречием современного мира является противоречие США-Европа.
Я не читал его к сожалению. Но тут интересный вопрос про какой период он говорил. Поскольку по настоящему противречия проявились лишь после прихода Трампа. Похрустывать стало наверное в 2007-8, а так обе стороны усиленно боролись с сепаратизмом в рядах.
-
Жаль, alexandrov-g не дожил. Это ведь он со всей страстью проповедовал, что осевым противоречием современного мира является противоречие США-Европа.
Я не читал его к сожалению. Но тут интересный вопрос про какой период он говорил. Поскольку по настоящему противречия проявились лишь после прихода Трампа. Похрустывать стало наверное в 2007-8, а так обе стороны усиленно боролись с сепаратизмом в рядах.
С 2006-2007 годов он начал говорить о противостоянии США и Европы. Отсчитывал он его с момента объединения Германии - ибо тогда Европа снова стала достаточно большой, чтобы иметь возможность (ещё не намерение, а только возможность) противоречить и говорил, что пока что это противостояние идёт "под ковром".
-
С 2006-2007 годов он начал говорить о противостоянии США и Европы. Отсчитывал он его с момента объединения Германии - ибо тогда Европа снова стала достаточно большой, чтобы иметь возможность (ещё не намерение, а только возможность) противоречить и говорил, что пока что это противостояние идёт "под ковром".
Надо будет почитать. Но я не уверен что то что под ковром правильно назвать противоречиями.
-
Министр иностранных дел Германии Хайко Маас призвал страны Евросоюза сплотиться перед лицом внешних вызовов, в числе которых назвал Россию и США. Его слова передает ТАСС в среду, 13 июня.
В частности, глава ведомства назвал угрозой ЕС «эгоистичную политику президента Соединенных Штатов Дональда Трампа "Америка прежде всего"». В качестве еще одного вызова он упомянул Россию, которая «атакует международное право и суверенитет государств».
«Миропорядка, который мы знали и к которому привыкли, больше не существует. (...) Я убежден, что нам нужно проявить больше мужества. Наше малодушие питает национализм и изоляцию», — добавил он.
https://lenta.ru/news/2018/06/13/evrosoyuz_protiv_vseh/
Как говориться, запомните этот призыв. :P :P :P
-
Как говориться, запомните этот призыв. :P :P :P
Прелесть ;D
В дополнение
Уругвайская разведка
Новый советник по ЕС премьер-министра Италии сравнил ЕС с нацистской Германией. В Брюсселе поднялся невообразимо лай в ответ..
Из серии о чем так давно говорили большевики :)
-
Министр иностранных дел Германии Хайко Маас призвал страны Евросоюза сплотиться перед лицом внешних вызовов, в числе которых назвал Россию и США. Его слова передает ТАСС в среду, 13 июня.
В частности, глава ведомства назвал угрозой ЕС «эгоистичную политику президента Соединенных Штатов Дональда Трампа "Америка прежде всего"». В качестве еще одного вызова он упомянул Россию, которая «атакует международное право и суверенитет государств».
«Миропорядка, который мы знали и к которому привыкли, больше не существует. (...) Я убежден, что нам нужно проявить больше мужества. Наше малодушие питает национализм и изоляцию», — добавил он.
https://lenta.ru/news/2018/06/13/evrosoyuz_protiv_vseh/
Как говориться, запомните этот призыв. :P :P :P
"Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят"(с)
Помнится, немецкое противостояние США и России одновременно кончилось очень плохо. Для немцев.
-
Помнится, немецкое противостояние США и России одновременно кончилось очень плохо. Для немцев.
С тех пор они сильно продвинулись в скиллах интриганства.
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
4 ч.4 часа назад
Еще
Торговая война. США ввели пошлины на 1102 китайских продукта, Китай незамедлительно отвечает пошлина и на 301..
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
12 июн.
Еще
Наркобароны с Уолл Стрит не позволят Трампу уйти из Афгана и тем самым отказаться от контроля героина - это удар по доллару. Он лишится этого материального ресурса в виде опиума.
Кстати, понятие нефтедоллар стоит рядом с понятием наркодоллар. Там и по обороту все уже близко..
Я кстати о таком если кто помнит в ФБ еще писал. И архитектор что нефте что нарко доллара одна компашка где самый видимый Киссенджер. И это еще шло бок о бок с "моральным превосходством США" под которое истребляли левых по всему миру.
-
Только хотел написать что на удивление Трампу сошло с рук все что он наделал в последнее время как пришла вот эта новость
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
53 мин.53 минуты назад
Еще
Манафорта повязали и упрятали в кутузку. Мол пытался влиять на свидетелей. Ждём гневные твит от Трампа..
Но тем не менее. На это стоит обратить внимание, при адовой буре в соцсетях на Г-7 и еще чуть раньше и воплях что Трамп фактически доказал что он агент Кремля, для него это все обошлось минимальным количеством неприятностей. Больше выли и вопили, еще пару месяцев назад открыли бы кучу дел против членов его команды, Мюллер бы суетился, Конгресс бы что нибудь принимал. По идее сейчас будут готовить какую нибудь гадость и последствия, но судя по всему хаотичные движения Трампа во внешней политике наносят реальный ущерб его противникам в США.
-
Помнится, немецкое противостояние США и России одновременно кончилось очень плохо. Для немцев.
С тех пор они сильно продвинулись в скиллах интриганства.
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
4 ч.4 часа назад
Еще
Торговая война. США ввели пошлины на 1102 китайских продукта, Китай незамедлительно отвечает пошлина и на 301..
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
12 июн.
Еще
Наркобароны с Уолл Стрит не позволят Трампу уйти из Афгана и тем самым отказаться от контроля героина - это удар по доллару. Он лишится этого материального ресурса в виде опиума.
Кстати, понятие нефтедоллар стоит рядом с понятием наркодоллар. Там и по обороту все уже близко..
Я кстати о таком если кто помнит в ФБ еще писал. И архитектор что нефте что нарко доллара одна компашка где самый видимый Киссенджер. И это еще шло бок о бок с "моральным превосходством США" под которое истребляли левых по всему миру.
1) Так ведь, как правильно пишет Тейлор в Origins of the Second World War, Гитлер побеждал именно там, где, на деле, военная сила была не главным фактором (Испания, Австрия, Чехия, отчасти даже Франция). А вот когда дело дошло до настоящей тотальной войны, то Рейху настала крышка.
2) Ну да, Киссинджера за операцию "Кондор" натурально хотели судить в ряде ЛА-стран, так что он туда благоразумно не ездит. Как раз с Никсона(и его советника Киссинджера) в Латинской Америке снова пошёл натуральный ад: наркобароны, эскадроны смерти, правительства, занимающиеся сокращением своего населения и т.д.
-
И не только в ЛА. В Азии расцвел "Золотой треугольник", левых там так же адово чистили, а рекорд истребленных по ходу в Индонезии.
-
http://www.dw.com/ru/правительство-меркель-на-грани-развала-что-будет-дальше/a-44241610?maca=rus-tco-dw
Правительство Меркель на грани развала: что будет дальше?
В Германии - острый конфликт между канцлером и главой МВД из-за беженцев. DW - о вариантах, которые есть у Ангелы Меркель на случай, если из ее кабинета выйдут министры от баварского ХСС.
В политическом Берлине - затишье перед бурей. Позиции сторон в остром конфликте между председателем Христианско-демократического Союза (ХДС), канцлером Ангелой Меркель (Angela Merkel) и лидером Христианско-социального Союза (ХСС), министром внутренних дел Хорстом Зеехофером (Horst Seehofer) остаются непримиримыми.
Суть конфликта Меркель и Зеехофера
Конфликт между этими двумя ветеранами немецкой политики, напомним, разгорелся из-за того, что министр требует не впускать в Германию беженцев без документов или уже зарегистрированных в какой-либо другой стране ЕС.
Глава правительства против такой меры. Меркель считает, что она противоречит европейским нормам предоставления убежища и немецкому законодательству, а кроме того, несправедлива по отношению к таким странам, как Греция и Италия.
Если в эти выходные не будет найден компромисс, то уже в понедельник, 18 июня, пригрозил Зеехофер, он воспользуется имеющимися у него министерскими полномочиями и запретит немецким пограничникам впускать в Германию беженцев без паспортов и с регистрацией в других странах ЕС. Что тогда?
Нарушение субординации в правительстве ФРГ
Такое самоуправство министра стало бы прямым нарушением субординации в немецком правительстве, в котором канцлер имеет последнее слово в вопросах внутренней и внешней политики. Чтобы не потерять лица, Ангеле Меркель, видимо, придется увольнять министра внутренних дел. Вслед за ним из правительства неизбежно выйдут и другие министры, представляющие ХСС. Это стало бы концом правительственной коалиции Меркель в составе ХДС, ХСС и Социал-демократической партии Германии, не просуществовавшей и ста дней.
Вотум доверия правительству ФРГ
В Берлине уже поговаривают о том, что еще до летних парламентских каникул канцлер поставит в бундестаге на голосование вопрос о доверии себе. Такая процедура предусмотрена немецкой конституцией на случай, когда во фракциях правящих партий начинаются "разброд и шатания", и канцлер хочет быть уверенным в том, что парламентское большинство поддерживает его политику.
Зеехофер это чел который наверное больше всего неприятностей канлерфюрерин доставил за всю её карьеру.
-
судя по всему хаотичные движения Трампа во внешней политике наносят реальный ущерб его противникам в США.
Этот Фишер ни за что не сможет
Угадать, чем буду я ходить! ;D
-
Из любимого британского историка:
"....Переговоры между Германией и Антантой стали напоминать соревнование в шантаже, как в блокбастере про бандитов. Антанта, или некоторые её члены, угрожали задушить Германию; немцы угрожали собственной смертью. Ни одна из сторон не хотела доходить в своих угрозах до крайностей. Постепенно угрозы прекратились; их место заняли посулы. <....> Сама политика Антанты вела её к тому, чтобы обращаться с немцами как с равными; но это возвращало их к старой труднорешаемой проблеме. Если обращаться с Германией как с равной, то она будет сильнейшим государством в Европе; если же предпринимать против неё специальные меры, то это не будет равным обращением.
Чего на деле хотела Антанта – так это того, чтобы немцы добровольно приняли систему договоров, прямо направленную против Германии. Странно, что в возможность этого верили хоть сколько-нибудь мыслящие люди; но тогда был такой исторический момент, когда абстракции господствовали в международных отношениях"
(A.J.P. Taylor, Origins of the Second World War, перевод мой)
-
Чую Путин и сегодня виноват будет ::)
(https://pbs.twimg.com/media/Df6Uw8hX4AAGdyz.jpg)
-
Переговоры между Германией и Антантой стали напоминать соревнование в шантаже, как в блокбастере про бандитов. Антанта, или некоторые её члены, угрожали задушить Германию; немцы угрожали собственной смертью. Ни одна из сторон не хотела доходить в своих угрозах до крайностей. Постепенно угрозы прекратились; их место заняли посулы. <....> Сама политика Антанты вела её к тому, чтобы обращаться с немцами как с равными; но это возвращало их к старой труднорешаемой проблеме. Если обращаться с Германией как с равной, то она будет сильнейшим государством в Европе; если же предпринимать против неё специальные меры, то это не будет равным обращением.
Чего на деле хотела Антанта – так это того, чтобы немцы добровольно приняли систему договоров, прямо направленную против Германии. Странно, что в возможность этого верили хоть сколько-нибудь мыслящие люди; но тогда был такой исторический момент, когда абстракции господствовали в международных отношениях"
Тут наверное больше стоило бы ему внимания Франции уделить. Это была более для неё характерная позиция. Но мне весьма нравится сравнение с взаимным шантажом.
-
Переговоры между Германией и Антантой стали напоминать соревнование в шантаже, как в блокбастере про бандитов. Антанта, или некоторые её члены, угрожали задушить Германию; немцы угрожали собственной смертью. Ни одна из сторон не хотела доходить в своих угрозах до крайностей. Постепенно угрозы прекратились; их место заняли посулы. <....> Сама политика Антанты вела её к тому, чтобы обращаться с немцами как с равными; но это возвращало их к старой труднорешаемой проблеме. Если обращаться с Германией как с равной, то она будет сильнейшим государством в Европе; если же предпринимать против неё специальные меры, то это не будет равным обращением.
Чего на деле хотела Антанта – так это того, чтобы немцы добровольно приняли систему договоров, прямо направленную против Германии. Странно, что в возможность этого верили хоть сколько-нибудь мыслящие люди; но тогда был такой исторический момент, когда абстракции господствовали в международных отношениях"
Тут наверное больше стоило бы ему внимания Франции уделить. Это была более для неё характерная позиция. Но мне весьма нравится сравнение с взаимным шантажом.
Британия поначалу, т.е. сразу после ПМВ(а именно этот период описывает в приведённой цитате Тейлор), была солидарна с Францией относительно блокады; в британской элите были люди, отстаивавшие жёсткий курс относительно Германии (яркий пример - посол в Париже Берти; сам Ллойд-Джордж вынужден был подчас уступать их давлению).
А сравнение - да, хорошее. Образное. На ум сразу приходят "Бешеные псы" Тарантино.
-
Из любимого британского историка:
Чего на деле хотела Антанта – так это того, чтобы немцы добровольно приняли систему договоров, прямо направленную против Германии. Странно, что в возможность этого верили хоть сколько-нибудь мыслящие люди; но тогда был такой исторический момент, когда абстракции господствовали в международных отношениях"
А от России последние лет десять, хотят чего-то другого? Та же история с ЕвроПРО, с навязыванием некоторым странам СНГ договоров о евроассоциации? ;D ;D ;D
-
Из любимого британского историка:
Чего на деле хотела Антанта – так это того, чтобы немцы добровольно приняли систему договоров, прямо направленную против Германии. Странно, что в возможность этого верили хоть сколько-нибудь мыслящие люди; но тогда был такой исторический момент, когда абстракции господствовали в международных отношениях"
А от России последние лет десять, хотят чего-то другого? Та же история с ЕвроПРО, с навязыванием некоторым странам СНГ договоров о евроассоциации? ;D ;D ;D
Хотят того же самого, в принципе, но, в отличие от германского случая, были приняты меры по деиндустриализации России: чтобы возможный русский реванш был менее опасным. Так что если не ума, то животной хитрости у них прибавилось.
Тейлор, разумеется, этого предвидеть не мог, ибо цитируемая работа написана в 1961 году, а сам он скончался в 1990 (отойдя от дел года за два до этого).
-
Из любимого британского историка:
Чего на деле хотела Антанта – так это того, чтобы немцы добровольно приняли систему договоров, прямо направленную против Германии. Странно, что в возможность этого верили хоть сколько-нибудь мыслящие люди; но тогда был такой исторический момент, когда абстракции господствовали в международных отношениях"
А от России последние лет десять, хотят чего-то другого? Та же история с ЕвроПРО, с навязыванием некоторым странам СНГ договоров о евроассоциации? ;D ;D ;D
Как думаешь арест Штаднера в ФРГ связан с подкопом под Меркель?
-
http://navoine.info/nato-eeurope-transport.html
Другие громкие новости пришли из Варшавы. Польша готова заплатить от 1,5 до 2 млрд долларов за размещение крупной базы НАТО на своей территории. Министерство обороны Польши направило в Конгресс США и аналитические центры предложение о постоянном присутствии войск НАТО.
Речь идет о размещении американской бронетанковой дивизии на польской земле в районе городов Быдгощ или Торунь и создании логистической инфраструктуры, которая обеспечивала бы оперативное перемещение американских войск.
Сегодня Польша — это одна из пяти стран в Альянсе, которая прилежно тратит 2% ВВП на оборону, а к 2030 году планирует довести этот уровень до 2,5%. Из своего оборонного бюджета Варшава выделяет 20% на модернизацию вооруженных сил, что также является высоким показателем.
Разговоры о постоянном присутствии в Польше ведутся как минимум с 2015 года. Тот же Скапаротти отмечал, что постоянно размещенные войска — это более эффективный инструмент, чем отправка подразделений на ротационной основе, так как войска начинают узнавать местность и возможный театр будущих боевых действий, выстраивать тесные отношения с местными вооруженными силами.
Отдельно в нынешнем предложении оговаривается развитие транспортной инфраструктуры и сети дорог в Польше. Финансирование дорожных работ частично возьмет на себя Министерство обороны Польши, частично предлагается привлечь для этой цели деньги Европейского Союза.
Еще летом прошлого года Генсек НАТО Йенс Столтенберг совершил визит в Польшу, где встретился с президентом страны Анджеем Дудой, премьер-министром Беатой Шидло, министром иностранных дел Витольдом Ващиковским и другими высокопоставленными политиками. Генсек альянса осмотрел расположение батальона НАТО, дислоцированного на северо-востоке Польши — в Ожише, в 60 километрах от границы с Калининградской областью. В ходе визита Столтенберг назвал Польшу «центром тяжести для всего того, что делает НАТО в плане сдерживания на Европейском континенте».
Размещение новых крупных сил НАТО в Польше началось с января 2017 года, когда в рамках операции Atlantic Resolve в страну прибыли около четырех тысяч военнослужащих альянса и тяжелая техника, которые после были распределены по странам Восточной Европы. Это развертывание американских сил в Европе стало самым масштабным после окончания холодной войны. При этом Военно-воздушные силы США и НАТО отрабатывают совместные действия с польскими коллегами с весны 2013-го.
Первые солдаты США появились в Ожише еще в апреле 2017 года. Польша начала лоббировать размещение у себя контингента НАТО после присоединения Крыма к России в 2014 году — и в итоге добилась своего. Всего на базе сегодня дислоцировалось 900 американских, 150 английских и120 румынских военнослужащих.
Также в 2017 году на базе ВВС Польши у села Повидз без особой шумихи начала создаваться масштабная логистическая база НАТО. Если раньше эта база польских ВВС изредка принимала американские транспортники С-130, то теперь она превращается в важнейший элемент всей военной инфраструктуры НАТО в Европе. Стоимость инфраструктуры оценивается в 200 миллионов долларов, и база станет крупнейшим логистическим хабом сил альянса, обеспечивающим действия Североатлантического блока во всех странах Балтии и на севере Европы, а также в Болгарии и Румынии.
В начале августа прошлого года базу посетили командующий Вооруженными силами США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес и начальник штаба Сухопутных войск Соединенных Штатов генерал Марк Милли. Один из работающих на стройке американских офицеров заявил, что через пять-десять лет Америка планирует разместить тут от пяти до десяти тысяч военнослужащих. Кстати, подряд на строительство получила частная компания KBR, которая в 1999 году отстроила вторую по величине в Европе американскую базу — Camp Bondsteel в Косово.
Генерал Бен Ходжес отметил, что еще многое предстоит сделать для ускорения транспортировки техники и живой силы в Европе. По его словам, у альянса сегодня нет достаточного количества железнодорожных путей, связывающих Германию и Польшу, поэтому в случае боевых действий не будет хватать вагонов. Кроме того, многие европейские мосты не выдерживают вес танков НАТО. Генерал выступает за создание «военного Шенгена», чтобы быстро доставлять войска в Литву через транзитные страны. Речь идет о Польше. Бен Ходжес уверен, что обеспечение любых боевых действий на востоке Европы будет проходить через Польшу. Ходжес также отметил, что Германия должна больше тратить на модернизацию своих военных портов, аэродромов и транспортных узлов.
В ноябре 2017 года на встрече министров обороны членов НАТО в Брюсселе был поднят вопрос о создании логистического командования в Европе. После летних учений НАТО в Европе стало ясно, что переброска войск с запада на восток является проблематичной. Трудности возникли с дорогами, мостами, железнодорожными путями и бюрократическими препонами. Выстраивание наземной инфраструктуры займет продолжительное время, поэтому на данном этапе, с точки зрения американских военных, разумно выглядит концентрация на воздушной доставке грузов и живой силы.
На американской авиабазе «Рамштайн» в Германии идут изменения. Зимой на базу из США прибыл новенький самолет C-130J Super Hercules. Этот модернизированный вариант транспортника обладает лучшей авионикой, большой вместимостью, быстрее летит, поглощает меньше топлива и требует меньше обслуживающего персонала. ВВС США планируют постепенно обновить весть флот, состоящий из 14 самолетов C-130J, которые базируются на базе в Германии.
Командующий британской армией генерал Ник Картер, комментируя пребывания контингента Великобритании в Эстонии, в свою очередь отмечал:
«Мы бы очень хотели опробовать процесс взаимодействия с нашими опорными базами в Германии и выдвижения подкреплений в страны Балтии, для нас это была бы отличная тренировка. Во времена холодной войны нам это отлично удавалось, мы точно знали, как мы будем двигаться через границы и все прочие аспекты систем доставки, и нам хотелось бы вновь овладеть этим мастерством. Нам не приходилось заниматься этим в Ираке или Афганистане, но это тот набор навыков, который ожидается от экспедиционной армии».
Весной 2017 года в Праге прошла конференция по военной логистике, на которой военные структуры стран НАТО, Восточной Европы и коммерческие компании обсуждали оптимизацию совместных действий в случае войны.
Летом того же года прошли учения «Благородный прыжок» (Noble Jump) в Румынии, Болгарии и Греции. В них приняли участие четыре тысячи румынских солдат и их коллеги из Великобритании, Испании, Германии, Норвегии, Голландии, Албании и Польши. Это в первую очередь крупнейшее учение по совершению логистических операций и быстрой доставки сил и грузов в зоны конфликтов в Европе.
Еще в 2015 году The Heritage Foundation рассмотрел вариант вторжения России в Прибалтику и возможные шаги НАТО по защите региона. Предлагалось создание постоянных военных баз в Прибалтике, обновление планов и повышение готовности к массовой переброске войск из США в Европу, усиление и увеличение военного контингента в Польше и работа над энергетическим сотрудничеством со странами Балтии, чтобы обеспечить войска запасами топлива и энергии в случае начала конфликта.
Аналитики военно-аналитического центра RAND Corporation часто отмечают, что переброска войск является слабым звеном НАТО в регионе. По их мнению, силы быстрого реагирования НАТО смогут появиться в зоне конфликта через семь дней после его начала, а Великобритания, Франция и Германия смогут отправить по тяжелой бригаде своих вооруженных сил только через месяц после начала боевых действий. Россия же сможет стянуть к зоне конфликта до 150 тысяч солдат в течение нескольких недель, а США понадобятся месяцы, чтобы переправить такое же число своих военнослужащих через Атлантику.
С этой оценкой согласен и командующий Транспортным командованием США (TRANSCOM) генерал Даррен МакДью. Год назад, выступая перед комитетом сената по вооруженным силам, сообщил, что у его ведомства нет достаточного количества кораблей, транспортных самолетов и воздушных заправщиков, чтобы в случае войны перебрасывать большое количество техники и живой силы к театру военных действий. Транспорта нет как для переброски, так и для дальнейшего обслуживания армии в зоне боевых действий.
Особенное беспокойство у американцев вызывают запасы топлива для танков M1 Abrams, которые сжирают по три галлона на милю и являются хребтом механизированной бригады. Эти танки будут заменены нескоро, а значит, будут все так же требовать огромных поставок топлива и в случае войны будут активно уничтожаться противником. В Пентагоне хотели бы заменить M1 Abrams, M2 Bradley и M109 Paladin на машины с меньшим потреблением горючего, рассматриваются варианты гибридно-электрических танков, использование водородных топливных элементов, но финансирование на эти проекты вряд ли поступит до 2030 года.
НАТО нужны склады с запасом топлива, запчастей, хранения техники и боеприпасов. Но в условиях войны с противником, обладающим высокоточным оружием дальнего действия, огромные склады, транспортные конвои и большие скопления техники и живой силы превращаются в легкую и привлекательную цель для поражения. Поэтому в НАТО ищутся самые разные возможности.
Корпус морской пехоты США и Норвегия в прошлом году начали обсуждение, могут ли американцы удвоить или даже утроить запасы военной техники и боеприпасов, складируемых в Норвегии, в том числе и на случай войны с Россией. По договорам еще времен Холодной войны, у морпехов США в распоряжении есть шесть пещер в горах в районе Тронхейма. Три отведены под складирование военной техники, другие три — под боеприпасы. Также американцам предоставлены два аэродрома в центральной части страны. Техника не просто простаивает на складах, но выводится и затем активно используется либо во время учений НАТО в Европе, либо в ходе операций на Ближнем Востоке и в Афганистане.
Каждые несколько лет с учетом международной обстановки американцы пересматривают перечень того, что находится на складах, и обновляют линейку наименований. До недавнего времени пещеры содержали все необходимое для экипировки 4 600 морпехов США. Но Корпус морской пехоты США теперь хочет иметь в Норвегии запасы для развертывания бригады, а это от 8 до 16 тысяч человек. При этом американцы хотели бы вдобавок повысить и готовность техники к быстрому развертыванию, сократив время вывода ее из пещер и ускорив мобильную переброску в заданные точки.
Для отработки этого сценария в мае прошлого года прошли учения Stratmobex (Strategic Mobility Exercise), в ходе которых морпехи и их норвежские коллеги в ускоренном режиме вывели из складов около 500 единиц тяжелой техники, включая танки. И такие учения участились. С января Корпус морской пехоты США впервые на ротационной основе постоянно держит на норвежских складах 300 морпехов, которые следят за техникой, готовят ее к операциям, выводят для полевой обкатки и обучают норвежских военных.
Много внимания военной логистики посвятил недавно и бывший главнокомандующий вооруженными силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав. Он заявил буквально следующее:
«Мы проделали большую работу. Я разговаривал с несколькими генералами, которые сказали мне, что еще недавно на реакцию нам требовалось 30 — 40 дней. Сейчас мы сократили этот срок до пяти дней. Сбавлять темп нельзя, нужно продолжать вкладывать деньги и обучать кадры. Ведь какой смысл в армии, которая не может моментально поднять в воздух самолеты, задействовать корабли, стянуть военных? Нужно инвестировать в будущее, в решения, которые позволяют разместить войска в соответствующих точках, предвидеть, что может случиться через 10 — 15 лет... Если мы взглянем на Россию, мы увидим, что там есть система автомобильных и железных дорог, которая позволяет быстро перебрасывать и концентрировать силы. Если Вы спросите, способны ли россияне быстро сгруппировать войска, я отвечу, что да. Однако, я не думаю, что они превосходят НАТО по оперативной совместимости, уровню подготовки, потенциалу. Следует отдать им должное в одном: они учатся на собственных ошибках, например, тех, что были совершены десять лет назад в Грузии».
На днях началась переброска частей американской бронетанковой бригады из США в Европу для очередной ротации на девять месяцев. На этот раз танки и другая техника стали массово (2 500 единиц техники в целом) прибывать в бельгийский порт Антверпен, чего не было уже десятки лет в таком масштабе. Оттуда они рассредотачиваются по Германии, Восточной Европе и странам Балтии. При этом отрабатывается перевозка техники по дорогам, железнодорожным путям, на речных баржах. Транспортировке по рекам в этом году уделяется особое внимание. Технику из США могли доставить сначала в польский Гданьск, но решили отработать новый-старый маршрут через Антверпен. Военные не скрывают, что идут масштабные учения по гибкой переброске войск в Европе поближе к границам России, в ходе которых военные логисты учатся на своих ошибках и делают выводы, стараясь избежать проблем с быстрой транспортировкой.
В марте этого года в НАТО также определились с городом, где будет размещаться центр нового логистического командования в Европе. Им станет город Ульм на юге Германии. В свою очередь в американском Норфолке создается логистическое командование по переброске американских войск через Атлантику в Европу. Создание этих новых командований должны окончательно утвердить в НАТО в июле этого года.
Любая война после первых ударов зависит от того, как эффективно работает военная логистика. Материальное обеспечение — это основа боевых действий. Военные учения обычно получают широкое освещение в СМИ, переброска войск на ротационной основе — тоже, но главное внимание должны получать не эти действия, а работы стран над созданием логистической инфраструктуры, которая будет играть наиважнейшую долгосрочную роль в ходе любого конфликта.
-
Они еще Абрамсы экстренно оснастили активной броней израильского производства.
https://bmpd.livejournal.com/3232972.html
-
Ну, все же не активной броней, а комплексом активной защиты.
-
К вопросу о новости по которой все жутко гоготали, про Помпео и его слов о Совете по правам человека, и про последующий выход.
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
1 дн.1 день назад
Еще
Vanity fair: "Обама может стать кандидатом на следующих президентских выборах".
И эти люди ещё критиковали Путина.
Отмечу также, что Обама второй по популярности политик в США. На первом - Хэйли из ООН(без комментариев)..
-
Vanity fair: "Обама может стать кандидатом на следующих президентских выборах".
И эти люди ещё критиковали Путина.
Путин ни на секунду не переставал быть фактическим главой государства, а Обама третий год на складу пылится. Таки это очень большая разница.
-
Путин ни на секунду не переставал быть фактическим главой государства, а Обама третий год на складу пылится. Таки это очень большая разница.
Я ему не запрещаю, как не запрещаю и Путину. А вот они типа как запрещают.
Но я тут о довольно таки для меня внезапной популярности Никки Хейли. Я смотрю на её экзерсисы в ООН, и думаю что она погубила свою политическую карьеру, а оказывается только набрала очков.
-
Но я тут о довольно таки для меня внезапной популярности Никки Хейли. Я смотрю на её экзерсисы в ООН, и думаю что она погубила свою политическую карьеру, а оказывается только набрала очков.
Очевидно, Вы не её целевая аудитория...
Разные критерии/факторы для популярности.
Например, я регулярно смотрю видеоблог А.Шария, особенно внимательно - прямое транслирование украинских СМИ, политиков и прочих деятелей.
И не могу отделаться от мысли, что системно не понимаю, на грани индуктивного психоза.
Так невозможно! Не могут практики быть настолько невменяемыми.
-
Кстати фраза Помпео
Госсекретарь США Помпео:
"Совет по правам человека стал примером бесстыдного лицемерия - самые вопиющие нарушения прав человека во всем мире остаются безнаказанными, а самые злостные нарушители прав человека во всем мире заседают в этом самом Совете".
прям крышеснос.
-
Но я тут о довольно таки для меня внезапной популярности Никки Хейли.
Она красивая женщина, по-настоящему красивая, я это еше год назад говорил.
Чего мужику еще надо?..
Когда по остальным критериям все одинаковы - это играет.
-
А после Саманты Пауэр так вообще :)
-
Путин ни на секунду не переставал быть фактическим главой государства, а Обама третий год на складу пылится. Таки это очень большая разница.
Но я тут о довольно таки для меня внезапной популярности Никки Хейли. Я смотрю на её экзерсисы в ООН, и думаю что она погубила свою политическую карьеру, а оказывается только набрала очков.
Она проводит именно такую политическую линию, которую американский народ ожидает от своих дипломатов. Ну, и вполне приятная внешность тоже играет свою роль, правда, меньшую, чем первый фактор.
-
Что за дикий бред насчёт Обамы?
-
Интересные дела творятся в нашем пригороде )
В Вашингтоне будут судить Россию и ОПЕК. Приговор предсказуем
08:4420.06.2018 (обновлено: 12:19 20.06.2018)
Иван Данилов, автор блога Crimson Alter
Президент США Дональд Трамп уже неоднократно высказывался против "нефтяной сделки" России и ОПЕК, которая позволила, с одной стороны, сильно повысить цены на нефть, но, с другой, приводит к тому, что американские избиратели и предприятия платят значительно больше за бензин. Практика показала, что попытки использовать твиттер-аккаунт американского президента в качестве пульта управления реальностью в случае Владимира Путина, а также лидеров стран, входящих в нефтяной картель, не срабатывают.
Это не укладывается в голове у тех, кто истово верит во всемогущество американской внешней политики. Исходя именно из этой уверенности, Комитет по вопросам юстиции конгресса Соединенных Штатов решил помочь президенту Трампу и составил законопроект, который (в случае его принятия) позволит американским судам рассматривать антимонопольные иски в адрес стран — членов ОПЕК и вообще всех государств, которые, по версии американских законодателей, участвуют в картельных сговорах на мировом нефтяном рынке.
В наше время очевидными кандидатурами на роль ответчиков или даже подсудимых в данных процессах будут Россия, Саудовская Аравия, Иран и другие страны, участвующие в так называемой сделке ОПЕК+. Комитет по вопросам юстиции конгресса США уже сообщил о своей законодательной инициативе в твиттере, чем вызвал небывалый восторг среди американских политиков, многие из которых поддерживают этот законопроект независимо от партийной принадлежности. Причина такой межпартиной поддержки очевидна: идея наказать (а если получится, то и посадить) "проклятых русских и арабов" в отместку за рост цен на бензин очень понравится самым широким слоям американского электората, а в США в ноябре пройдут так называемые промежуточные выборы, результат которых очень важен как для демократов, так и для республиканцев.
По сути, обсуждаемый законопроект под рабочим названием "Нет картелям добытчиков и экспортеров нефти" (No Oil Producing and Exporting Cartels Act), или "Акт NOPEC", предполагает лишить страны — экспортеры нефти так называемого суверенного, или государственного, иммунитета — то есть превратить их в подсудные сущности, которые американская юстиция может наказывать за нарушение внутреннего американского законодательства. Хотя законопроект формально направлен против ОПЕК, но его положения идеально подходят для преследования России — хотя бы в силу того, что нынешнее положение на рынке нефти было бы невозможно без соглашения стран ОПЕК и Российской Федерации. С точки зрения американских законодателей это гарантированно делает нашу страну (со)участником незаконного картеля.
Нужно признать, что идея судить и наказывать целые государства по внутренним законам отдельной страны — это эксклюзивная американская наглость, которая возможна только из-за ощущения собственной исключительности. Американские журналисты сравнивают ситуацию с борьбой американских законодателей против нефтяной империи Рокфеллеров, которая была в буквальном смысле распилена на части в рамках борьбы с монополиями. Остается понять, каким образом сенаторы и конгрессмены будут пытаться распилить Россию или Саудовскую Аравию.
Идея "наказать нефтяной картель", на самом деле, очень старая, просто до недавнего времени можно было смело исходить из предположения, что у американских президентов всегда хватает мозгов и элементарного чувства самосохранения, чтобы купировать законодательные порывы слишком "исключительных" американских сенаторов и конгрессменов. Законопроект, который обсуждается сейчас, — это своего рода наследник аналогичных законопроектов, которые обсуждались в эпоху обоих президентов Бушей и даже при Бараке Обаме. Однако Трамп — не Буш и не Обама, а еще у него за спиной 30 лет критики ОПЕК, о необходимости ликвидации которой он писал еще в 1987 году.
Что будет, если этот "антикартельный" законопроект будет принят? Правительство США сможет подать в суд на участников сделки "ОПЕК + Россия", и очевидно, что американский суд встанет на сторону администрации Трампа. Суд выпишет антимонопольные штрафы и предпишет странам — экспортерам нефти прекратить работу картеля. Американские активы осужденных стран (и, возможно, активы государственных или окологосударственных компаний из этих стран) будут арестованы и обращены в доход федерального правительства Соединенных Штатов. Очень вероятно, что в силу астрономических сумм, на которые будут выписаны штрафы, американские власти попробуют арестовать активы пострадавших государств во всех юрисдикциях, которые подписали соглашения о судебном сотрудничестве с США. Будет особенно интересно посмотреть на то, как закончатся эти попытки в Евросоюзе. Дальше будут систематически арестовываться и конфисковаться любые дополнительные долларовые активы, финансовые инструменты, а также нефть, до которой смогут дотянуться американские власти.
В этом сценарии потери стран — производителей нефти будут колоссальными, хотя бы в силу того, что аресты и конфискации имущества могут начаться прямо с портфелей американских облигаций, которые принадлежат странам — экспортерам нефти. Для России (после недавнего резкого сокращения вложений в американские облигации) это уже не является серьезной проблемой, а вот та же Саудовская Аравия вполне может потерять примерно 159 миллиардов долларов только на экспроприации своих американских облигаций.
Однако эта схема только на первый взгляд кажется выигрышной для Штатов — и эту горькую правду на своем собственном опыте узнал, например, Барак Обама, который, будучи сенатором, голосовал за и всячески поддерживал предыдущую версию "акта против ОПЕК", а потом, когда стал президентом, делал все, чтобы ее не приняли, и даже угрожал наложить вето. Дело в том, что в случае принятия этого акта и начала судебного антимонопольного процесса, который очевидно закончится конфискацией имущества стран — экспортеров нефти, сами государства-экспортеры немедленно "убьют" нефтедолларовую систему. Просто из-за того, что для них это будет единственный способ выживания. Если любые долларовые активы будут конфискованы американскими властями, которые в ультимативной форме требуют, чтобы им обеспечили политически комфортный уровень цен в 30 долларов за баррель (как это делает Трамп), то единственно возможной ответной мерой становится немедленный отказ от поставок нефти в США и от работы с долларом. Такая радикальная финансовая перестройка потребует усилий и будет предполагать серьезные организационные сложности, но в этом сценарии для стран-экспортеров лучше потерять пять процентов или даже 15% от прибыли в других валютах, чем лишиться 100% долларовой прибыли в тот момент, когда американские приставы заморозят им счета.
Нельзя исключать, что Трамп надеется "прогнуть" участников "сделки ОПЕК + Россия" и принудить их к резкому снижению цены на нефть, на которое они пойдут просто из страха перед Соединенными Штатами. Если это действительно так, что это скорее жест отчаянья, а не силы, и этот антимонопольный блеф закончится для Штатов не победой, а трагедией.
-
Интересные дела творятся в нашем пригороде )
Очень интересные :) Но самое смешное в том, что это напрямую ОПЕК не касается. Это очень интересная схема, которая призвана ограничить влияние нефтяного лобби на политику США. смысл дешевой нефти еще и в том, чтобы американские сланцевики и традиционные нефтяники, не имели достаточно средств, что конвертировать их в политическое влияние. Трамп не хочет повторения истории с Ираком и Афганистаном.
Трамп - промышленник. И идет к своей цели:
Возрождение США как промышленного центра.
Промышленности нужно дешевое сырье и дешевые энергоносители.
И его действия носяит куда более продуманный характер, чем действия российских властей которые превращают сырьевиков в священную корову.
-
Интересные дела творятся в нашем пригороде )
Насколько я понял, то ОПЕК Трампу зацепить по настоящему не удастся. А вот как пишет Банкер огреть дубинкой нефтяной клан в США вполне. И так или иначе это опять эпизод его войны с Клинтон поскольку она с ним теснейше связана.
-
Насколько я понял, то ОПЕК Трампу зацепить по настоящему не удастся.
Удастся. ОПЕК торгует нефтью на американских биржах, и если в отношении ОПЕК будет решение суда локальной американской юрисдикции, это будет очень больно и печально. Во исполнение этого решения могут быть введены санкции, вплоть до объемом нефти конфискуемых в счет штрафа.
А вот как пишет Банкер огреть дубинкой нефтяной клан в США вполне.
Это на самом деле неявно, и видно не сразу. Там на самом деле думают что если Трамп выдавит с рынка ОПЕК, то сразу местные сырьевые компании получат профит в виде объемов рынка и смогут диктовать свои условия. Потому сейчас там не все понимают что происходит. Но Трампа не устраивает выдавливание ОПЕК с рынка, его цель поставит под контроль нефтяные цены и снизить их, нефть будет стоить дешево именно на американской бирже, это ударит вообще по всем, в том числе и по сланцевикам. ;D
И так или иначе это опять эпизод его войны с Клинтон поскольку она с ним теснейше связана.
Это не его война с Клинтон, это его война с транснациональным капиталом и который лезет на американский рынок в первую очередь из ЕС. Китай для Трампа вторичная цель, он воспринимает китайскую экономику как подрядчика, который все делает задешево в интересах штабквартир расположенных в ЕС.
Так же как и РФ он воспринимает как поставщика энергоресурсов для этого монстра.
-
Это не его война с Клинтон, это его война с транснациональным капиталом и который лезет на американский рынок в первую очередь из ЕС.
Но тем не менее по ней это ударит. Это так просто получается. Бьешь по американской части глобалистов, а попадаешь по Клинтон в первую очередь :)
-
FOREIGN AFFAIRS JULY/AUGUST 2018: РЕЦЕНЗИЯ
Этот выпуск состоит из трёх отделов. Первый посвящён заглавной теме номера: т.е. обозрению мира с точки зрения шести главных «больших нарративов» (с точки зрения реализма, либерализма, этноцентризма (tribal), марксизма, высоких технологий, глобального потепления), 9 эссе, 4 обзоров и дискуссии о том, какие ошибки США допустили относительно Китая ( как в 1940-е вернулся, хехе)
Ну что же, приступим, помолясь (или не помолясь).
Открывает номер статья Стивена Коткина «Мир реалиста: игроки меняются, игра остаётся». Зачин чрезвычайно оптимистический: «Геополитика не вернулась. Она просто никуда не уходила. Каждый гегемон думает, что он – последний; каждая эпоха верит, что пришла навсегда. На деле же, конечно, государства постоянно поднимаются, падают, соревнуются друг с другом . И то, как они это делают, определяет судьбы мира»(p.10)
Затем автор говорит, что курс нынешнего столетия будет в значительной степени определяться противостоянием США и КНР. «Подобно тому, как свободно-рыночная Великобритания позволила окрепнуть своему врагу, кайзеровской Германии, так и свободно-рыночные США позволили окрепнуть Китаю»(там же). Говорится об опасности Китая, как о державе, которая не собирается демократизироваться, но чья система позволяет совместить меритократию и коррупцию, компетентность и некомпетентность и потому не стагнирует – и это на фоне внутренних проблем в США и прочих демократических странах. Всё это неразрывно вязано с проведением глобалистского курса, который, несмотря на все свои победы во внешнем мире, внутри привёл к «уязвимости перед мажоритарным национализмом, ранее отброшенным»(p.11). Увтерждается, что нынешная ситуация похожа на ситуация 1970-х и даже 1920-х годов, но есть одно решающее исключение – смена ключевого игрока на Дальнем Востоке( Японию заменил Китай), а в прочем: «Ослабленное, но стойкое русское могущество в Евразии? Есть. Германия как ядро сильной, но беспомощной Европы? Есть. Растерянный американский гигант, способный вести весь мир, но колеблющийся? Есть. Бразилия и Южная Африка, доминирующие в своих регионах? Есть»(p.13). Далее говорится, что две сверхдержавы могут начать войну из-за Тайваня, в частности, если последний решит сепарироваться от Китая(т.е. станет из Республики Китай «Республикой Тайвань»)
Снова говорится о том, что китайцы могут проецировать силу не только в Азии, но и в Африке и в Латинской Америке; говорится даже о том, что китайцы намерены финляндизировать Австралию(p.14). В заключение говорится, что США всё же следует перейти от гегемонистской гиперактивности к более выборочному участию в ключевых сферах своих интересов(p.15). Завершается статья следующими словами: «США нужно найти правильное соотношение между решительным сдерживанием и твёрдой политикой относительно Китая и приведением в порядок собственного дома» (там же)
Вторая статья. Д. Дудни(Deudney) и Айкенберри «Либеральный мир. Стойкий порядок». В начале говорится, что несмотря на все проблемы от подъёма автократий, национализма, протекционизма через укрепление авторитарных систем в России и Китае до относительного ослабления США, либеральный порядок, который США строили на протяжении 70 лет показал замечательную прочность (p.16). Дальше на две страницы – панегирик либерализму, который в корне своём прагматичен, реалистичен и т.д. (pp.17-18). Далее : «….современная болезнь либеральной демократии является побочным продуктом её же успеха»(p.18). Причём, «…по мере распространения свободного рынка проблемы начинали обостряться: росло экономическое неравенство, старая политическая сделка между трудом и капиталом была разорвана, система социальной поддержки разрушалась» (там же). Нет ли между этими явлениями (распространением свободного рынка и политически-социальными проблемами) некоторой связи, а? Дальше говорится, что и раньше были подобные кризисы у либерализма, но их успешно преодолевал: в1920-е, в 1950-е( «угроза атомного холокоста»), в 1970-е. «Сегодняшние яростные предсказания забывают о прошлых успехах. Это потому, что пророки страдают от того, что зациклены лишь на дне сегодняшнем»(p.20). Дальше говорится, что авторитаризм – вовсе не помеха в деле сотрудничества с западными либеральными организациями в таких делах, как охрана климата, по борьбе с эпидемиями. «Большинство институтов либерального порядка не требуют того, чтобы поддерживающие их страны были либеральными демократиями; достаточно того, что эти страны поддерживают статус-кво и способны исполнить взятые на себя обязательства»(p.21). Кроме того, основание для оптимизма даёт возвращение врага: ведь в эти двадцать пять лет либерализм не имел достойного конкурента, а ведь в 19 веке он боролся с авторитарными и монархическими режима, в двадцатом веке – с советским коммунизмом, и в процессе этой борьбы становился сильнее (p.22) . «Плохие новости о возрождении идеологической вражды могут оказаться хорошими новостями для мирового либерального порядка»(там же). Дальше говорится о том, как прочно связан мировой либеральный порядок с насущными американскими интересам, что это вынуждена будет признать любая американская администрация, что администрация Трампа уже продолжает относительно России политику Буша-младшего и Обамы и так далее(p.23). С замечательным оптимизмом автор утверждает, что : «В-главных, причина для оптимизма в случае либерализма заключается в простой правде: для решения сегодняшних проблем нужно больше либеральной демократии и либерального порядка»(p.24)
Третья статья. Эми Чуа (AMY CHUA is John M. Duf, Jr., Professor of Law at Yale Law School. This essay is adapted from her book Political Tribes: Group Instinct and the Fate of Nations), «Трайбалистский мир: групповая идентичность – это всё». «Люди, как другие приматы, являются племенными животными. Нам нужно принадлежать к какой-либо группе, поэтому мы так люби клубы и команды»(p.25). Далее говорится, что американцы, ввиду их упора на роль экономики и идеологии, недооценивают то, что во многих местах важнее этнические, региональные, религиозные, сектантские, клановые идентичностей сравнительно с национальной. (там же). Именно эта недооценка привела американцев к провалам в Ираке, Афганистане, Вьетнаме(p.26). Дальше говорится о том, что зачастую идентичность перекрывает идеологию (пример Вьетнама, где стремление вьетнамцев к национальной независимости и объединения оказалось сильнее американского стремления изобразить всё как «борьбу с коммунизмом»). Кроме того, во Вьетнаме упустили и другой этнический аспект вьетнамской жизни. Во Вьетнаме было «господствующее посредством рынка»(термин, введённый автором статьи в 2003году, для описания такой ситуации, когда этническая группа непропорционально представлена в национальной экономике) этническое меньшинство - китайцы, т.е. большинство вьетнамских капиталистов были китайцами – что прекрасно использовала вьетнамская пропаганда, твердя, что китайцы на 100% процентов контролируют торговлю Южного Вьетнама и что районы, населённые китайцами – это «капиталистическое сердце, бьющееся в социалистическом теле Вьетнама»(p.28). А учётом того, что политика США во время войны привела к сказочному обогащению этой этнической группы, то с точки зрения южных вьетнамцев получалось, что их заставляют стрелять в своих братьев-северян ради того, чтобы китайцы сохранили свои богатства. Автор флегматично отмечает, что «Вряд ли США могли придумать что-нибудь лучшее, если бы хотели провалиться»(там же).
Ту же ошибку США повторили в Афганистане, недооценив чисто-пуштунский аспект Талибана, предпочтя целиком встать на сторону таджикско-узбекского «Северного Альянса», в значительной степени настроенного против пуштунов вообще. Собственно, в нынешней армии Афганистана 70% офицеров уровня командира батальона - таджики (самих таджиков в Афганистане – не более 27%). Результатом стало общее среди пуштунов чувство: «Мы получаем американские авиаудары, а таджики – американские деньги»(p.29). Результат? Талибан по-прежнему контролирует большую часть Афганистана, а осознание этнической сложности Афганистана было осознано американцами слишком поздно(там же).
Снова та же история – но уже в Ираке. На момент 2003 года 15% арабов-суннитов господствовали в политической жизни Ирака, в то время как шииткое большинство было на отшибе. В канун вторжения США в Ирак некоторые исследователи(включая автора статьи) предупреждали, что быстрая демократизация дестабилизирует Ирак, ибо в её результате на коне окажется правительство шиитского большинства, стремящегося в первую очередь отомстить суннитам – что будет провоцировать среди последних антиамериканизм. Так и вышло. Лишь с 2007 года, когда американцы перенесли тяжесть своей политики на племена, стали учитывать религиозное и этническое деление Ирака, то они стали добиваться определённых успехов в деле успокоения страны.
Теперь та же история начинает случаться и в западных государствах. Вот как описывает процесс автор: «В последние годы в США стали проявляться деструктивная политическая динамика, более характерная для развивающихся и незападных стран: подъём этнонационалистических движений, падение доверия к общественным институтам и результатам выборов, разжигающая ненависть демагогия, народное негодование против «истеблишмента» и меньшинств и, самое важное, превращение демократии в двигатель политического трайбализма с нулевой суммой»(p.30). Автор это вводит из того, что белые постепенно перестают быть первой по численности категорией населения в США; и если раньше разного рода меньшинства чувствовали себя под угрозой, то теперь – белые(там же). Кроме этой причины, усматривается и следующая: «Исторически, США на деле не были страной, где господствовал рынок. Напротив, на протяжении большей части своей истории в США господствовало политически, экономически и культурно относительно единое белое большинство…»(там же). Но в последние годы положение начало резко меняться – из-за выросшего экономического неравенства и закрытия значительной части социальных лифтов классовое деление в США чрезвычайно обострилось. Более того, в США даже появилось своё «меньшинство, господствующее через рынок» - которое обычно определяется( в дискуссиях) как «элиты побережья» (ключевые отрасли экономики, включая Уолл-стрит, Силиконовая долина, СМИ). И их соответственно, многие американцы начинают рассматривать их как нечто вроде закрытого этнического меньшинства, которое безразлично или прямо враждебно интересам США(p.31) (У американцев появились собственные «евреи»?). Трамп оседлал это чувство и строит свою идентичность, апеллируя к белым рабочим и среднему классу: он её подчеркивает своей манерой говорить, одевать и т.д. – а атаки на него со стороны либеральных комментаторов лишь укрепляют его образ. И дальше: «В США быть против истеблишмента не означает быть против богатых. Американские неимущие не ненавидят богатство: они хотят нажить его для себя и для своих детей, даже если и полагают, что система направлена против них. Бедные, рабочий класс и средний класс США всех цветов и расцветок жаден до старой американской мечты. Когда же эта последняя ускользает от них – или даже насмехается над ними – то они скорее обернутся против истеблишмента, или против судов, или против иммигрантов или аутсайдеров ,или даже против трезвого рассудка, но только не против самой мечты»(p.32)
Автор далее утверждает, что такая трайбализация превращает Америку в место, где группы людей глядят на другие не просто, как на оппозиционные, но как на злые, аморальные и не-американские. Им раскрываются и неэкономические причины такого взгляда. «Для десятков миллионов американцев из рабочего класса, традиционные пути к богатству и успеху закрыты. Экономист Радж Четти доказал, что за последние 50 лет шансы американского ребёнка превзойти по социальному статусу своих родителей упали с приблизительно 90% до 50%. Недавнее исследование, опубликованное Pew Charitable Trusts, показывает, что «…43% американцев, родившихся в нижних слоях общества, остаются там и зрелом возрасте; а 70% никогда не смогут подняться до состояния среднего класса». Более того, американские элиты могут этого не понимать, но их статус становится наследственным. В гораздо большей степени, нежели раньше, обретение богатства в США требует элитного образования и социального капитала, т.е. того, в чём американские нижние классы соревноваться с элитами не могут.
Короче говоря, сейчас яснее, чем когда-либо ещё, что националист обязан быть социалистом или социал-демократом – потому что политика свободного рынка просто-напросто уничтожает/размывает нацию как в прямом(биологическом), так и в косвенном понимании этого слова (уничтожая надклассовую общность, обостряя все социальные конфликты в обществе)
Политический трайбализм рождается в условиях экономической небезопасности и нехватки возможностей. Веками экономические возможности и вертикальная мобильность помогали США интегрировать огромное количество представителей самых разных народов более успешно, чем любая другая нация. Коллапс вертикальной мобильности в США следует рассматривать как чрезвычайную ситуацию»(p.33). Вывод такой, что над единством нужно долго и трудно работать, что он не создаётся само по себе, а требует храброго руководства и воли.
Следующая статья, Робин Варгезе (ROBIN VARGHESE is Associate Director of Engagement at the Economic Advancement Program of the Open Society Foundations) «Марксистский мир. Чего вы ожидали от капитализма?». Здесь, как понятно из названия, говорится о марксистской теории, взглядах Маркса, в чём его прогнозы оказались верны, а в чём – нет, почему сейчас его теория может быть актуальной. Если вкратце, то автор считает, что Маркс ошибался в основном по политической части, недооценив роль государства, не поняв, что капитализм способен к изменению и удовлетворению материальных потребностей человека (p.36). Академик Варга, Вы ли это? Впрочем, какой там Варга? Неужели сам Бершнтейн через услуги спирита пишет статьи для Foreign Affairs? Впрочем, автор честно признаёт, что в последние тридцать лет зарплаты стагнируют, безработица растёт, темпы роста падают(p.37-39). Более того, в последние годы как-то становится ясно, что старые преимущества «свободного мира» увядают, например: «Так, исследование Бранко Милановича и Роя ван дер Вейде показало, что рост неравенства бьёт по доходам бедных семей, а не богатых. Тома Пикетти полагает, что при сохранении нынешнего пути капитализм может развиться в новую «патримониальную» модель накопления богатства, в которой семейное состояние важнее любых заслуг»(p.41). Жаль, академик Б.Ф. Поршнев не дожил. Это ведь он в «Феодализме и народных массах»(1964) прямо писал, что предоставленный сам себе капиталистический класс стремится возродить самые варварские (и потому самые прибыльные) формы эксплуатации. Затем Варгезе привычно уже хвалит Кейнса. В конце статьи он говорит о том, что, мол, нужно спасать эгалитарный демократический капитализм и возможно, в этом деле движения Сандерса и Корбина сыграют свою положительную роль.
Дальше идёт статья «Мир техники. Добро пожаловать в цифровую революцию» Кевина Драма (KEVIN DRUM is a staf writer for Mother Jones). В этой статье говорится о новой технической революции, сравнимой с индустриальной, что материальная база для ИИ уже готова, и не то к 2045(мнение азиатских экспертов), не то к 2060(европейских и американских) ИИ будет способен выполнять все виды работ(p.45). И в таком духе написана вся статья: что эта новая революция будет куда как более быстрой по темпам, чем индустриальная, что ИИ может оказаться самой прибыльной технологией в мире безжалостных ТНК. Впрочем, автор очень оптимистично утверждает, что именно ИИ поможет справиться с проблемами массовой безработицы и климатическими изменениями(p.48). В общем, оптимизм из нашего автора прямо-таки прёт из всех щелей.
Завершает первый отдел этого выпуска журнала статья Иешуа Басби (JOSHUA BUSBY is Associate Professor of Public Affairs at the University of Texas at Austin) «Теплеющий мир. Почему изменения климата сейчас важнее всего». Содержание статьи понятно из названия: говорится много и с цифрами об опасности глобального потепления, об опасности изменения климата, об убытках от участившихся ураганов, о том, что повышается уровень океана, о засухах. Говорится, что это может повлечь за собой непредсказуемые последствия, политическую нестабильность. Перечисляются мер, которые государство может использовать: сохранять леса, использовать биотопливо, покупать землю за морем, запрещать экспорт ключевых редких ресурсов и т.д(p.54). Но основную надежду автор возлагает на скооридинированные действия всех держав. И вообще, только «…сочетание международных договорённостей и сетей людей и организаций, посвятивших себя решению этого вопроса, может стать нашей надеждой на то, что мы избежим катастрофических последствий изменения климата»(p.55)
Затем идёт раздел эссе.
Открывает его статья Роберта Малли и Ионы Финера (ROBERT MALLEY is President and CEO of the International Crisis Group. During the Obama administration, he served as Special Assistant to the President, White House Middle East Coordinator, and Senior Adviser on countering the Islamic State. JON FINER served as Chief of Staf and Director of Policy Planning at the U.S. Department of State during the Obama administration.) «Длинная тень 11 сентября 2001 года. Как контрретерроризм повредил американской внешней политике». В ней говорится, что три последних президента США были едины в проведении политики «глобальной войны с террором», что это – едва ли не единственный предмет двухпартийного согласия в американской политике после Холодной войны. Причины, по мнению авторов, следующие: во-первых, защита жизней граждан есть первейший долг любого правительства, во-вторых, поскольку терроризм прямо касается(может коснуться) среднего американца, то он чуток к этой теме, в-третьих, поначалу такие акции приносят успех, наконец, в эру тайных спецопераций и боевых дронов, такие операции являются относительно точными и мало рискованными (p.60)
Одним из вредных проявлений такой зацикленности на теме контртерроризма авторы считают возможность «поймать хайп»( так и пишут: DON’T BELIEVE THE HYPE), что обеспечивает прекрасные условия для демагогии. Но гораздо более важным им кажется, что концентрация на контртерроризме осуществлялась за счёт других, более важных задач, а именно: усиливающегося Китая, возрождающейся России и атомной КНДР. (p.62). Кроме того, одержимость чисто военной стороной контртерроризма вела к закрытию глаз на дела-делишки авторитарных восточных режимов (Турция, Пакистан, Египет, КСА), что не шло на пользу как американской политике, так и американскому имиджу. Авторам не весьма нравится вовлечённость США в целый ряд военных конфликтов, многие из которых не обещают лёгкой победы: Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Нигер, Йемен, Сомали, регион Сахеля (p.66). Тем не менее, конец статьи достаточно оптимистичный: администрация Трампа, наконец, осознала, что главной угрозой является не терроризм, а державы-ревизионисты(Россия и Китай), а американское общественное мнение начало считать угрозу терроризма менее важной, чем атомную программу КНДР и использование кибертехнологий в военных целях.(p.68) «Вашингтонская милитаризованная культура контртерроризма, родившаяся после терактов 11 сентября 2001 года, стремилась сместить главнейшую задачу правительства с защиты собственных граждан на борьбу в масштабах всего земного шара с плохо сформулированным и всё пополняющимся списком жестоких группировок. Это заблуждение укоренялось годами и на его искоренение уйдут годы. Но этот процесс следует как-то начать и начать сейчас»(p.69)
Дальше идёт статья Целеста А. Валландера (CELESTE A. WALLANDER is President and CEO of the U.S. Russia Foundation and Senior Adviser at WestExec Advisors. From 2013 to 2017, she served as Special Assistant to the President and Senior Director for Russian and Eurasian Afairs at the National Security Council) «Внутренний враг НАТО: как упадок демократии может уничтожить альянс». Сама статья – открытый панегирик НАТО, что понятно. Но при этом главным критерием пребывания в НАТО, главным его достоинством считается наличие либеральной демократии в стране-члене альянса. Причём отсутствие таковой ставит под угрозу целостность альянса: и если венгерский пример ещё туда-сюда, то чем с точки зрения целостности НАТО не угодила Польша – понять трудно(p.76). Далее автор говорит, что да, во время Холодной войны Греция и Турция – члены НАТО – тоже некоторое время были авторитарными диктатурами, но это самзывалось из-за советской военной угрозы. Теперь же, говорит автор, русская угроза является не военной(как в годы Холодной Войны), а политической, заключается в теневых финансовых операциях, взятках, шантаже, насаждении идеологии национализма, нетолерантности и нелиберализма»(p.78). «В отличие от времён Холодной Войны, слабые места НАТО теперь прямо связаны с тактикой Кремля. Они являются ахиллесовой пятой альянса»(p.79). Чувствую себя евреем-репатриантом, по-прежнему выписывающим газету «Правда». Вообще, авторские рекомендации сводятся к тому, чтобы как можно сильнее укрепить либеральную демократию во всех странах НАТО.
Третьей статье идёт текст Макфола(того самого, бывшего посла в России) «Россия как она есть: большая стратегия для конфронтации с Путиным». Статья начинается задорно: прямо в первом абзаце заявляется, что Путин произвёл себя в вожди националистического и консервативного движения, которое противостоит декадентскому Западу(p.82), поэтому Вашингтон должен понять, что Путин не прекратит свои атаки на западные демократии(p.83). Связано это с тем, что Путин, для защиты своей власти от народного недовольства, по образцу «революций» нулевых и 2010-х, «…вновь использовал источник легитимности ещё советских времён: защиты родины от злого Запада»(p.86). И так далее в том же духе. Рекомендации посла элементарны: готовиться к долгой конфронтации с Россией; никакие позитивные перемены в России невозможны, пока Путин не уйдёт; ужесточить следует и внутреннюю политику, чтобы не допустить больше никакого русского вмешательства; надавить на соцсети, Гугл и Ютуб, чтобы их алгоритмы поиска предоставляли как можно меньше информации, предоставляемой русский правительством (p.88 - Washington should encourage social media platforms to grant less exposure to Kremlin-created content. Algorithms organizing search results on Google or YouTube should not overrepresent information distributed by the Russian government); поддержка всеми силами Украины; вести себя более агрессивно с Ираном; не выводить свои войска из Южной Кореи; экономически душить Россию (p.89). В общем, если эту политику начнут и впрямь реализовывать в полном объёме, то альянс России, Китая и Ирана из досужих фантазий станет гораздо более осязаемым. В конце концов, Макфол говорит, что эта конфронтация – всерьёз и надолго, что нужно запастись терпением, но в то же время подчёркивать, что Америка не желает бесконечного конфликта с Россией.
Дальше идёт статья Джин Юн Кима (JIM YONG KIM is President of the World Bank Group.) «Разрыв в человеческом капитале: убеждая правительства инвестировать в людей». Статья повторяет довольно очевидные вещи: что человеческий капитал (образованные специалисты) не менее важна, нежели инфраструктура На утверждение этого нехитрого и очевидного тезиса господину Киму понадобилось 9 страниц (p.92-101)
Следующее эссе: Джон Касич (Кейсик) (губернатор Огайо) «Возвращая американское лидерство: как правильно поставить Америку на первое место»). Статья в значительной мере состоит из саморекламы Касича(p.103-104). Возможно, он так хочет дать урок рекламы, которую нужно применить и в дипломатии? Рекомендации же его сводятся к тому, что нужно лучше готовить американскую рабочую силу к новым технологическим изменениям, возродить Транс-Тихоокеанское Партнёрство. Несмотря на ворох стандартных обвинений в адрес России Касич всё же говорит, что президент Трамп не должен прекращать сотрудничество с Россией в сфере ядерного и прочего разоружения, не должен идти на уступки КНДР и не провоцировать Иран всё же обрести атомное оружие( p.107 – в оригинале он выражается несколько более завуалировано – Given that the nuclear deal with Iran was one of the few things constraining the country from producing nuclear weapons, it was a mistake for President Trump to walk away from it), усилить меры кибербезопасности. Кроме того, Касич рекомендует не ослаблять давление на Китай, что понятно. Статья завершается призывом найти компромисс во внутренней политике.
Заем статья Таниши М. Фазал (TANISHA M. FAZAL is Associate Professor of Political Science at the University of Minnesota and the author of Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict) «идите своей дорогой: как рост сепаратизма может привести к большему количеству конфликтов». Содержание понятно из названия: автор анализирует вопросы сепаратизма в современном мире, указывает на особенности сецессионистского движения. Информативная статья, не содержащая однако никакой особенной идеи, кроме той, что сепаратизм связан с многочисленными рисками – как в процессе борьбы за сецессию, так и после её обретения (p.123 – Members of a secessionist movement often face a hard choice: remain among family and friends in an area that is relatively well governed but targeted by government forces o move across the putative secessionist border and face possible discrimination and isolation. Many who feel they are part of a movement will decide to stay, even in the face of international disapproval. Isolating would-be governments and giving their citizens reasons to feel aggrieved with the international system is a recipe for misery everywhere. Finding better ways of dealing with secessionism is therefore as much an issue for major countries and international organizations as it is for secessionists themselves)
Дальше идёт блестящая статья Грэма Аллисона (Douglas Dillon Professor of Government at the Harvard Kennedy School) «Миф либерального порядка: от исторической случайности до конвенционной мудрости».
Аллисон выделяет три основных постулата мифа «либерального порядка»: «Во-первых, что либеральный порядок – главная причина так называемого долгого мира между великими державами за прошедшие 70 лет. Во-вторых, что построение такого порядка было основным стремлением американской внешней политики в то время. В-третьих, что президент США Трамп представляет собой главную угрозу либеральному порядку, а значит и миру во всём мире».(p.124). Затем он указывает на то, что эти три постулата, мягко говоря, не совсем верны: «…«Долгий мир» был вовсе не следствием мирового либерального порядка, а побочным эффектом опасного баланса сил между СССР и США на протяжении 45 лет холодной войны, а потом – краткого периода американского господства. Американское вовлечение в дела мира было вызвано стремлением обезопасить либеральную демократию дома, а не желанием внедрять её за рубежом. И хотя Трамп ослабляет ключевые элементы современного порядка, он вовсе не является главной угрозой мировой стабильности» (p.125) . Кроме того, Аллисон указывает на опасную путаницу, сопровождающую громоздкий термин «либеральный мировой порядок, опирающийся на власть закона», поскольку она позволяет прославить в качестве защитника такого порядка самую протекционистскую, меркантилистскую и хищническую из крупных экономик – экономику КНР(там же) – да и к тому же «власть закона» как-то нелепо применять к современному мироустройству, в котором пять постоянных членов СБ ООН фактически неподотчётны(p.125-126). Не могу не привести следующую цитату: «…Самый факт, что в первые семнадцать лет этого века самопровозглашённый вождь либерального мира вторгся в две страны, использовал авиаудары и рейды спецназа для убийства сотен людей, которых в одностороннем порядке посчитал террористами, а ещё десятки подверг «экстраординарной выдаче», часто безо всякой опоры на международное право (а иногда – и без опоры на собственное законодательство) , говорит сам за себя»(p.126). Аллисон верно отмечает, что главным фактором длинного мира была многолетняя Холодная Война и получение СССР атомного оружия, что исключило новую тотальную войну в старом смысле этого слова (p.127). Аллисон, говоря об американском доминировании в 1990-е, приводит цитату Кейнса: «Безумец во власти, слышащий голоса в голове, скорее всего почерпнул их парой лет назад из работ какого-то академического бумагомарателя»(p.129) (Это о «новом мировом порядке» Буша-старшего и его связи с известной работой Фукуямы). Кроме того, автор также говорит, что в США не весьма поняли, что конец Холодной Войны дал не однополярную эру, а однополярный момент(p.130) и пока они это осознавали, случился взрывной рост авторитарного Китая и возрождение нелиберальной России. Ну, и завершается статья призывом всем верящим в американскую демократию сначала отремонтировать работающую демократию у себя дома (p.133)
Дальше идут две статьи: Джеффри Болл (Scholar in Residence at Stanford University’s Steyer-Taylor Center for Energy Policy and Finance and a Lecturer at Stanford Law School) «Почему установление сборов за выбросы углерода не работает? Хорошо в теории, плохо на практике» и Лэйн Кенворси (LANE KENWORTHY is Professor of Sociology and Yankelovich Chair in Social Thought at the University of California, San Diego, and the author of the forthcoming book Social Democratic Capitalism) «Как система социальной защиты может пережить Трампа: социальная демократия сохраняет свою силу».
Краткое содержание первой. Политика установления сборов за выбросы углерода не сработала даже там, где была всё применена, поэтому следует честно признаться в этом и искать другие способы борьбы с глобальным потеплением.
Вторая несколько более интересна. Начинается она с цитирования твитов Трампа образца 2015 года, где он выражал своё одобрение программам соцстрахования, а также Медикейр и Медикейд. Затем говорится, что, однако, придя во власть Трамп стал проводить прямо обратную политику: попытался ликвидировать Медикейд – а следующими целями могут стать продуктовые талоны, частичная приватизация системы страхования. Это угрожает движению США в сторону социал-демократического капитализма. Приводится интересный факт: оказывается, американские семьи и гражданские организации были крепче всего в 1940-1960-е годы, когда американское правительство стремительно усиливалось (p.149). Достаточно убедительно разбиваются фантазии американских либертарианцев. Так, сейчас значительное количество американцев, в отличие от ситуации конца 1970-1980-х годов, поддерживают увеличение налогов для богатых американцев(p.150-151). Затем автор говорит, что если республиканская партия избавится от своей одержимости идеей маленького правительства, то она сможет провести в жизнь ряд полезных мер, согласуемых с её идеологией. В частности, «…снизить регулятивные препятствия для устройства на работу, вроде некоторых требований к профессиональному лицензированию; увеличить выбор и конкуренцию в предоставлении услуг, таких как образование и здравоохранение; сделать правительство более эффективным, подталкивая законодателей последовательно использовать фактические данные для выработки политической линии»(p.152). Автор смотрит в будущее с оптимизмом: у него и поддержка американцами сильного государства будет со временм расти и единственной реальной угрозой социал-демократическому будущему в США может быть лишь продолжение экономического спада(p.154). На худой конец, уже в 2021 году можно будет снова идти по пути социал-демократии, ставя в повестку дня вопросы не о сокращении правительства, а о здравоохранении, образовании, декретном отпуске, бесплатном государственном обучении и так далее(p.156).
На этом раздел эссе заканчивается; начинается раздел рецензий и дискуссий.
Первой идёт рецензия Гари Дж. Баса «Забытая индонезийская кровавая баня» на книгу Дж. Робинсона «Сезон убийства: история индонезийской резни 1965-1966 годов». В рецензии говорится, что книга развенчивает ряд мифов, связанных с этой резнёй. Так, на основании первичных источников, Робинсон показывает, что преувеличение роли местных эскадронов смерти есть часть целенаправленной государственной политики по отмыванию репутации армии (p.159) Вообще, «…индонезийские ужасы не были неизбежным результатом межэтнических трений или социоэкономической борьбы, но хорошо организованной и системной кампанией, проводимой властями»(там же). Именно армия обучила и снабдила оружием местные эскадроны смерти и военизированные организации; местные силы работали либо под командой армейцев, либо с её благословения. Масштабная идеологическая подготовка убийства тоже осуществлялась армией(там же). Робинсон полагает, что ответственность за «…подстрекательство и помощь в организации преступления против человечности, возможно, имевшего черты геноцида»(p.160) должны нести и США со товарищи. Так, американская администрация президента Джонсона вполне сознательно не поднимала вопрос о зверствах индонезийской армии(а посол США в Джакарте прямо писал Джонсону, что армии нужно дать полную свободу рук для конфронтации; британцы даже заверили индонезийских генералов, что вмешиваться в их внутренние дела не намереваются) (там же). Кроме того, администрация Джонсона должным образом информировала прессу. Но при этом ЦРУ никак не могло дирижировать процессом массового убийства: за малочисленностью своей станции в Джакарте. При этом, в связи с тем, что Индонезия при Сукарно дрейфовала влево(в сторону не столько СССР, сколько КНР), американцы и британцы с 1958 года подзуживали индонезийскую армию сбросить Сукарно и коммунистов (p.161). Индонезийские власти никак за свои действия не пострадали. Конец Холодной Войны мало повлиял на это молчание: США было не с руки вспоминать про «…опустошительные войны в Корее, Вьетнаме, Лаосе, Камбодже; поддержка кровавых режимов в Аргентине, Бразилии, Иране, Заире, ЮАР; организация переворотов в Иране и Гватемале; соучастие в кампаниях массового насилия в Индонезии и Восточном Пакистане» (p.162). Некоторые подвижки начались по этому вопросу при Обаме (посещение мемориала жертв диктатуры Галтиери, признание массовых убийств гражданских лиц в тайной войне в Лаосе), но маловероятно, что продолжится при Трампе, который восхищается «решительными мерами» КСА в Йемене.
Дальше идёт рецензия «Поднимая шум ради Господа: как понимать Папу Франциска» Марии Клары Бингемер (Professor of Theology at the Pontifical Catholic University in Rio de Janeiro) на книгу Росса Дутата «изменяя Церковь: Папа Франциск и будущее католицизма». Дутат – католик-консерватор; он относится к нынешнему Папе Римскому «с пониманием», но считает его политику ошибочной, даже угрожающей единству Церкви; рецензент отмечает среди недостатков книги то, что Дутат недооценивает стремление нынешнего Папы Римского вновь поставить бедноту в центр католической жизни. (p.166). Сам Бергольо был среди латиноамериканского клира, среди которого были модны теории вроде «теологии освобождения», вполне умеренным: потому и был назначен в 1973 году руководителем иеузитов Аргентины. На этом посту ему удалось справиться со сторонниками «теологии освобождения» (p.166). Но при этом уделял много внимание работе в бедных окраинах Буэнос-Айреса, был оппозиционером в годы Грязной Войны, хотя это могло стоить ему жизни. Эту умеренную политическую позицию Бергольо продолжал занимать и дальше: например, когда стал критиковать бывшего аргентинского президента Киршнер, но при этм дистанцировался от её оппонентов из числа олигархии (p.167) Уже в годы своего папства Франциск стал выделять большие деньги на обустройство мигрантов и на помощь беженцам из Венесуэлы. Тем не менее, книга Дутата фокусируется в основном на вопросах более церковного характера, на борьбе между церковными традиционалистами и церковными либералами. Рецензент по долгу службы(профессор теологии в Папском Католическом Университете Рио-де-Жанейро) защищает Папу. Поскольку в вопросе католической обрядности я некомпетентен, ограничусь лишь тем, что скажу: русская история учит нас не доверять католикам – хоть либеральным, хоть консервативным.
Третьей идёт рецензия Мелвина П. Леффлера(Compton Visiting Professor in World Politics at the University of Virginia’s Miller Center and the author of Safeguarding Democratic Capitalism: U.S. Foreign Policy and National Security, 1920–2015) «Разделяй и инвестируй: почему сработал План Маршалла» на книгу Бена Стейла «План Маршалла: Заря Холодной Войны».
Прежде всего, Стейл пишет, что план Маршалла стал ответом США на оформление советской сферы влияния в Восточной Европе. Но основной проблемой, заботившей тогда американских государственных деятелей, было не столько усиление СССР, сколько страх перед вполне возможным (в 1947 году) впадением Европы хаос (p.171). Велика была американская решимость возродить Германию – поэтому план Маршалла (предусматривавший возрождение Германии и свободное проникновение в Восточную Европе капиталов и товаров) был встречен в штыки Сталиным, который до того, в общем, не имел ничего против кооперации с Западом. «Стейл пишет: «Сталин, навсегда травмированный нацистским вторжением в 1941 году , твёрдо решил, что его страна больше не будет уязвимой для немцев»»(p.121). После утверждения плана Маршалла Сталин организовал переворот в Чехословакии, начал блокаду Берлина и попытался организовать финансовые трудности в Западной Германии, чтобы сорвать в
-
Из книги Алана Тейлора Origins of the Seconw World War
Большинство пишущих на эту тему авторов считают Гитлера творцом системы, готовившим с самого начала великую войну, которая разрушила бы современную цивилизацию, а самого Гитлера сделалавластелином мира. На мой взгляд, и государственные деятели слишком поглощены ходом событий, чтобы следовать предварительно заготовленным планам. Они делают один шаг, и второй вытекает из него. Системы на деле творятся историками, как это было с Наполеоном I, и системы, которые приписываются Гитлеру, на деле являются системами Хью Тревора-Рупера, Элизабет Вискиманн и Алана Баллока. У этих спекуляций есть реальная почва. Гитлер сам был начинающим историком или, точнее сказать, человеком, который обобщал исторический материал; и он в свободное время действительно создавал системы. Эти системы были его мечтами. Чарли Чаплин ухватил это своим артистическим гением, когда изобразил Великого Диктатора превращающего мир в игрушечный шар и подбрасывающего до потолка ударом ноги. Гитлер всегда видел себя – в своих мечтах – господином мира. Но мир, над которым он мечтал господствовать, и способы его покорения менялись в связи с обстоятельствами. «Майн Кампф» была написана в 1925 году, под влиянием французской оккупации Рура. Мечтой дня было низвержение французского господства; способом – союз с Великобританией и Италией. Его «Застольные разговоры» записаны в глубине оккупированной территории во время войны против Советской России; тогда Гитлер мечтал о некоей фантастической Империи, которая рационализировала бы его мечты захватчика. Его последние тексты были написаны в берлинском бункере, когда он был на грани самоубийства; неудивительно, что его мечты стали мечтами о всеобщем разрушении. Ловкость исследователей открывает в этих заявлениях ученика Ницше, геополитика, отражение Атиллы. Я же вижу в них лишь обобщения, сделанные разумом сильным, но недисциплинированным; догмы, в которых эхом отзывались разговоры, которые велись в любом австрийском кафе или немецкой пивной.
-
Но мир, над которым он мечтал господствовать, и способы его покорения менялись в связи с обстоятельствами. «Майн Кампф» была написана в 1925 году, под влиянием французской оккупации Рура. Мечтой дня было низвержение французского господства; способом – союз с Великобританией и Италией.
Не согласен. Там основные темы - тактика политической борьбы и обоснование захвата земель на Востоке.
http://www.specnaz.ru/article/?879
-
"Волки" Эрдогана могут осложнить жизнь Пашиняну
http://www.apn-spb.ru/news/article28468.htm
-
Но мир, над которым он мечтал господствовать, и способы его покорения менялись в связи с обстоятельствами. «Майн Кампф» была написана в 1925 году, под влиянием французской оккупации Рура. Мечтой дня было низвержение французского господства; способом – союз с Великобританией и Италией.
Не согласен. Там основные темы - тактика политической борьбы и обоснование захвата земель на Востоке.
http://www.specnaz.ru/article/?879
Одно другому не мешает. Следующим же абзацем у Тейлора идёт:
Была лишь одна постоянная тенденция в гитлеровской внешней политике, хотя и не новая. Его система взглядов была «континентальной», как у Штреземана до него. Гитлер не пытался восстановить «Мировую политику», проводимую Германией до 1914 года; не имел планов постройки большого флота; не поощрял скорбь по утраченным колониям, кроме как средство досадить британцам; он даже не интересовался Ближним Востоком – отсюда его слепота к великой возможности, открывшейся после поражения Франции в 1940. Кто-то может связать такие воззрения с австрийским происхождением Гитлера, далёким от океана: или верить, что он выучился этому от некоторых мюнхенских геополитиков. Но по сути это просто отражение обстоятельств того времени. Германия была разбита западными державами в ноябре 1918 года, но до того сама разбила Россию в прошлом году. Гитлер, как и Штреземан, не бросал вызов западному мироустройству. Он не хотел уничтожать Британскую Империю или лишать Францию Эльзас-Лотарингии. Наоборот, он хотел, чтобы Антанта признала решение марта 1918 года; отказалась от искусственной отмены этого решения в ноябре 1918 года и признала победу Германии на востоке. Эта программа не была абсурдной. Многие англичане, не говоря уже о Мильнере и Смэтсе, были согласны с ней уже в 1918 году; ещё больше приняло такие взгляды позже; и большинство французов тоже пришло к этой программе. Национальные государства Восточной Европы пользовались малой популярностью; Советская Россия – ещё меньшей. Когда Гитлер претендовал на реставрацию Брест-Литовского договора, он мог выставлять себя защитником европейской цивилизации от большевизма и красной опасности. Возможно, его амбиции действительно были ограничены одним лишь востоком; возможно, эти завоевания были лишь приготовлениями для захвата Западной Европы или всего мира. Никто не мог этого сказать. Это мог сделать лишь ход вещей; но, по странному стечению обстоятельств, ответ не получен. Против всех ожиданий Гитлер обнаружил себя в войне с западными державами до того, как захватил восток. Тем не менее, экспансия на восток оставалась постоянной, если не единственной, целью его политики.
-
Ну, Гитлер то реально жаловался, что запад его предал. Основанием для этого были его личные фантазии или реальные договоренности и обещания - это другой вопрос. Впрочем наглы в свое время обещали кайзеру не вмешиваться, если Германия объявит войну России.
-
Агентство Bloomberg опубликовало рейтинг 25 самых богатых семей мира, которые в общей сложности контролируют 1,1 триллиона долларов.
На первом месте – семья Уолтон, владеющая сетью супермаркетов Walmart. Их состояние оценивается в $151,5 млрд. На втором – семья Кохов ($94,8 млрд.). На третьем – семья Марс, которая владеет $89,7 млрд.
Четвертое место заняли бельгийские семьи Ван Дамм, де Мевиус и де Шпельберх с состоянием $54,1 млрд (владеют контрольным пакетом акций пивоваренной компании Anheuser-Busch InBev). На пятом месте – французская семья Дюма ($49,2 млрд).
Плюс про ОЗХО которую наделили карательными функциями.
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5326627
Поправки отклонили
https://jenkers.com/ru#!t=17736412
-
Агентство Bloomberg опубликовало рейтинг 25 самых богатых семей мира, которые в общей сложности контролируют 1,1 триллиона долларов.
На первом месте – семья Уолтон, владеющая сетью супермаркетов Walmart. Их состояние оценивается в $151,5 млрд. На втором – семья Кохов ($94,8 млрд.). На третьем – семья Марс, которая владеет $89,7 млрд.
Четвертое место заняли бельгийские семьи Ван Дамм, де Мевиус и де Шпельберх с состоянием $54,1 млрд (владеют контрольным пакетом акций пивоваренной компании Anheuser-Busch InBev). На пятом месте – французская семья Дюма ($49,2 млрд).
Характерно, что столь разрекламированного у нас и на Западе Сороса в списке нет - понятно, почему: хозяева остаются в тени, пока грязную работу выполняет посредник. Разрыв между американцами Уолтоном и Кохом(вот уж поистине - много говорящая фамилия) и европейцами - тоже поучителен.
-
Характерно, что столь разрекламированного у нас и на Западе Сороса в списке нет - понятно, почему: хозяева остаются в тени, пока грязную работу выполняет посредник. Разрыв между американцами Уолтоном и Кохом(вот уж поистине - много говорящая фамилия) и европейцами - тоже поучителен.
Есть отдельные списки по индивидуальным и семейным состояниям. Сорос по идее должен был быть в индивидуальных, хотя некоторые пересекаются. Тот же Кох. Ну и у Сороса вроде 25 млрд.
-
Моя любимая рубрика: "Суверенитет и независимость малых государств". Впрочем, жестоковыйным ещё повезло - сравнительно с какими-нибудь мексиканцами.
http://navoine.info/isrus-mou.html
С мая не утихают страсти вокруг пакета помощи Израилю со стороны США. Еще в 2016 году администрация Обамы договорилась с Израилем, что американцы предоставят Израилю 38 млрд долларов в течение десяти лет (с 2019 по 2028 годы) на военные нужды. Условиями сделки были две договоренности: что Израиль потратит все эти деньги на американскую продукцию и услуги и что Израиль не будет просить у Конгресса США дополнительной помощи.
Израиль даже написал отдельное письмо, подтверждающее, что обещает не досаждать и не обращаться в течение десяти лет к Конгрессу, если только не начнется большая война. Впрочем, лазейки остались, так как на вопросы по обеспечению безопасности в виде борьбы с тоннелями террористов или на создание систем по кибербезопасности деньги у Конгресса просить можно, так как это не попадает под военную помощь.
Израильтяне вообще просили 4,5 млрд долларов в год изначально, но в итоге сошлись на 3,8 млрд. Сделка вступает в силу в конце этого года и, как выясняется, в Израиле это теперь не устраивает многих.
До новой сделки Израиль мог использовать каждый год 26,3% (около 816 млн долларов) от выделяемый американцами суммы (3 млрд в год + по 500 млн по дополнительным запросам к Конгрессу в последние несколько лет) на внутренние военные закупки, тем самым поддерживая и развивая свой военно-промышленный комплекс, и еще 13% можно было потратить на закупки топлива на военные нужды на деньги США.
Теперь ежегодная сумма помощи повысилась, но условия изменились. В течение шести лет Израиль должен постепенно перестать тратить деньги на неамериканскую продукцию, а закупки топлива с помощью американских денег прекратить в первый же год.
По подсчетам военных экономистов Израиля, оборонка страны может потерять около 22 тысяч рабочих мест и это станет для Израиля ощутимым ударом. Ожидается закрытие 140 предприятий, 40% которых находятся на окраине страны, где и так высок процент безработицы.
Аналитики предупреждают, что уменьшение внутренних заказов для местных небольших инновационных компаний приведет к тому, что большие военные компании перестанут получать и использовать те идеи и разработки, которыми они пользовались в ходе сотрудничества со своими менее крупными подрядчиками. И это уже в свою очередь заставит «тяжеловесов» покинуть Израиль.
В мае этого года члены парламента Израиля начали подталкивать правительство к переговорам по изменению сделки, в надежде, что администрация президента Трампа может пойти на уступки и разрешить тратить деньги на внутренние закупки. С другой стороны, оптимизма по отношению к результативности таких переговоров не так много, так как политика Трампа подразумевает соблюдение интересов США и американской промышленности в первую очередь.
Израильтяне хотели бы донести до Трампа, что в случае сохранения условий сделки, израильская оборонка понесет неприемлемые потери и что Израиль будет напрямую терять не только 816 млн долларов в год, но и косвенно еще дополнительные 1,3 млрд в год, а существование 700 небольших поставщиков военной продукции будет поставленно под угрозу.
Более того, члены оппозиционных партий Израиля предупреждают, что прекращение внутренних закупок приведет к тому, что страна не сможет действовать самостоятельно в случае чрезвычайного развития событий, не сможет производить свои вооружения и будет полностью зависеть от помощи из США. Главный финансовый директор ведущей государственной технологически-промышленной аэрокосмической компании IAI (Israel Aerospace Industries) заявил, что аэрокосмическая отрасль в стране погибнет и надо выходить из сделки.
От других комментаторов звучали даже такие сравнения, что сделка является наркотиком, на который подсела Израиль и что пора уже что-то менять. Сегодня по политическим мотивам Израиль вынужден покупать те же F-35, хотя его вполне устраивают F-15I. Но реальных планов у Израиля нет, кроме как просить Трампа о смягчении условий сделки.
Одним из выходов было бы наращивание продаж своих вооружений в страны Азии. Но и здесь есть проблема, потому что после провала с продажей воздушных радаров Китаю в 2000 году и потери миллиарда долларов, когда сделку остановили США, американцы крайне негативно относятся к экспорту израильского оружия. Израиль был вынужден подписать меморандум, который прописывает процедуры экспорта из страны даже неамериканских систем, и получил список из 23 стран, с которыми нельзя торговать любыми вооружениями без согласования с США.
При этом американцы с точки зрения маркетинга и своего экспорта пользуются тем, что Израиль покупает их вооружения, испытывает у себя, отрабатывает в боевых условиях. Логика здесь такова, что если какое-либо американское вооружение есть у израильтян, то, значит, это — высококлассная вещь, которую стоит купить. США легче потом продавать по миру свое оружие таким способом. И, понятно, что Израиль такая ситуация раздражает. Некоторые израильтяне заявляют, что 38 млрд помощи — это вообще очень низкая цена для американцев.
С другой стороны, американцы тоже удивляются реакции своего друга на Ближнем Востоке. В конце концов, дареному коню в зубы не смотрят.
Впрочем, один план есть. Он принадлежит Йораму Эттингеру, знаменитому израильскому ученому, политологу, демографу. Именно его считают идеологом сокращения зависимости Израиля от американской экономической помощи. Изначально он говорил, что чем больше американской помощи Израиль получает от США, тем менее ценным и надежным партнером он становится для Вашингтона в регионе.
Что касается избавлени от финансовой помощи на военные нужды, то Эттингер предлагает в течение десяти лет каждый год брать 10% от общей суммы и вкладывать их в создание и работу двусторонних американо-израильских исследовательских фондов, каждый из которых бы специализировался на какой-либо одной высокотехнологической области с целью монетизации разработок.
Десять фондов в итоге, по мнению Эттингера, принесут миллиарды долларов отдачи, из которых 70% уйдут в США, так как они созданы на американские деньги изначально. Но в выгоде останутся все.
Эттингер апеллирует к опыт двух фондов такого рода. Фонд индустриальных исследований и развития получил около 40 лет назад 50 млн на открытие, а теперь его выручка превышает 8 млрд долларов. Похожий фонд в сфере сельского хозяйства получил 40 млн в 1978 году и через свои проекты заработал двум странам более 800 млн долларов. Эттингер таким образом хотел бы видеть, как постепенно государственное выделение денег превращается в кооперацию частных прибыльных хайтек-компаний.
Но пока ни в одной из двух стран нет ни политического, ни психологического настроя решать проблему в таком ключе. Подавляющее большинство израильтян считают, что без помощи США им не прожить, а американцы не устают подчеркивать, что Израилю отдается самый жирный кусок из всего объема международной помощи США другим странам в мире.
-
Но и здесь есть проблема, потому что после провала с продажей воздушных радаров Китаю в 2000 году и потери миллиарда долларов, когда сделку остановили США, американцы крайне негативно относятся к экспорту израильского оружия. Израиль был вынужден подписать меморандум, который прописывает процедуры экспорта из страны даже неамериканских систем, и получил список из 23 стран, с которыми нельзя торговать любыми вооружениями без согласования с США.
Хитро :)
-
Но и здесь есть проблема, потому что после провала с продажей воздушных радаров Китаю в 2000 году и потери миллиарда долларов, когда сделку остановили США, американцы крайне негативно относятся к экспорту израильского оружия. Израиль был вынужден подписать меморандум, который прописывает процедуры экспорта из страны даже неамериканских систем, и получил список из 23 стран, с которыми нельзя торговать любыми вооружениями без согласования с США.
Хитро :)
"Умный мысль" как говаривал Вол-джин из третьего Варкрафта.
Впрочем, это показательно, насколько может быть ограниченным суверенитет даже привилегированного государства в рамках Пакс Американа.
Поэтому каждый раз, когда я слышу про "оскорбительно-независимое Государство Израиль", то меня пробивает на "ха-ха" (Впрочем, сейчас формы принуждения стали помягче: с 1978 годом не сравнить, когда американцы пригрозили израильтянам, что если те не покинут Южный Ливан, то поставки американского оружия прекратятся немедленно - израильтяне вывели войска в несколько часов)
Не могу не вспомнить в связи с этим одной из любимейших цитат из "Саги о ведьмаке" Сапковского:
Этого слишком мало, Маргаритка. Все еще слишком мало. Мы сбавили тон. Еще недавно мы похвалялись, что столкнем людей в море, с которого они прибыли. А теперь сузили наши границы и амбиции до Доль Блатанна…
– Эмгыр Деитвен подарил нам Доль Блатанна. Чего ты от меня хочешь, Филавандрель? Требовать большего? Не забывай, что, даже принимая дары, следует соблюдать умеренность. Особенно это относится к дарам Эмгыра, ибо Эмгыр ничего не дает даром. <...>
– Я скажу больше. Мы не имеем права поддерживать их и помогать. Таково условие Фольтеста и Хенсельта. Темерия и Каэдвен признают нашу власть над Доль Блатанна только в том случае, если мы официально осудим борьбу «белок» и отречемся от них.
– Дети умирают, Маргаритка. Умирают ежедневно, гибнут в неравной борьбе. После тайных договоров с Эмгыром люди накинутся на бригады и уничтожат их. Это наши дети, наше будущее! Наша кровь! А ты заявляешь, что мы должны от них отречься! Que’ss aen me dicette, Enid? Vorsaeke’llan? Aen vaine?
<...>
– Бригады, – повторила она глухо, – должны продолжать борьбу. Нарушать порядок в человечьих королевствах, затруднять военные приготовления. Таков приказ Эмгыра, а я не могу противиться Эмгыру. Прости меня, Филавандрель.
-
Впрочем, это показательно, насколько может быть ограниченным суверенитет даже привилегированного государства в рамках Пакс Американа.
Очень
-
Преисполненная эмоций статья с беобахтера про правых популистов. Я прямо даже в восхищении каким тоном и сколько обвинений можно вместить в статью.
https://www.dw.com/ru/комментарий-в-европе-задают-тон-правые-популисты/a-44471805?maca=rus-tco-dw
Лидеры ЕС решили закрыть границы для беженцев, тем самым согласившись плясать под дудку правых популистов. Европейские демократы не способны дать им отпор, считает Барбара Везель.
Вопрос о том, достаточно ли будет достигнутых на прошедшем саммите ЕС договоренностей, чтобы спасти канцлера ФРГ Ангелу Меркель (Angela Merkel), будет решаться не в Брюсселе: об этом будут ломать голову популисты в Мюнхене. Понятно, что искусственно созданный конфликт между Христианско-демократическим союзом (ХДС) во главе с Меркель и его партнером по правящей коалиции Христианско-социальным союзом (ХСС), лидером которой является министр внутренних дел ФРГ Хорст Зеехофер (Horst Seehofer), никак не связан с фактической миграционной ситуацией в ЕС. Горстка одержимых манией величия баварцев попыталась взять в заложники весь Евросоюз и использовать его для того, чтобы перехватить власть у более либерального крыла немецких консерваторов во главе с Меркель. Какая дерзость!
Популисты диктуют ЕС свои правила
Как назло, на ближайшие полгода председательство в Совете ЕС перейдет к Австрии. Австрийский канцлер Себастьян Курц охотно воспользуется возможностью развернуть ЕС вправо, последовав примеру своей консервативной Австрийской народной партии, сформировавшей правительственную коалицию с праворадикальной Австрийской партией свободы. Лишним свидетельством тому стали и пылкие объятия австрийцев с итальянской партией "Лига", чей лидер Маттео Сальвини считает себя новым преемником "дуче" Бенито Муссолини и возводит унижение человеческого достоинства в разряд искусства.
Кроме того, представители нового поколения европейских правых дружат и с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном - автором дезинформационных кампаний и провокационных выступлений и отцом безудержного европейского популизма. Его рецепт таков: людям нужно всего лишь достаточно долго твердить, что иностранцы и мигранты являются их врагами, и они в это поверят. В Венгрии этот метод работает безотказно.
Задумывались ли в баварском ХСС хоть раз о том, что с них берут пример проповедники ненависти и ксенофобы? Неужели история их так ничему и не научила, и баварцы все еще не поняли, что за механизмы лежат в основе авторитаризма и разрушения демократических структур? Как раз для немцев такое поведение равноценно проявлению полной политической несостоятельности.
Либеральная демократия или возрождение национализма?
Сложная система под названием "Евросоюз" создана совместными усилиями европейских либеральных демократий. В ее основе лежит баланс между правами и обязанностями членов ЕС, а также дух солидарности и сотрудничества - эти два слова считаются теперь чуть ли не оскорблением. Лозунг "Италия прежде всего", под которым выступает новое правительство страны, и возрождение эгоистического национализма - смертельный яд для Европы. Здесь может действовать либо система, нацеленная на поиск компромиссов и удовлетворение общих потребностей, либо подход, в основе которого лежит защита собственных национальных интересов. Это несовместимые вещи.
В данный момент кажется, что национализм в Европе продолжает набирать популярность. Однако из-за своей поразительной близорукости националисты сами рубят сук, на котором сидят. Виктор Орбан смог установить авторитарный режим в Венгрии только благодаря поступающим из Брюсселя миллиардам. Если при его содействии ЕС будет ликвидирован, то он вмиг лишится своего кресла.
Европа десятилетиями гарантировала нам свободу, процветание и мир. Насколько слепыми должны быть баварские консерваторы, чтобы игнорировать тот факт, что они, наряду с севером Италии, стали одним из самых богатых регионов мира, прежде всего, благодаря ЕС? Только на одно лишь закрытие границ в Шенгенской зоне в самое ближайшее время нужно будет выделить несколько миллиардов евро. И все это из-за идеологических истериков, объявивших мигрантов самым большим политическим злом.
А куда же делся гуманизм и так называемые христианские ценности? Вместо того чтобы развешивать кресты в госучреждениях, баварцы должны были бы взращивать в себе добродетель гуманизма. Однако единственный человек, кто все еще осмеливается осторожно напоминать о правах человека, - это Ангела Меркель. К сожалению, этим она уже больше ничего не добьется.
Европа не занимается решением реальных проблем
В данный момент ЕС без особого сопротивления поддается натиску популистов. При этом реальные проблемы Евросоюза оставлены без внимания. Угроза ликвидации НАТО, торговая война с Дональдом Трампом, проблемы наименее обеспеченных регионов и слоев населения, развитие цифровой экономики - работы тут по горло. Однако похоже, что европейские демократы уже упустили свой шанс оказать необходимое сопротивление популистам. Позиции Ангелы Меркель пошатнулись, а в основе действий президента Франции Эмманюэля Макрона лежит один лишь только политический расчет. В целом же проблема заключается в отсутствии политического противовеса, с помощью которого можно было бы защитить основополагающие европейские ценности.
Между тем к столь плачевному состоянию во многом привели именно действия баварских консерваторов. Впрочем, если учесть стремление ХСС стать своего рода немецкой "Лигой Юга" (по аналогии с правопопулистской итальянской партией "Лига", в прошлом "Лига Севера". - Ред.), то результаты последних опросов должны заставить баварцев призадуматься. Рейтинги лидеров партии Маркуса Зёдера (Markus Söder) и Хорста Зеехофера стремительно падают. Убежденные европейцы могут лишь пожелать им продолжения спуска.
В общем во всем виноват даже не Путин, а Зеехофер. Вообще потрясающая реакция но так одну упрямую ослицу в Берлине три года принуждали сделать что-то с притоком беженцев.
-
"Таргетирование инфляции" - 0.1
У Кудрина и Набиуллиной были достойные предшественники.
Из книги Алана Тейлора Origins of the Second World War:
Британское правительство боялось больше нарушить экономические постулаты, чем оскорбить Гитлера. Тайна, открытая Шахтом в Германии, как и Новым Курсом в Америке, была для британского правительства тайной за семью печатями. Фанатично верившее в стабильные цены и стабильный фунт, оно считало большие государственные расходы великим злом, допустимым только в случае войны и даже тогда они были прискорбны. Оно не понимало, что государственные расходы на что угодно, даже на вооружения, ведут к увеличению процветания. Как почти все современные ему экономисты, кроме, конечно, Дж.М. Кейнса, оно обходились с государственными финансами, словно это были финансы отдельного человека. Когда человек тратится на цели, требующие много денег, он склонен тратить их меньше на всё остальное, что понижает «спрос». Когда же этим занимается государство, то оно увеличивает «спрос», что увеличивает и процветание общества. Сейчас это для нас очевидно. Тогда это было очевидно немногим. Прежде чем мы чрезмерно поспешно осудим Болдуина и Невилла Чемберлена, нам следует осознать, что даже в 1959 году экономисты в Палате Лордов прославляют доктрину государственной бедности, которая парализовала британскую политику до 1939 года. Возможно, мы не стали умнее, а стали больше бояться взрыва народного возмущения, которое последует, если экономисты добьются своего, и случится возвращение массовой безработицы. До 1939 года безработица считалась чем-то вроде закона природы; и правительство со всей искренностью могло заявлять, что в стране нет неиспользованных ресурсов, когда было в то же время почти два миллиона безработных.
И в этом отношении у Гитлера было большое преимущество перед демократическими странами. Его важнейшим достижением стала ликвидация безработицы; и большую часть немцев не занимали те еретические меры, с помощью которых Гитлер её поборол, пока у них была работа. Более того, даже если немецкие банкиры и возражали, то не имели средств эффективно выразить свою позиции. Когда сам Шахт приходил в беспокойство, он мог лишь уйти в отставку; и это тронуло бы очень малое число немцев. Диктаторы, такие, как Гитлер, могут избежать обычных последствий инфляции. Поскольку нет профсоюзов, то зарплаты и цены удерживаются на одном уровне; а строгий валютный контроль – поддерживаемый тайной полицией и террором – не даёт марке обесцениться. Британское правительство всё ещё дышало атмосферой 1931 года: оно больше боялось падения фунта, чем поражения в войне. Его меры по перевооружению определялись не столько стратегическими соображениями, даже если они и были ему известны, сколько тем, что хочет дать правительству налогоплательщик. А поскольку последнего постоянно уверяли, что Великобритания уже достаточно сильна, то он и не хотел отдавать много. Ограничение налога на прибыль и доверие Сити стояли на первом месте; вооружения – только на втором. В таких условиях вовсе не нужно привлекать лейбористскую оппозицию для объяснения, почему британские военные приготовления до 1939 года отставали от немецких. Чудом является то, что когда началась война, Великобритания была к ней подготовлена достаточно – триумф научного и технического мастерства над экономистами.
-
Присоединив Пуэрто-Рико, США поспособствуют признанию Крыма в составе России
http://www.apn-spb.ru/news/article28495.htm
;) ::) :P
-
А поскольку последнего постоянно уверяли, что Великобритания уже достаточно сильна, то он и не хотел отдавать много. Ограничение налога на прибыль и доверие Сити стояли на первом месте; вооружения – только на втором. В таких условиях вовсе не нужно привлекать лейбористскую оппозицию для объяснения, почему британские военные приготовления до 1939 года отставали от немецких.
Почти во всех сферах британской военной промышленности есть отпечаток этого. Зарезанные из-за дороговизны проекты, погоня за дешевым паллиативом, прожекты обещавшие дешивизну, на флоте серии эсминцев просто памятник консерватизму.
Кстати Тейлор похоже по экономическим взгдядам кейнсианец
-
Так. Любопытный текст.
Головачев Андрей
Вчера в 0:22 ·
Почему Трамп не любит ЕС
Трамп почти не скрывает своего отвращения к ЕС и, справедливости ради, надо признать, что для этого у него есть все основания. В понимании Трампа ЕС - это громоздкое геополитическое образование, в котором общество оказалось отчужденным и вся власть перешла к европейским чиновникам , которые не имеют никакой связи с гражданами ЕС. Еврокоммиссия, Европарламент и все другие наднациональные органы ЕС уже давно и окончательно обюрократились и поэтому не выражают никаких других интересов, кроме своих собственных. Ну, а как неоднократно доказала мировая практика, любая бюрократическая организация , не имеющая связи с обществом, всегда принуждает общество повышать затраты на свое содержание. Именно это и происходит в ЕС. Цинизм и лицемерие бюрократических контор ЕС заключается в том , что они постоянно увеличивают дань на свое содержание под красивыми лозунгами о защите свободы и радении о правах человека.
Впрочем , это типичное поведение , характерное для любой чиновничьей конторы, которая находиться вне общественного контроля., и в первую очередь международные бюрократии. Точно также себя ведут ООН, МВФ, Красный Крест, ЮНЕСКО, ВБ, НАТО, ВТО, ОБСЕ и т.д.
Как бизнесмен Трамп отлично понимает, что последние 50 лет западный мир стал развиваться в направлении бюрократического социализма , что означало постоянное увеличение роли государства и постоянное увеличения налоговой нагрузки на бизнес , как следствие этого. Особенно опасные масштабы эта тенденция приобрела в Европе после введения единой евровалюты. и передачи огромной власти Еврокомиссии. По сути, ЕС , который стал доминировать в международных бюрократических организациях благодаря количественному преимуществу, стал сваливаться в пропасть этатизма и грозил утащить с собой и США. Собственно уже почти утащил!
Многие , конечно, обратили внимавшие, что Трамп скандально не подписал совместное коммюнике на саммите G-7. Но мало кто знает , ЧТО именно послужило причиной отказа Трампа. Главное против чего выступил Трамп и его команда - это, конечно, не вечные заклинания G-7 о приверженности демократии, правам человека, сексуальных меньшинств и т.д. Главное это проект BEPS( Base Erosion and Profit Shifting), который разработала очередная международная бюрократическая организация-- ОЭСР--, и который направлен на резкое увеличение собираемости налогов во всем мире за счет обязательного обмена информацией между налоговыми органами стран. Кроме того, на саммите G-7 присутствовал главный бюрократ ЕС Ж. Юнкер, который привез свою новую налоговую инициативу- международный 3-центный налог на цифровые технологии. Именно ЕС , как социалистический бюрократический проект, в лице своего аппарата - ЕК - является самым главным лоббистом повышения налогов во всем мире и борьбы с офшорами, что вызывает острую реакцию неприятия у бизнесмена Трампа и тех кто его привел к власти. Известно, что Ж. Юнкер получил свою должность благодаря поддержке Меркель и полностью проводит ее политику. Этим и объясняется "особая любовь" Трампа к Меркель, которую он, уже не стесняясь , публично выдавливает из политики.
Офшорная практика и налоговое планирование, против чего сейчас собирается бороться международная бюрократия во главе с Меркель и Юнкером, возникла как ответная реакция на резкое возрастание вмешательства государства в экономику и возрастание регулирования государством всех сфер экономики. Это привело к возрастанию издержек бизнеса и резкому снижению рентабельности. Бизнес стал заниматься уходом от налогов, а бюрократия ответила введением новых налогов. После образования ЕС борьба между бизнесом и государствами стала выходить на международный уровень и грозила просто задушить весь бизнес и похоронить западный капитализм как таковой. Трамп и та часть американской элиты , которая стоит за ним приняли решение остановить эту опасную тенденцию. Позиция Трампа , которую он озвучил на саммите G-7, заключается в том , чтобы не увеличивать налоги на бизнес, не гоняться за ним по всему миру, а наоборот, сокращать государство во всем западном мире и снижать налоги. И сам Трамп начал свое президенстство с масштабного снижения налогов, за что ему американский бизнес очень благодарен. Собравшаяся на саммите бюрократия подвергла Трампа остракизму.
В прессе промелькнула информация, что Трамп собирается объявить о выходе США из ВТО. Это правильное решение,учитывая . что любой спорный вопрос в этой бюрократической конторе рассматривается по 2-3 года, что просто выхолащивает всякий здравый смысл ее существования. Но если Трамп решился разрушать международную бюрократию, которая удушает бизнес, то начинать надо с "Организации по международному сотрудничеству и развитию", которая вместе с ЕС проталкивает огромный проект международного контроля за налогами по всему миру.
США сами создали все эти международные организации- МВФ, ООН, ВТО, ОБСЕ ОЭСР,- в надежде создать более свободный и справедливый мир. Но бюрократия, тем более международная, не может сделать мир лучше , чем он может быть. Сейчас Америка стала страдать от тех франкенштейнов , которые она сама и создала. И только у США сейчас есть силы разорвать оковы международной бюрократии. Больше некому.
Правда, не факт , что Трамп выйдет победителем из этой схватки. Но на предстоящей встрече с Путиным , который сейчас разваливает ОБСЕ , им будет о чем поговорить.
Ненависть к социализму и бюрократии застилает глаза человеку :) Проблема не в том что ЕС это бюрократия губящее бизнес. Это бюрократия губящая чужой бизнес, заради блага своего. Собственно претензии Трампа к Европе отсюда, что ЕС создал систему поощрения своего бизнеса в том числе против американского. Но меня тут более всего заинтересовала конечно причина по которой взбунтовался Трамп на Г-7. Правда или нет. И любопытна мысль про Юнкера слугу Меркель.
-
Чего то часто нынче убивают рэперов
-
Так. Любопытный текст.
<...>
Ненависть к социализму и бюрократии застилает глаза человеку :)
Это повторение пропаганды крайних республиканцев США, с объявлением всякого контроля капиталистического хаоса - социализмом и противопоставлением "здоровой" Америки "гнилой бюрократической" Европе. Работает она за счёт своей примитивности и фундаментализм на ура, прочно отравив мозги чуть ли не всей восточноевропейской и постсоветской интеллигенции.
-
Работает она за счёт своей примитивности и фундаментализм на ура, прочно отравив мозги чуть ли не всей восточноевропейской и постсоветской интеллигенции.
Это так. Но не могу не сказать что встречал это и у неотравленных людей, ибо еврокомиссары реально смахивали на примеры бюрократизма из СССР своими докапываниями и регулированием кучи мелочей. Да я и сам в ФБ писал в свое время что ЕК чертовски напоминает худшее из политбюро и при этом без всякого лучшего, и что такая хрень возможна и при капитализме.
-
Чего то часто нынче убивают рэперов
Ничуть. Американский рэп это субкультура на грани криминала, и очень мало кому из них удается вылезти за ее рамки. Тех кто вылез и стал звездами можно пересчитать по пальцам. Остальные либо от наркоты либо от пуль. В США это уличный жанр. У нас, как обычно, услада скучающих мажоров.
-
ria.ru/analytics/20180703/1523803362.html
Владимир Корнилов, обозреватель РИА Новости
Встречу лидеров государств Евросоюза в Брюсселе западная пресса заранее окрестила "матерью всех саммитов", ожидая поворотных, ключевых решений. Однако, несмотря на страсти, бушевавшие вокруг переговоров, и ряд громких заявлений о "прорыве", можно констатировать, что все попросту отложили до следующей встречи, до октября. Главный же итог — осознание новых европейских реалий: оказывается, Меркель уже не безоговорочный и общепризнанный лидер, чье слово — решающее, а шантаж в ЕС отныне вполне допустим и эффективен.
Никто особо не скрывал, что канцлер усиленно трудилась над формулой срочного решения своих коалиционных проблем, пытаясь убрать висевший над ней дамоклов меч в виде ультиматума ее баварских партнеров по коалиции. Как известно, лидер Христианско-социального союза (ХСС) Хорст Зеехофер (по совместительству — министр внутренних дел) грозил с 1 июля закрыть границы Баварии для нелегальных мигрантов. После собрания в Брюсселе представители его партии сообщили о необходимости "изучить решения саммита", но восторга не выразили.
Не надо забывать: над ХСС тоже висит дамоклов меч — неумолимо приближающиеся земельные выборы в Баварии, которые пройдут в октябре. В 2008-м партия потеряла абсолютное большинство в местном ландтаге — впервые за полвека. И сейчас стоит перед той же угрозой. В последние месяцы на второе место в опросах вышла антииммигрантская евроскептичная "Альтернатива для Германии".
Именно для предотвращения дальнейшего роста ее популярности ХСС и усилил риторику, связанную с ограничением миграции. Идти по пути Меркель и откладывать кардинальные решения до октябрьского саммита ЕС баварцы не могут — "Альтернатива" не сидит сложа руки. В минувшие выходные на партийном съезде в баварском Аугсбурге "альтернативщики" призвали к созданию "крепости Европа", даже допустив по итогам выборов союз с ХСС для совместной борьбы с миграцией. У партии Зеехофера просто нет времени ждать, предоставляя пространство для подобных маневров "Альтернативе".
Поэтому, несмотря на видимое облегчение, которое чувствовалось в словах Меркель, когда она комментировала итоги саммита, ее личные проблемы не решены. Накануне встречи Зеехофера с канцлером источники в ХСС дали понять, что их лидер все равно грозит отставкой.
Немецкий эксперт Александр Сосновский, главный редактор интернет-издания World Economy, в кулуарах саммита сказал корреспонденту РИА Новости: "Если Меркель заявила, что она обо всем договорилась, значит, никакой договоренности нет… Ей не удастся сохранить свои позиции. Ее агония немного продлится, но в конечном итоге ей придется либо сдаться, то есть принять требования Зеехофера и закрыть границы Германии, либо же (а она не может принять эти требования) уйти в отставку".
Слабость Меркель на внутренней арене не могла не отразиться на ее позициях внутри Евросоюза. Такое впечатление, что на вождя стаи набросились с криками "Акела промахнулся". Британские, французские, американские СМИ дружно пишут, что лидер Германии, ранее цементирующий Евросоюз, — теперь главный его разрушитель.
Более того, лидеры европейских государств, некогда ловившие каждое слово канцлера Германии, уже не стесняются откровенного шантажа. В принципе, и раньше некоторые "младшие партнеры" позволяли себе угрожать "особой позицией" и правом вето на подобных саммитах. Но дальше угроз дело не шло — в конце концов все голосовали солидарно с Берлином и позицией еврочиновников, поддаваясь давлению. Новый же премьер-министр Италии Джузеппе Конте фактически заблокировал саммит до принятия нужных ему решений по проблемам миграции. Это и привело к драматичной бессонной ночи с четверга на пятницу, когда лидеры ЕС до пяти утра искали компромисс.
Судя по всему, Конте временно заблокировал и формальное продление антироссийских санкций. Изначально планировалось, что лидеры Германии и Франции, как представители Европы в "нормандской четверке", кратко доложат о ситуации с выполнением Минских соглашений в ходе ужина. И там же, "за десертом", пролонгируют санкции. Однако что-то пошло не так.
Это, в частности, видно по следующему эпизоду. Телеведущий канала "Россия 1" Евгений Попов непосредственно перед тем ужином трижды в лоб спросил французского лидера о санкциях. Макрон же сделал вид, что не понял этих вопросов, отвечая общими фразами "ни о чем". Похоже, он просто не знал ответа.
Стоит обратить внимание и на то, что после "десертного" доклада тоже никакой информации о санкциях не было. А пресс-служба Евросовета вывесила сообщение о пролонгации в районе пяти утра пятницы по местному времени, синхронно с решением по миграции. Из чего можно сделать вывод, что Италия все-таки выполнила обещание заблокировать иные постановления саммита до необходимого ей достижения консенсуса по основному вопросу. То есть шантаж в рамках ЕС работает. И это тоже важный знак.
Столь поверхностный подход к "украинскому вопросу" Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии, находившийся в дни саммита в Брюсселе, назвал "возмутительным". "Это говорит о том, что европейцы на самом деле не заинтересованы в продвижении Минского процесса. Иначе они бы хотя бы по касательной упомянули об обязательствах Украины выполнять свою часть соглашения", — сказал эксперт в комментарии для РИА Новости.
Подводя итоги, следует отметить, что два основных вопроса — миграция и Brexit — остались нерешенными. Ключевое требование Италии об отмене "Дублинского правила" (о необходимости возврата нелегальных беженцев в страну их въезда в ЕС) обсудят на саммите в октябре. На октябрь перенесено и обсуждение Brexit, хотя все понимают, что откладывать дальше уже некуда. Общение с представителями делегаций разных стран в кулуарах саммита показало, что мало кто верит в достижение взаимоприемлемого соглашения между ЕС и Британией.
Попытки еврочиновников представить в качестве "прорывного" решение по созданию лагерей для беженцев "на добровольных началах" не выдерживает критики, так как ни одна из стран (хоть в Европе, хоть в Африке) не выразила желание добровольно организовывать подобные лагеря. Неудивительно, что некоторые ключевые фигуры ЕС в непубличном общении признают, что миграционные соглашения, достигнутые в ходе "ночных бдений" лидеров, "могут не стоить даже бумаги, на которой они написаны".
-
ria.ru/analytics/20180703/1523803362.html
<...>
Именно для предотвращения дальнейшего роста ее популярности ХСС и усилил риторику, связанную с ограничением миграции. Идти по пути Меркель и откладывать кардинальные решения до октябрьского саммита ЕС баварцы не могут — "Альтернатива" не сидит сложа руки. В минувшие выходные на партийном съезде в баварском Аугсбурге "альтернативщики" призвали к созданию "крепости Европа", даже допустив по итогам выборов союз с ХСС для совместной борьбы с миграцией. У партии Зеехофера просто нет времени ждать, предоставляя пространство для подобных маневров "Альтернативе".
<...>
Festung Europa - 2?
-
А поскольку последнего постоянно уверяли, что Великобритания уже достаточно сильна, то он и не хотел отдавать много. Ограничение налога на прибыль и доверие Сити стояли на первом месте; вооружения – только на втором. В таких условиях вовсе не нужно привлекать лейбористскую оппозицию для объяснения, почему британские военные приготовления до 1939 года отставали от немецких.
Почти во всех сферах британской военной промышленности есть отпечаток этого. Зарезанные из-за дороговизны проекты, погоня за дешевым паллиативом, прожекты обещавшие дешивизну, на флоте серии эсминцев просто памятник консерватизму.
Кстати Тейлор похоже по экономическим взгдядам кейнсианец
Да, но пр этом из Кейнса иконы не делает. Он очень сурово критикует его книгу "Экономические последствия мира" и утверждает, что можно было заставить немцев уплатить репарации. Проблема же заключается в том, что разоружение и сбор репараций были поручены самому немецкому правительству - так что последнее могло саботировать вопрос (при фактической поддержке французов, которые упорно не желали назначить конкретную сумму репараций)
-
Festung Europa - 2?
Да, да. ;D
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
5 ч.5 часов назад
Еще
Посольство Китая в США: "Общественная безопасность в США на низком уровне. Расстрелы, грабежи, кражи становятся повсеместными. Кроме того вас поджидают здесь дикие медицинские счета, обыски и конфискации, различные телекоммуникационные мошенники"..
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
5 ч.5 часов назад
Еще
Посольство Китая в США: "Общественная безопасность в США на низком уровне. Расстрелы, грабежи, кражи становятся повсеместными. Кроме того вас поджидают здесь дикие медицинские счета, обыски и конфискации, различные телекоммуникационные мошенники"..
Пусть выпишут журнал Крокодил, к примеру, за 1950-й год. Там то же самое изложено более демократически ;)
-
Решил выложить здесь свой перевод, сделанный весной прошлого года.
СТИВЕН ТЕЙЛОР, «ПРОГРЕССИВНЫЙ НАТИВИЗМ: ПАРТИЯ НИЧЕГО-НЕ-ЗНАЮЩИХ В МАССАЧУСЕТСЕ»
(Steven Taylor, “Progressive Nativism: The Know-Nothing Party in Massachusetts” Historical Journal of Massachusetts Volume 28, No. 2 (Summer 2000))
Перевод Багрового Ястреба
Успех Партии Ничего-Не-Знающих в середине 19 века был следствием не только этноцентрического расизма и религиозной нетерпимости, но также и схваткой политических культур. Партия Ничего-Не-Знающих, чьим официальным названием было «Американская партия», широко известная своей антиимигрантской и антикатолической позицией. Менее известно, что эта партия в ряде северных штатов была довольно прогрессивна в ряде аспектов.
Ни в одном из штатов Американская партия не добилась таких успехов, как в Массачусетсе. В 1854 году партия получила пост губернатора штатов, сенат штата целиком и почти всю палату представителей штата. Также она контролировала город Бостон и другие муниципалитеты Штата Залива. Получив в свои руки власть, партия не только проводила в жизнь законодательство, которое отражало их антииммигрантские и антикатолические взгляды, но и поддерживала противников рабовладения, расширение прав женщин, регулирования промышленности, меры по улучшению состояния рабочего класса. Эти прогрессивные меры кажутся противоречащими антиимигрантской и антикатолической партийной линии. Эта статья рассматривает происхождение и контекст Массачусетской движения Ничего-Не-Знающих и причины того, что может показаться сильным противоречием.
Американская партия началась с нативистской организации «Орден Звёздно-Полосатого Знамени». Это было тайное общество, имевшее отделение по всему союзу. Члены Ордена давали клятву не раскрывать информацию о членах Ордена [«Первое правило Бойцовского Клуба – никому не говорить о Бойцовском Клубе» - примечание переводчика]. Когда их спрашивали об этом, они должны были отвечать, что ничего не знают, что и дало им прозвище «Ничего-Не-Знающие». Партийные кандидаты на государственные должности должны были быть членами местного отделения партии. Одной из важнейших целей Ордена было сохранение того, что его члены считали американской культуры, от опасности, представляемой католической иммиграцией, особенно из Ирландии. Штат Массачусетс, где было больше всего ирландских иммигрантов, был цитаделью Американской партии. Когда партия пришла к власти в Массачусетсе в 1855 году, то губернатор штата, Роберт Гарднер, и местная законодательная власть («Верховный Суд», «General Court») действовали в соответствии с идеологией партии.
Взяв власть в Массачусетсе, Американская партия внесла и провела законодательные акты, имеющие целью ограничить силу ирландской общины в Бостоне. Наиболее решительная мера представляла собой конституционную поправку, которая требовала от мигранта ждать 21 год после натурализации, чтобы получить право голосовать. Другой законопроект требовал, чтобы иммигранты ждали ещё два года для получения права занимать государственные должности в Массачусетсе. Поправке о двадцати-одном-годе не набрала нужных для утверждения двух третей голосов. Тем не менее, Верховный Суд принял резолюцию, призывавшую федеральное правительство, расширить период резидентства до 21 года, прежде чем иммигранты получат право голосовать. Верховный Суд Ничего-Не-Знающих также предлагал изменение границ избирательных округов для сокращения количества мест у Бостона, где жило много иммигрантов. Это было выгодно для сельских местностей, где большинство составляли «янки» - потомки английских переселенцев.
Работая над тем, чтобы удушить электоральное значение иммигрантов, Верховный Суд также уделял своё внимание тому, чтобы ограничить влияние Католической Церкви. Одним из наиболее печально известных актов такого рода был «Комитет по Делам Монастырей»( Nunnery Committee), расследовавший деятельность монастырей в Массачусетсе. Вдобавок был принят законодательный акт, требовавший ежедневного чтения Библии Короля Якова в государственных школах, запрещена помощь сектантским школам, а также удалена надпись на латыни над рабочим местом Спикера Палаты Представителей штата. Законодательная власть также приняла поправку, запрещающую занимать любые государственные должности человеку, присягнувшему «иностранному князю, державе или властителю». Это было направлено против католиков, которые, по мнению законодателей, были лояльны Папе Римскому. Но ей, как и поправке о двадцати одном годе, не удалось набрать две трети голосов, чтобы стать конституционной поправкой.
Нативистские меры, подобные вышеперечисленным, предлагались и/или принимались в других штатах, где Ничего-Не-Знающие имели вес в законодательных органах. Коннектикут, Род Айленд, Мэн, Нью-Гемпшир приняли законы, ужесточающие порядок натурализации, а в Массачусетсе и Коннектикуте ввели экзамен по английскому языку для желающих голосовать. Коннектикут также принял закон о собственности, в котором говорилось, что совет попечителей сохраняет за собой право на церковную недвижимость.
Кроме того, в Массачусетсе и Коннектикуте были распущены ирландско-американские ополчения, ранее одобряемые властями этих штатов. Нативисты опасались вооружённого ирландского населения. В Массачусетсе нативисты особенно были злы на эти части, поскольку одна из них, а именно Колумбийские Артиллеристы, охраняла захваченных рабов. Хотя нативисты демонстрировали сильную нетерпимость к мигрантам, Американская партия в Массачусетсе и других северных штатах была на передовой линии борьбы с распространением рабства. Отделение партии в Массачусетсе официально высказалось против Закона о Беглых Рабах, который принуждал свободные штаты выдавать беглых рабов их хозяевам. Массачусетские партийцы благоприятно относились к восстановлению Миссурийского компромисса, который не давал распространять рабство на новые территории. Этот компромисс был разрушен, когда Конгресс принял Закон Канзас-Небраска, которому резко оппонировали Ничего-Не-Знающие Массачусетса.
Как только Американская партия взяла под контроль Верховный Суд, то законодатели приняли резолюцию, где говорилось, что Закон о Беглых Рабах есть нарушение 10-й Поправки к Конституции США. Резолюция также утверждала, что Закон о Беглых Рабах также нарушает «Заповеди Христианской Религии» и «высший закон Бога». За резолюцией последовал Закон о Личной Свободе, который своим смыслом имел то, что Содружество Массачусетс игнорирует Закон о Беглых Рабах. Закон о Личной Свободе: 1) запрещал властям задерживать беглецов без использования права хабеас корпус; 2) требовал, чтобы каждый задержанный проходил через суд присяжных; 3) запрещал судам штата разбирать дела, связанные делами о беглых рабах; 4) запрещал размещать освобождённых рабов в тюрьмах штата; 5) запрещал всем массачусетским официальным лицам участвовать в делах о беглых рабах; 6) увольнял любого служащего штата или федерального служащего, который визировал возвращение беглых рабов; 7) запрещал работать в судах штата любому юристу, который представлял интересы истца в делах о беглых рабах. И этот акт прошёл через вето губернатора Гарднера.
Ничего-Не-Знающие Верховного Суда также приняли резолюцию , в которой просили Конгресс отменить Закон о Беглых, осуждали насилие, чинимое в Канзасе сторонниками рабовладения и гарантировали помощь Содружества Массачусетс в деле защиты свободных колонистов Канзаса. Этот законодательный орган также продемонстрировал свою расовую прогрессивность (по меркам того времени), отменив расовую сегрегацию в школах Массачусетса. [Это им было тем легче, что тогда в Массачусетсе негров было раз, два – и обчёлся – прим. переводчика]. Они добились возвращения в Сенат США Чарльза Самнера, который защищал афроамериканцев в их борьбе за десегрегацию школ. В соседнем Нью-Йорке голоса Ничего-Не-Знающих в местном органе законодательной власти отправили антирабовладельческого государственного мужа Вильяма Сьюарда в Конгресс США, и в Коннектикуте Ничего-Не-Знающие послали юриста – противника рабства Джеймса Диксона в Сенат США.
И в других северных штатах Американская партия демонстрировала свою враждебность рабству. На партийном конвенте 1855 года в Филадельфии делегаты от Массачусетса и других штатов Новой Англии, а также из Огайо, Висконсина, Мичигана, Иллинойса, Индианы и Айовы, добились решения партии осудить рабство в национальном масштабе. Раскол между северными и южными Ничего-Не-Знающими привёл Американскую партию к упадку после выборов 1856 года.
Вопрос о рабстве был только одним из многих, где массачусетские Ничего-Не-Знающие опровергли свою репутацию нетерпимых людей. Обзор законодательных актов, прошедших через законодательное собрание штата Массачусетс во время господства Ничего-Не-Знающих (1855-1858 года), показывает, что они были предшественниками Прогрессистского движения. Одним из аспектов прогрессизма Американской партии было внедрение подконтрольным им Верховным Судом средств охраны, обеспечиваемых Биллем о Правах. В 1833 году, решая дело Бэррон против Балтимора, Верховный Суд США постановил, что защита, предоставляемая Биллем о Правах (the protections of the Bill of Rights), не распространяется на штаты, пока те сами не включат его в свои конституции. За время господства Ничего-Не-Знающих в законодательной власти штата Массачусетс они внедрили в местное законодательство ряд прав, обеспечиваемых первыми десятью Поправками к Конституции США. Свободы, упоминающиеся в первой поправке – слова, печати, совести – были добавлены к конституции штата, равно как и вторая поправка – гарантирующая право на ношение оружия. Законодательная власть также воспретила любые приказы, требующие от граждан принимать на постой солдат. Сверх того, Верховный Суд внедрил в местное законодательство конституционные права обвиняемых и заключённых. Были проведены законопроекты об оплате адвокатов для бедных заключённых, суде присяжных, запрете чрезмерных залогов и штрафов, запрете необычных и изощрённых наказаний.
Верховный Суд Ничего-Не-Знающих пошёл даже дальше Конституции в сфере уголовного права. Законодатели отменили долговые тюрьмы, стали платить свидетелям защиты, если обвиняемый оказывался невиновным, предлагали отменить смертную казнь, требовали инспекции тюрем, утвердили, что душевнобольные заключённые должны пребывать не в тюрьмах штата, а в психушке, ограничили срок приостановки хабеас корпус акта одним годом, разрешили заключённым-женщинам ухаживать за своими детьми, будучи в заключении, разрешили переводить душевнобольных заключённых из тюрьмы города Бостон в городскую психбольницу.
(продолжение следует)
-
(продолжение)
В сфере прав женщин Ничего-Не-Знающие провели законопроекты, подтверждающие имущественные права замужней женщины, освобождающие жён от долгов своих мужей, дающие замужним женщинам право подавать в суд, право заводить бизнес или устраиваться на работу без согласия мужа, право на получение одной трети имущества мужа в случае признания последнего душевнобольным, ссуду в 500 долларов для вдов, незамужних женщин и девушек-подростков, имеющих долги, упростили разводную процедуру, облегчив женщинам возбуждение дел о разводе и получении алиментов и опеки над своими детьми.
Во время своего господства в Верховном Суде Ничего-Не-Знающие также увеличили степень защиты и помощи бедным и нуждающимся жителя Штата Залива. Они увеличили льготу стоимости дома во взыскании долгов, гарантировали защиту бедных граждан путём объявления о банкротстве, помогали богадельням, выделили деньги на создание Городского Госпиталя в Бостоне для бедных горожан и на создание госпиталя штата для нуждающихся граждан штата. Законодательный орган штата также создал школу для детей пауперов, что было в русле их обещаний обеспечить образование для всех граждан. Их законодательный орган увеличил помощь государственным школам и библиотекам, обеспечил учебниками и бумагой, требовал вакцинации учеников, требовал от городов обеспечить образование детей из соседних городов, если в последних не было системы государственного образования, установил правила посещаемости, провёл закон о детском труде, требовавший, чтобы школьники посещали школу, как минимум, одиннадцать недель в году, основал мореходное училище для мальчиков, резко увеличил финансирование школ для отсталых детей, слепых детей и душевнобольных детей, выделил деньги на создание женской Художественной Школы Новой Англии и безуспешно попытался создать в штате сеть агрономических школ.
Следствием резко возросших трат на медицину и образование стало то, что бюджет штата на 1855 год был самым большим для того времени. В один год расходы штата выросли на 45% , на 40% выросли социальные расходы, на 50% выросли ежегодные налоги для больших и малых городов. Были рекордные расходы на общественные школы и крупнейшее ( для того времени) ежегодное повышение налогов на школу. Для покрытия возросших расходов, законодательная власть вынуждена была дать разрешение на создание дефицита в 600000 долларов США.
Крупные бизнес-компании также были затронуты повесткой Ничего-Не-Знающих. Резко увеличили регуляцию бизнеса. Законодательный орган власти принудил промышленников покрыть стоимость вакцинации своих рабочих, создал Совет Уполномоченных (Board of Commissioners) для проверки финансовых книг страховых компаний, провёл закон, ограничивающий создание монополий. Также защищались права потребителя. Законодатели усилили защиту пассажиров железных дорог и паромов. Ими был создан Совет Кормчих для контроля и регулирования трафика в бухтах, принят закон о железнодорожных тарифах, введена унифицированная система мер и весов для продажи зерна, введена уголовная ответственность для спекулянтов (persons who sold more shares than there were actual stocks) и наказания для тех, кто продавал разбавленное молоко.
Предвосхищением Прогрессивной Эры была и борьба Ничего-Не-Знающих штата Массачусетс с общественным разложением, поддержка ими избирательных и политических реформ. Они установили наказания для чиновников, замешанных в хищениях, и вышвырнули из избирательных комиссий людей, заподозренных в подкупе. Они добились принятия закона, согласно которому госслужащему требовались следующие моральные качества: «благочестие, справедливость, трезвость, умелость, бережливость». В сфере электоральных реформ они добились принятия закона об избрании государственных чиновников относительным большинством, поддержали планы пересмотра границ округов по принципу один человек – один голос, требовали переписи населения в середине десятилетия для того, чтобы убедиться в сохранении принципа один человек – один голос, требовали, чтобы выборы в законодательный орган штата проводились в один день с выборами в федеральные законодательные органы, ликвидировали имущественный ценз для занятия государственных должностей.
Пуританские корни Массачусетских Ничего-Не-Знающих отражаются в их законодательстве по моральным вопросам. Одним из важнейших социальных вопросов того времени было воздержание от спиртных напитков и позиция, которую правительство должно было занять относительно потребления и продажи алкоголя. В Массачусетсе и других штатах, где к власти пришли Ничего-Не-Знающие, партия требовала антиалкогольного законодательства; большая его часть была списана с сухого закона штата Мэн, первого в истории США антиалкогольного закона. Сухой Закон прошёл голосами Ничего-Не-Знающих в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Индиане, Пенсильвании и штате Нью-Йорк. Верховный Суд Массачусетса ввёл систему лицензий для продажи алкоголя, при этом государство было единственным поставщиком алкоголя для зарегистрированных посредников в разных муниципалитетах. Распределением спиртных напитков должно было ведать новоиспечённое Массачусетское Управление по делам Алкоголя (Massachusetts Liquor Authority). Вдобавок к регулированию распределения спиртного, Ничего-Не-Знающие, резко сократили его потребление. Законодатели ввели наказания для пьющих, включая тюремное заключение, уволили всех пьющих тюремщиков и запретили пьющим людям работать на железных дорогах. Другими мерами, отражавшими пуританские корни Ничего-Не-Знающих, являлись также наказания для владельцев игорных домов, баров и борделей, а также «синие законы», ограничивающие любую активность в воскресный день.
(продолжение следует)
-
(продолжение)
Прогрессивные действия Американской партии по общественной и экономической повестке дня выражают политическую культуру тех людей, которые идентифицировали себя с партией. Массачусетские Ничего-Не-Знающие жили в политической среде, где господствовали потомки переселенцев-пуритан. Пуритане пытались построить религиозное общество в Новом Свете, и это их влияние сохранилось после образования США и конституционного отделения церкви от государства. Массачусетс продолжал определять себя как «содружество», а не как штат. Даниэль Элазар определяет концепцию содружества как правительство, при котором «целый народ имеет единый интерес – такой, где граждане сотрудничают друг с другом для установления и поддержания порядка, внедряющего определённые общие моральные принципы». Изначальное пуританское видение ситуации заключалось в создании святого содружества, основанного на христианских идеалах. Их наследники воплотили в жизнь некоторые из их идеалов после того, как Массачусетс стал частью США. Янки – потомки пуритан-переселенцев твёрдо верили в то, что правительство обязано распространять и поддерживать моральные ценности. Поэтому Элазар описывает политическую культуру янки как «моралистскую».
Моралисты верят в настойчивое (intrusive) государство, в котором долгом правительства является попытка излечения общественных неустройств. Наследники пуритан внесли эту философию в раннюю Федералистскую партию, которая господствовала в Новой Англии. Такой морализм позже наблюдался у Вигов Новой Англии. Многие вожди Американской партии в Массачусетсе раньше состояли в партии Вигов. Рональд Формизано писал: «Как Федералисты, так и Виги выражали древнее пуританское представление об обществе, как о единой корпорации; обе пытались использовать правительство для морального и материального развития общества». Давид Дональд отмечал, что многие из лидеров аболиционистов происходили из старых, заслуженных федералистских семей, и многие из них по вероисповеданию были конгрегационалисты, квакеры, методисты и пресвитериане.
Упоминая конфессии, к которым принадлежало большинство аболиционистов, Дональд касается сильной религиозной составляющей моралистической культуры. Господствующая партия Вигов опиралась на крупную конгрегационалистскую общину в Массачусетсе, чьи корни были пуританскими. К середине 19 века многие члены внутреннего круга партии Вигов принадлежали к унитарной церкви, секте, отколовшейся от конгрегационалистов. Несмотря на серьёзные теологические различия, унитарии сохранили пуританское чувство корпоративной и моральной ответственности. Этот морализм дал импульс движению аболиционистов. Липсет и Рааб говорят о том, как религия способствовала вовлечению в аболиционизм. Они утверждают, что конгрегационалисты, пресвитериане и северные евангелики приходили к аболиционистским взглядам, поскольку их религия отвергала грешное поведение как в общественной, так и в частной жизни. Давид Дональд соглашается с этим и пишет, что аболиционизм был манифестацией «духа пуританизма». Эрик Фонер отмечал, что протестанты Новой Англии имеют традицию «Морального служения», которую Кларк Гриффин именует «Стремлением заставить других действовать правильно». Эта традиция основывается на кальвинистской традиции моральной аристократии, чьим земным долгом является моральное руководство над другими людьми. Наоборот, отмечает Фонер, ирландские иммигранты были «продуктом культуры, противопоставлявшей себя реформизму, культуры, имевшей глубокий пиетет к классовым различиям». Формизано характеризует это различие как «благожелательность вигов против индивидуализма демократов».
При изучении штата Нью-Йорк Ли Бенсон отмечает, что антирабовладельческая Партия Свободы получила поддержку от радикальных («ultraist») ветвей кальвинизма. Радикалы верили в прямое руководство Святого Духа и в то, что обязанностью человека является извещение других о том, что Дух Святой сказал ему или ей. Другими словами, у радикалов было чувство миссии. Относительно рабства они были уверены, что уничтожить этот «домашний институт» есть Божье поручение. Сторонники Партии Свободы в Нью-Йорке в основном происходили из сельских евангелических сект. Наиболее заметными были баптисты, за ними шли пресвитериане и методисты. Западная часть штата Нью-Йорк была цитаделью переехавших янки. Изучая янки в этом регионе, Витни Кросс отметил, что в сельской местности были сильные аболиционистские настроения, основывавшиеся на религии. Группы пресвитерианцев и баптистов проповедывали аболиционизм, а некоторые секты даже давали женщинам равные права в своей общине. Аналогично, в Новой Англии некоторые аболиционисты ассоциировали феминизм со своим делом.
Эрик Фонер также указывает на связь между кальвинизмом и оппозицией рабству. Вера кальвинистов в то, что жизнь человека показывает, избран ли он/она к спасению или нет, может быть применена и к экономической сфере. Этот экономический кальвинизм был ранее освещён Максом Вебером. Экономический кальвинизм поддерживает доктрину, что умелость, бережливость и экономический успех являются видимыми признаками предопределения. Поэтому, как пишут Вебер и Фонер, система свободного труда даёт отдельному человеку возможность показать свою Богоизбранность.
Поход за трезвость также имел сильные связи с евангелическим христианством. Движение за Воздержание было наиболее успешно в цитаделях морализма, таких, как Новая Англия или Верхний Средний Запад, где было много переселенцев из Новой Англии. После того, как штат Мэн ввёл у себя тотальный сухой закон, его примеру последовали Нью-Йорк, Вермонт, Коннектикут, Нью-Гемпшир, Теннесси, Иллинойс, Индиана, Мичиган, Айова и Пенсильвания. Населённые в большинстве своём скандинавами штаты Миннесота, Висконсин и Делавер тоже ввели сухой закон. Даниэль Элазар говорит, что скандинавские переселенцы разделяли моралистскую политическую культуру янки.
Джон Фентон, писавший о политике Среднего Запада, описывая политическую культуру Миннесоты и Висконсина, использовал термин политика, ориентирумая на проблемы, для идентификации того, что Элазар называет морализмом. По Фентону, политические партии, ориентирующиеся на проблемы, являются «сконструированными группами людей, которые собрались вместе по той причине, что заметили общую общественно-политическую проблему, и они хотят решить её». Они пытаются «обезопасить те политические цели, которые считают желательными». Фентон утверждает, что верхний Средний Запад был «проблемно-ориентированным» потому что его заселяли янки и скандинавы, которые поддерживали политику, ориентированную на проблемы. И это, утверждает Фентон, причина, по которой третьи партии, ориентированные на проблемы, (такие, как Американская партия) наслаждались успехов в штатах, ориентированных на проблемы.
Ирландские же иммигранты прибыли в США из такой политической культуры, которую Элазар называет индивидуалистической, а Фентон – ориентированной на заработок. Индивидуалисты не рассматривают политику, как механизм для выполнения моральных целей; у них более утилитаристский взгляд на политику. Другими словами, политика видится ими как средство для индивидуума продвинуть себя вперёд, а не как способ улучшить общество в целом. Элазар пишет, что «политическая жизнь внутри индивидуалистской политической культуры опирается на систему взаимных обязательств, коренящихся в личных взаимоотношениях». [Кавказ, химически чистый случай. Неудивительно, что между Тереком и Главным Кавказским Хребтом не появилось ничего хоть сколь-нибудь похожего на прочную государственность. – прим. переводчика] Он верит, что люди этой политической культуры видят мало прибыли в политических реформах и относительно толерантны к коррупции среди государственных лиц. Они также поддерживают патримониальные политические системы и разного рода попилы и откаты [в оригинале – pork-barrel projects, дословно – кормушка или казённый пирог. См. Салтыкова-Щедрина: «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?» - прим. переводчика], потому Фентон и называет их ориентированными на заработок. Индивидуалист считает, что политики желают улучшить своё личное экономическое положение. Они не понимают, почему моралисты используют политическую власть для крестового похода в социальных целях. Вот почему люди с индивидуалистской политической культурой, вроде ирландо-американцев, не поддерживали дело аболиционизма, даже если рабство не приносило им прямой прибыли [Полагаю, имела место и другая причина, а именно: ирландцы были тогда в США «людьми второго сорта», и им, несомненно, было утешительно, что хоть кто-нибудь в тех же США является человеком третьего, четвёртого, пятого сортов – прим. переводчика]. Они рассматривали борьбу против рабства как нечто такое, чему не место в национальной политике; поэтому они были в плохих отношениях с янки из Американской партии.
Лидеры ирландской католической общины в Бостоне выступали против идеи освобождения рабов. Они выражали своё отрицательное отношение к этой идее посредством речей и посредством своего печатного органа, газеты Boston Pilot. В своём труде по истории ирландцев в Бостоне Оскар Хендлин отмечает, что бостонские ирландцы оскорбляли чёрного аболициониста Фредерика Дугласа и приветствовали Джефферсона Дэвиса, а католические священники призывали к беспорядкам. Позиция ирландских католиков по вопросу рабства может быть обнаружена в Boston Pilot. Первоначально эта газета называлась United States Catholic Intelligencer(Американский Католический Обозреватель), и в 1831 году она выпустила статью, разъяснявшую католическую позицию по вопросу рабства. Издатели выразили свою оппозицию идее эмансипации рабов, мотивируя её тем, что правительство не имеет права отбирать собственность(т.е. рабов) у собственников. На протяжении 1840-х и 1850-х годов Pilot защищал Закон о Беглых Рабах, защищал решение по делу Дреда Скотта и заявлял, что рабство представляет собой традиционный институт, поддерживаемый Церковью. Когда подконтрольный Ничего-Не-Знающим законодательный орган власти штата Массачусетс отменил сегрегацию в школах, то Pilot заявил, что такие меры – оскорбление ирландцев.
(продолжение следует)
-
(продолжение)
Воздержание от алкоголя было другим вопросом, по которому ирландцы-католики сильно отличались от истеблишмента янки. Подобно аболиционизму, крестовый поход во имя воздержания от алкоголя был делом евангелических протестантов. Вождём антиалкогольной кампании в Новой Англии был прославленный священник Лиман Бичер, отец писательницы-аболиционистки Гариэт Бичер-Стоу. В. Дж. Рорбах отмечает, что нативисты-реформаторы видели пьянство социальной проблемой, которую государство должно взять под контроль, в то время как для католицизма это был вопрос силы воли, свободного выбора. Католики верили, что вопрос морали – прерогатива Церкви, а не государства. Лидеры католической Церкви не присоединились к компании за воздержание от алкоголя, и движение в целом было настроено неодобрительно к ирландской общине. По причине враждебности со стороны католической Церкви, Комитет штата Массачусетс по Трезвости считал католиков врагами. Иммигрантская оппозиция Движению за Трезвость мобилизовала демократов в Мэне, источнике первого сухого закона. Демократы капитализировали этническую вражду для возвращения контроля над законодательной властью. Другим делам янки, которым оппонировали ирландцы, были тюремная реформа, увеличение поддержки государственным школам и равные права для женщин.
Смесь нативистских и прогрессистских позиций Американской партии отражала как политическую культуру янки, так и позиции тех групп, из которых была составлена партия Ничего-Не-Знающих. Аболиционисты, фрисойлеры, адвокаты трезвости, нативисты были организованными группами того времени. Эти организованные группы сошлись под знаменем Американской партии, в результате чего партия защищала разные политические линии, которые удовлетворяли каждый элемент коалиции. В своей работе о заинтересованных группах в двадцатом веке после Великой Депрессии Теодор Лови написал, что важнейшее различие между политическими партиями – «с какими группами они идентифицируются. Конгрессмены руководствуются этим при голосовании, президенты – при составлении программ, администраторы в своих решениях, какие бы организованные интересы они считали бы про себя наиболее легитимными; и это является мерой легитимности требований»( Congressmen are guided in their votes, Presidents in their programs, and administrators in their discretion by whatever organized interests they have taken for themselves as most legitimate; and that is the measure of the legitimacy of demands). Законотворческая деятельность Американской партии в Массачусетсе показывает приоритетные группы этой коалиции: нативисткие ложи, аболиционисты и бывшие руководители движения фрисойлеров, группы рабочего класса, сторонники трезвости, вроде организации Массачусетское Общество Борьбы с Пьянством.
Фрисойлеры и аболиционисты были хорошо организованы в Массачусетсе. В первом штате, поставившем рабство вне закона, поддержка этого последнего[т.е. рабства] в Содружестве никогда не была сильна. Даже среди крупных бизнесменов была фракция, настроенная против рабства. Эти бизнесмены – противники рабовладения – называли себя «Вигами Совести»( Conscience Whigs). С самого начала второй двухпартийной системы США и до упадка вигов Массачусетс был однопартийным штатом под контролем вигов. На национальном уровне партия вигов не была анти-рабовладельческой, но многие северные виги были противниками рабства и распространения его на новые территории. Виги совести по своему общественному положению были богатыми купцами, а по религиозным взглядам – пуритане. Их больше интересовала заморская торговля, чем отечественная промышленность. Давид Дональд писал, что этим старым семьям не было места в новой деловой атмосфере. По Дональду, они были «слишком выдающимися семьями, слишком джентльменами по образованию, слишком моральными, что было препятствием в кипящем мире бизнеса». Поколением позже эти джентри станут «разгребателями грязи» и хребтом движения Прогрессистов.
Дональд описывает оппонентов рабства как «сынов старой Новой Англии федерализма, фермерства и заморской торговли», которых вытесняла буржуазия, опирающаяся на промышленность, торговлю и железные дороги. Они противостояли джексоновской демократии и загребающим деньги новым промышленникам. Они отрицали капитализм laissez faire («свободной торговли»), который был связан с Джексоном. Они были консерваторами в классическом смысле этого слова. Они ассоциировали рабство с новым индустриальным порядком. Дональд цитирует Ричарда Генри Дана, который говорил: «Я фрисойлер, потому что принадлежу к старому северному дворянству и категорически не люблю ту часть нашего народа, которая принадлежит к рабовладельческой олигархии». Рой Николс считает, что люди пуританского склада проклинали за свой упадок «грех» рабства и надеялись на возвращение тех дней, когда ни одна социо-этническая группа не могла бросить вызов их господству в культуре и политике США, Многие северные консерваторы верили в том, что ликвидация рабства может вернуть традиционные ценности старого времени.
Виги Совести окончательно покинули свою партию в 1848 году, после номинации рабовладельческого дуэта Тейлор-Филмор. Они ушли к сдувающейся партии фрисойлеров, чья пара номинантов оказалась для них достаточно приемлемой, чтобы не дать Тейлору большинства в штате Массачусетс. Ряды фрисойлеров возросли после принятия акта Канзас-Небраска. Другой мерой, разозлившей вигов, был Закон о Беглых Рабах, принятый Конгрессом и подписанный президентом Миллардом Филлмором. Акт Канзас-Небраска и Закон о Беглых Рабах были предельно непопулярны в Массачусетсе даже среди тех промышленников, что поддерживали вигов. Ослабление вигов торило путь другим партиям. Итак, Американская партия получила поддержку фрисойлеров и аболиционистов, двух групп, ранее верных вигам.
Рабочие-янки, ранее относившиеся к группе Loco Foco, были другой группой присоединившейся к Американской партии. Loco Foco всегда представляли себя жертвой корысти богачей. Многие из них были демократами, но после 1848 году покинули партию для объединения с фрисойлерами. Коалиция преуспела в привлечении обеих групп на свою сторону благодаря антирабовладельческой позиции, защите политики регуляции и ограничения развития монополий. В 1850 году Коалиция взяла по контроль Верховный Суд и успела провести избирательную реформу, провести законы о регулировании промышленности и отправить в Сенат Чарльза Самнера, яростного врага рабства. Коалиция покинула офис в 1852 году, но вернулась в 1854 году как Американская партия, включавшая в своих рядах и аболиционистов и Loco Foco.
Рабочий класс Массачусетса мобилизовывался и до Коалиции вкупе с Ничего-Не-Знающими. В 1830-х годах урождённые американские рабочие сформировали «Рабочее движение». Это была организация ремесленников, вытесняемых индустриализацией. Они организовали «Рабочую партию», боровшуюся за 10-часовой рабочий день, повышение зарплат, равное налогообложение и государственное образование. Рабочие опасались конкуренции с мигрантами, которые, по их мнению, готовы были идти на работу без всяких требований. Американская партия апеллировала к этим страхам – иммигрантского труда и нерегулируемой фабричной системы. Более того, экономический кризис 1854 года только помог этим призывам. Инфляция и стагнация заработной платы сдвинули рабочий класс к нативистским ложам и поддержке Американской партии. Малкерн написал, что в 1854 году ошеломительная победа Ничего-Не-Знающих была убедительнее всего в тех городах, которые были подвержены «индустриализации, росту городского населения, нищете и приливу населения (population flux)».
В коалиции, составлявшей Американскую партию, также были и сторонники трезвости. Липсет отмечает, что в среде довоенных янки аболиционизм, нативизм и поддержка антиалкогольной кампании часто шли рука об руку. На моралистском Северо-Востоке были коалиции между аболиционистами и трезвенниками. Такие союзы существовали в Нью-Гемпшире, Коннектикуте, Мэне, Вермонте и Пенсильвании. В то время аболиционизм, нативизм и трезвенничество считались связанными друг с другом.
(окончание следует)
-
(окончание)
Протестантская религиозность янки имела своим результатом моралистскую, ориентированную на проблему политику, а их федералистские корни вели их к поддержке активного правительства, которое должно было совместно с ними достигнуть моральных целей. Цели, которые они поддерживали, были теми целями, которые стремились достигнуть разные фракции этой коалиции под контролем правительства (The aims that they supported were those that were the priorities of the elements of the coalition in control of the government.). Этой политике оппонировала индивидуалистское ирландско-американская община. Ирландо-американцы бежали со своей родины из-за назойливого и репрессивного британского правительства; поэтому они плохо относились к государственному вмешательству. По Малкерну, Ничего-Не-Знающие видели в ирландцах «грозную политическую силу…. чьи нелиберальные про-рабовладельческие и антиреформистские взгляды представляют собой угрозу традиционным взглядам большинства янки». В статье от 14 сентября 1855 года бостонская газета Daily Bee («Ежедневная пчела»), служившая печатным органом Американской партии, напечатала следующее предупреждение против расширения права голоса для иммигрантов:
«Иностранные руффианцы с душами чёрными как грех, приходят и высокомерно требует не просто права голоса, но власти над нами, и диктаторы старой партии дадут им всё и даже больше по приказу иностранных хозяев….
Что до нас, то мы скорее доверим избирательные урны честным и разумным свободным чёрным, чем любым иностранцам, не связанным с нашим континентом»
Вышецитированное вкратце объясняет одну из главных причин силы Американской партии в Массачусетсе. Массачусетские нативисты имели очень разные политические приоритеты относительно эмиграции. Различия имели своим основанием разнее политические культуры. Нативисты опасались, что их политическая культура будет в опасности, если дать католическим иммигрантам полное право голоса. Они гораздо меньше опасались чёрных избирателей, которых было количественно меньше, которые были местные и которые были протестанты, и чья политика не бросала вызов существующей моралистской культуре. Нативистские меры Американской партии были средством отражения вызова представителей политической культуры, чуждой традиционному истеблишменту.
Мой комментарий:
1) "Все совпадения с современной политикой строго случайны", хехе
2) Заметно, насколько деградировала в смысле благожелательности к своему же госаппарату республиканская партия (а именно нативисты, "белые националисты" были её хребтом с 19 века). Там, где "незнайки" замахивались на государственный социализм, нынешние республиканцы делают всё, чтобы утопить половинчатый "страховой" Медикер, который представляет собой плагиат их же программы в сфере медицины. В этом отношении они отошли от "навязчивого государства" к "радикальному индивидуализму"(пользуясь терминами этой статьи)
3) Система католической аргументации в защиту рабства чудесна своей прямотой. Там, где другие рассуждали про "расовое предназначение", про "культуртрегерство", простодушные католики прямо сказали: "Если можно государственным декретом ликвидировать право собственности в одной сфере, то кто поручится, что эти меры не распространятся на всю экономику?"
4) Примечательно то, что и консервативный, как это сейчас говорят, "бекграунд" толкал "вигов совести" оппонировать рабству.
-
судя по выделенному это как часть дискуссии о ранних ростках социализма?
Вообще статья как то как вышла противопоставленнием англичан-кальвинистов и ирландцев индивидуалистов. Однако же среди американских кальвинистов до черта была ненавистников государства и чего то социального. В общем всего того что эта статья относит к ирландцам.
Собственно именно такие граждане в последствии выродили республиканцев в фанатов экономического либерализма.
Но картинку ирладцев автор создал огого. Прям поборники рагулизма западнее реки Днепр.
-
судя по выделенному это как часть дискуссии о ранних ростках социализма?
Вообще статья как то как вышла противопоставленнием англичан-кальвинистов и ирландцев индивидуалистов. Однако же среди американских кальвинистов до черта была ненавистников государства и чего то социального. В общем всего того что эта статья относит к ирландцам.
Собственно именно такие граждане в последствии выродили республиканцев в фанатов экономического либерализма.
Но картинку ирладцев автор создал огого. Прям поборники рагулизма западнее реки Днепр.
1) Нет. Статья посвящена вопросу, какую действительно политику вели "незнайки", когда были у власти; а выделил яте фрагменты, которые показывают, что последовательно-националистическая программа не может не принять социалистического (или социал-демократического) характера;
2) Кальвинисты были разные, как реакционеры, так и прогрессисты, ставшего ядром аболиционистского движения; но католики в то время всегда и везде были реакционной силой - как в Европе, так и в Америках.
3) Картинка не автором создана: он реконструировал образ ирландцев-эмигрантов, который формировали американские националисты. Ирландцы же были тогдашними "сирийскими беженцами" - по нравам и обычаям тоже. Неудивительно, что и тогдашние националисты относились к ним примерно так же, как нынешние относятся к мигрантам.
-
Радио Стыдоба@RadioStydoba
"Борец с допингом" Хайо Зеппельт раскритиковал ФИФА за то, что она сама проводит допинг контроль на чемпионате мира в России, не допуская внешних и независимых экспертов WADA.
-
В США заявили о желании сделать Россию своим союзником
Администрация президента США хочет наладить отношения с Россией, сделав ее своим союзником и торговым партнером. Об этом сообщила постпред США при НАТО Кей Бейли Хатчисон в интервью CBS News.
«Мы хотели бы, чтобы Россия была союзником и торговым партнером. Однако сейчас против России действуют санкции, которые мы ввели за неприемлемые для нас действия и попытки внести раскол в НАТО. Я думаю, что президент Трамп призовет [президента России] Владимира Путина к изменению их [России] поведения», — отметила она.
Хатчисон добавила, что вести диалог с Путиным «необходимо». По ее словам, в организации есть Совет Россия — НАТО, в рамках которого проходят встречи российского посла и представителей стран — членов Североатлантического альянса.
www.rbc.ru/rbcfreenews/5b4255149a79475e03f5bdc8
ИЗ США озвучили центральное предложение для переговоров.
-
Прям с козырей пошли.
Врагом запада быть лучше чем союзником. Ибо союзник США не имеет права на собственную экономическую и международную политику. В момент когда мы стаём союзником, нас обязывают сдать кучу наработанных вещей, своих союзников, свои достижения на международной арене, и многое другое.
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
13 мин.13 минут назад
Еще
Министр по Brexit Дэвис подал в отставку. Все из-за того, что фактически этот самый Brexit отменен. Чтобы продавить новый договор с ЕС Мэй в пятницу собрала всех министров в резиденции Chequers, у них на 12 часов изъяли телефоны и лишили служебных авто..
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
13 мин.13 минут назад
Еще
По новому договору Британия будет готова следовать всем приписанным и регулированиям, исходящим из Брюсселя. Вдобавок она остается в юрисдикции европейского суда..
Собственно говоря Мей занималась именно этим, саботировала Брекзит.
-
Прям с козырей пошли.
Это желание Трампа и тех людей которые за ним стоят.
Врагом запада быть лучше чем союзником.
Самое смешное, что как я вижу этот расклад, проблема как раз в условном "западе". Трампу этот "запад" не нужен. Ему союз с РФ нужен именно с целью нагнуть "запад", и в какой-то степени Китай. Так что если Трампу покажутся преференции от союза с РФ выгодными, он не колеблясь кинет "НАТО".
Ибо союзник США не имеет права на собственную экономическую и международную политику.
А вот тут уже интересно. Потому что если помнить первый срок ВВП, то тогда риторика была такова, что мы готовы стать младшими партнерами США, но в обмен на сохранение своей сферы влияния, но Буш-младший на это не пошел, хотя в открытую и не кидал, а вот Обама перерезал все ниточки до каких дотянулся. так что вопрос о сфере влияния с Трампом обсуждаем, ИМХО.
Но при этом следует помнить сделку с Ираном, администрация которая придет на смену Трампу способна опрокинуть все эти договоренности хе-хе.
:P :P :P
В момент когда мы стаём союзником, нас обязывают сдать кучу наработанных вещей, своих союзников, свои достижения на международной арене, и многое другое.
По большому счету да. И еще один момент. Встреча в Хельсинки ничего не решит. Я считаю что основным ее итогом, будет исключительно то, что договаривающиеся определятся с отношением друг к другу. То есть будет понятно, когда начнется Большой Замес, который неизбежен в силу целого комплекса причин, США и РФ будут в одном лагере, или по разные стороны баррикад? ;D ;D ;D
-
Но сколько нашей гнили сейчас уже готово ложиться после фразы про любимую жену мне страшно представить.
Самое смешное, что как я вижу этот расклад, проблема как раз в условном "западе". Трампу этот "запад" не нужен. Ему союз с РФ нужен именно с целью нагнуть "запад", и в какой-то степени Китай. Так что если Трампу покажутся преференции от союза с РФ выгодными, он не колеблясь кинет "НАТО".
Ну между трамповской США и Европой я конечно за Трампа :) А вот насчет Китая уже не так.
-
Но сколько нашей гнили сейчас уже готово ложиться после фразы про любимую жену мне страшно представить.
Тем не менее намного меньше чем в 90-е. ;D Поголовье восторженных оленей немного подсократилось. А бизнес придется покупать преференциями на американском рынке. :P
Ну между трамповской США и Европой я конечно за Трампа :) А вот насчет Китая уже не так.
Надо крепко думать. тут не спорю.
-
Я считаю что основным ее итогом, будет исключительно то, что договаривающиеся определятся с отношением друг к другу. То есть будет понятно, когда начнется Большой Замес, который неизбежен в силу целого комплекса причин, США и РФ будут в одном лагере, или по разные стороны баррикад? ;D ;D ;D
Нууу... Я полагаю, что ни 17 июля, ни месяцем позже не будет понятно, как фигуры на доске расставлены. Более того, я думаю, что и самим Президентам это ещё не будет ясно. Попытки добиться своих целей на базе каких-то компромиссов, конечно, будут. Но явно эта встреча не приведёт ни к взрывным, ни к тектоническим изменениям. Только предпосылки - но об этом публика не узнает.
Так что лично я не жду от встречи каких-то существенных, впечатляющих результатов. Не рухнет Берлинская стена, не будет объявлен Вечный мир/Крестовый поход etc.
-
Нууу... Я полагаю, что ни 17 июля, ни месяцем позже не будет понятно, как фигуры на доске расставлены.
По косвенным данным, мы это увидим уже спустя месяц примерно, в частности по санкциям. ;D Если некоторые договоренности даже призрачно будут определены, то давить на нас начнет ЕС. Если нет, то США.
Принципиально то разумеется в ближайшее время ничего не изменится. По той же б.УССР, если американцы примут решение гасить конфликт, то еропейцы руками своих марионеток начнут его разжигать. И наоборот. :)
-
Борис Джонсон подал в отставку.
АПД+
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
А вообще он конъюнктурщик - нос по ветру держит и спрыгивает с обреченного кабинета, ибо фиаско вокруг Brexit уже близко, зачем быть крайним когда можно со стороны покричать "а я вам говорил!", зарабатывая политические очки..
Это хорошо подмечено. Боря клоун, но не дурак, и с большим политическим чутьем популиста. И он сваливает.
АПД+2
Vladimir Kornilov@Kornilov1968
В ближайшее время мы станем свидетелями того, как Борис Джонсон на наших глазах превратится в одного из самых "пророссийских" политиков Британии...
;D
-
Волшебная сила начальственного окрика:
Французы продолжали колебаться. 24 сентября Фиппс сообщал из Парижа: «Всё, что есть хорошего во Франции стоит против войны и за мир почти любой ценой», и Фиппс предупреждал против «даже поощрения маленькой, но шумной и растлённой воинственной группировки» . В более поздней телеграмме он объяснил, что под такой группой имеет в виду «проплаченных Москвой коммунистов». Министерству иностранных дел это не понравилось и оно потребовало от Фиппса более обстоятельного анализа. Он его сделал и ответил через два дня: «Люди покорны, но решительны… «Мелкая буржуазия» может чувствовать себя нерадостно от перспективы рисковать жизнью ради Чехословакии, но большинство рабочих высказывается в пользу соблюдения Францией своих обязательств перед Чехословакией» . (с) А. Дж. П. Тейлор, Origins of the Second World War
-
Глава МИД Великобритании Борис Джонсон сообщил, что его решение оставить пост связано с тем, что в правительстве не разделяют его позицию по Brexit. Об этом он заявил в своем письме, направленном премьер-министру Терезе Мэй и опубликованном в Twitter.
По словам Джонсона, он осознал, что его аргументы по Brexit мало кто поддерживает в правительстве.
«В пятницу я признал, что мои аргументы были поддержаны слишком малым числом для того, чтобы взять верх, и я поздравил вас (Терезу Мэй, – Ред.), как минимум, с достижением кабинетом министров решения по дальнейшему движению вперед», – сообщил он в заявлении.
Джонсон считает, что идея Brexit «умирает, задушенная бессмысленной неуверенностью в себе», а линия, предложенная Мэй, означает, что Великобритания «направилась к статусу колонии».
Меркель кстати цепляется за пост в первую очередь ради такого. Чтоб успеть протолкнуть побольше подобной фигни, и насчет Британии, и насчет налогов если Головачев не ошибается.
-
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
1 ч.1 час назад
Еще
Назначение экс-министра здравоохранения Британии главой МИД одабряю, со здоровьем, особенно психическим, в правительстве Мэй большие проблемы у всех министров, как и у нее самой..
Уругвайская разведка@UrgIntellegence
1 ч.1 час назад
Еще
Министра здравоохранения в МИД, на его место министр культуры, ему же на смену пришел генпрокурор.
Британия типичный пример того, как и кухарка может управлять государством, да..
-
Американские бояре остались недовольны визитом в Москву.
Побывавший с визитом в Москве в составе делегации членов Конгресса США сенатор Джон Кеннеди заявил, что иметь дело с российским правительством — это как «иметь дело с мафией», сообщает Associated Press. Делегация американских законодателей впервые с 2016 года побывала в Москве с 30 июня по 4 июля, а об итогах поездки сенатор рассказал 9 июля в Вашингтоне.
«В России нет политической философии. Это как задаваться вопросом, в чем состоит политическая философия мафии», — сказал Кеннеди. «Их философия — это деньги и власть. Такова философия Путина. Он правит железной рукой. Он диктатор», — добавил сенатор.
По словам Кеннеди, он ничего не имеет против предстоящего саммита Трампа и Путина, хотя и не ожидает никаких серьезных прорывов на нем. «Нельзя доверять Путину. Думаю, лучшее, что мы можем сделать — это попытаться сдержать его», — сказал он.
По его словам, встречи с представителями различных ветвей власти в Москве были эмоциональными, а министра иностранных дел Сергея Лаврова он охарактеризовал как «задиру». Переговоры с ним Кеннеди называл одними из самых трудных за все время визита. В России нет свободной прессы, и существует огромный разрыв в благосостоянии между элитами и обычными гражданами, пояснил Кеннеди.
Сенатор рассказал, что они предупредили россиян о недопустимости вмешательства в выборы в США, а если такие факты повторятся в ноябре во время промежуточных выборов, то Конгресс «ударит вас еще более сильными санкциями, чем те, которые действуют сейчас». Ответом России, рассказал сенатор, было «отрицание, отрицание, отрицание».
По итогам поездки Кеннеди сделал вывод, что «Россия хочет того, чего хочет Путин, а чего хочет господин Путин, так это статуса». «Это действительно как иметь дело с мафией», — резюмировал он.
https://www.rbc.ru/politics/10/07/2018/5b44444f9a7947d31ed31d51
;D ;D ;D
-
"В США нет политической философии. Это как задаваться вопросом, в чем состоит политическая философия мафии. Их философия — это деньги и власть. В США нет свободной прессы, и существует огромный разрыв в благосостоянии между элитами и обычными гражданами". - Вы прослушали краткое содержание передачи "Международная панорама" ;D ;D ;D
-
«В России нет политической философии. Это как задаваться вопросом, в чем состоит политическая философия мафии», — сказал Кеннеди. «Их философия — это деньги и власть. Такова философия Путина. Он правит железной рукой. Он диктатор», — добавил сенатор
У меня такое ощущение что вопросы обсуждались о деньгах :)
-
У меня такое ощущение что вопросы обсуждались о деньгах :)
Наши им стали предъявлять за упущенную выгоду. ;D ;D ;D
-
Ну или на любое предложение задавать неудобный вопрос, что сколько вы готовы за это заплатить :)
-
Ну или на любое предложение задавать неудобный вопрос, что сколько вы готовы за это заплатить :)
И требовать при этом неких гарантий неприкосновенности. ;D
-
Письмо Джонсона "дорогой Терезе":
Dear Theresa,
It is more than two years since the British people voted to leave the European Union on an unambiguous and categorical promise that if they did so they would be taking back control of their democracy.
They were told that they would be able to manage their own immigration policy, repatriate the sums of UK cash currently spent by the EU, and, above all, that they would be able to pass laws independently and in the interests of the people of this country.
Brexit should be about opportunity and hope. It should be a chance to do things differently, to be more nimble and dynamic, and to maximise the particular advantages of the UK as an open, outward-looking global economy.
That dream is dying, suffocated by needless self-doubt.
We have postponed crucial decisions - including the preparations for no deal, as I argued in my letter to you of last November - with the result that we appear to be heading for a semi-Brexit, with large parts of the economy still locked in the EU system, but with no UK control over that system.
It now seems that the opening bid of our negotiations involves accepting that we are not actually going to be able to make our own laws. Indeed we seem to have gone backwards since the last Chequers meeting in February, when I described my frustrations, as Mayor of London, in trying to protect cyclists from juggernauts. We had wanted to lower the cabin windows to improve visibility, and even though such designs were already on the market, and even though there had been a horrific spate of deaths, mainly of female cyclists, we were told that we had to wait for the EU to legislate on the matter.
Ну и так далее...
So at the previous Chequers session we thrashed out an elaborate procedure for divergence from EU rules. But even that now seems to have been taken off the table, and there is in fact no easy UK right of initiative. Yet if Brexit is to mean anything, it must surely give Ministers and Parliament the chance to do things differently to protect the public. If a country cannot pass a law to save the lives of female cyclists - when that proposal is supported at every level of UK Government - then I don’t see how that country can truly be called independent.
Conversely, the British Government has spent decades arguing against this or that EU directive, on the grounds that it was too burdensome or ill-thought out. We are now in the ludicrous position of asserting that we must accept huge amounts of precisely such EU law, without changing an iota, because it is essential for our economic health - and when we no longer have any ability to influence these laws as they are made.
In that respect we are truly headed for the status of colony - and many will struggle to see the economic or political advantages of that particular arrangement.
It is also clear that by surrendering control over our rulebook for goods and agrifoods (and much else besides) we will make it much more difficult to do free trade deals. And then there is the further impediment of having to argue for an impractical and undeliverable customs arrangement unlike any other in existence.
What is even more disturbing is that this is our opening bid. This is already how we see the end state for the UK - before the other side has made its counter-offer. It is as though we are sending our vanguard into battle with the white flags fluttering above them. Indeed I was concerned, looking at Friday’s document, that there might be further concessions on immigration, or that we might end up effectively paying for access to the single market.
On Friday I acknowledged that my side of the argument were too few to prevail, and congratulated you on at least reaching a Cabinet decision on the way forward. As I said then, the Government now has a song to sing. The trouble is that I have practised the words over the weekend and find that they stick in the throat. We must have collective responsibility. Since
I cannot in all conscience champion these proposals, I have sadly concluded that I must go.
I am proud to have served as Foreign Secretary in your Government. As I step down, I would like first to thank the patient officers of the Metropolitan Police who have looked after me and my family, at times in demanding circumstances. I am proud too of the extraordinary men and women of our diplomatic service. Over the last few months they have shown how many friends this country has around the world, as 28 governments expelled Russian spies in an unprecedented protest at the attempted assassination of the Skripals. They have organised a highly successful Commonwealth summit and secured record international support for this Government’s campaign for 12 years of quality education for every girl, and much more besides. As I leave office, the FCO (Foreign and Commonwealth Office) now has the largest and by far the most effective diplomatic network of any country in Europe - a continent which we will never leave.
Весьма и весьма нелицеприятно...
UPD. Я перевёл первую часть письма:
Прошло более двух лет с тех пор, как народ Британии проголосовал за выход из ЕС, при однозначном и категорическом обещании, что если они сделают это, они вернут контроль над своей демократией.
Им было сказано, что они смогут управлять иммиграционной политикой своей страны, вернуть обратно в Великобританию наличные, которые сейчас тратит ЕС (по своему усмотрению), и, прежде всего, они смогут принимать законы самостоятельно и в интересах людей этой страны.
Брексит должен был стать перспективой и надеждой. Это должен был быть шанс сделать изменить что-то, стать гибче и динамичнее, и максимизировать особенные преимущества Великобритании как открытой, направленной в мир глобальной экономики.
Эта мечта умирает, задыхаясь от излишней неуверенности в себе.
Мы отложили ключевые решения, включая подготовку к "no deal" (разрыв ряда соглашений с ЕС), о чем я заявил в своем письме к Вам в ноябре прошлого года, в результате чего мы, похоже, направляемся в полу-Брексит, при этом большая часть экономики все еще заперта в системе ЕС, без контроля Великобритании над этой системой.
Теперь кажется, что вступительное предложение на наших переговорах предполагает принятие того, что на самом деле мы не собираемся устанавливать свои собственные законы. Действительно, мы, похоже, вернулись назад со времени последней встречи в Чеккери в феврале, когда я описал свои разочарования, как мэра Лондона, в попытке защитить велосипедистов от грузовиков. Мы хотели снизить выстоту окон кабин грузовиков, чтобы улучшить видимость, и даже несмотря на то, что такие проекты уже были на рынке, и даже несмотря на то, что произошла ужасающая волна смертей, в основном женщин-велосипедисток, нам сказали, что мы должны дождаться, когда ЕС примет соответствующий закон.
-
Письмо Джонсона "дорогой Терезе":
Корнилов уже написал, что Джонсон в ближайшее время будет объявлен пророссийским политиком. ;D
-
<i>Сенатор Джон Кеннеди становится «нерукопожатным» после сравнения российских властей с мафией, сообщил РБК первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров.
«Пусть это останется на его совести. Если он так считал, почему не заявил в Москве, в Совете Федерации и в Госдуме? Здесь он рассыпался комплиментами, высказываниями об уважении к нашей стране, к народу. Уехал туда, видимо, как говорят СМИ, отработал редакционное задание — попытался облить грязью страну, которая недавно его принимала с большой теплотой», — заявил Джабаров.
По словам сенатора, это была последняя встреча Кеннеди с российскими парламентариями. «Никакой серьезной нагрузки его выступление не несет, поэтому будем считать, что его просто не было», — подчеркнул сенатор.
По итогам переговоров американский законодатель-республиканец Джон Кеннеди заявил, что встречи в Москве были напряженными. Также он сравнил российские власти с мафией, призвал не доверять российскому лидеру Владимиру Путину, а министра иностранных дел Сергея Лаврова назвал «задирой».</i>
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b4476f99a7947df3e93d3a1
Мы думали они такие, а они вон какие! ;D ;D ;D
-
Письмо Джонсона "дорогой Терезе":
Отлично :)
Корнилов уже написал, что Джонсон в ближайшее время будет объявлен пророссийским политиком. ;D
Учитывая Борин популизм он и сам может выдать на гора кучу вещей из репертуара "понимающих Путина". Он человек так сказать гибкий. :)
Мы думали они такие, а они вон какие! ;D ;D ;D
Милота какая ;D ;D ;D ;D
-
"...24 октября Риббентроп забросил пробный шар в этом направлении польскому послу в Берлине Липскому. Если вопрос Данцига и коридора будет улажен, то тогда возможна будет «совместная политика относительно России, основанная на антикоминтерновском пакте» . Гитлер был ещё более откровенен с Беком, когда тот прибыл с визитом в январе 1939 года, сказав ему следующее: «Дивизии, которые Польша держит на русской границе спасают Германию от громадных военных расходов». Разумеется, Гитлер добавил, что «Данциг – немецкий город, всегда будет немецким и рано или поздно станет частью Германии». Если же вопрос с Данцигом будет решён, то Гитлер гарантирует безопасность Польского коридора . Возможно, Гитлер жульничал с самого начала, используя это требование как прелюдию для разрушения Польши. Но польские претензии на Украину были долгосрочными; Данциг казался в сравнении с ними мелочью. Бек «не делал тайны из того, что Польша претендует на территории Советской Украины», когда Риббентроп прибыл с визитом в Варшаву 1 февраля 1939 года
Тем не менее, поляки не приняли этого предложения. Слепо уверенные в своей силе, презиравшие чехов за мягкость, они твёрдо решили не сдавать ни дюйма; они верили, что именно такая манера вести дела с Гитлером наиболее надёжная. Более того, они – и это Гитлер никогда не мог в них понять – отказавшись сотрудничать с Советской Россией против Германии, были одинаково отрицательно настроены против сотрудничества с Германией против Советской России. Поляки считали свою страну независимой великой державой и забыли, что Польша получила независимость в ноябре 1918 года лишь потому, что как Германия, так и Россия были разбиты. Сейчас у них был выбор между Германией и Россией. Они не выбрали ни то, ни другое. Только Данциг был препятствием на пути польско-немецкого сотрудничества. По этой причине Гитлер хотел, чтобы ему уступили в данцигском вопросе. По практически тем же причинам Бек не хотел этого делать. В его мозгу даже не промелькнула мысль, что это может привести к фатальному разрыву между Польшей и Германией."(с) А.Дж. П. Тейлор, Origins of the Second World War.
А если бы поляки более здраво оценивали своё место в мире, то стали бы немецкими сателлитами и совместный поход на Россию при молчаливом одобрении "просвещённых мореплавателей" стал бы практически неизбежен. Так выпьем же за завышенную самооценку "лимитрофных Империй"!