Печать

[prokhozhyj]

 С Филлипин описан новый вид ископаемых людей, Homo luzonensis.
 
      Détroit F. et al. 2019. A new species of Homo from the Late Pleistocene of the Philippines // Nature, vol. 568, issue 7751, 11 april 2019, p. 181–186.

[prokhozhyj]

 Еськов о сабже. Час с хвостом, но интересно.

  https://youtu.be/NNbKctr7CQ0

 И вторая часть:

  https://youtu.be/maux_aAP4Bk

[prokhozhyj]

Копирую из Fb:

 Научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
12 февраля в 10:17
 ·
Друзья, рады сообщить, что наш друг Георгий Попов (проект «Коротко и ясно о самом интересном») под чутким руководством научного редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Станислава Дробышевского подготовил последнюю версию эволюционного дерева человека. Схема от 10 февраля 2020 года. Здесь есть и Хомо наледи, и Австралопитек дейремеда, и все-все-все.

Для распечатки любого размера прилагается масштабируемый ПДФ. Забирайте, печатайте!

https://cloud.mail.ru/public/4qCB/2fQjLRrtL

 Превьюшка:

.
P.S.
Любопытно, что, по этой схем судя, Homo gautengensis и Homo naledi, строго говоря, не имеют права именоваться Homo. Денисовцы, пока формально не описанные, помечены как Homo heidelbergensis – ну, не знаю, лично я бы этого делать не стал. И да, тут есть такой момент, что надпись "Австралопитеки массивные" очень неудачно сидит на линиях к гориллам и орангам, и кажется, будто к ним она и относится, не попадитесь . А вот новоописанного третьего орангутана, Pongo tapanuliensis, авторы схемы потеряли...

[фок Гюнце]

По этой схеме вообще складывается впечатление, что гейдельбергские люди - термин, относенный в ней не к таксономии, а к хронологии. Во всяком случае, прямой связи гейдельбергских денисовцев  и гейдельбергских европейцев (и африканцев)  в схеме не наблюдается.

[prokhozhyj]

 Эге ж, вот про то же думаю. Не помню, откуда там голотип, но по идее именно та веточка должна остаться Homo heidelbergensis, а прочих гнать в другие виды... если, разумеется, верить этой схеме.

[фок Гюнце]

Да, не совсем понятно: если денисовцы - гейдельбергцы, то они должны происходить от антецессоров.
А если они, как показано на схеме, отделились еще от хабилисов, то какие они гейдельбергцы?   Как-то, вроде, вид должен быть монофилетическим.

[prokhozhyj]

 Денисовцы – откровенно отдельный вид, который формально не описан, ибо известны они в основном по ДНК, так что ждут вменяемых костей. К гейдельберцам их тут приписали зря, лучше бы вообще без латыни оставили.

[фок Гюнце]

а почему без латыни, когда денисовенсис - denisovensis?
Другой вопрос - при чем тут гейдельбергцы?

[prokhozhyj]

а почему без латыни, когда денисовенсис - denisovensis?

Потому что формального описания вида с присвоением оному имени не было, так что с точки зрения систематики всуе написанное "Н. denisovensis" будет nomen nudum (со статусом мусора), плодить коии считается неприличным.

[фок Гюнце]

Понятно.
"что-то там есть, но что именно - неизвестно. Одни гены "

Интересно, а что будет, если больше никакого материала так и не будет найдено. Так и останется в памяти, что "было еще что-то, но не описанное"?

[prokhozhyj]

Понятно.
"что-то там есть, но что именно - неизвестно. Одни гены "

Ещё есть 1 (одна) фаланга мизинца, из которой и выделили ДНК, и сомнительная челюсть.

Интересно, а что будет, если больше никакого материала так и не будет найдено. Так и останется в памяти, что "было еще что-то, но не описанное"?

Я, честно говоря, не понимаю, почему не описывают. Формально даже возможный голотип есть (та самая фаланга). Надеюсь, опишут-таки, а то просто уже неудобно получается, в обоих смыслах...

[фок Гюнце]

Понятно.
"что-то там есть, но что именно - неизвестно. Одни гены "

Ещё есть 1 (одна) фаланга мизинца, из которой и выделили ДНК, и сомнительная челюсть.

Как я читал, есть еще фаланга возможного гибрида, а с челюстями странное - один фрагмент приписан денисовцу по соображениям генетической общности, а второй недатировн.

 

Интересно, а что будет, если больше никакого материала так и не будет найдено. Так и останется в памяти, что "было еще что-то, но не описанное"?

Я, честно говоря, не понимаю, почему не описывают. Формально даже возможный голотип есть (та самая фаланга). Надеюсь, опишут-таки, а то просто уже неудобно получается, в обоих смыслах...

  У меня вопрос: по одному фрагменту без достаточного остального материала можно описывать? Не может статься, что налицо, скажем, тот же гибрид, который ни для кого и ни для чего не характерен?   

[prokhozhyj]

  У меня вопрос: по одному фрагменту без достаточного остального материала можно описывать? Не может статься, что налицо, скажем, тот же гибрид, который ни для кого и ни для чего не характерен?

Ну вот они и мнутся.

[фок Гюнце]

Может, оно и правильно. Лики было куда проще!
Но я действительно думаю - а вдруг выдачи денисовцев на этом и кончатся...

[prokhozhyj]

 Про одну выходящую книжку: https://macroevolution.livejournal.com/282252.html .