В общем, во многом соглашусь с последним оратором.
Пикуль был лучшим советским популяризатором истории. Причём как отечественной, так и всемирной (`европейской). При этом лично я поставлю рядом с ним (и даже выше) романы тоже упоминавшегося уже Дмитрия Балашова, правда, понимая при том, что по ряду причин они не успели набрать такой разбег, как книги Пикуля.
Сейчас вот я бы отнёс Пикуля ближе к Дюма. Точнее, к Дюма и Морису Дрюону. Но это отнюдь не мешает мне и поныне любить большую часть его книг (кроме, наверное, всёж определённых глав "Барбароссы" и "Моонзунда" с "Нечистой силой" и "На задворках великой империи"). Считаю, что только за его "Баязет", "Крейсера", "Фаворита" с "Честь имею" (пожалуй, добавлю тут ещё и "Слово и дело") и миниатюры ему можно простить очень и очень многое.
И бог с фаршировкой политической пропагандой, причём как условнокоммунистической, так и условноперестроечной (вспомним "Барбароссу"). Отношение к источникам... Пикуль всёж историю знал. Но главное - он умел увлекать её читателя. А ведь ещё в позапрошлом веке не зря сказали что один хороший исторический роман может быть ценнее скучно прочитанного академического курса. А книги Пикуля открыли историю для очень и очень многих... За что ему честь и хвала!
Так что читать можно и нужно, считаю, и Пикуля, и Тарле.