Печать

[Мальк, просто Мальк]

Может где-то уже Раттон обозначился, а я пропустила?

Мне думается, что пропустили.
В последней книге,помнится, даже картинка есть, на заднике.
Конечно, в тексте не сказано, что он раттон, но вряд ли это может быть что-то другое.

[passer-by]

Тут нужно рассматривать все, что высказал Страж, в комплексе. Анализируя весь массив информации.

*ещё занудливее*. Тогда что такое Раттоны?

*Занудливо как только можно* Данный вопрос никак не связан с характером и особенностями функционирования Пламени и причинами гибели Этерны, не относится к сопутствующим ее гибели явлениям и как таковой рассмотрен в данной теме и решен средствами аппарата, используемого для анализа Пламени Этерны, гибели Этерны и явлений, сопутствующих ее гибели и/или явившихся ее непосредственными последствиями, быть не может.       

Попрошу мои лавры занудливости себе не присваивать!
*в высшей степени занудливо, что другим зась* Ну тут был вопрос, мой, если что, вот я и вспомнила, когда невзначай сюда залетела. Что вопрос остался безответным. Это может служить оправданием?
   Як моє не в лад, то я з своїм назад.

Может где-то уже Раттон обозначился, а я пропустила?

Мне думается, что пропустили.
В последней книге,помнится, даже картинка есть, на заднике.
Конечно, в тексте не сказано, что он раттон, но вряд ли это может быть что-то другое.

Вы считаете, что Сильвестр был Раттоном? Это Ваше предположение, или достоверная информация?

[Скьявона]

Может где-то уже Раттон обозначился, а я пропустила?

Мне думается, что пропустили.
В последней книге,помнится, даже картинка есть, на заднике.
Конечно, в тексте не сказано, что он раттон, но вряд ли это может быть что-то другое.

Вы считаете, что Сильвестр был Раттоном? Это Ваше предположение, или достоверная информация?

Это не был Сильвестр. Точно так же как "Альдо", с которым боролась Цилла, не был Альдо.

[фок Гюнце]

Тут нужно рассматривать все, что высказал Страж, в комплексе. Анализируя весь массив информации.

*ещё занудливее*. Тогда что такое Раттоны?

*Занудливо как только можно* Данный вопрос никак не связан с характером и особенностями функционирования Пламени и причинами гибели Этерны, не относится к сопутствующим ее гибели явлениям и как таковой рассмотрен в данной теме и решен средствами аппарата, используемого для анализа Пламени Этерны, гибели Этерны и явлений, сопутствующих ее гибели и/или явившихся ее непосредственными последствиями, быть не может.       

Попрошу мои лавры занудливости себе не присваивать!

Не буду. у меня свои есть, еще и погуще. Покустистее, поветвистее, поразвесистее.

*в высшей степени занудливо, что другим зась* Ну тут был вопрос, мой, если что, вот я и вспомнила, когда невзначай сюда залетела. Что вопрос остался безответным. Это может служить оправданием?
   Як моє не в лад, то я з своїм назад.

Другим чтось?
*Еще занудливее* Вопрос, который здесь имел место,  получил ответ, который аналогичным образом место имеет.
Могу изложить ответ в более простом виде: информация об Этерне как в целом, так и в ее частностях, равно как и понятийный и аналитический аппарат обработки указанной информации как таковой никоим образом не обеспечивают однозначной возможности использовать их для нахождения ответа на заданный вопрос с должными релевантностью, пертинентностью, эффективностью (а также, если это будет сочтено необходимым, попперизуемостью). 
Еще проще - да кто же их, раттонов, знает? Кошек они не любят.

Вот кому кошки в душ прыгают, в пианино падают и, перца, объевшись, по дому сигают - те, стало быть, и раттоны.
Может, конечно, наоборот - кто под видом кошек прыгает, падает и сигает - те раттоны. 

[Мальк, просто Мальк]

Вы считаете, что Сильвестр был Раттоном? Это Ваше предположение, или достоверная информация?

Эрэа Скьявона опередила. Конечно, вот это принявшее облик Сильвестра - никак не Сильвестр. Это можно считать фактом.
А что оно раттон - это моё предположение. Основанное в основном на том, что Gatty - не такой автор, который будет в предпоследней книге вводить какие-то новые ранее неведомые сущности.
Плюс к тому, ведёт оно себя именно так, как в моём представлении должен вести себя раттон. Щёки надувает, а слова человеческим языком сказать не способен.

[passer-by]

Вы считаете, что Сильвестр был Раттоном? Это Ваше предположение, или достоверная информация?

Эрэа Скьявона опередила. Конечно, вот это принявшее облик Сильвестра - никак не Сильвестр. Это можно считать фактом.
А что оно раттон - это моё предположение. Основанное в основном на том, что Gatty - не такой автор, который будет в предпоследней книге вводить какие-то новые ранее неведомые сущности.
Плюс к тому, ведёт оно себя именно так, как в моём представлении должен вести себя раттон. Щёки надувает, а слова человеческим языком сказать не способен.

Тогда всё-таки. Получается, что
а) Раттон - это некая бессмертная сущность, которая вбирает в себя весь тот людской негатив, о котором была речь выше, принимая облик людей с подобными качествами?
б) Раттон - это сущность с мерзкими людскими качествами, в которую превращается конкретный человек, предрасположенный к этому?

P.S.

Щёки надувает, а слова человеческим языком сказать не способен.

Не поняла, простите зануду.

[passer-by]

Попрошу мои лавры занудливости себе не присваивать!

Не буду. у меня свои есть, еще и погуще. Покустистее, поветвистее, поразвесистее.

Свежо предание, да верится с трудом. Имеется фркт, что Вам всё равно мало и Вы покусились на мои лаврушки. Не получите!!!

Другим чтось?

Зась!!! Хотя, оно конечно, как говаривал некий Барковский: «Е, пані ласкава! А владика нащо? Він і зав'яже вашому «засю» вузлика, і розв'яже». Так что, уповайте, если что.

Еще проще - да кто же их, раттонов, знает? Кошек они не любят.

Вот кому кошки в душ прыгают, в пианино падают и, перца, объевшись, по дому сигают - те, стало быть, и раттоны.
Может, конечно, наоборот - кто под видом кошек прыгает, падает и сигает - те раттоны. 

Так. Будем выяснять, кто не любит здесь кошек. Кто затесался и прикинулся. Хотя, этот вопрос лучше выяснять там, где облыжно обвиняли котика и приписывали ему действия, совместимые с Раттонами.

Наоборот не может

[Мальк, просто Мальк]

Тогда всё-таки. Получается, что
а) Раттон - это некая бессмертная сущность, которая вбирает в себя весь тот людской негатив, о котором была речь выше, принимая облик людей с подобными качествами?
б) Раттон - это сущность с мерзкими людскими качествами, в которую превращается конкретный человек, предрасположенный к этому?

Вы всё-таки зря считаете, что зависть, злоба и пр. - это чисто человеческие качества. Низшие животные тоже способны и завидовать, и злобствовать, ничуть не хуже.
На мой взгляд, раттоны - это именно низщие животные, с интеллектом примерно как у курицы. А потому неспособны к членораздельной речи - Не-Сильвестр примерно это и демонстрирует.

[Lasar]

По мне так они больше плесень напоминают, предпочитающую крайне необычную питательную среду.

[passer-by]

Тогда всё-таки. Получается, что
а) Раттон - это некая бессмертная сущность, которая вбирает в себя весь тот людской негатив, о котором была речь выше, принимая облик людей с подобными качествами?
б) Раттон - это сущность с мерзкими людскими качествами, в которую превращается конкретный человек, предрасположенный к этому?

Вы всё-таки зря считаете, что зависть, злоба и пр. - это чисто человеческие качества. Низшие животные тоже способны и завидовать, и злобствовать, ничуть не хуже.
На мой взгляд, раттоны - это именно низщие животные, с интеллектом примерно как у курицы. А потому неспособны к членораздельной речи - Не-Сильвестр примерно это и демонстрирует.

Не, не соглашусь. Курица не умеет завидовать, злобствовать, и пр. Ну никак, и уж тем более, проецировать это на отношения с себе подобными.

Вот плесень - да, в этом что-то есть. Только имеется прямое название "Раттон" и отдельно "плесень". Как бы два разных понятия.

[Мальк, просто Мальк]

По мне так они больше плесень напоминают, предпочитающую крайне необычную питательную среду.

Плесень неспособна отталкивать себе подобных от корыта.
Птицы - способны, как это в книге показано раз пять.
И раттоны - способны.
Достаточно вспомнить, что видел Ли на картинах в лабиринтовой галерее ло того, как Излом эти картины очистил.
И сопоставить с видением Робера про людей с птичьими хвостами.

[фок Гюнце]

Попрошу мои лавры занудливости себе не присваивать!

Не буду. у меня свои есть, еще и погуще. Покустистее, поветвистее, поразвесистее.

Свежо предание, да верится с трудом. Имеется фркт, что Вам всё равно мало и Вы покусились на мои лаврушки. Не получите!!!

Зачем мне Ваши чахлые, когда у меня ух, какие пышные?

Другим чтось?

Зась!!!

Какой?

Хотя, оно конечно, как говаривал некий Барковский: «Е, пані ласкава! А владика нащо? Він і зав'яже вашому «засю» вузлика, і розв'яже». Так что, уповайте, если что.

Вот и упью!
И никаких засей!

Еще проще - да кто же их, раттонов, знает? Кошек они не любят.

Вот кому кошки в душ прыгают, в пианино падают и, перца, объевшись, по дому сигают - те, стало быть, и раттоны.
Может, конечно, наоборот - кто под видом кошек прыгает, падает и сигает - те раттоны. 

Так. Будем выяснять, кто не любит здесь кошек. Кто затесался и прикинулся. Хотя, этот вопрос лучше выяснять там, где облыжно обвиняли котика и приписывали ему действия, совместимые с Раттонами.

И где это было? Кто приписывал? Какие действия?
Не помню, где тут обвиняли котика в нелюбви к кошкам.

[passer-by]

По мне так они больше плесень напоминают, предпочитающую крайне необычную питательную среду.

Плесень неспособна отталкивать себе подобных от корыта.
Птицы - способны, как это в книге показано раз пять.

Не поняла аргументов. Я пишу, что это чисто людские категории: зависть, злоба, подлость и пр. А Вы приводите в пример птицу, которая "способна отталкивать от корыта" (с), и что это низшая сущность типа курицы. Не понимаю, как курица/птица может завидовать, злобиться, подличать?
Или я как-то не так прочла. 

[passer-by]

Зачем мне Ваши чахлые, когда у меня ух, какие пышные?

Богатым сколько чего ни есть, всегда мало, они и чахлые себе присваивают. Но ловко притворяются, будто не зазіхають.

Так. Будем выяснять, кто не любит здесь кошек. Кто затесался и прикинулся. Хотя, этот вопрос лучше выяснять там, где облыжно обвиняли котика и приписывали ему действия, совместимые с Раттонами.

И где это было? Кто приписывал? Какие действия?
Не помню, где тут обвиняли котика в нелюбви к кошкам.

Что?!!!  Как?!!!! Откуда сей, не побоюсь этого слова, пассаж?
1. Котик кошек любит, это аксиома
2.фок Гюнце не любит котов, вменяя им в вину противоправные действия.
п.2. отражён в полной мере в темах «Фок Гюнце смеётся», читайте, там все инсунуации  имеются в наличии.

[фок Гюнце]

Зачем мне Ваши чахлые, когда у меня ух, какие пышные?

Богатым сколько чего ни есть, всегда мало, они и чахлые себе присваивают. Но ловко притворяются, будто не зазіхають.

Где-то я это читал...
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.
Мнение страстное, но в корне неверноe. Не зазiхають. И зiхнуть не смеют.

Так. Будем выяснять, кто не любит здесь кошек. Кто затесался и прикинулся. Хотя, этот вопрос лучше выяснять там, где облыжно обвиняли котика и приписывали ему действия, совместимые с Раттонами.

И где это было? Кто приписывал? Какие действия?
Не помню, где тут обвиняли котика в нелюбви к кошкам.

Что?!!!  Как?!!!! Откуда сей, не побоюсь этого слова, пассаж?
1. Котик кошек любит, это аксиома

Это отнюдь не аксиома.
Аксиомы принимаются без доказательства, а любовь котика к кошкам доказана практически, как наблюдениями, так и экспериментами.

2.фок Гюнце не любит котов, вменяя им в вину противоправные действия.

Не понял логической связи между двумя частями этой фразы.
"Прокурор не любил людей, вменяя им в вину противоправные действия"...

п.2. отражён в полной мере в темах «Фок Гюнце смеётся», читайте, там все инсунуации  имеются в наличии.

Там нет ни одной инсинуации. Там - горькая правда, только правда  и ничего, кроме правды.