это кто-то доказал?
Вообще-то да - как говорили древние, sapienti sat - всех представленных материалов (и собственных знаний) вполне достаточно.
Но против "веры в св. Навального", конечно, все эти аргументы бессильны... 
Представлены были исключительно утверждения что это фейк, потому что это фейк. Доказательствами они не являются. Ровно в той же степени, в какой не являются доказательствами утверждения, что это не фейк, потому что это не фейк.
Вера тут ни при чём (и я не понял, Вы её у меня, что ли, пытаетесь провидеть? тогда напрасно), аргументов попросту не было никаких. Единственное, что говорилось, что жучок до смешного дубовый, так это и в исходном ролике говорится, теми же самыми словами. И каким образом это является доказательством фейковости ролика, я понять не могу. А что, если бы там стояло что-то менее дубовое, это доказывало бы его не-фейковость? Так нет же ведь. Более того, люди, которые добывают вполне современные дроны, способные летать в бесполётных зонах, это самое "более современное" тоже добыть бы не затруднились, для пущего правдоподобия.
И всё это было уже тут проговорено. Просто у некоторых Котов есть очаровательная манера затихариться под лавкой, подождать пару дней, а потом на голубом глазу заново вылезти с разбиравшимся уже утверждением, надеясь, что про прошлый разговор успели забыть и вообще назад в него не полезут. (Или кошачья память действительно не способна удерживать беседы двухдневной давности? Я не настолько специалист в зоопсихологии, чтобы рассуждать об этом уверенно.)
Ну так вот, лично я почитаю эту манеру предосудительной (хотя бы потому, что она предполагает в окружающих безмозглых склеротиков, иначе зачем её применять?), и намерен тыкать в неё всякий раз, как она будет предъявлена, по какому бы вопросу это не произошло. И мне не будет лень.
Автор
Тема: Любимые оппозиционеры - XI (Прочитано 21524 раз)