Печать

[Мальк, просто Мальк]

Ни в коей мере не хочу вас задеть или обидеть, но вам не кажется, что это все в некотором роде пример мозаичных познаний, говоря по простому - каша?

Не хочу обидеть Вас, но мне всё это кажется попыткой приподняться над догматическими мировоззрениями, считающими за ересь шаг в сторону от цитатников столетней и более давности.

Скажу по секрету, что за 60 лет мне случалось побывать и догматическим марксистом, и марксистом-ревизионистом, и либералом в современном понимании. И все эти догмы разбились при столкновении с реальной действительностью (а национализм я и пробовать не стал).

В реальности, полагаю, в каждой догме - в каждом изме - есть 1% правды и 99% глупости и вранья. И задача думающего человека, полагаю, состоит в том, чтобы вычленить этот 1% и стряхнуть с ушей всё остальное (цифры условные).

[Flamand]

В реальности, полагаю, в каждой догме - в каждом изме - есть 1% правды и 99% глупости и вранья. И задача думающего человека, полагаю, состоит в том, чтобы вычленить этот 1% и стряхнуть с ушей всё остальное (цифры условные).

Штош, понял вашу мысль и позицию.
В качестве реплики хочу только отметить, что все эти рассуждения - про глупость, враньё и стряхивание с ушей лапшы, очень любят употреблять, особенно в среде интеллигентов и гуманитариев, по отношению ко всяким -измам, но никогда не выражают аналогичные мысли по отношению к точным наукам, типа химии, физики или геологии. )))

[Мальк, просто Мальк]

особенно в среде интеллигентов и гуманитариев

Ну, я как бы математик по образованию  и программист по роду деятельности, большую часть жизни. Сейчас, правда, работаю в основном редактором у Веры Викторовны - ну, может быть, это и основание считать меня гуманитарием?

никогда не выражают аналогичные мысли по отношению к точным наукам, типа химии, физики или геологии.

Точные науки обыкновенно осторожны в предсказаниях, и в них проверяемы. Когда физик говорит, что фотон полетит так-то и туда-то - это можно проверить здесь и сейчас. А когда измист говорит, что к восьмидесятому году построим коммунизм - это тоже проверяемо, но в другую сторону. А когда он потом приводит двести пятьдесят шесть объяснений, почему не построили - это воообше уже немножко за пределами зд'авого смысла.

Впрочем, бывает по-разному: когда якобы точные науки обещают рукотворное глобальное потепление - это тоже не все на веру принимают.

[Flamand]

особенно в среде интеллигентов и гуманитариев

ну, может быть, это и основание считать меня гуманитарием?

Особенно в среде гуманитариев - не означает только в среде гуманитариев.

Точные науки обыкновенно осторожны в предсказаниях, и в них проверяемы. Когда физик говорит, что фотон полетит так-то и туда-то - это можно проверить здесь и сейчас. А когда измист говорит, что к восьмидесятому году построим коммунизм - это тоже проверяемо, но в другую сторону. А когда он потом приводит двести пятьдесят шесть объяснений, почему не построили - это воообше уже немножко за пределами зд'авого смысла.
Впрочем, бывает по-разному: когда якобы точные науки обещают рукотворное глобальное потепление - это тоже не все на веру принимают.

Я вас умоляю, в точных науках масса вранья и лапши - достаточно вспомнить эволюцию астрономии или биологии.
-изм легко обсуждать ибо он про общество в основном, а попробуйте обсудить высшую математику или генетику.
Синдром таксиста - все знают как управлять страной, как играть в футбол и как воспитывать детей.)))

[Мальк, просто Мальк]

Я вас умоляю, в точных науках масса вранья и лапши

В точных науках бывают заблуждения. Ну, справедливости ради, измы тоже начинаются с искреннего заблуждения.
С другой стороны, с появлением теории Коперника теория Птоломея помирает почти сразу. В исторически ничтожный срок. А теорией революционной роли пролетарьята нас сколько кормят?

-изм легко обсуждать ибо он про общество в основном, а попробуйте обсудить высшую математику или генетику.

Не очень уверен, что правильно Вас понял. Означает ли это "мы, конечно, мошенники, но в точныз науках мошенники круче нас"? Или что-то другое?

[Flamand]

А теорией революционной роли пролетарьята нас сколько кормят?

А что вас смущает в этой теории? Ее правильность подтвердил весь 19-й век.

Не очень уверен, что правильно Вас понял. Означает ли это "мы, конечно, мошенники, но в точныз науках мошенники круче нас"? Или что-то другое?

Нет, это означает, что желающих покритиковать точные науки сильно меньше в отличие от критиков разных -измов - хотя количество людей, которые действительно разбираются в точных науках и в -измах примерно равно.

[Мальк, просто Мальк]

А что вас смущает в этой теории? Ее правильность подтвердил весь 19-й век.
[

А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?

хотя количество людей, которые действительно разбираются в точных науках и в -измах примерно равно.

И при этом число несогласных с измом почему-то много больше?

[Flamand]

А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?

Первый раз слышу, что 20-й опроверг. Не поделитесь примерами, где в 20-м веке пролетариат добровольно отказался от революционных идей?

И при этом число несогласных с измом почему-то много больше?

Это очевидно, что больше. Что вас смущает?
Процентное распределение несогласных все равно одинаково для точных наук и для -измов.

[Colombo]

А теорией революционной роли пролетарьята нас сколько кормят?

А что вас смущает в этой теории? Ее правильность подтвердил весь 19-й век.

Может, она и была правильна, но только в 19-м веке, да и то с известными оговорками. Но Маркс охотно брался за все, в том числе и за математику. На "математических рукописях Маркса" кормилось много народу, хотя сами эти рукописи - не более чем конспекты устаревших французских учебников по высшей математике. Это история о том, как дилетант брался учить специалистов, не понимая сути. После этого не могут не возникнуть сомнения - а так ли уж всесильно учение Маркса, если оно не всегда верно?

Нам всю жизнь впаривали какую-нибудь идеологию, с той или иной степенью наглости (arrogance). И опыт научил присматриваться к аргументам. У Вас я не вижу никаких - см. ниже.
 

Не очень уверен, что правильно Вас понял. Означает ли это "мы, конечно, мошенники, но в точныз науках мошенники круче нас"? Или что-то другое?

Нет, это означает, что желающих покритиковать точные науки сильно меньше в отличие от критиков разных -измов - хотя количество людей, которые действительно разбираются в точных науках и в -измах примерно равно.

"Примерно равно" - это как вероятность дождя 50:50, то есть ни о чем. Но голосование в науке ничего не решает, а наглецов, желающих "покритиковать" теорему Бернулли в пику официальной науке у нас есть. Они обещают летательные аппараты на новом принципе - при наличии финансирования. Но есть и бескорыстные психи. Вот - нашел навскидку.
https://habr.com/ru/post/438854/

А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?

Первый раз слышу, что 20-й опроверг. Не поделитесь примерами, где в 20-м веке пролетариат добровольно отказался от революционных идей?

Пролетариата как такового не стало - и все. Смотрим Википедию.

После Второй мировой войны термин «пролетариат» как обозначение «рабочего класса» стали употреблять значительно реже, в связи с быстрым экономическим ростом в развитых странах и появлением в них систем «социального государства», где рабочие уже не являлись беднейшим классом, полностью лишённым капитала[4]. В современной экономической литературе социально незащищённую часть пролетариата, не имеющую полной трудовой занятости называют «прекариатом», численность прекариата увеличивается в XXI веке.

И при этом число несогласных с измом почему-то много больше?

Это очевидно, что больше. Что вас смущает?
Процентное распределение несогласных все равно одинаково для точных наук и для -измов.

Голословно.

[Gileann]

А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?

Первый раз слышу, что 20-й опроверг. Не поделитесь примерами, где в 20-м веке пролетариат добровольно отказался от революционных идей?

У меня складывается впечатление, что Вы еще много чего в жизни услышите в первый раз
Возвращаясь к вопросу.
1. "20-й век" - не точно. В конце концов 1917 год пронадлежит 20-му веку Речь идет, конечно же о последней трети 20-го века и теперь уже почти первой четверти века 21-го.
2. С учетом предыдущего пункта - пролетариат отказался от революционных идей везде, где он победил. Причем отказался в такой степени, что не удержал победу нигде в Европе. В мире мы имеем Китай (где госсектор создает меньше половины ВНП), Вьетнам, Лаос (про эти две страны эр Змей лучше расскажет), Кубу (в которой процесс обратного перехода уже начался, и КНДР (в которой, правда, правит не пролетариат, а ханская династия). Итого 5 из 195, 2.5%. Пока я добрый можно добавить великий и могучий Непал округлить до 3%, хотя в Непале это зависит от конретного месяца конкретного года   Но маоизм (хоть классический, хоть современный) - это не совсем марксизм (или совсем не марксизм), так что от 3% можно скатиться до 0.3%. Пока еще. 
3. Там, где пролетариат не победил, он в подавляющем большинстве не голосует более за марксистские партии. Добровольно. Ни в первом мире, ни в третьем, Вы, конечно, приведете несколько "опровергающих" примеров, опять-таки на уровне 3% стран планеты.
Возражения?