Печать

[Colombo]

А вот что ответил AI на вопрос, зачем варить мясо трижды.

Варить мясо трижды не нужно – такое действие не имеет смысла и лишь ухудшает качество продукта, делая его сухим и невкусным, а также приводя к потере питательных веществ и витаминов. Для придания мягкости и сочности мясо варят на медленном огне в течение длительного времени, чтобы разрушить коллаген в волокнах.

"Тушить его, тушить!". Я вот тоже замечал, что тушение тушки (ха-ха!) делает мясо мягким, но если его в самом начале хорошо обжарить, то оно сохраняет сочность. В общем, опыт, опыт и еще раз опыт. Семеро козлят - и только под конец у Волка стало что-то получаться.

[фок Гюнце]

А вот что ответил AI на вопрос, зачем варить мясо трижды.

Варить мясо трижды не нужно – такое действие не имеет смысла и лишь ухудшает качество продукта, делая его сухим и невкусным, а также приводя к потере питательных веществ и витаминов. Для придания мягкости и сочности мясо варят на медленном огне в течение длительного времени, чтобы разрушить коллаген в волокнах.

Кому верить - AI или древним римлянам, неусыпными трудами поколений создававшим и лично опробовавшим этот рецепт?

"Тушить его, тушить!". Я вот тоже замечал, что тушение тушки (ха-ха!) делает мясо мягким, но если его в самом начале хорошо обжарить, то оно сохраняет сочность. В общем, опыт, опыт и еще раз опыт. Семеро козлят - и только под конец у Волка стало что-то получаться.

Нужен эксперимент. В лабораторных условиях. По сравнительной дегустации козлят - однократно, двукратно и трехкратно сваренных. Остальную часть рецепта воспроизводя в точности.

Я бы лучше у AI поинтересовался технологией потрошения и извлечения костей тушки через горло.

[Colombo]

А вот что ответил AI на вопрос, зачем варить мясо трижды.

Варить мясо трижды не нужно – такое действие не имеет смысла и лишь ухудшает качество продукта, делая его сухим и невкусным, а также приводя к потере питательных веществ и витаминов. Для придания мягкости и сочности мясо варят на медленном огне в течение длительного времени, чтобы разрушить коллаген в волокнах.

Кому верить - AI или древним римлянам, неусыпными трудами поколений создававшим и лично опробовавшим этот рецепт?

Верить нужно достоверным результатам эксперимента в лабораторных условиях. Например, Волку. Не надо забывать и про исторические реалии: козлята есть то, что они едят. Зеленая травка или pabulum compositum - есть разница.

Я бы лучше у AI поинтересовался технологией потрошения и извлечения костей тушки через горло.

/*С интересом*/ И что он ответил? При наличии альтернативного маршрута.
А я вот, задумчиво глядя на схему разделки козленка, вдруг подумал: а что если имелись в виду не все вообще кости, а только те, что в самом горле, мешающие манипуляциям? Это чтобы не быть большим Терентием, чем сам Терентий.

[фок Гюнце]

А вот что ответил AI на вопрос, зачем варить мясо трижды.

Варить мясо трижды не нужно – такое действие не имеет смысла и лишь ухудшает качество продукта, делая его сухим и невкусным, а также приводя к потере питательных веществ и витаминов. Для придания мягкости и сочности мясо варят на медленном огне в течение длительного времени, чтобы разрушить коллаген в волокнах.

Кому верить - AI или древним римлянам, неусыпными трудами поколений создававшим и лично опробовавшим этот рецепт?

Верить нужно достоверным результатам эксперимента в лабораторных условиях. Например, Волку.

А Волк козлят по указанному рецепту не готовил.
Это во-первых.
Ну, а самое главное - Волк принадлежал к другому биологическому виду, и эксперимент с его участием недостаточно релевантен, пертинентен и интерсубъектен. 

 Не надо забывать и про исторические реалии: козлята есть то, что они едят. Зеленая травка или pabulum compositum - есть разница.

Разница - примерно как между вегетарианцем и любителем бифштексов.

Я бы лучше у AI поинтересовался технологией потрошения и извлечения костей тушки через горло.

/*С интересом*/ И что он ответил? При наличии альтернативного маршрута.
А я вот, задумчиво глядя на схему разделки козленка, вдруг подумал: а что если имелись в виду не все вообще кости, а только те, что в самом горле, мешающие манипуляциям? Это чтобы не быть большим Терентием, чем сам Терентий.

"Не верю (с) - exossatur diligenter, sic ut uter fiat et intestina ei integra exinaniantur.  Не знаю, какие кости там у него в горле, но уверен, что кости в бедре или спине мешают манипуляциям (производимым на столе, in mensa triclinii) куда сильнее. 

[фок Гюнце]

Поросенок с двумя начинками

Испеки свиную печень и отдели пленки. Свари мозги, отдели пленки. Измельчи печень и мозги, перетри с перцем, рутой, орешками пинии, добавь яйца и немного лазерпиция, залей гарумом, перемешай.
Поросенку открой пасть и через горло вытащи внутренности. Сделай в ухе разрез, наполни бычий пузырь [описанным] фаршем, привяжи свисток к отверстию пузыря и через разрез в ухе выдави в голову поросенка столько фарша, сколько сможет уместиться. Затем обмотай голову папирусом и обвяжи.
Приготовь вторую начинку: натри перец, любисток, ореган, немного корня лазерпиция, добавь гарум, готовые мозги, сырые яйца, вареную полбу, масло, филе мелких птичек, орешки, зерна перца, смешай с гарумом. Набей этой смесью поросенка, заверни в папирус и обвяжи.
Поставь поросенка в печь. Когда приготовится, развяжи, смажь маслом и подавай.

[фок Гюнце]

Жареный поросенок в тесте и с медом


Извлеки внутренности через горло.
Разотри в ступе унцию перца, смешай с медом и вином, доведи на сковороде до кипения, покроши сухое тесто и понемногу добавляй на сковороду, перемешивая веткой зеленого лавра до тех пор, пока соус не станет однородным и не загустеет.
Начини этим составом поросенка [через горло], заверни его в папирус, запеки в печи, затем выложи на блюдо и подавай.

[фок Гюнце]

Забавно, но когда я вспомнил http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2230.msg125328#msg125328, то до меня с опозданием дошло, что в русском языке то, что именуется творительным падежом - тоже далеко не инструменталис.

Вот я писал:

С яйцами и овцой есть одна проблема...
Дело в том, что аблятив в латинском языке - это вообще  timor summus et horror maximus.
в этот падеж свалили все, что можно: изначально он был отложительным, потом добавились исходный, инструментальный, временной, местный, причинный... Уйти из города, не хватает еды, памятник воздвигнут Васей, и он меди долговечнее, умереть от болезни, человек высокого роста, построить в горах, три года (строго говоря, тремя годами) назад во время консульства такого-то и сякого-то, добавить яйца (строго говоря, дополнить яйцами) - для всех подчеркнутых существительных в латинском языке должен использоваться аблятив.     

Ну, а теперь перейдем к русскому языку:
- он шел своей дорогой вовсе не означает, что процесс его ходьбы осуществлялся посредством его  дороги;
- он заболел гриппом отнюдь не следует понимать так, что самостоятельно, без помощи гриппа он справиться не сумел;
- он пошел в школу тремя годами ранее - да ногами он пошел! Три года в этом деле не использовались!
- да и приведенный пример: обед дополнил яйцами - ну никак не означает "обед дополнил с помощью яиц";
- мальчик ростом невысок - и никто не заподозрит, что мальчик использовал рост, чтобы стать невысоким.

Так что русским ли студентам на латинский аблятив жаловаться? У самих такой же.

[Colombo]

Да, в русском языке тоже плавают подводные бревна. Например, в рецепте жареного поросенка его предлагают запекать. Приготовимся к vice versa.
Но по поводу творительного падежа... Вот была у меня неприязнь к паре родительный-винительный из-за совпадения вопроса "кого". Тогда как творительный с "кем-чем" выглядел однозначно. И вот - поступили жалобы. Смотрим определение.
Обзор от ИИ
Творительный падеж в русском языке отвечает на вопросы "Кем?" или "Чем?" и имеет несколько основных функций: выражает инструмент действия (чем? — писать чем? ручкой), участника совместного действия (гулять с кем? с друзьями), место (стоять за чем? за домом) и используется для предикации после глаголов-связок (быть, стать, казаться) для описания состояния или свойства (быть кем? учителем), а также при глаголах, обозначающих деятельность, чувство или отношение к чему-либо (управлять чем? заводом, гордиться кем? героем).

Так вроде все укладывается. А уж прибегать к помощи яиц - это и вовсе натягивание совы на глобус. Вполне достойное стать этапом кулинарного процесса. Вот только Минерва обидится.   

[фок Гюнце]

Вот и видим.. И чем русский язык лучше латыни?
Римляне называют падеж отложительным, казус, мол, аблятивус - а сами используют его как падеж еще и творительный, временной, местный, причинный...
В русском языке он называется творительным - казус, якобы, инструменталис -  а используется и как присодинительный, временной, местный, обстоятельственный...
Но вот только жалоб на латинский аблятив полно - даже на нашем форуме жаловались на то, что яйца в аблятиве равны овце в номинативе - а кто жалуется на русский творительный?
И это при том, что совы в латинской кулинарии не используются.  Et vice versa.
Глобусв, впрочем, используются. Но маленькие: globuli - фрикадельки.

[фок Гюнце]

Отварной фаршированный поросенок

Возьми поросенка, удали внутренности и обжарь.
Перетри перец, любисток, ореган, добавь отварные мозги и яйца по вкусу и перемешай все с гарумом.
Обжаренного поросенка полей гарумом, начини указанной смесью, скрепи скобками и опусти в корзине в котел с кипящей водой. Когда сварится, оботри губкой и подавай без перца.

[Colombo]

Глобусв, впрочем, используются. Но маленькие: globuli - фрикадельки.

Редкий случай опечатки, равноудаленной даже на клавиатуре. "Глобусы" или "глобуса"? Видимо, здесь все же профессиональный жаргон и надо выбрать второе (Мы говорим не "штормы", а "шторма").

Но возвращаясь к творительному падежу - есть тут небольшая засада. Не все то творительный падеж. Ряд примеров - как прямоходящее:
"Шагом, шагом, шагом под британским флагом" - здесь только одно "кем, чем?".
"Он шел своей дорогой" - онлайн-разбор утверждает, что СУЩ,неод,жр ед,тв., но определение это допускает.
"Из дома вышел человек с веревкой и мешком
И в дальний путь, и в дальний путь отправился пешком" - AI говорит, в конце - наречие.

[фок Гюнце]

Глобусв, впрочем, используются. Но маленькие: globuli - фрикадельки.

Редкий случай опечатки, равноудаленной даже на клавиатуре. "Глобусы" или "глобуса"? Видимо, здесь все же профессиональный жаргон и надо выбрать второе (Мы говорим не "штормы", а "шторма").

Вот потому и был выбран промежуточный вариант.

 

Но возвращаясь к творительному падежу - есть тут небольшая засада. Не все то творительный падеж. Ряд примеров - как прямоходящее:
"Шагом, шагом, шагом под британским флагом" - здесь только одно "кем, чем?".

Вот мне, к примеру, даже AI заявляет, что здесь целых четыре творительных падежа.
А если привлечь к вопросу латинскую грамматику, то мы видим:
"Шагом" - casus instrumentalis modi; творительный падеж образа действия. Полная латинская аналогия - gradu ambulavit, шел шагом; gradu - casus ablativus.
"Под флагом" - тот же casus instrumentalis modi; творительный падеж образа действия. Полная латинская аналогия - sub vexillo ambulabat; vexillo - casus ablativus.

"Он шел своей дорогой" - онлайн-разбор утверждает, что СУЩ,неод,жр ед,тв., но определение это допускает.

Тот же casus instrumentalis modi; творительный падеж образа действия.

"Из дома вышел человек с веревкой и мешком
И в дальний путь, и в дальний путь отправился пешком" - AI говорит, в конце - наречие.

Причем, потому что инфинитив существительного пешъкъ утрачен за давностью лет - а творительный все того же образа действия сохранился, приобретя самостоятельное существование.

[фок Гюнце]

А вот, к примеру, для "ростом невысок" в латинском языке была соответствующая форма "аблятив ограничения" -  casus ablativus limitationis: stato parvus erat.

Так что русский творительный столь же многообразен формой (diversum in figuris) - опять творительный - сколь и латинский аблятив.   

[Colombo]

Да... "Отправился поездом" или "отправился послом" - так и видишь беднягу посла, нагруженного (кем?) седоком и (чем?) парой мешков в придачу.

Чертова орфография - чуть не написал "впридачу".

 

[фок Гюнце]

Тремя годами ранее он, работая послом, отправился поездом с сопровождением.  А может, с конвоем.