Печать

[фок Гюнце]

Рыцарь должен сидеть на коне. На нем (рыцаре. Впрочем и на коне тоже) должны быть навешаны железки под названием "до спехи", обозначающие принадлежность. Нужны двуручный меч и копье.

А драконы об этом знают?
Если бы они об этом знали, они бы рассказывали друг другу, что рыцари - это опасные коварные монстры, которые сами передвигаются с трудом и поэтому ловят зверей, чтобы те их возили.
А уж в копьях и мечах драконам разбираться точно недосуг.

Хотя драконам втолковывают, что ни в коем случае нельзя подбирать плачущую принцессу, которой страшно в темном лесу и которая обещает награду от папеньки, некоторые на это ведутся. Обычно все кончается ничем, и принцесса, не дождавшись рыцаря, тихонько сваливает домой к папеньке.

О том, что согласно легендам самки рыцарей капризны, беспомощны, коварны, сварливы и неблагодарны, любой драконенок знает.

Но бывают и исключения, как с этой группой реконструкторов.

Почему реконструкторов?
С кочки зрения драконов раз существа агрессивны и нападают без причин - значит, они рыцари.

[фок Гюнце]

Интересно,  зачем в кабачках нужны вышибалы?
Казалось бы, логичнее иметь зашибал. Хотят они по улице перед дверью, осматривают прохожих цепким взглядом и всех перспективных зашибают в кабачок. И назад не выпускают, пока те гостеприимством не воспользуются...

[Colombo]

Значение слова "зашибать" - выпивать, пьянствовать. Те, кто стимулирует поступление зашибал в кабак, называются зазывалами. Когда ездил на работу мимо заведения "Сытый лось", часто наблюдал такого, в профессиональном наряде. Бродил туда-сюда, тряс рогами. Сытость ниоткуда не следовала. 

[фок Гюнце]

Значение слова "зашибать" - выпивать, пьянствовать.

Странно, однако.
А антоним "вышибать" - это вести трезвый образ жизни?

Те, кто стимулирует поступление зашибал в кабак, называются зазывалами. Когда ездил на работу мимо заведения "Сытый лось", часто наблюдал такого, в профессиональном наряде. Бродил туда-сюда, тряс рогами. Сытость ниоткуда не следовала.

Интересно.
Вышибала - это человек, обеспечивающий процесс целенаправленного искусственного перемещения (стимулированной эмиссии) клиента из кабачка в окружающую среду.
По логике, человек, обеспечивающий обратный процесс - целенаправленного искусственного перемещения клиента из окружающей среды в кабачок (предлагаю назвать его стимулированной аккрецией) - должен именоваться антонимичным термином "зашибала".

[фок Гюнце]

С учетом устоявшейся в астрономии в последние годы очень удачной терминологии (inside-out и outside-in quenching) предлагаю для упомянутых процессов ввести термины, соответственно, stimulated inside-out kicking и stimulated outside-in kicking.

[Colombo]

По логике, человек, обеспечивающий обратный процесс - целенаправленного искусственного перемещения клиента из окружающей среды в кабачок (предлагаю назвать его стимулированной аккрецией) - должен именоваться антонимичным термином "зашибала".

В этом что-то есть. Тот же сотрудник в костюме с рогами дожидается напротив входа в заведение, а когда клиент поравняется с входом, резко бьет его рогами, и тот влетает внутрь. Немного напоминает Мэгнуса.

С учетом устоявшейся в астрономии в последние годы очень удачной терминологии (inside-out и outside-in quenching) предлагаю для упомянутых процессов ввести термины, соответственно, stimulated inside-out kicking и stimulated outside-in kicking.

Выбивание и вбивание, resp.

[фок Гюнце]

По логике, человек, обеспечивающий обратный процесс - целенаправленного искусственного перемещения клиента из окружающей среды в кабачок (предлагаю назвать его стимулированной аккрецией) - должен именоваться антонимичным термином "зашибала".

В этом что-то есть. Тот же сотрудник в костюме с рогами дожидается напротив входа в заведение, а когда клиент поравняется с входом, резко бьет его рогами, и тот влетает внутрь. Немного напоминает Мэгнуса.

Вот как Вы хорошо понимаете!

С учетом устоявшейся в астрономии в последние годы очень удачной терминологии (inside-out и outside-in quenching) предлагаю для упомянутых процессов ввести термины, соответственно, stimulated inside-out kicking и stimulated outside-in kicking.

Выбивание и вбивание, resp.

Все же сотрудник, отвечающий за первый процесс, именуется не выбивала, а вышибала. А значит, и сам процесс должен называться вышибанием.
А тогда для второго процесса - зашибала и зашибание, resp.

А если сотрудник с рогами - выбодание и забодание. А должности сотрудников - выбодала и забодала.

[фок Гюнце]

Вопрос в пространство

"Utrum et genera et species, quamdiu genera et species sunt, necesse sit subiectam per nominationem rem aliquam habere an ipsis quoque nominatis rebus destructis ex significatione intellectus tunc quoque possit universale consistere, ut hoc nomen 'piscis' quando nulla est pisce quibus commune sit?
Должно ли, чтобы роды и виды, пока они являются родами и видами, обязательно имели какую-то реально существующую вещь в качестве своего субъектного обозначения, или же, даже после уничтожения самих этих обозначаемых вещей, универсалия может продолжать существовать благодаря его пониманию нашим разумом — подобно тому, как слово „рыба“ существует, хотя больше нет ни одной рыбы, для которой оно было бы общим".
Абеляр, ⁠"Логика для начинающих (Logica ingredientibus)"

Абеляру было хорошо - он мог только умозрительно представить ситуацию, в которой в мире исчезли розы, и задаться вопросом, исчезнет ли смысл слова или сохранится благодаря нашему разуму.
А мы живем в мире, в котором исчезло понятие "рыбы", и вопрошаем себя - сохранился ли смысл этого слова или оно теперь не больше, чем симулякр, универсалия без акциденций, отражение сознанием несуществующей реальности, семиотический знак без смысла. Вроде флогистона.

[passer-by]

Разрешите, я отвлеку фок Гюнце от научного спора о кабачках. Вне всякого сомнения,  для фок Гюнце кабачки – тема животрепещущая, ибо он любит кабачок не только, как диетический продукт питания, но и обожает некоторую личность, которая связана некими узами с кабачком.
Ну, как-то так.

Приношу свои извинения. Но не ответить на очередной оговор не могу.

Цитата: passer-by от 23 Июл, 2026, 07:55:58
Вот теперь стало всё понятно. А сразу нельзя было написать, что по Вашему мнению Воробей не умеет читать ту бессмыслицу, которую Вы писали, пишете
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Своеобразный подход - текст, смысл которого Воробей понять не смог, объявлять бессмыслицей.
В таком варианте любой текст на этрусском или латинском языке считается бессмыслицей. Зачем его понимать?
Впрочем, и тексты на русском языке, которые Воробей не понимает, по такой методике тоже можно считать бессмыслицей. Вспомним уже приводившийся:
количество членов малых локальных групп до z = 0,5 коррелирует как с плотностью расположения галактик на масштабах не менее пяти мегапарсек, так и с расстоянием от локальной группы до границы войда
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Если не поняли и вывода не сделали, стало быть, бессмыслица.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Как я могу прочитать, если не умею? Это было только подозрение. Ибо ничего другого вы бы и не написали бы.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 21:01:38 »
Вот и я говорю: знать буквы и читать - разные вещи.

Так я и буквы-то не знаю. Меня же не научили читать, Вы сами это написали, а это значит, что я и буквы не знаю. Я же объяснила, что надо знать буквы, которые складываются в слова, Вы долго (с примерами) доказывали, что надо ещё и понимать смысл прочитанного. Так я же не спорю, надо, ох как надо понимать, если хотя бы знаешь буквы. А я их не знаю. ☹ Но не сильно огорчилась, ибо подозреваю нехорошие смыслы в тех словах, которые Вы складываете. 

Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Утверждать Вы можете, только как я могу проверить Ваши утверждения, если не умею читать?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
/*Грустно*/ Никак... Остается лишь верить - и в то, что Воробей меня угнетает, и в то, что градиент плотности темной материи на границах гиперскоплений  меньше, чем барионной (это и так понятно), а сами гиперскопления со временем структурируются.
Не буду же я Вас обманывать!

Сомневаюсь. Ещё как будете!
Что касается меня, то Вы обманывали, обманываете и обманывать будете, в этом сомнений нет. Что касается других, будь то наши форумчане или Ваши лекции о галактике, или Ваши рассказы о драконах, или о Вашей симпатии – Грете, то тут Ваша честность не вызывает никаких сомнений.

Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Мало ли что Вы тут понаписали, подозреваю, что обязательно упомянули про Вселенную и обожаемый Вами коллектив галактик, но увы, это только мои подозрения.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Собственно, я и написал - растут они, градиенты плотности, со временем, границы сверхскоплений и гиперскоплений становятся все более выраженными, сами они со временем уплотняются.

Даже не сомневаюсь, что в этом продолжении спора Вы пытаетесь загнать меня в ловушку/сетку/клетку, и я бы ответила/выбралась/выпорхнула бы из Вашей ловушки, даже не сомневайтесь, но увы, читать не умею.


Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
А Вы про какой свинец?[/quote]
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Который в груди. Токсичный. Вредный для здоровья. Лучше масло есть коровье.


Вот! И кто кого травит? Вот и документальное подтверждение. И масло, значит, рекомендуете? Ну-ну.


Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было.  А я при чем?
Он не со мной разговаривал. Может, с Вами?
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
А за что тогда он пытался мне угрожал, как Вы утверждаете*, пока не снёс свою голову?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Видимо, за Ваше поведение. Он был приличным человеком и без веской причины не угрожал бы.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
*по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей. – Вы написали.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Вот за это Мачтет Вам и угрожал.

Не понимаю. Если вы вместе снесли свои головы, то как Мачтет мог угрожать мне без головы?


Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 08:41:51
И околонаучных тоже.
Цитата: фок Гюнце от 19 Июл, 2026, 08:01:02
Это каких? Вы про таких не писали - это Вы сейчас придумали.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Я не могла придумать ни кучу научных, ни околонаучных слов по той простой причине, что я не энциклопедист, как некоторые. Поэтому спорить не буду, ибо это всё равно, что плевать против ветра. Оно мне надо?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так Вы не слова придумывали, а факты. 

Э, нет! А то я не знаю, какой Вы жулик и как умеете подтасовывать факты?! Я – осторожная. Про факты рассказывайте кому-нибудь другому.



Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
В раннем триасе, как мне поведали, разошлись примитивные архозавры и предки динозавров, а разошлись воробьи с крокодилами уже только в кайнозое. Хотя формально Вы правы. Формалист.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
И неформально тоже. Но на этом основании неформалом прошу меня не называть.

Ладно, тогда педант и бюрократ.


Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 08:41:51
Я тут подумала, а может потому крокодил не поёт, что у него зубов много, они ему мешают. А у воробья зубов-то нет! Только язычки, на которые Вы покусились.
Цитата: фок Гюнце от 19 Июл, 2026, 08:01:02
Не было этого.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Ой, а и правда не было. Вы покушались на соловьиные язычки, но сути это не меняет. Соловей – мой друг, а Вы покушались вместе с крокодилом.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Это неправда - крокодила там не было.

Вот!!!!!!  Правильно, крокодила там не было. Там были Вы и покушались. Как крокодил.



Цитата: фок Гюнце от 19 Июл, 2026, 08:01:02
Ага. От бобра - бобренок, от тираннозавра - тираннозавренок. Сколько его Воробьем ни называй.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
 И где Вы видели Воробья весом в несколько тонн и 12м в длину???
Насколько я знаю, у Воробья вес – 52кг и длина - 1,55м
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так я и говорю - тираннозаврёнок.

Так Воробей же не вчера родился! Подтасовываете факты, батенька.


Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Спасибо за высокую оценку моих скромных экзерциций на ниве 

Всегда. 

[фок Гюнце]

Разрешите, я отвлеку фок Гюнце от научного спора о кабачках. Вне всякого сомнения,  для фок Гюнце кабачки – тема животрепещущая, ибо он любит кабачок не только, как диетический продукт питания, но и обожает некоторую личность, которая связана некими узами с кабачком.
Ну, как-то так.

При чем тут кабачки?

Так я и буквы-то не знаю. Меня же не научили читать,

Эта фраза вынуждает заподозрить Вас в неискренности.

Вы сами это написали, а это значит, что я и буквы не знаю.

Нет, не значит.

Не буду же я Вас обманывать!

Сомневаюсь. Ещё как будете!
Что касается меня, то Вы обманывали, обманываете и обманывать будете, в этом сомнений нет.

Сомнений, говорите, нет.
"Сомневаюсь - значит, существую," - сказал Декарт
Вы уверяете, что не только букв не знаете, но еще и не существуете?

 

Даже не сомневаюсь, что в этом продолжении спора Вы пытаетесь загнать меня в ловушку/сетку/клетку

Ну вот, опять не существуете сомневаетесь.

.

Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
А Вы про какой свинец?

Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Который в груди. Токсичный. Вредный для здоровья. Лучше масло есть коровье.
Вот! И кто кого травит? Вот и документальное подтверждение.

Как, кто кого травит? Травит свинец. Того, у кого в груди.
Токсичность свинца - общеизвестный факт.

 

Не понимаю. Если вы вместе снесли свои головы, то как Мачтет мог угрожать мне без головы?

Мы вместе ничего не сносили - и я это Вам объяснял.
А как Мачтет что-то мог, нужно спрашивать не у меня, а у него.

Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так Вы не слова придумывали, а факты. 

Э, нет! А то я не знаю, какой Вы жулик и как умеете подтасовывать факты?! Я – осторожная. Про факты рассказывайте кому-нибудь другому.

А Вы их и без моих рассказов выдумаете?

Ладно, тогда педант и бюрократ.

Совершенно бездоказательная и безосновательная инсинуация.

Вот!!!!!!  Правильно, крокодила там не было. Там были Вы и покушались. Как крокодил.

То есть, про крокодила Вы говорили неправду?

Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так я и говорю - тираннозаврёнок.
Так Воробей же не вчера родился! Подтасовываете факты, батенька.

Не понял, а при чем тут информация о том, кто не вчера родился?
Я это - то, что Вы не вчера родились - и без Вас знаю. Разговаривал с Вами и позавчера, и до того.
И того, что Вы-де вчера родились, не утверждал. И вообще никогда не высказывался о дате Вашего рождения.
Так что не надо меня обвинять в заведомо ложных утверждениях и якобы "подтасовке" фактов.

[Colombo]

Вопрос в пространство

Абеляру было хорошо - он мог только умозрительно представить ситуацию, в которой в мире исчезли розы, и задаться вопросом, исчезнет ли смысл слова или сохранится благодаря нашему разуму.
А мы живем в мире, в котором исчезло понятие "рыбы", и вопрошаем себя - сохранился ли смысл этого слова или оно теперь не больше, чем симулякр, универсалия без акциденций, отражение сознанием несуществующей реальности, семиотический знак без смысла. Вроде флогистона.

Глас из пространства... ва... ва...

Абеляр рассматривал очень примитивный случай. К тому же, можно ли как-то понимать существование и сохранение смысла вне привязки к нашему или любому другому разуму? Допустим, субъект А умеет играть в шашки, а субъект Б не имеет никакого понятия об игре, зато знает, что такое шахматная раскраска. Попросите их нарисовать шахматного коня, и Вы увидите, что "наш разум" много образен.
Тут есть связь с умением читать. При компьютерном разборе текста программы принято из нескольких подходящих образцов выбирать самый длинный. Соответственно, при понимании текста следовало бы выбирать наиболее сложное понятие из подходящих, доступных в нашем (обобщенном) сознании. Тут нет противоречия с Оккамом: это дубли гипотезы у нас простые.
И вот: нет больше этрусков, но осталось понятие. Теперь уничтожаем все памятники, как-то с ними связанные. Останутся тексты энциклопедий, научных и популярных статей и пр., содержащие упоминание об. Убираем? Теперь подождем, пока умрут все, кто знал что-либо об этрусках (присутствующим достаточно обещать никому не говорить об этрусках) - и вуаля! Понятия больше нет (по крайней мере пока выполняется обещание).

А я бы их для верности еще лет сорок поводил по пустыне. На всякий случай.

[фок Гюнце]

Вот именно вопрос существования понятия и смысла вне привязки к разуму Абеляр и рассматривал.
Может ли существовать число  π (да и любое другое число), если во Вселенной не будет ни одного мало-мальски разумного существа?
А могут ли существовать млекопитающие, если не существует разума, способного обобщить признаки разных животных?
А существуют ли электроны, или существование отдельного  электрона - умозрительная концепция? Интерпретация реальности? Отражение?
Антропный принцип участия Уилера идет предельно далеко - без наблюдателя не существует Вселенная.

[Colombo]

При чем тут кабачки?

И с кем тут был спор о кабачках?

"Сомневаюсь - значит, существую," - сказал Декарт

Вот тут поподробнее, пожалуйста: cogito или dubito? Безотносительно его пустых попыток доказать самому себе собственное существование. А с кем был спор о кабачках?

Ладно, тогда педант и бюрократ.

Совершенно бездоказательная и безосновательная инсинуация.

Первое отчасти подтверждается педантичным опровержением всех сделанных утверждений. Но с кем был спор о кабачках-то?

[Colombo]

Вот именно вопрос существования понятия и смысла вне привязки к разуму Абеляр и рассматривал.
Может ли существовать число  π (да и любое другое число), если во Вселенной не будет ни одного мало-мальски разумного существа?
А могут ли существовать млекопитающие, если не существует разума, способного обобщить признаки разных животных?
А существуют ли электроны, или существование отдельного  электрона - умозрительная концепция? Интерпретация реальности? Отражение?
Антропный принцип участия Уилера идет предельно далеко - без наблюдателя не существует Вселенная.

Это прекрасно! Может ли считаться спектаклем то, что играется перед пустым залом? Может ли считаться рекордом некое достижение в отсутствие судей, гонцов из Книги Гиннесса etc? И совсем простое: украл - это когда поймали. Существует ли объективная реальность, если ее некому ощущать? И кто может судить об этом, если опять же некому?
И даже если в перспективе появятся существа, способные худо-бедно мыслить абстрактно, достаточен ли высок будет их уровень мышления? Это для нас наш уровень - наивысший из возможных, так мы ничего другого в жизни и не видели, сирые. Как оранги с утангами.   

[фок Гюнце]

Вот именно вопрос существования понятия и смысла вне привязки к разуму Абеляр и рассматривал.
Может ли существовать число  π (да и любое другое число), если во Вселенной не будет ни одного мало-мальски разумного существа?
А могут ли существовать млекопитающие, если не существует разума, способного обобщить признаки разных животных?
А существуют ли электроны, или существование отдельного  электрона - умозрительная концепция? Интерпретация реальности? Отражение?
Антропный принцип участия Уилера идет предельно далеко - без наблюдателя не существует Вселенная.

Это прекрасно! Может ли считаться спектаклем то, что играется перед пустым залом? Может ли считаться рекордом некое достижение в отсутствие судей, гонцов из Книги Гиннесса etc? И совсем простое: украл - это когда поймали. Существует ли объективная реальность, если ее некому ощущать?

Можно задать вопрос мягче - в каком виде существует объективная реальность вне ощущения.
Можно - жестче: каков смысл понятия "существование", если его некому формулировать.

Пример: каковы свойства того же электрона без наблюдателя, если его положение, энергия, импульс и уйма прочих характеристик имеют смысл только как наблюдаемые, а вне наблюдения принципиально не определены?
Что такое нейтрино без наблюдателя, если оно обретает определенный флейвор и соответствующие ему свойства только при наблюдении?

И кто может судить об этом, если опять же некому?
И даже если в перспективе появятся существа, способные худо-бедно мыслить абстрактно, достаточен ли высок будет их уровень мышления?

Это при условии, что без нас Вселенная будет существовать в форме, пригодной для их появления - а не наше существование как наблюдателей придает ей антропную форму.
Согласно многомировой интерпретации квантовой теории, при каждом событии наблюдения Вселенная разделяется на два состояния (точнее, превращается в суперпозицию двух состояний). Условно говоря, если мы обнаруживаем, что фотон пролетел через правую щель, в этот момент родилась альтернативная Вселенная, в которой он пролетел через левую.
Так вот. Антропность Вселенной обеспечивается очень тонкой настройкой ее возможных состояний. Принцип участия - это положение о том, что антропное состояние существует благодаря наблюдателю, ибо именно наблюдение разделило Мультивселенную на наблюдаемое антропное состояние и бесчисленное множество неантропных.
Сохранится ли антропное состояние при прекращении наблюдения - когда опять произойдет смешивание различных квантовых состояний (по аналогии с фотоном, который без наблюдения представляет собой смешанное состояние прооетевшего через правую щель и пролетевшего через левую щель).

Это для нас наш уровень - наивысший из возможных, так мы ничего другого в жизни и не видели, сирые. Как оранги с утангами. 

Тут еще вопрос: принципиально ли, кто является наблюдателем - мы или оранги с утангами.