Официальный форум Веры Камши
Увлечения => Наука и образование => Тема начата: фок Гюнце от 03 Дек, 2025, 15:01:46
-
Новости от SETI
Помимо посылаемых в космос радиосигналов, Землю, как планету разумной цивилизации, выдает химический состав атмосферы. Среди ее «особых примет» — фреоны, вещества из наших холодильников и кондиционеров: в природе они не образуются, это исключительно продукт промышленной деятельности. Значит, обнаружение таких же соединений в воздухе экзопланеты может означать историческое открытие
Они отстали от жизни - историческое открытие уже совершено без них. И не раз.
Фреоны, в частности, обнаружены в планетной системе RAS 16293-2422. И хотелось бы обрадоваться обнаружению разумной цивилизации - но вот незадача: этой двойной системе еще нет и миллиона лет, и планеты как таковые там - сугубо в футуруме. С другой стороны, как же так? Ведь нам авторитетно сказали: фреоны в природе не образуются. Видимо, образование и развитие разумной цивилизации в планетной системе предшествует образованию самой звезды...
Ну, если это спорный случай, то уж обнаружение фреонов в коме комет (в частности, любимой народом кометы Чурюмова-Герасименко) уже вне всяких сомнений доказывает, что на этих кометах процветают высокоразвитые технологические цивилизации.
В большинстве сценариев развития человечества в атмосфере прослеживалось бы одновременное изобилие углекислого газа и диоксида азота, а это возможный признак промышленного горения.
Даже перечислять не буду - но это означает, что уйма небесных тел с вулканической активностью продемонстрирует, что вулкан является образцом промышленного горения.
Как пишут исследователи, в поисках внеземной разумной жизни может помочь только еще более амбициозный и далекий от реализации проект — «Солнечная гравитационная линза» (SGL). Идея в том, чтобы разместить телескоп в 540 c лишним раз дальше Земли от Солнца: при наблюдении с такого расстояния гравитация светила будет работать словно гигантская линза — увеличивать изображения звездных систем, оказавшихся позади нее.
Про этот бред уже и я писал http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96327#msg96327
Ну-ну, ветра вам попутного. Стройте...
-
Ученые заявляют, что жизненно важные химические элементы имеют инопланетное происхождение
Хм. Заинтересовавшись этим смелым заявлением, читаем дальше, и выясняем, что речь идет об углероде, азоте и сере.
Неужели без помощи ученых журналист верил, что все перечисленное произошло прямо на Земле?
Так я и хуже скажу: практические весь углерод, азот, сера и всякие фосфоры с кислородами и железо с кальцием имеют даже не инопланетное, а инозвездное происхождение. При этом, если покопаться, можно найти атомы азота, имеющие вполне земное происхождение - получившиеся на Земле при радиоактивном распаде углерода 14С.
-
Ученые заявляют, что жизненно важные химические элементы имеют инопланетное происхождение
Хм. Заинтересовавшись этим смелым заявлением, читаем дальше, и выясняем, что речь идет об углероде, азоте и сере.
Неужели без помощи ученых журналист верил, что все перечисленное произошло прямо на Земле?
Так я и хуже скажу: практические весь углерод, азот, сера и всякие фосфоры с кислородами и железо с кальцием имеют даже не инопланетное, а инозвездное происхождение. При этом, если покопаться, можно найти атомы азота, имеющие вполне земное происхождение - получившиеся на Земле при радиоактивном распаде углерода 14С.
НА ПЕРЕДОВЫХ РУБЕЖАХ НАУКИ
Ученые заявляют, что значительная часть важнейших элементарных частиц имеет внеземное происхождение. Некоторые предполагают, что многие элементарные частицы образовались даже за пределами солнечной системы!
-
А меньшая часть - в земных условиях на коллайдерах...
-
А меньшая часть - в земных условиях на коллайдерах...
Совершенно верно!
-
И вот тут следует отметить важное обстоятельство - насколько люди несовершенны по сравнению с природой.
Созданные природой частицы живут миллиарды лет. Ну, в крайнем случае, если взять нейтрон - минуты.
А вот то, что создается человеком на всяких коллайдерах, живет ничтожные доли секунды - и разваливается.
-
И вот тут следует отметить важное обстоятельство - насколько люди несовершенны по сравнению с природой.
Созданные природой частицы живут миллиарды лет. Ну, в крайнем случае, если взять нейтрон - минуты.
А вот то, что создается человеком на всяких коллайдерах, живет ничтожные доли секунды - и разваливается.
Это потому, что бракоделы. Руки не оттуда растут! Элементарную частицу нормально сделать не могут, что уж говорить об неэлементарной! Вот мы в их годы...
-
Да мы и в их годы ничуть не лучше делали...
Ну, правда, отдадим должное: фотоны получать из дерева еще наши предки научились. И до сих пор получается.
-
Да мы и в их годы ничуть не лучше делали...
Ну, правда, отдадим должное: фотоны получать из дерева еще наши предки научились. И до сих пор получается.
Правильно. Начали с фотонов, а потом и до сложных античастиц дошли - Имре Кальман не даст соврать!
-
И долго они, сложные античастицы, живут?
-
И долго они, сложные античастицы, живут?
Зависит от ряда факторов. При благоприятных обстоятельствах могут и до ста лет дожить, а отдельные экземпляры и до 120 (феномен, называемый в науке "ад меа ве есрим").
-
Нет, которые ад меа вэ эсрим - они:
- во первых, не античастицы, а наоборот во всех смыслах;
- во-вторых, они, конечно, от наших предков - но стоит вспомнить, откуда самые первые предки произошли.
-
Да они издеваются...
В светлое Рождественское утро верующие выйдут из храмов после ночной службы, улыбнутся восходящему Солнцу. «И если бы мы могли чем-то прикрыть, затемнить его сверкающий диск, мы бы онемели от удивления. Прямо под Солнцем засверкают две звезды. Это планеты Марс и Венера. Подобного в истории человечества еще не бывало», — отметили журналисты.
По словам обозревателей, такое событие состоится снова лишь в XXIII веке. Раньше подобное было в июле 1669 года, в апреле 1682 года и в июне 1968 года.
Переводим с журналистского на человеческий: такое бывало в июле 1669 года, в апреле 1682 года и в июне 1968 года, но еще не бывало в истории человечества.
А мы и не знали, что июнь 1968 года - это еще до начала человеческой истории.
-
Нет, которые ад меа вэ эсрим - они:
- во первых, не античастицы, а наоборот во всех смыслах;
- во-вторых, они, конечно, от наших предков - но стоит вспомнить, откуда самые первые предки произошли.
Частица черта в нас заключена подчас.
Не знаю как для Вас, а для меня частица черта - явная античастица.
И почти наверняка не элементарная 8)
-
Да они издеваются...
В светлое Рождественское утро верующие выйдут из храмов после ночной службы, улыбнутся восходящему Солнцу. «И если бы мы могли чем-то прикрыть, затемнить его сверкающий диск, мы бы онемели от удивления. Прямо под Солнцем засверкают две звезды. Это планеты Марс и Венера. Подобного в истории человечества еще не бывало», — отметили журналисты.
По словам обозревателей, такое событие состоится снова лишь в XXIII веке. Раньше подобное было в июле 1669 года, в апреле 1682 года и в июне 1968 года.
Переводим с журналистского на человеческий: такое бывало в июле 1669 года, в апреле 1682 года и в июне 1968 года, но еще не бывало в истории человечества.
А мы и не знали, что июнь 1968 года - это еще до начала человеческой истории.
Все, что до рождения журналиста - это до начала человеческой истории.
-
Но бозон Хиггса - истинно нейтральная частица (частица, являющаяся собственной античастицей)
Дурацкий вопрос: а почему он не должен тогда сам себя аннигилировать?
-
Да они издеваются...
В светлое Рождественское утро верующие выйдут из храмов после ночной службы, улыбнутся восходящему Солнцу. «И если бы мы могли чем-то прикрыть, затемнить его сверкающий диск, мы бы онемели от удивления. Прямо под Солнцем засверкают две звезды. Это планеты Марс и Венера. Подобного в истории человечества еще не бывало», — отметили журналисты.
По словам обозревателей, такое событие состоится снова лишь в XXIII веке. Раньше подобное было в июле 1669 года, в апреле 1682 года и в июне 1968 года.
Переводим с журналистского на человеческий: такое бывало в июле 1669 года, в апреле 1682 года и в июне 1968 года, но еще не бывало в истории человечества.
А мы и не знали, что июнь 1968 года - это еще до начала человеческой истории.
Все, что до рождения журналиста - это до начала человеческой истории.
Если история человечества начинается с рождения журналиста, остается лишь терпеливо ждать появления на Земле вида разумных существ, история которого началась бы с чего-нибудь более приличного.
-
Частица черта - это, вроде бы, по логике - нечто ему полностью противоположное. Антибозон Хиггса.
"Начнем иначе". Предположим существование анти-Хиггса и повесим на него все нераскрытое.
-
Да только любые предположения анти-Хиггса приводят к выводу о его тождестве с Хиггсом.
-
Нет, которые ад меа вэ эсрим - они:
- во первых, не античастицы, а наоборот во всех смыслах;
- во-вторых, они, конечно, от наших предков - но стоит вспомнить, откуда самые первые предки произошли.
Частица черта в нас заключена подчас.
Не знаю как для Вас, а для меня частица черта - явная античастица.
И почти наверняка не элементарная 8)
Эм-м-м...
God particle, частица Бога - это популярное название бозона Хиггса.
Частица черта - это, вроде бы, по логике - нечто ему полностью противоположное. Антибозон Хиггса.
Эмм... Говорим "частица Бога" - подразумеваем "бозон Хиггса". Где-то я уже слышал нечто похожее - и таки не очень хорошо кончилось.
-
А хороших концов никто и не обещал. Ничем хорошим это все не кончится. И может, как раз из-за бозона Хиггса
-
Если история человечества начинается с рождения журналиста, остается лишь терпеливо ждать появления на Земле вида разумных существ, история которого началась бы с чего-нибудь более приличного.
Не уверен, что у других существ будет лучше. Если существа разумные, то у них обязательно появятся две древнейших профессии. История, конечно, начинается с первой древнейшей, но узнаЮт о своей истории разумные существа как правило от второй древнейшей. Которая недалеко ушла от первой, что нашло подтверждение в народной поговорке "между первой и второй перерывчик небольшой".
-
А хороших концов никто и не обещал. Ничем хорошим это все не кончится. И может, как раз из-за бозона Хиггса
Ну за что Вы так Хиггса-то?
Богу - богово, бозону - бозоново.
-
Если история человечества начинается с рождения журналиста, остается лишь терпеливо ждать появления на Земле вида разумных существ, история которого началась бы с чего-нибудь более приличного.
Не уверен, что у других существ будет лучше. Если существа разумные, то у них обязательно появятся две древнейших профессии. История, конечно, начинается с первой древнейшей, но узнаЮт о своей истории разумные существа как правило от второй древнейшей. Которая недалеко ушла от первой, что нашло подтверждение в народной поговорке "между первой и второй перерывчик небольшой".
вообще, не обязательно.
Если, скажем, разумными станут какие-нибудь растения, первая древнейшая профессия у них точно не появится.
-
А хороших концов никто и не обещал. Ничем хорошим это все не кончится. И может, как раз из-за бозона Хиггса
Ну за что Вы так Хиггса-то?
Богу - богово, бозону - бозоново.
Ну, да, Богу - все, бозону - частично. Потому что он - частица Бога.
-
Если история человечества начинается с рождения журналиста, остается лишь терпеливо ждать появления на Земле вида разумных существ, история которого началась бы с чего-нибудь более приличного.
Не уверен, что у других существ будет лучше. Если существа разумные, то у них обязательно появятся две древнейших профессии. История, конечно, начинается с первой древнейшей, но узнаЮт о своей истории разумные существа как правило от второй древнейшей. Которая недалеко ушла от первой, что нашло подтверждение в народной поговорке "между первой и второй перерывчик небольшой".
вообще, не обязательно.
Если, скажем, разумными станут какие-нибудь растения, первая древнейшая профессия у них точно не появится.
Если станут разумными - появится! Найдут способ! 8)
-
А хороших концов никто и не обещал. Ничем хорошим это все не кончится. И может, как раз из-за бозона Хиггса
Ну за что Вы так Хиггса-то?
Богу - богово, бозону - бозоново.
Ну, да, Богу - все, бозону - частично. Потому что он - частица Бога.
Мы все еще говорим о концах?
-
Нет, кончится плохо только для нас.
-
Хотя есть вариант, когда все плохо кончится и для бозона Хиггса - если Господь сменит его на какую-нибудь иную частицу. Впрочем, нам при этом тоже не поздоровится - Стражей нет, Чужое сдерживать некому, существующее пространство-время (если оно окажется ложным вакуумом) мгновенно (для наблюдателя) исчезает вместе со всем содержимым, сменяясь совершенно другим.
В годы нашей молодости, в конце инфляционной эры http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234 такое уже случалось.
-
И услышал Господь, как треплют языками про Его частицу, разгневался и сказал: "Прокляну!" И проклял.
-
И узрел Господь, как славят имя его коллайдером, создавая Его частицу, и благословил.
-
Хотя есть вариант, когда все плохо кончится и для бозона Хиггса - если Господь сменит его на какую-нибудь иную частицу. Впрочем, нам при этом тоже не поздоровится - Стражей нет, Чужое сдерживать некому, существующее пространство-время (если оно окажется ложным вакуумом) мгновенно (для наблюдателя) исчезает вместе со всем содержимым, сменяясь совершенно другим.
В годы нашей молодости, в конце инфляционной эры http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234 такое уже случалось.
И вот тогда - возвращаясь к началу этого нашего диалога - только и остается надеяться на частицу Леворукого в нас!
-
Ага. А если, опять же, вспомним, что она истинно нейтральна и совпадает со своей античастицей...
-
Ага. А если, опять же, вспомним, что она истинно нейтральна и совпадает со своей античастицей...
И Ранд понял, что Темный совсем даже не враг, и никогда им не был 8)
-
Если какая-то частица черта совпадает с соответствующей частицей Бога, это отнюдь не значит тождества самих содержащих ее объектов.
Если в черте есть истинно нейтральная частица, это отнюдь не значит, что истинно нейтрален сам черт целиком. Он вполне может быть отрицателен - зато иметь положительную массу, за которую указанная частица как раз и отвечает.
-
Какая прелесть...
Уэбб увидел сверхновую возрастом 730 млн. лет
Заинтересовавшись понятием "возраст сверхновой", читаю дальше:
Космический телескоп имени Джеймса Уэбба установил новый рекорд: он обнаружил самую раннюю из известных сверхновых — взрыв звезды, произошедший, когда Вселенной было всего 730 миллионов лет.
Прелестно. Если я вижу объект в состоянии, в котором возраст Вселенной составляет 730 миллионов лет, стало быть, возраст объекта - 730 миллионов лет.
Интересно, а если я увижу человека в момент, когда возраст Вселенной составляет 13,8 миллиарда лет (например, себя в зеркале), я могу считать, что его возраст составляет 13,8 миллиарда лет? Или возраст определяется как-то иначе?
-
Если какая-то частица черта совпадает с соответствующей частицей Бога, это отнюдь не значит тождества самих содержащих ее объектов.
Если в черте есть истинно нейтральная частица, это отнюдь не значит, что истинно нейтрален сам черт целиком. Он вполне может быть отрицателен - зато иметь положительную массу, за которую указанная частица как раз и отвечает.
Это абсолютно точно. Во мне есть масса частиц тождественных с частицами, которые можно обнаружить на любой из 6000 тысяч "подтвержденных экзопланет". Но я не тождественен ни одному обьекту на них.
-
Если какая-то частица черта совпадает с соответствующей частицей Бога, это отнюдь не значит тождества самих содержащих ее объектов.
Если в черте есть истинно нейтральная частица, это отнюдь не значит, что истинно нейтрален сам черт целиком. Он вполне может быть отрицателен - зато иметь положительную массу, за которую указанная частица как раз и отвечает.
Это абсолютно точно. Во мне есть масса частиц тождественных с частицами, которые можно обнаружить на любой из 6000 тысяч "подтвержденных экзопланет". Но я не тождественен ни одному обьекту на них.
Вот!
Так что в нас заключены самые разные частицы - и что из этого? К чему Кальман сообщил нам эту тривиальную информацию?
-
Вот!
Так что в нас заключены самые разные частицы - и что из этого? К чему Кальман сообщил нам эту тривиальную информацию?
К радости и эмоциональному подьему! 8)
-
Неужели мысль о том, что в нас заключена куча кварков, электроны, глюоны (8 типов), фотоны, W и Z-бозоны, бозоны Хиггса, а подчас и прочие им подобные, вызывает радость и душевный подъем?
-
Неужели мысль о том, что в нас заключена куча кварков, электроны, глюоны (8 типов), фотоны, W и Z-бозоны, бозоны Хиггса, а подчас и прочие им подобные, вызывает радость и душевный подъем?
Несомненно - но лишь выраженная в форме, выбранной Кальманом. Я не сомневаюсь, что если бы ту же мысль выразил средний (или даже выше среднего) журналист, то нейтральный наблюдатель вряд ли зафиксировал бы душевный подьем.
Диалектика формы и содержания.
-
Ну, если бы журналист сопроводил свои журналистские экзерциции собственноручно написанной музыкой уровня, аналогичного музыке Кальмана, а исполняли эти экзерциции соответствующие профессиональные э-э-э... исполнители - то у нас подъем бы наблюдался почти независимо от слов, в экзерцициях содержащихся.
-
Ну, если бы журналист сопроводил свои журналистские экзерциции собственноручно написанной музыкой уровня, аналогичного музыке Кальмана, а исполняли эти экзерциции соответствующие профессиональные э-э-э... исполнители - то у нас подъем бы наблюдался почти независимо от слов, в экзерцициях содержащихся.
Эмм... Губерман уже ответил на это лучше меня, поэтому я пожалуй промолчу :)
-
А что применительно к данному случаю ответил Губерман?
-
Если какая-то частица черта совпадает с соответствующей частицей Бога, это отнюдь не значит тождества самих содержащих ее объектов.
Если в черте есть истинно нейтральная частица, это отнюдь не значит, что истинно нейтрален сам черт целиком. Он вполне может быть отрицателен - зато иметь положительную массу, за которую указанная частица как раз и отвечает.
Это абсолютно точно. Во мне есть масса частиц тождественных с частицами, которые можно обнаружить на любой из 6000 тысяч "подтвержденных экзопланет". Но я не тождественен ни одному обьекту на них.
Смелое утверждение...
-
Если какая-то частица черта совпадает с соответствующей частицей Бога, это отнюдь не значит тождества самих содержащих ее объектов.
Если в черте есть истинно нейтральная частица, это отнюдь не значит, что истинно нейтрален сам черт целиком. Он вполне может быть отрицателен - зато иметь положительную массу, за которую указанная частица как раз и отвечает.
Это абсолютно точно. Во мне есть масса частиц тождественных с частицами, которые можно обнаружить на любой из 6000 тысяч "подтвержденных экзопланет". Но я не тождественен ни одному обьекту на них.
Смелое утверждение...
Отчего же? Никто из тождественных эру Gileann'у не мог бы жить и тем более, общаться с кем бы то ни было ни на одной из подтвержденных экзопланет. И не экзо- (не считая Земли) - тоже.
-
Но бозон Хиггса - истинно нейтральная частица (частица, являющаяся собственной античастицей)
Дурацкий вопрос: а почему он не должен тогда сам себя аннигилировать?
-
потому что ему нечего аннигилировать - у него нет ни одной противоположной своей античастице характеристики, которую нужно по законам сохранения сделать при взаимодействии нулевой. Они у него и так нулевые.
Классический пример истинно нейтральной частицы - фотон. У него нет ни одной характеристики, которую можно поменять на противоположную, чтобы получить антифотон.
Вот и прочие истинно нейтральные частицы так же. Они себе частицы, они себе античастицы, потому что друг от друга теми характеристиками, которые могут определить античастицу, не отличаются.
-
Спасибо!
-
Забавно, но массивные истинно нейтральные частицы, такие, скажем, как Z-бозон или бозон Хиггса, любят, наоборот, устраивать "антианнигиляцию" - распадаться на пару "частица-античастица", да еще и разными способами. Им хорошо, у них квантовые числа нулевые, на какую пару ни распадешься, ни один закон сохранения не нарушишь (разве что, проследить, чтобы сохранение энергии не нарушалось, то есть, чтобы сумма масс конечных частиц была меньшей, чем у начальной): хоть на какой-нибудь кварк с антикварком, хоть на нейтрино с антинейтрино, хоть на мюон с антимюоном, хоть на электрон с позитроном.
-
Кстати, о частицах в нас, заключенных подчас
Помню, встретился однажды мне вскрик изумления журналистской души - что-то вроде "Ученые утверждают, что в каждом из нас заключены остатки звезд".
До сих пор думаю, объяснил ли кто-нибудь журналисту, что его фраза на человеческий язык переводится куда проще: "Ученые узнали, что каждый из нас состоит не только из водорода и гелия".
-
Кстати, о частицах в нас, заключенных подчас
Помню, встретился однажды мне вскрик изумления журналистской души - что-то вроде "Ученые утверждают, что в каждом из нас заключены остатки звезд".
До сих пор думаю, объяснил ли кто-нибудь журналисту, что его фраза на человеческий язык переводится куда проще: "Ученые узнали, что каждый из нас состоит не только из водорода и гелия".
Это разные утверждения. Что такое "остатки звезд"? Скажем, от Солнца оторвался кусок, упал на Землю, его частицы содержатся в каждом(ой) коротышке. Уже натяжка. И потом, Солнце пока еще здравствует, его "остатки" - это дело будущего. А если в смысле идентичности атомов, то это материя тонкая и темная. Весьма.
-
Так Солнце - это, вроде, не единственная звезда в округе.
А что до идентичности атомов - так любой атом кроме водорода и гелия, происходит от какой-то звезды. Гелий, впрочем, тоже может иметь сомнительное происхождение - у альфа-частицы же не спросишь, с каких она времен и откуда.
-
То есть, все во Вселенной, что выше водорода с гелием, это отходы?
-
Да.
На момент рекомбинации (380 тысяч лет с момента возникновения) все барионное вещество Вселенной состояло лишь из водорода и гелия со следовыми количествами лития. Все более тяжелые элементы (металлы) начали образовываться лишь в эру примерно от ста пятидесяти миллионов лет после возникновения Вселенной как результат эволюции и гибели первых звезд.
Кстати, именно поэтому в астрономии и выделяются металлы - все элементы кроме изначальных водорода и гелия - они возникают только в звездах, и никаких иных более или менее заметных источников металлов в мире нет.
-
Напомню http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234
Так что да, атом любого металла (в астрономическом смысле этого слова) образован в звездах былых времен или является результатом ядерных реакций, в которые вступили атомы, образованные в звездах.
А кое-что о том, какие металлы преимущественно от каких звезд происходят, в темах "Космос" рассказывалось. В частности, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg78796#msg78796
-
А что применительно к данному случаю ответил Губерман?
Он это сказал применительно к другому обьекту, но ситуации похожи. В связи с ограничениями нашего форума, коих нет у Губермана, я предлагаю просто погуглить:
Моей бы ангельской державушке —
два чистых ангельских крыла...
-
Нашел. Не впечатлился. У меня иная информация о механизмах детерминации репродуктивных, семейных и гендерных ролей у млекопитающих.
-
L’exactitude est la politesse des rois pas de journaliste.
Почти скорость света: чёрная дыра «плюнула» веществом в космос.
На самом деле, чтобы быть совсем уж точным, указанная "почти скорость света" - это около 57 тысяч километров в секунду.
"Моя машина разгоняется на шоссе почти до скорости болида "Формулы-1" - семьдесят километров в час. А сам я на днях пробежал сто метров почти со скоростью мирового рекордсмена - за пятьдесят секунд".
-
Нашел. Не впечатлился. У меня иная информация о механизмах детерминации репродуктивных, семейных и гендерных ролей у млекопитающих.
Напомню бэкграунд:
Ну, если бы журналист сопроводил свои журналистские экзерциции собственноручно написанной музыкой уровня, аналогичного музыке Кальмана, а исполняли эти экзерциции соответствующие профессиональные э-э-э... исполнители - то у нас подъем бы наблюдался почти независимо от слов, в экзерцициях содержащихся.
Если бы журналист мог сделать все это, то реплика Губермана, на мой экс-журналистский взгляд, вполне отвечала бы ситуации :)
-
Не уверен.
Если бы журналист действовал по предложенному мной рецепту, он указанный мной результат получил бы.
А аот если бы бабушка действовала по рецепту Губермана, она указанного им результата все равно бы не получила.
-
Не уверен.
Если бы журналист действовал по предложенному мной рецепту, он указанный мной результат получил бы.
А аот если бы бабушка действовала по рецепту Губермана, она указанного им результата все равно бы не получила.
Тоже не впечатлило, но это вообще о необоснованных предположениях. Тем более - что значит "действовать по рецепту Губермана"? Даже при мастерском владении иголкой с ниткой. Для мысленных экспериментов все же есть ограничения. Да что там, они даже для фэнтези есть.
-
Даже мысленный эксперимент по Губерману ни к чему не приведет. По множеству причин - тут и теория относительности (как минимум, принцип причинности. Бабочки
в животе Брэдбери, все в этом роде), и термодинамика, и квантовая теория... Да и биология сомневается - у нее свои данные о детерминации пола млекопитающих.
Так что даже мысленно таким способом результата не получить - для результата необходимы как минимум, вмешательство в прошлое, замена хромосомного аппарата у нескольких объектов, прочие макроскопические изменения, а вовсе не тот метод, который предлагает Губерман.
-
Даже мысленный эксперимент по Губерману ни к чему не приведет. По множеству причин - тут и теория относительности (как минимум, принцип причинности. Бабочки в животе Брэдбери, все в этом роде), и термодинамика, и квантовая теория... Да и биология сомневается - у нее свои данные о детерминации пола млекопитающих.
Так что даже мысленно таким способом результата не получить - для результата необходимы как минимум, вмешательство в прошлое, замена хромосомного аппарата у нескольких объектов, прочие макроскопические изменения, а вовсе не тот метод, который предлагает Губерман.
Начать с того, что никаких методов Губерман не предлагает, у него речь только об одном признаке. Творческим людям вообще свойственно очертить (в хорошем смысле) проблему и поставить задачу, а поиск решения - это другое. Далее, никто не говорит о превращении бабушки в дедушку, когда достаточно применить моделирование - а это целая отдельная наука, где можно начинать с простейших моделей, а потом все выше, и выше, и выше - пока хватит грантов.
-
Даже мысленный эксперимент по Губерману ни к чему не приведет. По множеству причин - тут и теория относительности (как минимум, принцип причинности. Бабочки в животе Брэдбери, все в этом роде), и термодинамика, и квантовая теория... Да и биология сомневается - у нее свои данные о детерминации пола млекопитающих.
Так что даже мысленно таким способом результата не получить - для результата необходимы как минимум, вмешательство в прошлое, замена хромосомного аппарата у нескольких объектов, прочие макроскопические изменения, а вовсе не тот метод, который предлагает Губерман.
Начать с того, что никаких методов Губерман не предлагает, у него речь только об одном признаке.
Не об одном, а о единственном. Методе преобразования объекта Б в объект Д путем доболнееия его дополнительным объектом
Метод неэффективный - как дополнительным объектом ни дополняй, Б в Д не трансформируется.
Творческим людям вообще свойственно очертить (в хорошем смысле) проблему и поставить задачу, а поиск решения - это другое.
Вот тут Вы меня запутали. Творческие люди - это кто? Бабушка, дедушка или Губерман?
Далее, никто не говорит о превращении бабушки в дедушку,
Губерман говорит. Если, мол, выполнилгсь мое условие, то бабушка была бы дедушкой
А я напоминаю, что все равно бы не была.
когда достаточно применить моделирование - а это целая отдельная наука, где можно начинать с простейших моделей, а потом все выше, и выше, и выше - пока хватит грантов.
Вот я и применил. И получил оезультат (что Губерман заблуждается). Сэкономив гранты.
-
Творческим людям вообще свойственно очертить (в хорошем смысле) проблему и поставить задачу, а поиск решения - это другое.
Вот тут Вы меня запутали. Творческие люди - это кто? Бабушка, дедушка или Губерман?
Ну не мы же с Вами! Губерман, естественно. Дедушка - он вообще виртуальный, про бабушек ничего сказать не могу.
Далее, никто не говорит о превращении бабушки в дедушку,
Губерман говорит. Если, мол, выполнилгсь мое условие, то бабушка была бы дедушкой
А я напоминаю, что все равно бы не была.
Цель сформулирована неоднозначно. То ли трансформация, то ли имитация, то ли банальная подмена. Последним методом даже покойников "оживляли".
Вот я и применил. И получил результат (что Губерман заблуждается). Сэкономив гранты.
А вот сбивать цены на исследования мы никому не позволим!
-
Творческим людям вообще свойственно очертить (в хорошем смысле) проблему и поставить задачу, а поиск решения - это другое.
Вот тут Вы меня запутали. Творческие люди - это кто? Бабушка, дедушка или Губерман?
Ну не мы же с Вами! Губерман, естественно. Дедушка - он вообще виртуальный, про бабушек ничего сказать не могу.
Виртуальный дедушка - это хорошо... Быть аиртуальным дедушкой виртуальной бабушке можно и без дополнительных условий. Этакая квантовая осцилляция...
Далее, никто не говорит о превращении бабушки в дедушку,
Губерман говорит. Если, мол, выполнилгсь мое условие, то бабушка была бы дедушкой
А я напоминаю, что все равно бы не была.
Цель сформулирована неоднозначно. То ли трансформация, то ли имитация, то ли банальная подмена.
Если бы речь шла об имитации, то формулировка была бы "Она могла бы притвориться дедушкой".
А если о подмене - "ее можно было бы подменить дедушкой".
Но формулировка однозначна: "она была бы дедушкой". Не "притворилась бы дедушкоц" и не "могла быть выдана за дедушку" (в смысле подмены, конечно).
Последним методом даже покойников "оживляли".
Ну, то есть, так же, как из бабушек дедушек делали.
Вот я и применил. И получил результат (что Губерман заблуждается). Сэкономив гранты.
А вот сбивать цены на исследования мы никому не позволим!
Хорошо. Грант не сэкономил, а использовал.
-
Не уверен.
Если бы журналист действовал по предложенному мной рецепту, он указанный мной результат получил бы.
А аот если бы бабушка действовала по рецепту Губермана, она указанного им результата все равно бы не получила.
1. Я не думаю, что Губерман предлагал какой-либо рецепт или даже рассматривал какие-либо действия.
2. Я знаю, что в мире существует уже достаточное количество бабушек, которые дедушки, и еще больше дедушек, которые бабушки.
3. Я предполагаю, что нам просто нужно зафиксировать различие во взглядах на данную ситуацию и перейти к обсуждению иных проблем :)
-
Не уверен.
Если бы журналист действовал по предложенному мной рецепту, он указанный мной результат получил бы.
А аот если бы бабушка действовала по рецепту Губермана, она указанного им результата все равно бы не получила.
1. Я не думаю, что Губерман предлагал какой-либо рецепт или даже рассматривал какие-либо действия.
Действия - может быть, и нет, а вот условие имело место. С классической формулировкой "Если... то..."
И я указываю, что условие неверное. Сколько бы ни выполняли указанное "если", указанного "то" бы не получили.
.
2. Я знаю, что в мире существует уже достаточное количество бабушек, которые дедушки, и еще больше дедушек, которые бабушки.
Вряд ли.
Сколько ни выполняй условий Губермана, мать родителя в отца родителя не преобразуешь. По причине, как минимум, указанного выше принципа причинности и невозможности вмешательства в абсолютное прошлое.
3. Я предполагаю, что нам просто нужно зафиксировать различие во взглядах на данную ситуацию и перейти к обсуждению иных проблем :)
А что, кроме этой есть еще и иные проблемы?
-
Не уверен.
Если бы журналист действовал по предложенному мной рецепту, он указанный мной результат получил бы.
А аот если бы бабушка действовала по рецепту Губермана, она указанного им результата все равно бы не получила.
1. Я не думаю, что Губерман предлагал какой-либо рецепт или даже рассматривал какие-либо действия.
Действия - может быть, и нет, а вот условие имело место. С классической формулировкой "Если... то..."
И я указываю, что условие неверное. Сколько бы ни выполняли указанное "если", указанного "то" бы не получили.
Разногласие зафиксировано.
2. Я знаю, что в мире существует уже достаточное количество бабушек, которые дедушки, и еще больше дедушек, которые бабушки.
Вряд ли.
Сколько ни выполняй условий Губермана, мать родителя в отца родителя не преобразуешь. По причине, как минимум, указанного выше принципа причинности и невозможности вмешательства в абсолютное прошлое.
Увы, органы, регистрирующие акты гражданского состояния, с Вами не согласятся.
3. Я предполагаю, что нам просто нужно зафиксировать различие во взглядах на данную ситуацию и перейти к обсуждению иных проблем :)
А что, кроме этой есть еще и иные проблемы?
Так ведь это уже четвертый раздел топика. Значит проблемы продолжают быть. Но если они уже все исчезли, то это замечательно: нет ляпов, нет журналистов, нет проблем.
-
Не уверен.
Если бы журналист действовал по предложенному мной рецепту, он указанный мной результат получил бы.
А аот если бы бабушка действовала по рецепту Губермана, она указанного им результата все равно бы не получила.
1. Я не думаю, что Губерман предлагал какой-либо рецепт или даже рассматривал какие-либо действия.
Действия - может быть, и нет, а вот условие имело место. С классической формулировкой "Если... то..."
И я указываю, что условие неверное. Сколько бы ни выполняли указанное "если", указанного "то" бы не получили.
Разногласие зафиксировано.
Кого с кем?
2. Я знаю, что в мире существует уже достаточное количество бабушек, которые дедушки, и еще больше дедушек, которые бабушки.
Вряд ли.
Сколько ни выполняй условий Губермана, мать родителя в отца родителя не преобразуешь. По причине, как минимум, указанного выше принципа причинности и невозможности вмешательства в абсолютное прошлое.
Увы, органы, регистрирующие акты гражданского состояния, с Вами не согласятся.
Думаю, что если органу, регистрирующему акты гражданского состояния, предложат откорректировать акты полувековой давности, заменив там жену на мужа, мать на отца и т.п., он тоже вспомнит теорию относительности.
3. Я предполагаю, что нам просто нужно зафиксировать различие во взглядах на данную ситуацию и перейти к обсуждению иных проблем :)
А что, кроме этой есть еще и иные проблемы?
Так ведь это уже четвертый раздел топика. Значит проблемы продолжают быть. Но если они уже все исчезли, то это замечательно: нет ляпов, нет журналистов, нет проблем.
Нет, говорите, журналистов...
Да, пожалуй, проблемы еще есть.
Некоторые звезды взрываются в замедленном состоянии. Редкие, массивные звезды Вольфа-Райета (sic!) настолько бурные и горячие, что они медленно распадаются прямо перед нашими телескопами.
Вот прямо-таки распадаются. Перед самыми телескопами. На маленькие части. В замедленном состоянии. Неторопливо разваливаются - может даже кусок в телескоп попасть.
-
Разногласие зафиксировано.
Кого с кем?
Вас со мной.
2. Я знаю, что в мире существует уже достаточное количество бабушек, которые дедушки, и еще больше дедушек, которые бабушки.
Вряд ли. Сколько ни выполняй условий Губермана, мать родителя в отца родителя не преобразуешь. По причине, как минимум, указанного выше принципа причинности и невозможности вмешательства в абсолютное прошлое. Увы, органы, регистрирующие акты гражданского состояния, с Вами не согласятся.
Думаю, что если органу, регистрирующему акты гражданского состояния, предложат откорректировать акты полувековой давности, заменив там жену на мужа, мать на отца и т.п., он тоже вспомнит теорию относительности.
Думаю, что мое утверждение никак не связано с Вашей гипотезой. Для того, чтобы бабушка стала дедушкой надо всего навсего потенциальной бабушке поменять пол (документально), вступить в брак, усыновить или удочерить ребенка, и дождаться пока этот ребенок родит своего ребенка, которому изначальная потенциальная бабушка станет дедушкой.
А что, кроме этой есть еще и иные проблемы?
Так ведь это уже четвертый раздел топика. Значит проблемы продолжают быть. Но если они уже все исчезли, то это замечательно: нет ляпов, нет журналистов, нет проблем.
Нет, говорите, журналистов...
Да, пожалуй, проблемы еще есть.
Я рад, что по этому пункту у нас нет разногласий :)
-
Разногласие зафиксировано.
Кого с кем?
Вас со мной.
Эм-м-м... М-м-м.. А я тут при чем? я ничего не говорил - это все теория относительности, термодинамика, принцип причинности, квантовая теория.
А я молчал.
2. Я знаю, что в мире существует уже достаточное количество бабушек, которые дедушки, и еще больше дедушек, которые бабушки.
Вряд ли. Сколько ни выполняй условий Губермана, мать родителя в отца родителя не преобразуешь. По причине, как минимум, указанного выше принципа причинности и невозможности вмешательства в абсолютное прошлое. Увы, органы, регистрирующие акты гражданского состояния, с Вами не согласятся.
Думаю, что если органу, регистрирующему акты гражданского состояния, предложат откорректировать акты полувековой давности, заменив там жену на мужа, мать на отца и т.п., он тоже вспомнит теорию относительности.
Думаю, что мое утверждение никак не связано с Вашей гипотезой. Для того, чтобы бабушка стала дедушкой надо всего навсего потенциальной бабушке поменять пол (документально), вступить в брак, усыновить или удочерить ребенка, и дождаться пока этот ребенок родит своего ребенка, которому изначальная потенциальная бабушка станет дедушкой.
Не совсем.
Если бабушка объекта Х1 меняет пол, она все равно не станет дедушкой объекта Х1.
Она может впоследствии стать дедушкой другого объекта - но это уже другое дело.
А что, кроме этой есть еще и иные проблемы?
Так ведь это уже четвертый раздел топика. Значит проблемы продолжают быть. Но если они уже все исчезли, то это замечательно: нет ляпов, нет журналистов, нет проблем.
Нет, говорите, журналистов...
Да, пожалуй, проблемы еще есть.
Я рад, что по этому пункту у нас нет разногласий :)
Если бы были разногласия, но не было проблем, это было бы лучше, чем когда разногласий нет, а проблемы есть.
-
Эм-м-м... М-м-м.. А я тут при чем? я ничего не говорил - это все теория относительности, термодинамика, принцип причинности, квантовая теория.
А я молчал.
Ну, может быть, Вы молчали относительно термодинамики, но с местом причинности получается неувязка, ибо по теории относительности крайне маловероятно, что квантовая теория зарегистрируется на форуме под именем фок Гюнце.
Если бабушка объекта Х1 меняет пол, она все равно не станет дедушкой объекта Х1.
Она может впоследствии стать дедушкой другого объекта - но это уже другое дело.
Теперь остается только найти у меня или у Губермана любое упоминание объекта Х1. Если найдете, пришлите, пожалуйста, ссылку.
Если бы были разногласия, но не было проблем, это было бы лучше, чем когда разногласий нет, а проблемы есть.
Я, пожалуй, соглашусь. Теперь уже ссылаясь на Галича.
-
Эм-м-м... М-м-м.. А я тут при чем? я ничего не говорил - это все теория относительности, термодинамика, принцип причинности, квантовая теория.
А я молчал.
Ну, может быть, Вы молчали относительно термодинамики, но с местом причинности получается неувязка, ибо по теории относительности крайне маловероятно, что квантовая теория зарегистрируется на форуме под именем фок Гюнце.
А она этого не делала.
Она просто утверждала. А я был лишь слепым и молчаливым орудием в ее руках.
Если бабушка объекта Х1 меняет пол, она все равно не станет дедушкой объекта Х1.
Она может впоследствии стать дедушкой другого объекта - но это уже другое дело.
Теперь остается только найти у меня или у Губермана любое упоминание объекта Х1. Если найдете, пришлите, пожалуйста, ссылку.
У Губермана сказано лишь "Она была бы дедушкой". В прошедшем или настоящем времени
Никаких упоминаний о том, что она могла бы потом стать дедушкой у него нет. По крайней мере, ни в одной ссылке.
Если бы были разногласия, но не было проблем, это было бы лучше, чем когда разногласий нет, а проблемы есть.
Я, пожалуй, соглашусь. Теперь уже ссылаясь на Галича.
А Галич уже что сказал?
Впрочем, что бы он ни сказал, это нужно воспринимать очень серьезно: имя с фамилией обязывают...
-
Астрономы открыли три молодые планеты, вращающиеся вокруг новорожденной звезды.
Опять же, старая тема о новости и сенсации. Ведь нужно было специально подчеркнуть, что на этот раз около новорожденной звезды найдены именно молодые планеты, а не какие-нибудь старые.
-
CTAO — это международный проект, созданный для изучения Вселенной с помощью гамма-лучей сверхвысоких энергий, самой энергичной формы известного электромагнитного излучения.
Я так понимаю, что журналист не уверен в том, что на свете нет пока еще неизвестного электромагнитного излучения, которое будет обладать "еще более энергичной формой".
И пока эксперименты в лабораторных условиях не подтвердят отсутствия других, более энергичных форм электромагнитного излучения, под всеми рассуждениями о том, что гамма-излучение по определению является электромагнитным излучением с наибольшей энергией - очень зыбкий и шаткий фундамент*
Что такое вообще "энергичная форма электромагнитного излучения" - боюсь даже думать...
* В самом деле, гамма-излучением именуется электромагнитное излучение с любой возможной энергией фотона, превышающей 100 кЭв - вплоть до бесконечной. Но пока эксперименты в лабораторных условиях не подтвердят, что энергии, большей этой самой ∞, не бывает...
-
* В самом деле, гамма-излучением именуется электромагнитное излучение с любой возможной энергией фотона, превышающей 100 кЭв - вплоть до бесконечной. Но пока эксперименты в лабораторных условиях не подтвердят, что энергии, большей этой самой ∞, не бывает...
Скорее всего, есть какой-то предел энергии фотона, выше которого он просто не вынесет. Гораздо меньший этой самой ∞.
-
Это интересная тема.
Практический предел определяется максимальной мыслимой энергией процесса рождения фотона. Теоретический - свойствами пространства и деталями устройства мира
Но в любом случае эти пределы превосходят разнузданное воображение, а фотон любой энергии, большей 100 кэВ, именуется гамма-квантом.
-
Космическая комета 3I/ATLAS пролетела мимо Земли
Интересно, какие еще бывают кометы? Вроде бы, они все космические. На суше, на море и в воздухе кометы не водятся.
И что такое "пролетела мимо Земли"? Странное употребление слова "мимо" для сближения на расстояние 269 миллионов километров, 1,8 астрономических единиц. У нас Марс мимо Земли еще хуже регулярно пролетает, приближаясь при этом куда ближе - прилетит с расстояния в 400 миллионов километров, пролетит мимо Земли (на расстоянии подчас менее 60 миллионов километров) - и опять улетает. Космическая планета, что с нее взять.
А вот Венера мимо нас не пролетает - между нами расстояние меньше 260 миллионов километров не бывает. Получается, эта космическая планета все время вокруг нас крутится. Может, это - космический спутник? Луне можно, а ей что, нельзя?
И космическая планета Юпитер мимо нас не летает - между нами расстояние варьирует примерно от 590 миллионов до миллиарда километров. Чтобы считать, что он пролетает мимо, нужно расширять журналистскую границу мимопролетания.
Космическая галактика Большое Магелланово Облако пролетела мимо Земли. На расстоянии сто пятьдесят тысяч световых лет.
-
Самые большие черные дыры во Вселенной растут быстрее чем звезды в их галактиках.
Эту фразу, наверное, написал очень умный человек, потому что я ее понять не могу.
Черные дыры -и самые большие, и не самые большие, но все равно центральные в галактиках - растут. Одни быстро - те, у которых большие аккреционные диски, и на них все время аккрецирует много вещества; другие - медленно; но в наши дни, как и ранее, к центрам галактик постоянно опускается материал, и пока он не кончился и в галактике, и вокруг нее (а произойдет это ой, как нескоро), центральным черным дырам всегда найдется, чем прирасти.
А вот звезды - они после формирования и выхода на главную последовательность почти не растут. Особо нечем - материала, падающего на звезды, обычно немного. Возьмите, к примеру, Солнце - ну разве редкими кометами прокормишься? А газ наоборот, от излучения звезды разлетается подальше.
Хуже того, звезды в норме не растут, а уменьшаются - и за счет излучения, и за счет выбросов вещества с поверхности; какой-нибудь сверхгигант к моменту взрыва может потерять сравнительно с исходным состоянием несколько масс Солнца (и гипергигант - и несколько десятков).
Так что трудно, очень трудно расти медленнее, чем звезды.
-
Спирт помог раскрыть секреты магнитных полей
Хм. Магнитные поля безусловно таят в себе множество загадок.
Спирт в разнообразном (и весьма) виде безусловно обладает весьма высоким (и многими недооцененным) прогностическим и эвристическим потенциалом.
Но в заметке с таким многообещающим названием всего лишь рассказывается (весьма косноязычно: журналист явно не понимал физику и сущность процесса) о том, как сумели рассчитать (и подтвердить расчеты экспериментом в лабораторных условиях) влияние параметров магнитного поля на параметры индуцированного излучения помещенного в это поле газообразного метанола. С намеком на то, что это может быть полезно для измерения межзвездных магнитных полей. Глубоких скрытых секретов, таящихся в магнитном поле, не раскрыто, да и спирт не тот...
-
В новый год - с умными мыслями
Чем отличается инопланетянин от пришельца?
Отличить инопланетянина от пришельца можно по тому, что инопланетяне живут на других планетах, а пришельцы — это те, кто прилетел на Землю.
Как отличить иностранца от туриста? Иностранец живет в другой стране, а турист приехал из другой страны в нашу.
-
Чем отличается инопланетянин от пришельца?
Отличить инопланетянина от пришельца можно по тому, что инопланетяне живут на других планетах, а пришельцы — это те, кто прилетел на Землю.
Как отличить того, кто прилетел на Землю? Считается ли парашютист, гражданин, выпавший с 5-го этажа, а то и посол Земли на Марсе? Все же происхождение играет определенную роль.
-
Вот и мне так кажется. А то мы так каждого ребенка, родившегося на борту аэроплана, пришельцем назовем.
-
Интересно: если инопланетяне - это те, кто живет на других планетах, как назвать гипотетических обитателей Титана, нога (или еще что-нибудь) которых отродясь не ступала на поверхность какой бы то ни было планеты (да у ближайших к ним планет и поверхности-то никакой нет)?
-
Иномирцы.
Инокосмотельцы.
Инопланетяне, а зануд мы попросим воздержаться :).
Алиены.
-
а зануд мы попросим воздержаться :).
Полагаете, что эта миссия просьба выполнима?
Иномирцы.
Или иномиряне?
Есть, правда, вопрос, что считать миром.
Инокосмотельцы.
Очень хороший термин - вот только напрашивается вопрос, на какой слог в нем приходится ударение.
Инопланетяне, а зануд мы попросим воздержаться :).
Опять же, даже если все зануды мира наперебой начнут воздерживаться, IAU от этого Титан планетой не признает.
Все члены единогласно воздержатся при голосовании.
Алиены.
Что там насчет немотивированного употребления иностранных слов?
-
Алиены.
Что там насчет немотивированного употребления иностранных слов?
А оно мотивированно. Отсутствием равнозначного русского термина. Ничего, литература вон прижилась, и эти как-нибудь.
Инопланетяне, а зануд мы попросим воздержаться :).
Опять же, даже если все зануды мира наперебой начнут воздерживаться, IAU от этого Титан планетой не признает.
Все члены единогласно воздержатся при голосовании.
А и не надо. Титан Титаном, а инопланетяне инопланетянами. Мало ли слов с расширительным толкованием... Вон те же рыбы, например.
-
Алиены.
Что там насчет немотивированного употребления иностранных слов?
А оно мотивированно. Отсутствием равнозначного русского термина. Ничего, литература вон прижилась, и эти как-нибудь.
А оно вообще какое-то неоднозначное.
Значит, алиен рядом с тобой, ты его не брани - гони...
Инопланетяне, а зануд мы попросим воздержаться :).
Опять же, даже если все зануды мира наперебой начнут воздерживаться, IAU от этого Титан планетой не признает.
Все члены единогласно воздержатся при голосовании.
А и не надо. Титан Титаном, а инопланетяне инопланетянами.
А титаняне не на планете...
Мало ли слов с расширительным толкованием... Вон те же рыбы, например.
Я, как саркоптеригия, даже боюсь представить себе расширительное толкование устаревшего термина "рыбы".
Единственное, что приходит в голову при размышлении о том, что такое рыбы а расширенном смысле - это неожиданный вывод о том, что биологи веками ошибались, утверждая, что киты - не рыбы. Рыбы они. Как миленькие. И мясопёрые - подсказывает ине кто-то на древнегреческом.
-
Алиены.
Что там насчет немотивированного употребления иностранных слов?
А оно мотивированно. Отсутствием равнозначного русского термина. Ничего, литература вон прижилась, и эти как-нибудь.
Что значит - отсутствие? В литературе давно прижились термины "ксеносы" и "хумансы". Иногда говорят "нелюди", но это больше относится к земным расам - хоббиты, гномы, эльфы и др. Все они (особенно др.) пока что не менее реальны, чем пришельцы.
-
Алиены.
Что там насчет немотивированного употребления иностранных слов?
А оно мотивированно. Отсутствием равнозначного русского термина. Ничего, литература вон прижилась, и эти как-нибудь.
Что значит - отсутствие? В литературе давно прижились термины "ксеносы" и "хумансы".
это потому, что литература стала больно умной: ξένος - это тот же alien, но по-гречески. Еще странно, что хумансов антропоидами не заменили, ибо ἄνθρωπος - тот же homo. Ανθρωπος homini λύκος est. Et vice versa.
И все не по-нашему.
Иногда говорят "нелюди", но это больше относится к земным расам - хоббиты, гномы, эльфы и др. Все они (особенно др.) пока что не менее реальны, чем пришельцы.
Вот если бы меня спросили, кто такие нелюди, я бы, пожалуй, решил, что это - все животные, не относящиеся к виду homo sapiens. А может, и все эукариоты. А может, даже, все живые организмы.
Можно, конечно, расширить список исключений на всех представителей рода Homo, но все homo, которые не sapiens, уже умерли. Опять же, какие из них homo? Как из блювала мышонок.
-
Анализ выявил два отдельных пика в рентгеновском излучении скопления, что отличается от единой вытянутой структуры, наблюдаемой в оптическом диапазоне. Ориентация пиков близка к северной, что указывает на слияние двух скоплений.
А если бы ориентация была близка к южной, это указывало бы на их разлияние...
Что указывала бы западная или восточная ориентация - боюсь даже предположить
А что вообще такое "ориентация пиков излучения"? Оба пика наклонены на север? Или излучение туда направлено - рентгеновские лучи дуют на север, а на юг ни-ни?
Тяжело писать, не понимая написанного - вот и несешь вздор, при этом расставляя знаки препинания куда не надо.
На слияние указывает, как вы понимаете, не загадочная "ориентация пиков", а само наличие двух максимумов распределения интенсивности рентгеновского излучения.
-
Фраза дня
Прототип человеческого тела возник в океане 600 миллионов лет назад
Попробуйте понять смысл этого набора слов. Особенно, учитывая, что журналист, родивший этот перл, далее с подкупающими старательностью и усердием пытается пересказать недавнее исследование эмбриональных механизмов транспорта факторов роста у актиний и ни о каких подробностях и мрачных тайнах эдиакарского периода, в океанских глубинах которого возникали архетипы и прототипы наших телес, не упоминает.
-
Фраза дня
Прототип человеческого тела возник в океане 600 миллионов лет назад
Попробуйте понять смысл этого набора слов. Особенно, учитывая, что журналист, родивший этот перл, далее с подкупающими старательностью и усердием пытается пересказать недавнее исследование эмбриональных механизмов транспорта факторов роста у актиний и ни о каких подробностях и мрачных тайнах эдиакарского периода, в океанских глубинах которого возникали архетипы и прототипы наших телес, не упоминает.
Возможно, имелось в виду возникновение многоклеточных организмов? Как-никак, эта конструктивная особенность лежит в основе человеческого тела. И по времени подходит - если верить Википедии, именно тогда в атмосфере стало достаточно кислорода, а до того организмы не могли себе позволить многоклеточность, хотя понимали, как это выгодно, когда ты большой и всех ешь. Ну... не только лишь всех, только болеее мелких.
-
Да нет, вопросы возникновения многоклеточных организмов заведомо задолго до эдиакария решались.
И даже возникновения животных (а они по определению только многоклеточные) - скорее всего, тоже.
Если судить по тематике - то речь идет о том, что механизмы определения плана строения у актиний более или менее аналогичны таковым у даустороннесимметричных животных, хотя сама актиния к ним не относится - она относится к книдариям, стрекотательная стрекающая, а традиционно книдариям приписывают радиальную симметрию.
Впрочем, как я слышал, уже не первое десятилетие ходят разговоры о том, что радиальная симметрия книдарий - кажущаяся и вторичная, а исходно они тоже были двустороннесимметричными. А если и есть истинная первичная радиальная симметрия - то только у гребневиков.
В общем, если я правильно понимаю, журналист, возможно, считает, что загадочным "прототипом человеческого тела" является двусторонняя симметрия. На радость любому червяку - его, червячье, тело имеет в этом случае общий с нами прототип
Впрочем, здесь я неправ в одном отношении: червяки - они вроде рыб. В смысле, и тех, и других не бывает, причем, одинаковым способом.
PS по времени не подходит - 600 миллионов лет назад на Земле столбом стоял эдиакарий, и содержание кислорода было невелико. Расти оно начало позже, в кембрии.
-
PS по времени не подходит - 600 миллионов лет назад на Земле столбом стоял эдиакарий, и содержание кислорода было невелико. Расти оно начало позже, в кембрии.
Я и слова-то такого не знаю, эдиакарий. Все - Википедия, статья "Многоклеточный организм". Кому ж тогда верить?
Причиной появления многоклеточных организмов считают эволюционную целесообразность укрупнения размеров особей, которая позволяет более успешно противостоять хищникам, а также поглощать и переваривать более крупную жертву. Однако условия для массового появления многоклеточных появились только в Эдиакарском периоде, когда уровень кислорода в атмосфере достиг величины, позволяющей покрывать увеличивающиеся энергетические расходы на поддержание многоклеточности[4].
-
Вообще, более-менее заметный рост содержания кислорода начался не в эдиакарии, а в следующем геологическом периоде, кембрии. И то происходил он до поры до времени неустойчиво.
Многоклеточные организмы появились намного раньше. Первые следы - примерно два миллиарда лет назад, а минимум за полмиллиарда лет до эдиакария существовали многоклеточные водоросли вполне современного вида.
Многоклеточные грибы (наши, замечу, родственники) существовали тоже задолго до эдиакария. Да и останкам древнейших губок (а они уж точно животные) - этак семьсот-восемьсот миллионов лет. Так что прекрасно жили многоклеточные и до эдиакария. В изрядном количестве.
Замечу, что найти какие-то связи того, что жило в эдиакарии, с нынешними животными как правило, не получается. Если не считать губок и некоторых похожих на моллюсков организмов. И преемственность эдиакарской биоты с нынешней - под большим вопросом. Тем более, что за десяток миллионов лет до конца эдиакарского периода произошло катастрофическое массовое вымирание.
-
Да и вообще, какое отношение транспорт факторов роста, определяющих план строения многоклеточного животного, имеет к многоклеточности как таковой?
Много их всяких, многоклеточных. Она, многоклеточность, в разных группах эукариот независимо раз, пожалуй, двадцать появлялась. Даже у опистоконтов - минимум, дважды: у грибов (не факт, что однократно) и у животных.
И если даже животных взять - вон эти... плакозои... пластинчатые, трихоплакс, скажем. Коврик с фигней, простыня простыней - какие там планы, какое строение? Или губки... Да и эти, любимые народом, которые мешок фигни, по бокам огни - гребневики - у них, конечно, и планы есть, и строением природа не обделила - но уж к нашему телу ни то, ни другое отношения не имеет. И уж их, гребневиков, механизмы формирования строения, к нашим, о которых журналист пытался рассказать, никак не относятся (вернее, имеют далекое сходство).
У гребневиков даже нервная система, скорее всего, появилась отдельно и независимо от появления нервной системы остальных животных. Точнее, остальных эуметазоев - всех животных, кроме губок и пластинчатых, у которых таких излишеств как специализированные дифференцированные ткани и нервная система, не водится
-
О, с этими давними разделениями такие порой забавности... Вот, скажем, у осьминогов, похоже, есть кое-какой интеллект (остановимся на этой формулировке). Но вот моллюски и мы разошлись на стадии организмов, у которых не то, что интеллекта, нервной системы-то толком не было. И дальше каждый... чуть не написал "своим умом". Но да, именно. Ergo, на нашей старушке-Земле существует альтернативный разум. Без всяких фантастов...
-
Со6ственно, не вижу никаких причин, почему бы двум
благородным донам ветвям животных - моллюскам и хордовым - за полмиллиарда с гаком лет независимо и по отдельности не отрастить себе работающие мозги. И не такое раздельно и независимо придумывали - и еще более дальние ветви; к примеру, что общего у семейства Urticaceae и типа Cnidaria? - их предки разделились страшно подумать, когда.
Странно еще, что кислородпродуцирующий фотосинтез биота изобрела лишь однажды.
-
Опять же, когда и на какой стадии членистоногие с хордовыми разделились? А нынче вон, летают, рассекают просторы небес, кушают друг друга.
И камерные глаза себе моллюски с хордовыми поотращивали по отдельности - и очень похожие, замечу.
Забавно, что именно камерные глаза некогда были одним из главных аргументов креационистов - их-де невозможно получить эволюционным путем. Ну, да. Дважды получали.
-
Новость дня
Пресная вода, необходимая для жизни, присутствовала на поверхности нашей планеты спустя всего 600 миллионов лет после образования Земли.
Какая вода существовала на Земле шестьсот миллионов лет, а какая до этого - это отдельный вопрос.
Но новость о том, что для жизни необходима именно пресная вода - это, пожалуй, не новость, а сенсация. И переворот в науке с опровержением всех былых косных и отсталых мнений, причем, мнений не только человеческих, но и всех морских организмов (и всей многочисленной и разнообразной архейской, протерозойской и нижнепалеозойской биоты). Жизнь на Земле миллиарды лет сдуру существовала в соленых морях (а иная и сейчас существует), даже не подозревая, что для нее на самом деле необходима совсем другая вода.
-
И камерные глаза себе моллюски с хордовыми поотращивали по отдельности - и очень похожие, замечу.
Таки слегка разные. И ихние лучше.
-
Так похожие же, а не одинаковые.
/*Обидевшись за людей и вообще позвоночных*/ Зато у нас зрачки круглые или прямоугольные. А не в виде то ли м, то ли ω, то ли вообще зю, как у некоторых.
Вот представьте себе человека с зигзагообразными зрачками.
И пищевод у нас через мозг не проходит.
-
Зато у них свет напрямую.
-
Тоже плохо - мозгу не хватает упражнений картинку переворачивать.
А что хорошего в лености мозга? :)
-
Кстати, если уж на то пошло, у нас, хордовых, не только изображение в глазу - у нас все вверх ногами, начиная с того же плана строения, в котором бывшая нижняя часть стала спинной, а верхняя - брюшной.
И ничего. Не жалуемся, уверенно влачим по жизни свое существование.
-
Так похожие же, а не одинаковые.
/*Обидевшись за людей и вообще позвоночных*/ Зато у нас зрачки круглые или прямоугольные. А не в виде то ли м, то ли ω, то ли вообще зю, как у некоторых.
Вот представьте себе человека с зигзагообразными зрачками.
И пищевод у нас через мозг не проходит.
А это кто "влачит по жизни своё существование" (с) с прямоугольными зрачками?
-
Так похожие же, а не одинаковые.
/*Обидевшись за людей и вообще позвоночных*/ Зато у нас зрачки круглые или прямоугольные. А не в виде то ли м, то ли ω, то ли вообще зю, как у некоторых.
Вот представьте себе человека с зигзагообразными зрачками.
И пищевод у нас через мозг не проходит.
А это кто "влачит по жизни своё существование" (с) с прямоугольными зрачками?
Хордовое.
(https://cdn.displate.com/artwork/270x380/2025-01-02/10f44533-1601-4517-a21b-930d7f8bdead.jpg)
(https://www.thesprucepets.com/thmb/cRBBEKgbb6OnQAh_2h0FwddtilM=/2799x0/filters:no_upscale():strip_icc()/guide-to-cat-eyes-552114-hero-75d820458de24543a35543a584b9eec6.jpg)
А вот теперь посмотрите в глаза моллюску
(https://thumbs.dreamstime.com/b/close-up-common-cuttlefish-head-eye-underwater-view-seabed-mediterranean-sea-france-48878823.jpg)
-
вот что у хордовых бывают прямоугольные зрачки - это удивляет.
А то что исконная, посконная, я бы даже сказал, кондовая брюшная нервная трубка, которой от века положено располагаться под кишкой, растет на спинной стороне - не удивляет. А ведь мы в результате мало того, что влачим существование - мы еще и делаем это в перевернутом положении.
-
Таких зрачков у нас, хордовых, не бывает.
Вестимо, не бывает. И нам, чтобы различать цвета, пршлось обзаводитьсяя кучей разных фоторецепторов, как, простите за выражение, цветному телевизору – а эти обходятся одним типом. Ну и изящной физикой...
Благодаря такому зрачку свет попадает на сетчатку глаза под множеством разных углов. Неправильная форма зрачка усиливает хроматическую аберрацию, после чего глаз фокусирует световые волны определенной длины на разных участках сетчатки. Такая фокусировка достигается за счет изменения глубины глазного яблока, расстояния между хрусталиком и сетчаткой и перемещения зрачка. Цвет же определяется исходя из того, удалось ли сфокусировать волны определенной длины на сетчатке.
-
А ведь куда проще приделать несколько типов рецепторов на несколько длин волн (например, три) и суммировать сигнал от каждого... :D
Цветной телевизор - простая и хорошая штука. И не нужно сложного аппарата адаптации оптической системы.
-
PS Вот представьте себе - какие-нибудь "Хабблы" и "Уэббы" работали бы по принципу головоногого зрения.
-
Сверхмассивные черные дыры редко испускают намагниченную плазму, излучающую в радиодиапазоне. Однако квазар J1007+3540, по словам исследователей, — исключение.
Интересно, где человек этого набрался... Ему стоило хотя бы посмотреть в Интернете, что означает слово "квазар" - и он узнал бы, что оно расшифровывается как quasi-stellar radiosource - звездоподобный радиоисточник. По определению, излучающий в радиодиапазоне.
Это о редкости квазаров нам толкуют? Или о том, что радиоисточник J1007+3540 (кстати, давно известный как радиогалактика) - исключение среди других радиоисточников, потому что излучает в радиодиапазоне?
-
Новости науки
Стало известно, почему человечество не видит обратную сторону Солнца
Чтобы не пересказывать всю статью, резюмирую содержание вкратце. Человечество не видит обратную сторону Солнца, потому что она спрятана за обращенной к нам стороной Солнца, а летать за Солнце и посмотреть на его обратную сторону дорого и долго.
Неожиданно, правда? И главное, что, насколько я понял журналиста, известно это стало лишь в феврале 2026 года. Ох, сколько нам открытий чудных...
Хотел бы я познакомиться с этим журналистом - в результате (ему) стали бы известны еще более удивительные и неожиданные вещи: например, внезапно выяснилось бы, почему люди без затрат труда не могут увидеть обратную сторону стоящего у стены шкафа, а без специальных технических средств - собственный затылок.
-
Про Солнце вообще пишут много интересного. Обзор от ИИ:
Солнце вращается вокруг своей оси, делая полный оборот примерно за 25,38 суток на экваторе и до 38 суток у полюсов (дифференциальное вращение). Из-за того, что Солнце — это газовая звезда, его экваториальные области вращаются быстрее полярных, что подтверждается движением солнечных пятен. Вращение происходит против часовой стрелки.
То есть, обратная сторона Солнца определена только на момент наблюдения, а потом она и стороной-то быть перестает. Но настораживает последняя фраза - надо бы попытать журналиста, что за часовая стрелка на небесном Zifferblatt.
-
Что касается направления вращения Солнца, то имеется в виду, что если смотреть с северного полюса мира (северной точки пересечения небесной сферы с осью Земли), то оно будет вращаться против часовой стрелки - ну, а для нас это означает, что точки поверхности Солнца обращаются слева направо.
Вот все остальное интересно.
Солнце — это газовая звезда
В смысле? Какие альтернативы может предложить интеллект?
Из-за того, что Солнце — это газовая звезда, его экваториальные области вращаются быстрее полярных
Из-за того, что кошка - четвероногое животное, ее ротовая часть находится спереди от анальной.
Вообще, то, связь между тем, что Солнце - "газовая звезда", и тем, что оно вращается дифференциально, мягко говоря, неочевидна.
-
Новости науки
Стало известно, почему человечество не видит обратную сторону Солнца
...
Тоже мне новость!
Я и эту сторону не вижу, не только обратную. Как посмотрю - глазам больно!
-
Ну, разумеется - Вы сейчас в среднем к Солнцу поближе, чем большинство человечества.
-
Что касается направления вращения Солнца, то имеется в виду, что если смотреть с северного полюса мира (северной точки пересечения небесной сферы с осью Земли), то оно будет вращаться против часовой стрелки - ну, а для нас это означает, что точки поверхности Солнца обращаются слева направо.
Ну или справа налево, тут у некоторых свое понимание. Направление вращения против часовой стрелки, оно же в положительном направлении (в математике) - это справа - вверх - влево - вниз, если плоскость вращения у Вас перед носом. НЕ слева направо, если смотреть с северного полюса мира.
Вот все остальное интересно.
Уже не так. :D
P.S. Если коротко, положительное направление вращения указывает символ @, если рисовать его от центра к краю. В сторону хвоста собаки.
P.P.S. Тут еще "для нас" выглядит неоднозначно. Если смотреть с северного полюса мира, это одно, а направление вращения Солнца, видимое с Земли - это другое, и зависит "это другое" от скоростей вращения обоих небесных тел.
-
Слева направо - это для нас.
Поскольку мы - не на полюсе.
А если бы мы были на полюсе мира и смотрели на Солнце со стороны его полюса (при том, что ось его вращения была бы слегка наклонена), мы бы видели вращение против часовой стрелки. Хотя при внимательном изучении ситуации обнаружено, что мы не находимся на северном полюсе мира, имеется подозрение, что м могли бы оказаться на таковом. Из сказанного совершенно ясно вытекает, что только отсутствие на как таковых на северном полюсе мира препятствует нам обнаружить вращение Солнца против часовой стрелки. Не подлежит сомнению, что упомянутое вращение наблюдалось бы, если бы мы находились на указанном полюсе. Только благодаря тому обстоятельству, что мы на полюсе не находимся, никакого вращения Солнца против часовой стрелки снимков обнаружено не было.
Недурно получилось. Видите, вот как составляются объяснения. Здесь всё должно быть. Популяризация - не такая уж простая штука, и главное - умело изложить всё в объяснении, чтобы те, кто его читает, только рот разинули.
Тут еще "для нас" выглядит неоднозначно. Если смотреть с северного полюса мира, это одно, а направление вращения Солнца, видимое с Земли - это другое, и зависит "это другое" от скоростей вращения обоих небесных тел.
Ну, если у нас получится обращаться вокруг Солнца с угловой скоростью, превосходящей скорость его вращения...
А так оно своем вращении наше обращение обгоняет.
А вообще по жизни направления вращения (и обращения) в Солнечной системе традиционно определяют от северного полюса мира (или северного полюса эклиптики). Еще с тех времен, когда других полюсов не знали. Поэтому почти все у нас вращается (кроме Урана) и обращается (кроме ретроградных спутников и малых планет) против часовой стрелки - сохраняя направление вращения протозвездного облака многолетней давности.
-
Строго говоря, "слева направо" - это не про вращение, а про видимое движение солнечных пятен. Поскольку вращение Солнца мы наблюдаем с точек своей орбиты, а она в плоскости эклиптики. Мы судим о вращательном движении, исходя из предположения о шарообразности Солнца. Никакого подтверждения в лабораторных условиях оно не нашло.
-
Так об этом и речь: Солнце (если смотреть с северного полюса) вращается против часовой стрелки - ну а мы, находясь неподалеку от его экваториальной плоскости, видим движение его поверхности слева направо.
А шарообразность Солнца, в частности, доказывается тем, что оно выглядит диском при одновременном наблюдении с разных ракурсов.
-
Ученые доказали - Луна может потерять воду еще до возникновения жизни
Неожиданный пессимизм.
-
Ученые доказали - Луна может потерять воду еще до возникновения жизни
Неожиданный пессимизм.
Это не пессимизм, а заблаговременное отпущение грехов 8)
-
Кому?
-
Между прочим, пока в соседней теме обсуждаются акульи удои и надои, я на science.mail.ru обнаружил удивительную фразу:
Митохондрия — источник загадочных различий в ДНК белых акул
Фотография источника прилагается.
Вот честное слово, я всякое о митохондриях слышал - даже видел их пару раз не на картинках - но о том, что эти порабощенные нами (в широком смысле этого слова) бактерии являются мутагенами (а как еще понимать слова об "источниках различий в ДНК"?) узнал впервые.
Нет, я понимаю, конечно, что у них и собственная ДНК есть - но если речь идет о том, что у разных акул разная мтДНК, то тогда источником различий в ядерной ДНК любого организма нужно назвать сам этот организм. Человек - источник различий в ДНК людей.
-
Кому?
Жизни, которая может возникнуть в будущем.
-
Не может - ведь к этому моменту Луна потеряет воду.
А что за жизнь без воды?
-
И вообще: взял бы меня кто-нибудь в журналисты - писать заметки про науку.
Я бы пошел. А что? - теорию уже знаю: http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1302.msg53303#msg53303
Я бы еще и не такое писать мог бы - например:
Ученые узнали, что главным источником загадочных генетических отличий мужчин от женщин являются мужчины
И попробуйте поспорить.
-
Не может - ведь к этому моменту Луна потеряет воду.
А что за жизнь без воды?
Жизнь без воды? А в чем проблема? Вода - не пиво, много не выпьешь. Вот доказательство:
В жизни давно я понял, кроется гибель где:
В пиве ни кто не тонет, тонут всегда в воде.
Реки, моря, проливы - сколько от них вреда!
Губит людей не пиво, губит людей вода.
Скажем, в работе нашей друг незабвенный мой
Пиво всего однажды взял и развел водой.
И, улыбнувшись криво, крикнул он в день суда:
Губит людей не пиво, губит людей вода!
Если душевно ранен, если с тобой беда,
Ты же пойдешь не в баню, ты ведь придешь сюда.
Ты здесь вздохнешь счастливо, крякнешь и скажешь: да!
Губит людей не пиво, губит людей вода!
Это в Москве. И на Луне так же!
-
Ну, если Вы знаете рецепт, состав и тайну пива, не содержащего ни одной молекулы H2O и получающегося в абсолютно безводной среде...
Вообще, не советую даже думать о таком. Пивные дрожжи абсолютно безводную среду не оценят. В геноциде (сахаромицетоциде) обвинят. Дрожжи страдают дрожжи умирают, у девочки отнимают детство...
-
Дрожжи страдают дрожжи умирают, у девочки отнимают детство...
...И пиво.
-
Они взаимосвязаны?
-
И еще одна новость
В новой работе анализировалась митохондриальная ДНК тринадцати ранее не секвенированных скелетов
Странно. Sequī - следовать (с кем-то), сопровождать; sequens - следующий; sequentia - последовательность.
Зачем следовать со скелетами - даже если раньше с ними никто не следовал? Зачем выяснять (или упорядочивать) их последовательность - даже впервые?
Бедный журналист - ему невдомек, что секвенировать имеет смысл ту самую ДНК - чтобы выяснить последовательность ее компонентов. А скелеты секвенировать незачем - последовательность их компонентов и без этого понятна. Но слышал человек звон...
-
Вот удивляюсь. Существует же такая должность, как редактор, причём в журнале не для детей. Если его знания/грамотность на уровне этого журналиста, то зачем он нужен?
А вот самого журналиста понять можно. Ключевое слово «впервые!», бомба!!! Остальное неважно. Главное, сообщить сенсацию и собрать побольше читателей.
А уж как они «химичат» с заглавиями, так это отдельная песня.
Вот на днях я «купилась» на заголовок: «Гуменник (это чемпион РФ по фигурному катанию, выступал на Олимпиаде в Италии) остаётся в Италии.
Если учесть, сколько фигуристов РФ перебежали в страны по всему миру, то ничего удивительного, и я кинулась выяснять как же это, как же так. Попалась. 😊
-
Вот удивляюсь. Существует же такая должность, как редактор, причём в журнале не для детей. Если его знания/грамотность на уровне этого журналиста, то зачем он нужен?
Вот и я удивляюсь.
С одной стороны, понятно, что то разумное, доброе и вечное, которое обильно уснащает эту тему, преимущественно сеют, так сказать, болтуны широкого спектра действия - готовые просветить на все темы - и о политике поболтать, и о происшествиях, и о спорте, и о погоде, ну и пранауку заодно. На все темы редакторов не напасешься.
Правда, с другой стороны, тут и ресурсы типа science.mail.ru отмечаются - ну, и их понять можно: наук много, а редакторов мало. Нельзя быть сильным везде, нас еще Клаузевиц этому учил.
А вот самого журналиста понять можно. Ключевое слово «впервые!», бомба!!! Остальное неважно. Главное, сообщить сенсацию и собрать побольше читателей.
Это да - но врать-то зачем? Скелеты-то никто не секвенировал. И даже если отловят специалиста, принесут ему скелет и попросят этот скелет посеквенировать немножко - он, пожалуй, не поймет, что от него хотят.
-
Вот удивляюсь. Существует же такая должность, как редактор, причём в журнале не для детей. Если его знания/грамотность на уровне этого журналиста, то зачем он нужен?
Вот и я удивляюсь.
А я удивляюсь Вам. Редакторами надо в первую очередь снабжать журналы для детей. Иначе не успеешь оглянуться, как дети начнут играть в семейку Аддамсов и, что страшнее, в Южный Парк, где Мистер Мазохист помогает детям с математикой - ну и с ноавственностью. Учит, как это плохо - быть распущенной девкой.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/7/7d/Mister_Slave.png/330px-Mister_Slave.png)
А вот самого журналиста понять можно. Ключевое слово «впервые!», бомба!!! Остальное неважно. Главное, сообщить сенсацию и собрать побольше читателей.
Это да - но врать-то зачем? Скелеты-то никто не секвенировал. И даже если отловят специалиста, принесут ему скелет и попросят этот скелет посеквенировать немножко - он, пожалуй, не поймет, что от него хотят.
Ну это придирка на уровне ошибки в ценнике на рынке. Все же знают, что такое секвенирование (обычно - генома), а латынь знают немногие (исключая тех, в кого ее постоянно внедряют). Если отловят специалиста по секвенированию генома, он прекрасно поймет, что от него хотят. Если отловят специалиста по секвенированию скелетов (Не повторять! Барон Самеди очень опасен!), он удивится - а как я его одного секвенирую, в ряд или в шеренгу?*
* А он может и не знать слова "шеренга" - переводчик сводит ее к "линии" на всех языках, включая польский, откуда оно со всей очевидностью к нам приплыло.
-
Вот удивляюсь. Существует же такая должность, как редактор, причём в журнале не для детей. Если его знания/грамотность на уровне этого журналиста, то зачем он нужен?
Вот и я удивляюсь.
А я удивляюсь Вам. Редакторами надо в первую очередь снабжать журналы для детей. Иначе не успеешь оглянуться, как дети начнут играть в семейку Аддамсов
А что с ней не так?
Замечательная семья, милые люди.
и, что страшнее, в Южный Парк, где Мистер Мазохист помогает детям с математикой - ну и с ноавственностью. Учит, как это плохо - быть распущенной девкой.
А что, это хорошо? Правильно учит.
А вот самого журналиста понять можно. Ключевое слово «впервые!», бомба!!! Остальное неважно. Главное, сообщить сенсацию и собрать побольше читателей.
Это да - но врать-то зачем? Скелеты-то никто не секвенировал. И даже если отловят специалиста, принесут ему скелет и попросят этот скелет посеквенировать немножко - он, пожалуй, не поймет, что от него хотят.
Ну это придирка на уровне ошибки в ценнике на рынке. Все же знают, что такое секвенирование (обычно - генома)
Точно все?
Вот подозреваю, что если в нескольких десятках точек земного шара отловить наугад по десятку взрослых людей и спросить, что такое секвенирование, среди них не все, даже с подсказкой (обычно - генома), сумеют ответить.
, а латынь знают немногие (исключая тех, в кого ее постоянно внедряют).
Увы. Даже те, кто на этой само латыни терминологию и номенклатуру создает.
Если отловят специалиста по секвенированию генома, он прекрасно поймет, что от него хотят.
Это - если его попросят секвенировать ДНК.
А если ему выдадут скелет и попросят его секвенировать? Думаете, он поймет, с чего к нему пристали, ориентируясь на знакомое слово? Так он попросит дать ему не скелет, а ДНК.
Если отловят специалиста по секвенированию скелетов (Не повторять! Барон Самеди очень опасен!), он удивится - а как я его одного секвенирую, в ряд или в шеренгу?*
* А он может и не знать слова "шеренга" - переводчик сводит ее к "линии" на всех языках, включая польский, откуда оно со всей очевидностью к нам приплыло.
В принципе, вспомнит анатмию - и выложит его части в должной последовательности
-
Если отловят специалиста по секвенированию скелетов (Не повторять! Барон Самеди очень опасен!)
В тех краях, где упомянутый Барон обитает, любой отлов опасен.
Вот Вы бы согласились ловить там кого бы то ни было?
-
Если отловят специалиста по секвенированию генома, он прекрасно поймет, что от него хотят.
Это - если его попросят секвенировать ДНК.
А если ему выдадут скелет и попросят его секвенировать? Думаете, он поймет, с чего к нему пристали, ориентируясь на знакомое слово? Так он попросит дать ему не скелет, а ДНК.
- Насобирала, - любовно пояснил центаврианин. - С такими древними захоронениями зачастую возникают проблемы. ДНК со временем разрушается, но наши технологии позволяют восстановить его из разрозненных фрагментов.
(О. Громыко, "Встретимся на Кассандре!".
Если отловят специалиста по секвенированию скелетов (Не повторять! Барон Самеди очень опасен!), он удивится - а как я его одного секвенирую, в ряд или в шеренгу?*
* А он может и не знать слова "шеренга" - переводчик сводит ее к "линии" на всех языках, включая польский, откуда оно со всей очевидностью к нам приплыло.
В принципе, вспомнит анатмию - и выложит его части в должной последовательности
Это если отловить киборга, он выложит части скелета во убыванию длины. Но речь-то шла о специалисте, который на секвенировании собаку съел.
Если отловят специалиста по секвенированию скелетов (Не повторять! Барон Самеди очень опасен!)
В тех краях, где упомянутый Барон обитает, любой отлов опасен.
Вот Вы бы согласились ловить там кого бы то ни было?
/* храбрясь */ Беспредметно.
-
Если отловят специалиста по секвенированию генома, он прекрасно поймет, что от него хотят.
Это - если его попросят секвенировать ДНК.
А если ему выдадут скелет и попросят его секвенировать? Думаете, он поймет, с чего к нему пристали, ориентируясь на знакомое слово? Так он попросит дать ему не скелет, а ДНК.
- Насобирала, - любовно пояснил центаврианин. - С такими древними захоронениями зачастую возникают проблемы. ДНК со временем разрушается, но наши технологии позволяют восстановить его из разрозненных фрагментов.
(О. Громыко, "Встретимся на Кассандре!".
О том, что ДНК разрушается, и его нужно (и можно) восстанавливать, знают все, кто, скажем, интересовался генеалогиями всяких денисовцев и неандертальцев.
Но чтобы восстановить ДНК, нужно иметь материал для восстановления (фрагменты оной ДНК), а не скелеты, которые, вообще-то состоят из костей. Как секвенированные (что бы это ни значило), так и наоборот.
Если отловят специалиста по секвенированию скелетов (Не повторять! Барон Самеди очень опасен!), он удивится - а как я его одного секвенирую, в ряд или в шеренгу?*
* А он может и не знать слова "шеренга" - переводчик сводит ее к "линии" на всех языках, включая польский, откуда оно со всей очевидностью к нам приплыло.
В принципе, вспомнит анатмию - и выложит его части в должной последовательности
Это если отловить киборга, он выложит части скелета во убыванию длины. Но речь-то шла о специалисте, который на секвенировании собаку съел.
Чтобы съесть собаку, нужно иметь собаку. Чтобы секвенировать ДНК, нужно иметь ДНК.
А если вместо того, чтобы съесть собаку, предлагают съесть здание псарни (без подтверждения того, что там есть собака), специалист-канисофаг с этой задачей не справится. Он попросит уточнить задачу или переформулировать, а если этого дождется, потребует представить ему собаку. В пригодном для съедения виде.
Если отловят специалиста по секвенированию скелетов (Не повторять! Барон Самеди очень опасен!)
В тех краях, где упомянутый Барон обитает, любой отлов опасен.
Вот Вы бы согласились ловить там кого бы то ни было?
/* храбрясь */ Беспредметно.
Согласились бы беспредметно (без предмета ловли) ловить? Или беспредметной является постановка вопроса (то ли в связи с отсутствием Гаити как такового, то ли в связи с отсутствием на Гаити чего (кого) бы то ни было, подлежащего отлову)?
-
Гаити, Гаити... Нас и тут неплохо кормют! Я вот готовить жюльен насобачился - просто, быстро и не нужно вымерших ингредиентов (Вы понимаете, о чем я). Достаточно иметь в хозяйстве луковичку, куриную филешечку, коробку шампиньончиков, четверть литра сливочек и сырчик двух сортов. Мячта-а! Лукулл бы оценил. Впрочем, Апиций упоминает о чем-то подобном (грибы-курица-сыр и гарум, иначе какой же это Апиций).
-
Гаити, Гаити... Нас и тут неплохо кормют!
Так отлов же не для прокормления! А для души!
Я вот готовить жюльен насобачился - просто, быстро и не нужно вымерших ингредиентов (Вы понимаете, о чем я). Достаточно иметь в хозяйстве луковичку, куриную филешечку, коробку шампиньончиков, четверть литра сливочек и сырчик двух сортов. Мячта-а!
Лукулл бы оценил. Впрочем, Апиций упоминает о чем-то подобном (грибы-курица-сыр и гарум, иначе какой же это Апиций).
Подозреваю, что могло обойтись без гарума - пиния, кумин, кориандр, сироп, изюмное вино, уксус. Загустить крахмалом, перед подачей посыпать перцем.
Толченый чеснок как плебейский ингредиент в рецепте старательно не упомянут.
-
Цитата: passer-by от Сегодня в 12:25:20
А вот самого журналиста понять можно. Ключевое слово «впервые!», бомба!!! Остальное неважно. Главное, сообщить сенсацию и собрать побольше читателей.
Это да - но врать-то зачем? Скелеты-то никто не секвенировал. И даже если отловят специалиста, принесут ему скелет и попросят этот скелет посеквенировать немножко - он, пожалуй, не поймет, что от него хотят.
Думается мне, что он не врал, просто передрал сообщение, не понимая, о чём речь. По мере своих сил подправил, чтоб не выглядело, что он слямзил, а в результате своей безграмотности получился ляп.
И ещё об редакторе
Вот подозреваю, что, если в нескольких десятках точек земного шара отловить наугад по десятку взрослых людей и спросить, что такое секвенирование, среди них не все, даже с подсказкой (обычно - генома), сумеют ответить.
Если это научный журнал, то и редактор должен быть соответствующий. По крайней мере, если не понял, что «наворочал» его писака, то обратился бы за консультацией, и не позорил бы сам журнал, претендующий на название «научный», а не на «сатирический» типа бывшего «Крокодила».
Вот в моём случае, заглавие «Гуменник остался в Италии» – очевидное, наглое, умышленное враньё, ибо он просто не дописал «…. до окончания Олимпиады». Простенько и со вкусом.
P.S. «оффтоп» или не «оффтоп»
Эр Colombo поделитесь рецептом, а то я уже не могу придумать, что ещё можно делать с этой филешечкой.
-
Цитата: passer-by от Сегодня в 12:25:20
А вот самого журналиста понять можно. Ключевое слово «впервые!», бомба!!! Остальное неважно. Главное, сообщить сенсацию и собрать побольше читателей.
Это да - но врать-то зачем? Скелеты-то никто не секвенировал. И даже если отловят специалиста, принесут ему скелет и попросят этот скелет посеквенировать немножко - он, пожалуй, не поймет, что от него хотят.
Думается мне, что он не врал, просто передрал сообщение, не понимая, о чём речь.
И упростил в меру понимания - вместо секвенирования мтДНК, выделенной из скелетов, написал про секвенирование скелетов.
Чтоб ему всю оставшуюся жизнь в обед обедать не борщом (или иными блюдами), размещенными на тарелке и извлекаемыми из нее в процессе обеда, а самими тарелками! Жизнь будет краткой и полной раскаяния.
И ещё об редакторе
Вот подозреваю, что, если в нескольких десятках точек земного шара отловить наугад по десятку взрослых людей и спросить, что такое секвенирование, среди них не все, даже с подсказкой (обычно - генома), сумеют ответить.
Если это научный журнал, то и редактор должен быть соответствующий. По крайней мере, если не понял, что «наворочал» его писака, то обратился бы за консультацией, и не позорил бы сам журнал, претендующий на название «научный», а не на «сатирический» типа бывшего «Крокодила».
Ключевые слова - "должен быть".
Но увы, пока такие долги не начнут взыскивать вожжами на конюшне, следовать должному будут все реже.
P.S. «оффтоп» или не «оффтоп»
Эр Colombo поделитесь рецептом, а то я уже не могу придумать, что ещё можно делать с этой филешечкой.
Да, вот и мне интересно. Тем более, что я в своей версии корень лазерпиция забыл (киренского, но отнюдь не персидского).
-
P.S. «оффтоп» или не «оффтоп»
Эр Colombo поделитесь рецептом, а то я уже не могу придумать, что ещё можно делать с этой филешечкой.
Да, вот и мне интересно. Тем более, что я в своей версии корень лазерпиция забыл (киренского, но отнюдь не персидского).
Рецепт легко находится. https://dzen.ru/a/YZ94AF6KfQqXkNgK?sid=120910233880544973
(там вся разграммовка на vier Personen). Сначала поджариваем лучок, потом в него всыпаем нарезанную соломкой филешечку, после выпаривания влаги всыпаем нарезанные соломкой грибочки, после выпаривания влаги... - ну и так далее. Сыр сулугуни в упаковке колбасками по 25 грамм очень удобен, а твердый сыр берется практически любой - тем более что в наших палестинах, если в сыре присутствуют хоть какие-то дырки, - надо брать. Сливки... тут вопрос [свободы] совести повара, даже жирное молоко - это не совсем то. Засоленная с осени петрушечка очень к месту. Чеснок сюда не пробовал, только "Соль да Перец".
P.S. И еще: https://dzen.ru/a/aFKnQ9rkLUevvmsO
-
Спасибо. Правда, тут одна проблема: пока не нашла здесь сливок. Если не найду, попробую с нежирной сметаной или жирным молоком. Главное, пристрою филе. :)
-
Спасибо. Правда, тут одна проблема: пока не нашла здесь сливок. Если не найду, попробую с нежирной сметаной или жирным молоком. Главное, пристрою филе. :)
Филешечку надо слегка подморозить, чтобы соломка проще резалась. Просто искрошить - не то (см. определение жюльена).
-
Неуловимый гость издалека: открытие теплого юпитера TIC 65910228 b
Вот прочитешь такое - и растеряешься.
TIC 65910228 b - это экзопланета, газовый гигант, уже более двух миллиардов лет обращающийся вокруг родной звезды TIC 6591022, более известной как NGTS 38. Масса экзопланеты оценивается в пять масс Юпитера, родительской звезды - 1,46 солнечной, расстояние от нас до звезды - примерно 872 световых года
И поневоле возникают вопросы...
Чей это гость? В своей планетной системе он (она?) - коренной житель, по гостям не ходит (тем более, куда-то далеко), чужие звезды не навещает. Так что вовсе он ничей не гость издалека, а мирный домосед вдалеке.
Отчего он вдруг неуловимый? Ничуть не хуже других, может, даже лучше. В смысле, поймать его, что бы ни имел в виду журналист, непросто (вы когда-нибудь пробовали ловить газовые гиганты? Сачком, силками, ловчими ямами? Если нет, и не пробуйте: хлопот много, результат сомнителен) - но в мире есть много куда более сложных для отлова объектов - возьмите к примеру родительскую звезду этого самого неуловимого: ее поймать куда сложнее - она намного больше, да еще и горячая. Любой сачок прожжёт. А ведь есть еще такие вурдалаки, которые и сачок отнимут, и силки с собой утянут, и ловчую яму стащат - черные дыры, например.
-
Неуловимый гость издалека: открытие теплого юпитера TIC 65910228 b
Осталось понять значение слова "тёплый". Эти юпитера, они разные бывают.
-
Неуловимый гость издалека: открытие теплого юпитера TIC 65910228 b
Осталось понять значение слова "тёплый". Эти юпитера, они разные бывают.
Большая полуось орбиты находится в пределах 0,4 - 0,8 радиуса эффективной земной орбиты. См. http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg77670#msg77670.
Здесь все честно.
-
Спасибо. Правда, тут одна проблема: пока не нашла здесь сливок. Если не найду, попробую с нежирной сметаной или жирным молоком. Главное, пристрою филе. :)
Филешечку надо слегка подморозить, чтобы соломка проще резалась. Просто искрошить - не то (см. определение жюльена).
Спасибо. Учту.
-
Астрономы застали редкий момент слияния двух галактик
Редким вот это, которое застали, названо, видимо, потому, что в той или иной фазе мерджинга находится и наблюдается меньшинство галактик - процентов двадцать - двадцать пять. Обычно примерно столько же шансов, выглянув на улицу города, застать среди прохожих взрослого мужчину старше тридцати-сорока лет.
А моментом - потому что длится оно всего лишь двести-триста миллионов лет и закончится примерно через полмиллиарда.
-
Радость-то какая...
Ученые обнаружили потенциально обитаемую планету
Вторая Земля находится от нас в десяти световых годах
Вторая земля - это небольшой ледяной гигант GJ 887d. Планета при таких параметрах, как и Нептун с Ураном, не имеет твердой поверхности - мощная атмосфера непосредственно плавно переходит в сжатые огромным давлением горячие льды. Средняя эффективная температура градусов на двадцать ниже земной, впрочем, кому она интересна на мини-Нептуне?
В общем, в очередной раз хочется отправить журналистов на эту планету - чтобы они своим примером перевели эту планету из разряда потенциально обитаемых в разряд обитаемых актуально. А мы бы проверили, как долго у них это бы получалось
На худой конец, их можно отправить в школу - чтобы они оам узнали бы хоть что-то о первой Земле прежде чем писать про вторую.
-
В сторону Солнца летит новая комета
Врут. Комета далеко не новая - ей больше четырех с половиной миллиардов лет.
И вообще, что так взбудоражило журналиста? Примерно половина комет "летит в сторону Солнца" (вторая половина - "в противоположную сторону" :) ). А их, комет, миллиарды - если по каждому поводу заголовки писать, рук не напасешься.
-
Про кометы пишут куда интереснее :)
https://www.kp.ru/daily/27762/5218439/
-
Перефразируя Булгакова, "Когда вы говорите, господа репортеры, впечатление такое, что вы бредите!"
Опять же, вспоминая Булгакова: А нельзя ли, чтобы репортеров расстреляли?
-
Кстати, относительно несложно подсчитать: чтобы эту самую 3I/ATLAS разорвало приливными силами, Юпитер должен был бы иметь радиус около 20 миллионов километров. В 28 раз больше солнечного. И, соответственно, массу примерно в двадцать тысяч солнечных - при сохранении нормальной плотности. Вроде, теоретически такую конфигурацию объекта представить можно - а способа его формирования при ненулевой металличности уже нельзя. Зато светимость у него /*мечтательно"/ была бы как у хор-р-рошей галактики - а какая сверхновая через недолгое время получилась бы!!! Жаль, посмотреть некому...
-
И кто их человеческому языку обучает?
Астроном допустил столкновение астероида CE2XZW2 с Землей.
Интересно, и что сделали с астрономом, допустившим это безобразие? Скажем, диспетчера, допустившего столкновение самолетов в небе, явно по головке не погладят.
Жаль, что этого представителя четвертой власти не обучили заблаговременно навыкам употребления человеческого языка,
-
И кто их человеческому языку обучает?
Астроном допустил столкновение астероида CE2XZW2 с Землей.
Критика должна быть конструктивной. Вот вычитываете Вы, допустим, некий текст, и видите, что не хватает слова. И пишете комментарий, где указано, какого слова не хватает (возможно, с вариантами). При этом желательны минимальные изменения, чтобы сохранить авторский стиль. Так и здесь:
Астроном допустил вероятность столкновения астероида CE2XZW2 с Землей.
И все целы, и все сыты. Вариант "возможность" грамотнее, но менее наукообразен.
Да, а кто же все-таки убил Налестро астероид этот действительно может столкнуться с Землей? Вот Вы это допускаете?
-
И кто их человеческому языку обучает?
Астроном допустил столкновение астероида CE2XZW2 с Землей.
Критика должна быть конструктивной. Вот вычитываете Вы, допустим, некий текст, и видите, что не хватает слова. И пишете комментарий, где указано, какого слова не хватает (возможно, с вариантами).
Конструктивность - понятие неопределенное.
В частности, может статься, что критика должна быть ориентирована на устранение не комаров, а болота - сиречь, не на исправление частных недостатков, а на предотвращение самой возможности их возникновения.
Всеобщее начальное образование, школы для взрослых, горох с коленями, вожжи с конюшнями, всякое такое...
При этом желательны минимальные изменения, чтобы сохранить авторский стиль.
Да, сохранение памятников (особенно, шедевров) человеческой культуры вообще, а в данном случае, стиля изящной словесности в частности - наш долг перед потомками.
Астроном допустил вероятность столкновения астероида CE2XZW2 с Землей.
И все целы, и все сыты. Вариант "возможность" грамотнее, но менее наукообразен.
И сразу видны различия между человеком, владеющим человеческим языком, и журналистом, имеющим о нем весьма туманные представления.
Да, а кто же все-таки убил Налестро астероид этот действительно может столкнуться с Землей? Вот Вы это допускаете?
/*Чопорно*/Я не уполномочен принимать решения такого рода и не располагаю средствами их реализации.
/*Несколько более раскованно*/ Тем более, что я не располагаю аппаратом, позволяющим в первые сутки после обнаружения удаленного небесного тела (а процитированный крик души появился не позже) что-то допускать или исключать. Как минимум, для суждения необходимы траекторные измерения.
-
РS Это, конечно, ляп уже не журналиста - но существование астероида CE2XZW2 не подтверждено.
Еще бы - ведь он столкнулся с Землей по халатности (или злому умыслу) допустившего это астронома.
-
РS Это, конечно, ляп уже не журналиста - но существование астероида CE2XZW2 не подтверждено.
Еще бы - ведь он столкнулся с Землей по халатности (или злому умыслу) допустившего это астронома.
Столкновение с Землей, в свою очередь, не подтверждено. Астроном, допустивший это, уже назван - это сотрудник ИПА РАН Николай Железнов. И он, кстати, знает слово "вероятность".
Информация о том, что открытый сегодня астероид CE2XZW2 может столкнуться с Землей, является недостоверной и непроверенной. Об этом сообщила пресс-служба Лаборатории солнечной астрономии ИКИ РАН. По данным ученых, автором выступил «околонаучный интернет-канал».
А вот это уже мило, потому что канал - он и есть канал, а что по нему течет, определяет источник. Что касается болот, то они играют большую роль в поддержании экологического равновесия. Только представьте, что было бы, если бы люди верили всему, что сообщают СМИ. Так вот начнут осушать Интернет, начиная с некоторых мессенджеров, а в итоге - коллапс. Как в анекдоте про слесаря в бане, который заметил в пупке винтик и стал его вывертывать. И вдруг что-то с грохотом упало сзади.
-
РS Это, конечно, ляп уже не журналиста - но существование астероида CE2XZW2 не подтверждено.
Еще бы - ведь он столкнулся с Землей по халатности (или злому умыслу) допустившего это астронома.
Столкновение с Землей, в свою очередь, не подтверждено. Астроном, допустивший это, уже назван - это сотрудник ИПА РАН Николай Железнов. И он, кстати, знает слово "вероятность".
Информация о том, что открытый сегодня астероид CE2XZW2 может столкнуться с Землей, является недостоверной и непроверенной. Об этом сообщила пресс-служба Лаборатории солнечной астрономии ИКИ РАН. По данным ученых, автором выступил «околонаучный интернет-канал».
А вот это уже мило, потому что канал - он и есть канал, а что по нему течет, определяет источник
Сообщение об астрономе, допустившем столкновение (то ли не предупредившем, то ли не предотвратившем, то ли собственноручно устроившем) притекло по каналу. Что в канал втекло - Бог весть.
. Что касается болот, то они играют большую роль в поддержании экологического равновесия.
Не знаю, что это за равновесие и кто его допустил - но подозреваю, что без такого компонента указанного равновесия, как комары и им подобный гнус, прекрасно можно обойтись.
Только представьте, что было бы, если бы люди верили всему, что сообщают СМИ. Так вот начнут осушать Интернет, начиная с некоторых мессенджеров, а в итоге - коллапс. Как в анекдоте про слесаря в бане, который заметил в пупке винтик и стал его вывертывать. И вдруг что-то с грохотом упало сзади.
А Интернет при чем? Здесь нужно не Интернет осушать, а с болотом бороться приведенными выше способами - школами, коленями на горохе, вожжами на конюшне... Можно бы розги и/или крапиву вспомнить - но нынче это противоречит экологической повестке.
-
Что касается болот, то они играют большую роль в поддержании экологического равновесия.
Не знаю, что это за равновесие и кто его допустил - но подозреваю, что без такого компонента указанного равновесия, как комары и им подобный гнус, прекрасно можно обойтись.
Нельзя. Они растаскивают назад по лесам азот, в эти болота смытый.
-
Комары?
Хм. /*С надеждой*/ а других, не столь противных, механизмов транспорта азота нет?
-
Комары?
Хм. /*С надеждой*/ а других, не столь противных, механизмов транспорта азота нет?
Вот так же и журналисты - часть того, что они растаскивают, оказывается правдой. При некотором навыке можно распознать вранье, но вот правду отличить сложно.
-
Комары?
Хм. /*С надеждой*/ а других, не столь противных, механизмов транспорта азота нет?
Вот так же и журналисты - часть того, что они растаскивают, оказывается правдой. При некотором навыке можно распознать вранье, но вот правду отличить сложно.
Может, их и надо приспособить для растаскивания в леса азота с болот? Вместо комаров? Пусть переносят. Молча. И не жужжа.
Двойная польза - и комаров не будет, и журналисты про науку писать не будут.
-
Фраза дня
Использование луков и стрел критскими охотниками указано ещё в 2200 году до нашей эры в минойской печати.
Сказали бы более научным языком - в минойской периодической литературе.
-
Фраза дня
Использование луков и стрел критскими охотниками указано ещё в 2200 году до нашей эры в минойской печати.
Сказали бы более научным языком - в минойской периодической литературе.
Ну... это как в "Полосатом рейсе", сцена с сосиской: "А почему вы говорите о ней во множественном числе?" Здесь всего лишь обратная ситуация. Из обзора ИИ:
Древность: Использование луков и стрел зафиксировано на Крите еще в 2200 году до нашей эры, что подтверждается археологическими находками, включая минойские печати.
А указанная фраза дословно присутствует в Википедии. Это скорее автоматический перевод:
Использование луков и стрел критскими охотниками указано ещё в 2200 году до нашей эры в минойской печати. Мозаика, обнаруженная в Кноссе и датированная примерно 1700 годом до нашей эры, изображает воинов, вооруженных луками как простых, так и двояковыпуклых конструкций.
И - "двояковыпуклый" лук обычно называется рекурсивным (но тоже красиво).
-
Я не знаю, кто, откуда (может, с этого самого раннеминойского; хотя нынче его никто не знает, но нет таких крепостей, которые не могли бы взять), посредством какой технологии переводил (да и переводил ли вообще) - я вижу результат: в минойской печати XXIII в. до Р.Х. указано использование луков и стрел.
Кстати, как раз минойскую печать примерно 1700 года я помню. И про лук со стрелами в ней сам читал. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA, знаки 10, 11.
-
PS Кстати, почему не предположить, что это действительно минойская печать: скажем, единственный дошедший до нас номер критской газеты, какой-нибудь "Вечерней Пайто" или "Кафтор hАйом"?
-
Минойскую печать я даже видел сам, хоть и не в Фесте, а в самом Кноссе. Печать - в довольно широком смысле. Там во дворце есть трон с анатомическим сиденьем. Изготавливали его просто: выбирали подходящего раба, делали на сиденье подушку и сажали раба на нее. Подушка была из гипсового раствора.
-
Ну, в подобного рода печати много не вычитаешь.
А вот в приведенной мной прессе можно вычитать много. Наверное. Может быть...
-
Кстати, если в процитированном мной тексте имелось в виду не то, что написано (написано было в минойской печати - иначе, чем "в минойской периодической литературе" эти слова понять трудно), а совсем другое - на минойской печати или на минойских печатях - то есть один вопрос.
Следов письменности в раннеминойский период, в 2200 году до нашей эры, на Крите не зафиксировано (до следов оной оставалось три-четыре века минимум). Печати (не периодика!) раннеминойского периода не так уж часты и, насколько можно найти у авторитетов, древнейшие из них относятся как раз к этому времени (по принятой периодизации, второй этап раннеминойского периода, EMII) и изначально подражают египетским (что, собственно, неудивительно). Просмотрев найденные в Интернете фотографии раннеминойских печатей, найти на них лучников я не смог, а полного каталога у меня нет. И при этом замечу, что уж в Древнем-то Египте (печати которого как минимум, часто были образцами для ранних критских) лук к тому времени был известен не менее тысячи лет, а иероглиф "лучник" обозначал воина.
𓀎
Так что, раз уж текст из Википедии, пока эксперименты в лабораторных условиях ссылки с иллюстрациями не подтвердят, что речь идет именно о печатях, а не о печати, так считать нет оснований (а из самого факта нет оснований для каких-то выводов).
-
Анализ выявил четкую закономерность: при энергии около 15 теравольт поток частиц начинает уменьшаться быстрее, чем ожидалось. Это явление называют «смягчением спектра». Проще всего представить это как поток машин на трассе: сначала быстрые машины встречаются часто, но после определенного участка их становится все меньше – как будто дорога начинает «замедлять» поток.
Очень интересная аналогия рождена журналистом. И богатая.
Проще всего представить себе поток машин, едущих с разными но постоянными скоростями на узком серпантине в гололед и пургу: сначала машины, едущие на скорости свыше трехсот километров в час, встречаются часто, а потом их становится все меньше, как будто дорога начинает «замедлять» поток.
Не знаю, можно ли назвать механизм происходящего "замедлением потока дорогой", но ответ на вопрос о сущности этого "замедления дорогой" легко найти - нужно только поискать его по обочинам.
Измерение энергии частиц в вольтах, киловольтах или теравольтах - это отдельный подарок тем, кто раньше как-то иначе представлял себе смысл этой единицы измерения...
-
Ихтиозавры исчезли раньше остальных динозавров (примерно за 25-30 млн лет до падения астероида).
Остальных динозавров...
Интересно, как бы автор этих слов воспринял бы фразу "Журналисты освоили умение писать раньше остальных непарнокопытных"?
-
Не знаю, можно ли назвать механизм происходящего "замедлением потока дорогой", но ответ на вопрос о сущности этого "замедления дорогой" легко найти - нужно только поискать его по обочинам.
Внимательный водитель может заметить не обочине знак ограничения скорости. Он может увидеть предупреждение о камере на радар-детекторе. Он может увидеть впереди патруль или повор... Блин! Это что тут было, бомбежка?!
Сколько разных объяснений можно найти эффекту "замедления дорогой". (Откуда тут трактор!!!)
В случае потока частиц все еще проще: энергия заканчивается.
-
Не знаю, можно ли назвать механизм происходящего "замедлением потока дорогой", но ответ на вопрос о сущности этого "замедления дорогой" легко найти - нужно только поискать его по обочинам.
Внимательный водитель может заметить не обочине знак ограничения скорости. Он может увидеть предупреждение о камере на радар-детекторе. Он может увидеть впереди патруль или повор... Блин! Это что тут было, бомбежка?!
Напоминаю условие - каждая машина едет со своей постоянной скоростью. Как и частица - со своей.
Сколько разных объяснений можно найти эффекту "замедления дорогой". (Откуда тут трактор!!!)
В случае потока частиц все еще проще: энергия заканчивается.
Ну, да, как у машины, едущей по серпентину в гололед на скорости в триста километров в час, на обочине (а иногда и у дерева) заканчивается скорость. Потому что ее дорога замедлила.
-
Ну, да, как у машины, едущей по серпентину в гололед на скорости в триста километров в час, на обочине (а иногда и у дерева) заканчивается скорость. Потому что ее дорога замедлила.
А вот было бы тогда ВТБ-банк замедление времени, и ничего бы не случилось.
-
А если по всей дороге насадить деревья в количестве десять штук на квадратный метр?
-
А если по всей дороге насадить деревья в количестве десять штук на квадратный метр?
Таки плохо.
-
А кто помнит, что за рассказ про дерево, которое бегало вдоль дороги, увеличиваясь и уменьшаясь, чтобы заставить автомобили поверить, что они едут? А потом ударило одного, со всей силы? Поискал сейчас и не нашёл...
-
А если по всей дороге насадить деревья в количестве десять штук на квадратный метр?
Таки плохо.
так ведь вообще, в принципе, дорога сама по себе - это плохо.
Счастливые Восемнадцать ломали голову над вопросом, почему все места разные, хотя между ними нет никакого расстояния. А у нас наоборот - все места одинаковые, хотя между ними есть разные расстояния.
Эр prokhozhyj, я ума не приложу. История вообще ни с чем знакомым не ассоциируется.
-
PS Но нечто в этом роде есть у Урсулы Ле Гуин. "Направление дороги", Direction of the Road.
-
А если по всей дороге насадить деревья в количестве десять штук на квадратный метр?
Таки плохо.
так ведь вообще, в принципе, дорога сама по себе - это плохо.
Счастливые Восемнадцать ломали голову над вопросом, почему все места разные, хотя между ними нет никакого расстояния. А у нас наоборот - все места одинаковые, хотя между ними есть разные расстояния.
Дорога - это хорошо, поскольку местом не является. И там вообще много забавного. Одно время была мода выставлять на обочине макет инспектора. Двумерный и с неестественными повадками, поэтому скоро они стали подвергаться осквернению. И закончились.
-
А если по всей дороге насадить деревья в количестве десять штук на квадратный метр?
Таки плохо.
так ведь вообще, в принципе, дорога сама по себе - это плохо.
Счастливые Восемнадцать ломали голову над вопросом, почему все места разные, хотя между ними нет никакого расстояния. А у нас наоборот - все места одинаковые, хотя между ними есть разные расстояния.
Дорога - это хорошо, поскольку местом не является.
Дорога есть объект/процесс/явление между двумя местами.
И там вообще много забавного. Одно время была мода выставлять на обочине макет инспектора. Двумерный и с неестественными повадками, поэтому скоро они стали подвергаться осквернению. И закончились.
Лучше, чтобы трехмерный и с естественными повадками?
-
И там вообще много забавного. Одно время была мода выставлять на обочине макет инспектора. Двумерный и с неестественными повадками, поэтому скоро они стали подвергаться осквернению. И закончились.
Лучше, чтобы трехмерный и с естественными повадками?
Откуда бы такой вывод? Эти не столь забавны, поскольку в большинстве считают забавными нас.
-
На Вас не угодишь...
Двухмерный с неестественными повадками - плохо. Поэтому подвергается осквернению.
Трехмерный с естественными повадками - не лучше.
Я даже затрудняюсь... Понятно, что можно попробовать предложить четырехмерного - но как с повадками быть?
-
На Вас не угодишь...
Двухмерный с неестественными повадками - плохо. Поэтому подвергается осквернению.
Трехмерный с естественными повадками - не лучше.
Я даже затрудняюсь... Понятно, что можно попробовать предложить четырехмерного - но как с повадками быть?
Ну да, ну да... "Когда же моему подзащитному грабить?"
P.S. А я вспомнил, где было описано надругательство над физической картиной мира, хоть и почти без подробностей. Это "Отягощенные злом". Но там услуги высших сил были платными. :)
-
Вы предлагаете обходиться совсем без макетов? Заменить макеты реальными инспекторами?
Отчего-то предвижу, что и этот вариант не придется Вам по душе.
-
Вы предлагаете обходиться совсем без макетов? Заменить макеты реальными инспекторами?
Отчего-то предвижу, что и этот вариант не придется Вам по душе.
Зачем что-то придумывать за мать-природу? Макеты давно заменены камерами.
-
Вы предлагаете обходиться совсем без макетов? Заменить макеты реальными инспекторами?
Отчего-то предвижу, что и этот вариант не придется Вам по душе.
Зачем что-то придумывать за мать-природу? Макеты давно заменены камерами.
Ну разве можно принять камеру за инспектора?
И при чем тут мать-природа? Она камер уже давно не создавала - со времен появления головоногих и позвоночных.
-
Вы предлагаете обходиться совсем без макетов? Заменить макеты реальными инспекторами?
Отчего-то предвижу, что и этот вариант не придется Вам по душе.
Зачем что-то придумывать за мать-природу? Макеты давно заменены камерами.
Ну разве можно принять камеру за инспектора?
Вы задаете непростой вопрос. Обоих нельзя игнорировать. Но вот сравнивать... Цели обычно совпадают, зато интеллект проявляется по-разному.
И при чем тут мать-природа? Она камер уже давно не создавала - со времен появления головоногих и позвоночных.
Я их точно не создавал. А они есть.
-
Вы предлагаете обходиться совсем без макетов? Заменить макеты реальными инспекторами?
Отчего-то предвижу, что и этот вариант не придется Вам по душе.
Зачем что-то придумывать за мать-природу? Макеты давно заменены камерами.
Ну разве можно принять камеру за инспектора?
Вы задаете непростой вопрос. Обоих нельзя игнорировать. Но вот сравнивать... Цели обычно совпадают, зато интеллект проявляется по-разному.
Но я говорил не про сравнение, а про возможность принять одну за другого. Et vice versa. .
И при чем тут мать-природа? Она камер уже давно не создавала - со времен появления головоногих и позвоночных.
Я их точно не создавал. А они есть.
Может, создал кто-то другой?
-
И там вообще много забавного. Одно время была мода выставлять на обочине макет инспектора. Двумерный и с неестественными повадками, поэтому скоро они стали подвергаться осквернению. И закончились.
Лучше, чтобы трехмерный и с естественными повадками?
Откуда бы такой вывод? Эти не столь забавны, поскольку в большинстве считают забавными нас.
Напомнило мне старую, лет 30 назад случившуюся, историю.
Возвращался я из офиса домой в пятницу вечером, хотя правильнее было бы сказать в субботу утром, поскольку было уже заполночь. Я остановился пред красным светофором, а через метров 200 после светофора уже был выезд на хайвей. Зажегся зеленый, и я радостно рванул на хайвей. На полпути, однако, на дорогу выскочил инспектор (трехмерный, с естественными повадками), замахавший жезлом (светящимся, возможно четырехмерным). Пришлось остановиться.
Узнав от инспектора, что я ехал 80 км/ч в 50-километровой зоне, я обратил его внимание на то, что мне осталось 100 метров до выезда на хайвей, а дорога абсолютно пустая. Он возразил (демонстрируя естественные повадки), что мне еще целых 100 метров ехать в населенном пункте, а дорога полна неожиданностей. Тогда я решил воззвать к его совести (ошибка!) и сказал, что сейчас полвторого ночи, и мое единственное желание - побыстрее вернуться домой после 14 часов в офисе.
И тут он убил меня своим ответом! "Да, - сказал он, - ты, сволочь такая, домой едешь, а мне тут всю ночь торчать!"
Штраф был чувствительный :( А был бы двухмерным, я бы его и не заметил...
-
На редкость неприятную историю вы рассказали нам, эр Gileann (с).
-
Попробую чуть веселее. Один приятель рассказал, как его остановили, когда он ехал немного выпивши (всегда был фаталистом в этом смысле). И решил давить на откровенность. "Ребята, - говорит, - ну вот нет денег!". И тут инспектор обращается к коллеге: "Вань, он наши деньги пропил!"
-
А я расскажу весёлую историю.
С меня тоже очень давно хотели взять штраф за то, что я не проявила уважение к гусю. Ехала я со скоростью 40 км/час по деревенской дороге. Гусь переходил дорогу, я вильнула в сторону, объехала гуся, но он с перепугу плюхнулся на землю. Тут меня и заловили, заявив, что я убила гуся. Пока инспектор требовал с меня денюжку, гусь успокоился и продолжил свой путь. Было несколько зрителей этого «убийства», один из них стал показывать на гуся-путешественника: «А гусь живой! Вон он пошёл». Но инспектор не сдавался. Спасла меня счастливая случайность. За мной ехала одна машина, в которой я рассмотрела нескольких полицейских. Из окошка высунулась рука и начальственно взмахнула. Инспектор трусцой подбежал, послушал, и разрешил мне уехать.
-
А если гусь умер от инфаркта? Как доказать свою невиновность? И была ли бы в этом случае она, невиновность?
И эти люди учат нас не есть лебедей!
-
Наследники Паниковского.
-
Который, замечу, гарума не ел!
-
За последние четыре года инструмент, прикрепленный к телескопу в чилийских Андах — Gemini Planet Imager — засматривался на 531 звезду в поисках новых планет.
Эм-м-мм. Понять мысль трудно. Что он делал? Четыре года засматривался - и в результате засмотрелся на 531 звезду? Вместо работы на звезды засматривался?
И вот до чего это довело:
И вот команда, работавшая с ним, опубликовала в Astronomical Journal первоначальные результаты исследования, в ходе которого запечатлели шесть планет и три коричневых карлика, вращающихся вокруг 300 звезд.
Ух! Шесть планет и три коричневых карлика - это в сумме получается девять штук. И "вращаются" они вокруг трехсот звезд. Получается, что в среднем, каждая штука "вращается" вокруг (примерно) 33,3333333 звезд. Собрали, получается, три десятка с лишком звезд - и пустили планету вокруг всех их вместе "вращаться".
Вот какая ерунда получается, когда кто-то четыре года на звезды засматривается, а не работает.
-
За последние четыре года инструмент, прикрепленный к телескопу в чилийских Андах — Gemini Planet Imager — засматривался на 531 звезду в поисках новых планет.
Эм-м-мм. Понять мысль трудно. Что он делал? Четыре года засматривался - и в результате засмотрелся на 531 звезду? Вместо работы на звезды засматривался?
Ну не будьте так строги! Если бы мой инструмент прикрепили к телескопу и оставили на четыре года в чилийских Андах, ему тоже оставалось бы только на звезды засматриваться :(
-
Но и у Вас бы не получилось при этом увидеть девять спутников трехсот звезд. Доя этого особенный талант нужен - за четыре года в Андах засмотреться на 531 звезду, в то время, как стоит там ночью на небо взглянуть, как за секунду можно увидеть минимум тысячи три. Особенно, зимой (правильной зимой - июнь, июль, август...). :)
-
Но и у Вас бы не получилось при этом увидеть девять спутников трехсот звезд.
У меня бы точно не вышло,а у инструмента - кто знает? ;)
-
Ну, да, такие вещи увидеть можно только посредством некоторого инструмента.
-
За последние четыре года инструмент, прикрепленный к телескопу, микроскопу и стетоскопу в чилийских Андах, засматривался на 531 животное в поисках в поисках их конечностей. И вот команда, работавшая с ним, опубликовала первоначальные результаты исследования, в ходе которого запечатлели шесть ног и три хвоста, растущие у 300 животных.
Не обращайте внимания - это я тренируюсь. Почему им можно, а мне нельзя?
-
За последние четыре года инструмент, прикрепленный к телескопу, микроскопу и стетоскопу в чилийских Андах, засматривался на 531 животное в поисках в поисках их конечностей. И вот команда, работавшая с ним, опубликовала первоначальные результаты исследования, в ходе которого запечатлели шесть ног и три хвоста, растущие у 300 животных.
Не обращайте внимания - это я тренируюсь. Почему им можно, а мне нельзя?
Инструмент просто тестировали. Оказалось, что он допускает ошибки 1 и 2 рода при распознавании конечностей, и к тому же не запоминает, к какому животному относится результат. По сути - когда инструмент показывал 0 конечностей, животное экспонировали еще раз. Всего в тестах участвовали один кот и один петух.
-
Путем многократного экспонирования одного кота и одного петуха (триста экспозиций в сумме) были выявлены шесть ног и три хвоста.
Анализ показал:
Кота экспонировали сто пятьдесят раз. При экспонировании с брюшной стороны выявились четыре ноги, при экспонировании сбоку - две, при экспонировании в остальных ракурсах конечности не выявлялись.
Петуха экспонировали сто пятьдесят раз. При первых трех экспозициях выявились три хвоста, последующие прогоны хвостов не выявили. Наиболее правдоподобная версия заключается в том, что при подготовке петуха к четвертой экспозиции хвост был случайно вырван.
Положительной стороной исследования является опровержение ранее бытовавшей гипотезы о наличии хвостов у котов.
-
Самое главное - инструмент был признан перспективным, работы по нему было решено продолжить.
Но вообще - некоторые школьные задачи так устроены: у таких-то животных в сумме n ног и k хвостов, найти количество каждой твари. А здесь - еще и с учетом глюков инструмента.
P.S. А также к стробоскопу и калейдоскопу.
-
Самое главное - инструмент был признан перспективным, работы по нему было решено продолжить.
Да, еще много публикаций можно сгенерировать...
Но вообще - некоторые школьные задачи так устроены: у таких-то животных в сумме n ног и k хвостов, найти количество каждой твари. А здесь - еще и с учетом глюков инструмента.
И его способности засматриваться на черт те что вместо работы.
Представить себе шесть ног и три хвоста, растущие у трехсот животных, продвинутый школьник может. Бодро ответив, что налицо две коллективных ноги и один коллективный хвост у каждых пятидесяти животных. Или - что у каждого коллектива из 33,3333333333333333333333333333333333333333 животных растет или хвост, или нога.
А что еще можно ответить?
P.S. А также к стробоскопу и калейдоскопу.
И гороскопу.
-
P.S. А также к стробоскопу и калейдоскопу.
И гороскопу.
И эндоскопу
-
В принципе, еще и перископу. :)
-
В принципе, еще и перископу. :)
Нет, это прибор для разглядывания пери. Есть еще прибор периметр, и это снова "не то, что Вы подумали".
-
При разглядывании трехсот пери обнаружены шесть ног и три хвоста.
Что тут такого?
-
А еще есть хорошее слово "периферия" (др. греч. φέρω - носить, приводить, можно даже "наносить").
-
Путем многократного экспонирования одного кота и одного петуха (триста экспозиций в сумме) были выявлены шесть ног и три хвоста.
Анализ показал:
Кота экспонировали сто пятьдесят раз. При экспонировании с брюшной стороны выявились четыре ноги, при экспонировании сбоку - две, при экспонировании в остальных ракурсах конечности не выявлялись.
Петуха экспонировали сто пятьдесят раз. При первых трех экспозициях выявились три хвоста, последующие прогоны хвостов не выявили. Наиболее правдоподобная версия заключается в том, что при подготовке петуха к четвертой экспозиции хвост был случайно вырван.
Положительной стороной исследования является опровержение ранее бытовавшей гипотезы о наличии хвостов у котов.
В описании эксперимента упущена важная деталь. Хвост петуха перед четвертой экспозицией был выдран котом!
-
А где в это время был хвост кота?
-
А где в это время был хвост кота?
Да, я тоже этим очень заинтересовалась. Обидно, на петушиные хвосты так засмотрелись, что и света белого не взвидели что котячи хвосты не заметили?
-
Вряд ли. Там же раздельные по времени наблюдения каждого объекта.
Скорее, нужно проверять разрешающую способность инструмента, диапазон, в котором осуществлялись наблюдения, методику. Возможно, мешала фоновая засветка, возможно - недостаточная контрастность хвоста, возможно, неадекватное время экспозиции. Возможно также, что на результат повляло то обстоятельство, что в качестве модельного объекта был выбран кот мэнской породы.
-
Прелесть какая...
Название заметки:
Астрономы выяснили, где появилась межзвездная комета 3I/ATLAS
И первая же фраза, содержащая весь основной смысл:
Астрономы Мичиганского университета установили, что межзвездная комета 3I/ATLAS зародилась в гораздо более холодных условиях и при более низком уровне радиации, чем наша Солнечная система.
В общем, все по-журналистски. "Ученые выяснили, где появилась комета. Оказалось, что она появилась в условиях".
Очень странное у человека представление о значении слова "где". Так и представляешь себе охотника, который с двустволкой наперевес желает знать, где сидит фазан, а ему объясняют: так, мол, и так, ученые выяснили, что фазан преимущественно сидит в Азии и Европе возле воды, в зарослях по долинам рек и берегам озёр, в густых лесных зарослях, богатых вьющимися и колючими кустарниками, а также может сидеть в кустарниках по обочинам полей.
Или приходит этот журналист, скажем, в какое-нибудь заведение, спрашивает первого встречного: "А где здесь, братец, нужник?" - а ему отвечают, скудной лепты не взяв: "Строительные нормы установили, что искомый объект размещен в отдельном помещении, оснащенном шлюзом с умывальником и вентиляционной системой".
И пойдет журналист, разводя безнадежно руками, побираясь дорогой, и застонет... Впрочем, я замечтался.
-
Новость дня
Россияне в мае смогут увидеть в бинокли звездные скопления Ясли и М3
Странное дело. И не одно.
Почему именно в мае? А в апреле кто мешал? Или в январе? Они практически на всей территории России видны круглый год.
И зачем Яслям бинокль? у них видимая звездная величина +3,2, без бинокля прекрасно видно, если знать, куда смотреть.
Может, это реклама биноклей? Только в мае бинокль купи ты который есть высокотехнологичный выплеск наша фирма и набди ясли себе на экстаз и крик души радость в печенку и сердце!