Официальный форум Веры Камши
Увлечения => Наука и образование => Тема начата: фок Гюнце от 14 Мая, 2026, 10:02:20
-
Загадочные письмена, обнаруженные на просторах Интернета
Ученые объяснили асимметрию температуры галактического гало эффектом двигателя внутреннего сгорания
И мучительно ломаешь голову в попытках расшифровать эту фразу...
Есть такая галактика - Млечный путь. Все мы ее знаем и все (надеюсь) в ней обитаем.
Как у всех, есть у нее гало (корона) - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg112997#msg112997, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg76818#msg76818, содержащее старые звезды, шаровые звездные скопления и весьма диффузный газ. Много газа, примерно сто миллиардов солнечных масс. Горячего газа - температурой около двух миллионов градусов. Почти незаметного газа - очень уж мала его плотность, несколько десятков атомов на кубометр.
И уже не первый год известна интересная особенность - газ южной половины гало теплее, чем газ северной половины, причем, заметно - в среднем, на полторы-две сотни тысяч градусов.
Так что понять слова про асимметрию температуры галактического гало нам помогает астрономия.
Теперь привлекаем для дешифровки другие области человеческого знания.
Двигатель внутреннего сгорания - это устройство, преобразующее тепловую энергию топлива (рабочего тела), непосредственно сгорающего внутри двигателя, в механическую энергию.
Хм. Тупик. В двигателе внутреннего сгорания что-то сгорает - в гало любой галактики гореть нечему. Да и какую механическую энергию приведенные письмена собрались извлекать из галактической короны (и каким образом ее использовать) - непонятно.
В общем, ситуация - как с кохау ронго-ронго: удается узнать нечто про материал, на котором они написаны, про метод, которым они писались - а вот смысл узнать не получается. Каким образом сгорание чего-то внутри чего-то для получения механической энергии поможет объяснить, отчего газ в одной половине галактической короны оказывается более теплым, чем во второй - непонятно.
При этом без использования загадочных письмен причина, в общем-то хорошо известна и очевидна. Известный стихийный кэртианский естествознатель ее сформулировал (применительно к другому случаю) лапидарно и изящно - откусическое явление.
-
«James Webb» нашел галактику на заре появления первых звезд
Я не знаю, что такое "заря появления". Заря - это, вроде, такое оптическое явление в атмосфере, бывает оно по утрам и вечерам, и даже если слово употреблено в переносном смысле, неясно, к какому времени суток появления оно относится. В общем, о чем речь? Об утре появления, о вечере появления или о игре красок в атмосфере появления? И что там делал JWST? Как он туда попал и отчего занимается поисками галактик не на отведенной ему орбите, а на какой-то "заре"?
Загадочности заметке дополнительно придает ее содержание. Выясняется, что найдена галактика LAP1-B, наблюдающаяся при возрасте Вселенной 800 миллионов лет, имеющая признаки того, что в ней еще не все звезды III типа населения (сиречь, первого поколения звезд, те самые "первые звезды") вымерли. Подчеркиваю - не все вымерли. Можно ли время, когда какие-то существа, объекты или иные сущности еще не все вымерли, назвать "зарей их появления" - не мне судить: русский язык - очень сложный язык, особенно, когда за него берутся журналисты.
Ученые нашли нового предка млекопитающих на заре появления трилобитов, в пермском периоде.
-
И хотя за годы поисков жизнь найти не удалось, ученые уверены - она наверняка где-то есть
После того, как за годы поисков жизнь найти не удалось, ученые посмотрели в зеркало и выяснили, где именно она наверняка есть.
-
Может, это реклама биноклей? Только в мае бинокль купи ты который есть высокотехнологичный выплеск наша фирма и набди ясли себе на экстаз и крик души радость в печенку и сердце!
Пригласи свой совокупительный друг вместе глянуть на Ясли.
-
Может, это реклама биноклей? Только в мае бинокль купи ты который есть высокотехнологичный выплеск наша фирма и набди ясли себе на экстаз и крик души радость в печенку и сердце!
Пригласи свой совокупительный друг вместе глянуть на Ясли.
Набдеть ясли через наш продукт для радости.
-
Ученые зафиксировали сокращение выбросов серы и черного углерода на планете, что может ослаблять Атлантическую меридиональную циркуляцию.
В общем, Вы поняли. Грядут (точнее, продолжают грясти) климатические катастрофы. С таянием ледников, пересыханием рек, смертью от засухи всех, кроме тех, кто не успеет утонуть, и от потопа всех, кто не успеет засохнуть - и прочими катаклизмами того же рода, разумеется.
Одно лишь отличие бросается в глаза: тридцать лет нам толковали, что указанные катаклизмы непременно случатся вотпрямзавтра от того, что люди злокозненно слишком много выбрасывают - а теперь нам сулят все перечисленное (в тот же точно определенный срок) из-за того, что люди злокозненно слишком мало выбрасывают.
-
Наблюдения показывают, что на видимой стороне Солнца заканчивается энергия.
Готовьтесь к долгой ночи... пока Солнце не повернется к нам невидимой стороной, на которой энергия еще не кончилась.
-
Ученые зафиксировали сокращение выбросов серы и черного углерода на планете, что может ослаблять Атлантическую меридиональную циркуляцию.
В общем, Вы поняли. Грядут (точнее, продолжают грясти) климатические катастрофы. С таянием ледников, пересыханием рек, смертью от засухи всех, кроме тех, кто не успеет утонуть, и от потопа всех, кто не успеет засохнуть - и прочими катаклизмами того же рода, разумеется.
Одно лишь отличие бросается в глаза: тридцать лет нам толковали, что указанные катаклизмы непременно случатся вотпрямзавтра от того, что люди злокозненно слишком много выбрасывают - а теперь нам сулят все перечисленное (в тот же точно определенный срок) из-за того, что люди злокозненно слишком мало выбрасывают.
Ключевое слово - люди. На самом деле это вулканы выбрасывают (и то - если) слишком мало. Но надо уточнить, для кого эта самая циркуляция полезна и кому вредна. Там действует достаточно много механизмов, чтобы можно было что-то надежно предсказать, но в целом ослабление АМОЦ должно остановить Гольфстрим и приморозить Европу. А она, в свою очередь, может попытаться взорвать пару вулканов, чтобы все стало как раньше.
-
И как так жить? Люди выбрасывают слишком много, вулканы - слишком мало, в результате Европа замерзнет из-за глобального потепления, Гольфстрим потечет вспять, мы умрем от засухи в пучинах бушующих рек, ледники растают и начнется ледниковый период.
-
Читаю новость с замечательным заголовком:
Ученые нашли планету с температурой как на Земле и атмосферой, богатой метаном
Читаю саму заметку - и удивляюсь:
Температура на планете составляет около 80 градусов Цельсия. Ученые обнаружили в ее газовой оболочке следы метана.
Прочитал. Задумался. И два вопроса не дают мне покоя.
Во-первых, неужели журналист искренне верит, что 80°С - это температура как на Земле? Я бы с удовольствием дал ему пожить недельку при этой температуре - вдруг бы это рассеяло его заблуждения?
Во-вторых, интересно, неужели журналист не замечает разницы между атмосферой, богатой метаном, и атмосферой со следами метана? Хотелось бы в таком случае, чтобы он проверил, являются ли эти понятия тождественными, на себе: скажем, в течение года лично проверял, есть ли разница между богатым журналистом и журналистом со следами денег (в кошельке, бумажнике, на счету и т.п.). И через год поведал бы читателям о том, заметил ли он эту разницу.
-
Ученые нашли планету с температурой как на Земле и атмосферой, богатой метаном
"Все могло быть куда хуже" (Пуаро). Если бы еще кислороду для землеподобности.
Вспоминается диалог, но целиком оригинал не вспомню.
- Kto to pisal?
- Automat.
– Метана четыре процента, а? А кислорода шестнадцать? Вы знаете, что это? Взрывчатая смесь! Может быть, вы мне объясните, почему вся атмосфера не взорвалась, когда мы садились на бороводородах?
-
Вот, помню, давно, при первом прочтении меня это место - про необычный метан с другой энергией связей, с кислородом реагирует только в присутствии катализаторов - но углерод точно биологического происхождения и даже возраст установили, от двух до пятнадцати миллиононв лет - очень сильно разочаровало.
Но этому журналисту я бы для эксперимента в лабораторных условиях и кислорода не пожалел. И азота. И бутербродов. Пусть только сидит при восьмидесяти градусах и хвалит обстановку - как на Земле.
Хотя... Если эту заметку писал какой-нибудь архей-термофил (или термофильная бактерия), которая даже размножаться при температуре ниже 70°С отказывается, тогда многое становится понятным.
Да и аообще, если отказаться от парадигмы строго эукариотического характера журналистов, многие ранее казавшиеся непонятными факты найдут свое объяснение.
-
Комета 3I/ATLAS принесла на Землю синильную кислоту, рассказал астроном. Он отметил, что ученым уже были известны такие соединения.
Не знаю, что и кому рассказал астроном, но пресловутая 3I/ATLAS просвистела мимо Земли на расстоянии около 270 миллионов километров. Что и как она при этом принесла на Землю - этот самый астроном весть; хорошо бы, чтобы автору этих слов все - еду, зарплату и пресловутый стакан воды - впредь приносили таким же образом и на такое же расстояние.
Зато искренне и от души радует авторитетное утверждение о том, что такие соединения синильная кислота (или такие соединения, как синильная кислота?) уже были известны ученым. Правда, есть подозрение, что иные неученые тоже об этой загадочной кислоте слышали - но внушает оптимизм мощь науки, узнавшей про синильную кислоту еще до того, как прилетела 3I/ATLAS. Жаль, нам не рассказали - вдруг ученые про эту самую кислоту не только заранее узнали, но и на Земле нашли или искусственно синтезировать научились.
Вот мне, к примеру, рассказывали про эту самую синильную кислоту интересные вещи - про нее, мол, знают не только ученые; более того, ее даже синтезировать умеют совершенно неученые субъекты.
-
Вспоминается диалог, но целиком оригинал не вспомню.
- Kto to pisal?
- Automat.
– Метана четыре процента, а? А кислорода шестнадцать? Вы знаете, что это? Взрывчатая смесь! Может быть, вы мне объясните, почему вся атмосфера не взорвалась, когда мы садились на бороводородах?
Я продублировал ИИ этот вопрос. Он(о) ответил(о):
Вы блестяще процитировали капитана Пиркса из культового научно-фантастического романа Станислава Лема «Непобедимый». В книге корабль «Непобедимый» садился на планету, атмосфера которой содержала значительное количество метана. Однако в реальности бороводороды (бораны) гораздо опаснее метана. Почему же атмосфера не взрывается при контакте с ними? Для этого есть три главных химических и физических объяснения:
Недостаток окислителя или топлива. Для любого взрыва или горения требуется строго определенная пропорция между горючим и окислителем. Чистый бороводород (например, диборан) воспламеняется на воздухе, но для этого нужно, чтобы концентрация борана в окружающем воздухе находилась в определенных пределах (от 0.8% до 98%). Если бы атмосфера состояла из сплошных бороводородов, она бы просто сгорела или взорвалась. Но в нашей атмосфере бороводородов нет — они опасны только при утечке внутри самого корабля, а за бортом их концентрация ничтожна.
Азотный буфер. Земная атмосфера на 78% состоит из азота, который является негорючим и химически инертным газом. Он работает как гигантский «огнетушитель», поглощая тепло и препятствуя мгновенному распространению цепной реакции горения по всему объему воздуха.
Требования к началу реакции (порог активации). Сами по себе молекулы кислорода и горючего не вступают в реакцию, пока их не нагреть до температуры воспламенения. Даже если корабль садится и создает ударную волну, это тепло должно преодолеть энергетический барьер связи молекул.
К слову, в реальном мире, когда космические корабли садятся, их теплозащитные экраны нагреваются до тысяч градусов, но благодаря строгому аэродинамическому расчету инженеров и теплоизоляции удается избежать катастрофы.
Конец цитаты.
Единственное, что мне непонятно, почему капитан Хорпах стал капитаном Пирксом???
-
Потому что даже лошадь на четырех ногах спотыкается.
А ИИ - это не лошадь (а ее близкий родственник).
-
Потому что даже лошадь на четырех ногах спотыкается.
А ИИ - это не лошадь (а ее близкий родственник).
Возражу. ИИ - близкий родственник старика Хоттабыча - он, помнится, изготовил часы из чистого золота, но они не шли и завести их не удавалось. Здесь то же самое: ответ очень похож на настоящий, но "капитанов" в той книжке вообще нет: астрогатор Хорпах говорит с первым навигатором Пи... Роханом. Ну а лекция по химии - отдельный шедевр, поскольку "холодная тяга" означала только то, что она не атомная, а так-то горение имело место, и в атмосферу попадали только его продукты.
Википедия пишет про бороводород: в воздухе горит зелёным пламенем: B2H6+3O2 ⟶ B2O3 + 3H2O. Так что - не залило атмосферу горючим.
Но ИИ вообще не соображает о чем пишет:
Если бы атмосфера состояла из сплошных бороводородов, она бы просто сгорела или взорвалась.
И как это возможно в отсутствие окислителя? Про "азотный буфер" и "порог активации" - вообще непонятно, откуда он этого набрался. При утечке газа в квартире никакой азотный буфер не поможет. Так что - лекцию читал старик Хоттабыч.
P.S. Недавно была новость, как в суд представили материал, подготовленный ИИ: совсем как настоящий, со ссылками на законы и постановления... даже с номерами. :D Штраф был большой, ссылки на ИИ не помогли. Тоже Хоттабыч постарался.
-
Кстати, про зеленое пламя бороводорода в оригинале есть.
-
Кстати, про зеленое пламя бороводорода в оригинале есть.
Тут момент тонкий: сгорание должно происходить в камере сгорания, а снаружи светятся раскаленные продукты сгорания (оксид бора и вода) и недогоревшее (догорающее) топливо. В оригинале же все залило зеленью, скверна обзавидуется.
-
Я не специалист, но если в раскаленных продуктах сгорания присутствуют ионы бора, то выхлоп будет зеленым.
-
Астрономы впервые обнаружили признаки магнитных полей у экзопланет
М-м-м... Воображаю, как такой журналист озаглавит заметку про исследование вопроса о температуре тела какого-нибудь мезозойского ящера; Палеонтологи впервые обнаружили признаки температуры у динозавров.
-
Самым ожидаемым и заметным явлением июня станет сближение Венеры и Юпитера
А я думал - восход Солнца: он обычно и ожидается больше, и заметен лучше, да и происходит чаще.
-
В июне Солнце всходит, когда все еще спят.
-
А сближение Венеры и Юпитера - оно вообще видно или до восхода, или после заката. То есть, ночью. Когда все еще более спят.
Опять же, когда все просыпаются, они могут заметить факт восхода Солнца по косвенным признакам.
А по каким косвенным признакам они могут заметить днем сближение планет на небе?
-
В июне Солнце всходит, когда все еще спят.
Это смотря где ;)
-
А какая разница? Можно представить себе место, где в 07:02 по местному времени все спят - даже если Солнце там именно в это время восходит.
-
Кстати, я вдруг подумал: а вдруг журналист делился личными мыслями со станции Амундсен-Скотт? Там ближайший восход Солнца начнется во второй половине сентября (и будет продолжаться дня четыре) - так что примечательных небесных событий в июне не так уж много...
-
Математики МГУ выяснили, почему клещи нападают на людей. Это заголовок.
https://dzen.ru/a/aip-6ov7R3hKmmko - это ссылка на статью. А вот как было дело:
Сотрудники ВМК МГУ совместно с коллегами из Института полиомиелита РАН провели масштабный факторно-регрессионный анализ активности иксодовых клещей и доложили на Ломоносовских чтениях. Выявлено, когда клещи нападают чаще, а когда реже. "Полученные модели могут лечь в основу..." и т.д.
Забавно, что ответа на вопрос, поставленный в заголовке, мы так и не получили. В общем, как в детском стишке:
Изобрел Иван Попов
Пулеметик для клопов
Ожидал за то медали -
Ему чем-то наподдали.
Стишок я услышал от мамы. Но Гугл предлагает другое окончание: "Ни... ему не дали". И похоже, мама слушала уже адаптированный вариант.
-
А меня такой ответ устроил бы.
Математики выяснили, почему клещи нападают на людей - потому что в одних условиях они нападают чаще, в других - реже.
Об условиях, при которых клещи не нападают на людей - ни слова. Получается, клещи нападают на людей во всех условиях. С факторно-регрессионным анализом (он же деятельно-отступательное разложение) не поспоришь. Особенно, когда модели смогли лечь в основу.
Клещи нападают на людей, потому что не находят условия для ненападения.
-
Есть еще, говорят, корреляционный анализ - но с ним проще.
Ferre - нести (см. бремя), производные от него - tuli (я нес) и latum (перенесенное, принесенное; только не спрашивайте, как связаны формы ferre, tuli и latum - у других еще и не такое бывает). Соответственно, relatum - вновь перетащенное, опять принесенное или назад доставленное. А процесс этого самого повторного перетаскивания, очередного принесения или доставки назад (а в переносном смысле - еще и сообщения) - relatio. В Риме так, кроме много прочего, назывался запрос (или обращение) магистрата к Сенату, требующий обязательного ответа (senatus consultum).
Соответственно, если куча народа что-то опять тащат или несут назад - это correlatio (от con + relatio) А объект этой совместной деятельности - то, что совместно назад тащат - correlatum.
Ну, а с анализом как таковым се и так ясно - растворение назад, развязывание опять, в переносном смысле - прекращение вверх. В общем, разложение.
Ну, а вместе - совместно притащенное назад разложение. Просто, как и было сказано.
-
Клещи нападают на людей, потому что не находят условия для ненападения.
А если учесть, что клещи нападают не только на людей, вообще разверзаются бездны. Странник в новом ошейнике от клещей (старый сорвал где-то) принес в начале сезона 3-4 штуки. Синус в старом ошейнике не принес ни одного. Что говорит корреляционный анализ о действенности ошейников (свежий еще и вонюч)?
-
Клещи нападают на людей, потому что не находят условия для ненападения.
А если учесть, что клещи нападают не только на людей, вообще разверзаются бездны. Странник в новом ошейнике от клещей (старый сорвал где-то) принес в начале сезона 3-4 штуки. Синус в старом ошейнике не принес ни одного. Что говорит корреляционный анализ о действенности ошейников (свежий еще и вонюч)?
А разве Ваши коты приносили вот это все вместе, а не по отдельности? Если не вместе, то никакого correlatio не наблюдалось, речь идет просто о relatio, поэтому как можно применить корреляционный анализ? Только какой-нибудь реляционный, предками заповеданный - собрать Сенат, рассмотреть эти реляции, вынести сенатской auctoritas соответствующий сенатусконсульт.
-
Клещи нападают на людей, потому что не находят условия для ненападения.
А если учесть, что клещи нападают не только на людей, вообще разверзаются бездны. Странник в новом ошейнике от клещей (старый сорвал где-то) принес в начале сезона 3-4 штуки. Синус в старом ошейнике не принес ни одного. Что говорит корреляционный анализ о действенности ошейников (свежий еще и вонюч)?
А разве Ваши коты приносили вот это все вместе, а не по отдельности? Если не вместе, то никакого correlatio не наблюдалось, речь идет просто о relatio, поэтому как можно применить корреляционный анализ? Только какой-нибудь реляционный, предками заповеданный - собрать Сенат, рассмотреть эти реляции, вынести сенатской auctoritas соответствующий сенатусконсульт.
Все происходило в определенный период и, можно сказать, вместе. Новый ошейник - 4 камня клеща, старый ошейник - 0 ящиков клещей. По-хорошему нужно было бы использовать выкручиватель клещей - такой пластиковый "гвоздодер", вынимает инсекта без повреждений, 200 р за пару - но мы используем самодельные пинцеты и уничтожаем добычу на месте, хотя ее призывают куда-то там сдавать ("в клинику для опытов").
-
Проблема в том, что судя по описанию, никакой корреляции.
Вот если бы они сходили вместе и совместно принесли клещей - один четверых, второй ни одного - можно было бы говорить о корреляции.
-
Странник приносил в день по одному. Исходим из эргодичности, но вдруг кто-то сознательно регулирует процесс? Или после выдергивания клеща кот некоторое время остерегается зарослей? Автокорреляция...
-
Странник приносил в день по одному. Исходим из эргодичности, но вдруг кто-то сознательно регулирует процесс?
Вспоминается что-то древнегреческое воинственное: στοχος, стохос - цель (а в переносном смысле - догадка, предположение), στοχάζομαι, стохазомай- прицеливаться, можно даже "иметь в виду", στοχαστικός, стохастикос - стрелок (или способный выстрелить), στοχαστική, стохастикэ - та же, женского рода.
Или после выдергивания клеща кот некоторое время остерегается зарослей?
Или клещи некоторое время остерегаются к нему приближаться...
Автокорреляция...
А вот это слово я даже боюсь переводить.
Совместное притаскивание назад самих себя...
-
Найдено доказательство подавления звездообразования черными дырами
И вращения Земли вокруг своей оси...
Вот если этому журналисту дать почитать рассказ о методах добычи нефти из битуминозных песков канадской провинции Альберта, он осчастливит публику сообщением о том, что найдено доказательство существования материка к западу от Европы.
А авторы пересказываемой статьи всего-то рассказывали о применении хорошего метода анализа динамики газа мультиспектральной рентгеноскопией с высоким разрешением и об интересных предварительных результатах его применения, требующих дальнейшего изучения и интерпретации - и совсем, думаю, не рассчитывали о том, что их труд воспримут как нахождение доказательства того, что они, возможно, еще в школе (высшей) изучали.
-
Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?
-
Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?
Ну, я не стану напоминать, что доказательство и подтверждение суть разные вещи.
Я только спрошу: Если Вы прочитаете заметку журналиста "Найдено доказательство теоремы Пифагора", а потом выясните, что журналист хотел сказать "Найдено подтверждение теоремы Пифагора",, пусть даже "Найдено лишнее подтверждение теоремы Пифагора", у Вас никакие основания для придирок не пропадут?
Ну, или "Найдено лишнее подтверждение существования континента к западу от Европы"?
-
Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?
Ну, я не стану напоминать, что доказательство и подтверждение суть разные вещи.
И не надо. Я о другом: произведения журналистов надо всегда рассматривать не буквально, а "с точностью до", если только это не "с точностью до наоборот". А так... Есть такой термин: "fuzzy".
Я только спрошу: Если Вы прочитаете заметку журналиста "Найдено доказательство теоремы Пифагора", а потом выясните, что журналист хотел сказать "Найдено подтверждение теоремы Пифагора",, пусть даже "Найдено лишнее подтверждение теоремы Пифагора", у Вас никакие основания для придирок не пропадут?
Не пропадут и не возникнут. Я не буду спорить с тем, что подтверждение - лишнее. :)
-
Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?
Ну, я не стану напоминать, что доказательство и подтверждение суть разные вещи.
И не надо. Я о другом: произведения журналистов надо всегда рассматривать не буквально, а "с точностью до", если только это не "с точностью до наоборот". А так... Есть такой термин: "fuzzy".
Есть такой термин. И есть даже его хорошая иллюстрация: Если субъект говорит "да", это значит "может быть"; если субъект говорит "нет", это значит "может быть"...
Соответственно, если журналист пишет "найдено доказательство теоремы Пифагора", это может означать "потеряно опровержение аксиомы параллельных".
Я только спрошу: Если Вы прочитаете заметку журналиста "Найдено доказательство теоремы Пифагора", а потом выясните, что журналист хотел сказать "Найдено подтверждение теоремы Пифагора",, пусть даже "Найдено лишнее подтверждение теоремы Пифагора", у Вас никакие основания для придирок не пропадут?
Не пропадут и не возникнут. Я не буду спорить с тем, что подтверждение - лишнее. :)
Ну, так и я не спорил с тем, что все в обсуждаемой заметке, начиная с ее существования - лишнее.
-
Ну, так и я не спорил с тем, что все в обсуждаемой заметке, начиная с ее существования - лишнее.
Вот это и есть точная, непредвзятая и взвешенная оценка.
-
С другой стороны, если удалить подобные излишества, жизнь станет скучнее.
-
С другой стороны, если удалить подобные излишества, жизнь станет скучнее.
Нечто подобное припомнили в группе ВК: "Когда появился Рокэ, мы поняли, какой скучной была наша жизнь" (вроде бы Вейзель, по памяти)
-
А я припоминаю одного надорского драматурга: O, reason not the need! Our basest beggars are in the poorest thing superfluous: allow not nature more than nature needs, Man's life is as cheap as beast's.
-
А я вспоминаю момент из того фильма, на который кое у кого аллергия: "Туда ехали - за ними гнались. Обратно едут - за ними гонятся. Какая интересная у людей жизнь!"
-
Фраза чудесная - и чудится в ней намек на то, что излишествами злоупотреблять не стоит.
Воспоминаниями о знаменитой ремарке преждереченного надорского драматурга Exit pursued by a bear пока пренебрегаем..
-
Услышано сегодня.
"Во время ядерной реакции атомы водорода спаиваются".
-
Прелесть какая.
"Споили атомы водорода".
-
К Земле приближается одна из крупнейших групп солнечных пятен 2026 года
И не поспоришь. Действительно приближается.
Интересно, у этого журналиста повернется язык (или чем он там пишет) поутру на восходе Солнца написать "Наш город приближается к Солнцу"?
-
"— Братцы, вы знаете, какое Солнце? Оно больше всей нашей Земли. Вот оно какое! И вот, братцы, от Солнца оторвался кусок и летит прямо к нам. Скоро он упадёт и всех нас задавит. Ужас что будет! Вот пойдите спросите Стекляшкина".
Тут даже ссылка на астронома есть.
-
Ну, да, к нам приближается огромный кусок Солнца. Практически, половина.
-
Чёрные дыры — не то, чем кажутся.
Прочитаешь такой заголовок - и задумываешься: чем же они журналисту кажутся, и что они на самом деле.
И действительно, чем они ему показались?
-
Чёрные дыры — не то, чем кажутся.
Прочитаешь такой заголовок - и задумываешься: чем же они журналисту кажутся, и что они на самом деле.
И действительно, чем они ему показались?
В самом деле... В наблюдениях Луны через первые телескопы ее поверхность сравнивали с пудингом.
-
А в данном случае журналист отчего-то воздержался от описания того, что ему померещилось при наблюдении черной дыры.
Просто удивленно заявил, что она - не то, чем ему кажется.
Вот я и пытаюсь понять, чем же она ему кажется.
-
То есть - вдруг, как из уст младенца, откроется истина? Я бы на это не надеялся.
-
Почему бы не узнать из уст младенца истину о том, что ему, младенцу, мерещится?
-
Тут еще важно в каком месте, каким образом и в каком состоянии данный журналист наблюдал данную черную дыру.
-
Или каким образом она ему показалась. Когда, в каких условиях, при каких обстоятельствах.
Но он же молчит! Сказал, что она - не то, чем кажется, а чем именно она кажется, не сказал.
Даже если какая-нибудь информация об этом есть и документирована, мы ее не узнаем, потому как врачебная тайна.
-
Даже если какая-нибудь информация об этом есть и документирована, мы ее не узнаем, потому как врачебная тайна.
:D :P ;D
-
Или каким образом она ему показалась. Когда, в каких условиях, при каких обстоятельствах.
Но он же молчит! Сказал, что она - не то, чем кажется, а чем именно она кажется, не сказал.
Может, это личное. А потом перекрестился - и казаться перестало. Это если, скажем, православный.
Даже если какая-нибудь информация об этом есть и документирована, мы ее не узнаем, потому как врачебная тайна.
Ну... можно попытаться воспроизвести ситуацию. Беда в том, что обычно пациент видит свет в конце тоннеля, а тут наоборот. Но в самом деле, хотя бы какого размера то, что он видит?
-
Или каким образом она ему показалась. Когда, в каких условиях, при каких обстоятельствах.
Но он же молчит! Сказал, что она - не то, чем кажется, а чем именно она кажется, не сказал.
Может, это личное. А потом перекрестился - и казаться перестало. Это если, скажем, православный.
Вы меня запутали.
Православному журналисту черная дыра показалась чем-то. Потом он перекрестился - и она казаться чем-то перестала.
А чем стала?
Даже если какая-нибудь информация об этом есть и документирована, мы ее не узнаем, потому как врачебная тайна.
Ну... можно попытаться воспроизвести ситуацию. Беда в том, что обычно пациент видит свет в конце тоннеля, а тут наоборот. Но в самом деле, хотя бы какого размера то, что он видит?
Углового?
А форма нас не интересует? Или цвет?
-
Вы меня запутали.
Православному журналисту черная дыра показалась чем-то. Потом он перекрестился - и она казаться чем-то перестала.
А чем стала?
И не думал путать. Расточилась.
Ну... можно попытаться воспроизвести ситуацию. Беда в том, что обычно пациент видит свет в конце тоннеля, а тут наоборот. Но в самом деле, хотя бы какого размера то, что он видит?
Углового?
А форма нас не интересует? Или цвет?
Вариант: как черный квадрат, только круглая.
-
В смысле, черный круг? Совсем-совсем черный? Тогда я журналиста начинаю понимать.
-
Вы меня запутали.
Православному журналисту черная дыра показалась чем-то. Потом он перекрестился - и она казаться чем-то перестала.
А чем стала?
И не думал путать. Расточилась.
Черная дыра? От крестного знамения?
Надо бы попробовать. В лабораторных условиях.
До ближайшей известной черной дыры, кстати, примерно полторы тысячи световых лет. Через тридцать веков с небольшим можно получить результат.
-
Вы меня запутали.
Православному журналисту черная дыра показалась чем-то. Потом он перекрестился - и она казаться чем-то перестала.
А чем стала?
И не думал путать. Расточилась.
Черная дыра? От крестного знамения?
Надо бы попробовать. В лабораторных условиях.
До ближайшей известной черной дыры, кстати, примерно полторы тысячи световых лет. Через тридцать веков с небольшим можно получить результат.
Все-то Вы видите в черном свете - как Вейзель. Не сама дыра расточилась, а образ ее перед журналистом, т.е. то, как он ея воспринимает - Вы же об этом спрашивали? Или я чего-то не понял...
-
А, понял!
Перекрестился - и утратил способность наблюдения черных дыр!
Слушайте, но это же ужасно! Вот человек, скажем, астроном. Или студент. Христианин. Богобоязненный. Перекрестился - и все. Звезды видит, планеты видит, галактики - и те видит. А что это в центре галактики? Не понимает: вроде, чего-то вокруг чего-то крутится, а вокруг чего - непонятно. Коллеги смотрят - и видят: ой, у нас тут линза. И статью писать начинают. А он линзу не видит, и в авторы его не берут.
И что делать?
-
И что делать?
Ora et labora.
Продолжим. Заголовок. Астроном Сурдин заявил о постепенной потере массы Землей. Это абзац?
Да, это он рассказал в беседе с изданием «Абзац».
Хорошо, что "современные оценки не позволяют точно определить, сколько вещества Земля получает и сколько теряет"
Плохо, что, по мнению ученого, убыток больше прибыли.
Хорошо, что атмосфера и запасы воды на Земле сохранятся еще в течение миллиардов лет.
Новости Тольятти24, https://dzen.ru/a/akkbC8DdYlsmAwoH
-
Там же приведена научная сенсация, собственно, скорее - эпохальный переворот в мировой науке:
Ранее Российская академия наук предупреждала, что последствия падения астероидов зависят от их размеров: небольшие объекты способны вызвать локальные разрушения, тогда как более крупные могут представлять угрозу для значительных территорий
Потрясающее глубиной, нестандартностью мышления и неожиданностью открытие.
А что до массы - не уверен, что подсчетами баланса никто не баловался. Ибо встречал и не раз оценки, являющиеся результатом этого баловства.
Оценочный приход: в совокупности с захватом газа (немного, но все же) - около 25 - 35 тысяч тонн в год. Сейчас. При этом вклад гигантских метеоритов не учитывается.
Оценочный расход - диссипативный отток газов, преимущественно, водорода и гелия - заметно зависит от солнечной активности и оценивается в среднем примерно в сто тысяч тонн в год.
-
PS Я не зря напомнил, что гигантские метеориты в балансе притока массы не учтены. Ведь легко видеть: масса, скажем, недоброй памяти Чикшулубского метеорита составляла примерно 60-80% от всей приведенной в расчете величины притока за время, прошедшее с его падения. То есть, одного его хватило бы, чтобы приведенную выше величину притока увеличить в 1,6 - 1,8 раза. Конечно, с другой стороны, при таких падениях часть материала выбрасывается в космос - не зря на Земле находят куски Марса и Луны - но она весьма невелика.
-
Читая книгу по морской истории:
"В полдень был выполнен поворот через наветренный борт"
Это теперь так называется?
Ну, да, делывали некогда на парусных флотах поворот через наветренный борт - при этом ветер какое-то время дул в перёд корабля. А если делали поворот через подветренный борт - ветер дул какое-то время в зад корабля. А для управления кораблем при этом тянули веревками горизонтальные палки, торчавшие вбок из вертикальных. И еще при этом колесико специальное крутили, которое на полу стояло.
Бурундук в печали ушел на корму от нока выстрела
-
Новости альтернативной науки
Многолетнее фотографирование кратера Парацельс, выполненное уфологами, показало наличие в нем горных машин и странных непонятных сооружений.
Однако... Парацельс - это относительно крупный, 86 км, старый донектарский (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91556#msg91556) кратер, расположенный на обратной стороне Луны к северу от Mare Ingenii. С Земли он невидим ни при каких условиях наблюдения.
Неужели уфологи уже много лет назад наловчились фотографировать через кривые телескопы, позволяющие заглянуть за угол Луны?
-
Здравый смысл подсказывает, что газовые гиганты должны находиться дальше от родительской звезды, по сравнению с землеподобными планетами, и иметь более продолжительные орбитальные периоды.
Вообще-то, здравый смысл - это замечательное свойство, которое помогало нашим предкам выжить в африканской саванне. Подсказывать суждения об архитектуре планетных систем оно никак не способно.
Но что-то подсказывает мне: если бы наши предки имели такой здравый смысл, как у автора приведенного суждения, они бы в той саванне не выжили.
-
Какая прелесть...
Крепость была... обнесена частоколом, в XVIII веке образно называвшимся палисадником.
Прочитал - и насладился...
Palus - он и в XVIII веке и за две тысячи лет до этого, да и в наше время на латинском языке означал и продолжает означать столб или кол. Без всякой образности, фигуративности, а также аллюзий, реминисценций и им подобных экивоков.
Соответственно, забор из кольев или столбов в итальянском языке называется palizzata, во французском - palissade. От этого самого палюса. И тоже вовсе не образно.
И пришло же в голову...
-
Какая прелесть...
Крепость была... обнесена частоколом, в XVIII веке образно называвшимся палисадником.
Прочитал - и насладился...
Palus - он и в XVIII веке и за две тысячи лет до этого, да и в наше время на латинском языке означал и продолжает означать столб или кол. Без всякой образности, фигуративности, а также аллюзий, реминисценций и им подобных экивоков.
Соответственно, забор из кольев или столбов в итальянском языке называется palizzata, во французском - palissade. От этого самого палюса. И тоже вовсе не образно.
И пришло же в голову...
Ничего оно не пришло, наоборот: именно "палисадник" в словарном запасе головы был, а вот "палисад" отсутствовал.
Понеже в XVIII веке заимствовали много слов, то и "палисад" тоже прихватили - в узком смысле. Потом расширили, потому как созвучно саду. Да и в польском ogród=сад тоже выделено главное - забор. Смягчение нравов привело к тому, что палисадником стали называть кусочек земли, огороженный символическим заборчиком.
И сажание на кол называется impalement, вот только на каком языке...
-
Какая прелесть...
Крепость была... обнесена частоколом, в XVIII веке образно называвшимся палисадником.
Прочитал - и насладился...
Palus - он и в XVIII веке и за две тысячи лет до этого, да и в наше время на латинском языке означал и продолжает означать столб или кол. Без всякой образности, фигуративности, а также аллюзий, реминисценций и им подобных экивоков.
Соответственно, забор из кольев или столбов в итальянском языке называется palizzata, во французском - palissade. От этого самого палюса. И тоже вовсе не образно.
И пришло же в голову...
Ничего оно не пришло, наоборот: именно "палисадник" в словарном запасе головы был, а вот "палисад" отсутствовал.
А разница в чем?
Ну, давайте назовем palissade палисадником - образным от этого название забора из кольев не станет.
Понеже в XVIII веке заимствовали много слов, то и "палисад" тоже прихватили - в узком смысле. Потом расширили, потому как созвучно саду. Да и в польском ogród=сад тоже выделено главное - забор. Смягчение нравов привело к тому, что палисадником стали называть кусочек земли, огороженный символическим заборчиком.
Скорее, не смягчение нравов, а параллельное совершенствование артиллерии (и иных систем вооружения) и фортификации.
Но почему этот самый палисадник обозначен как "образное название"? Журналист знает какие-то необразные?
И сажание на кол называется impalement, вот только на каком языке...
Вот в Средние века на латыни это называлось impalatio, у легкомысленных французов нынче - supplice du pal, у итальянцев - impalamento, у поляков - nabicie (или nawlekanie) na pal, у португальцев - empalamento.
-
Понеже в XVIII веке заимствовали много слов, то и "палисад" тоже прихватили - в узком смысле. Потом расширили, потому как созвучно саду. Да и в польском ogród=сад тоже выделено главное - забор. Смягчение нравов привело к тому, что палисадником стали называть кусочек земли, огороженный символическим заборчиком.
Скорее, не смягчение нравов, а параллельное совершенствование артиллерии (и иных систем вооружения) и фортификации.
Но почему этот самый палисадник обозначен как "образное название"? Журналист знает какие-то необразные?
Палисад это ограда, а палисадник - это типа огородик, то есть, образно выражаясь, ограда. Это если искать логику там, где она обычно бывает.
И сажание на кол называется impalement, вот только на каком языке...
Вот в Средние века на латыни это называлось impalatio, у легкомысленных французов нынче - supplice du pal, у итальянцев - impalamento, у поляков - nabicie (или nawlekanie) na pal, у португальцев - empalamento.
Вот и у Сапковского было что-то вроде "натянуть на палю". Там процесс выглядел иначе, никого никуда не сажали.
-
Понеже в XVIII веке заимствовали много слов, то и "палисад" тоже прихватили - в узком смысле. Потом расширили, потому как созвучно саду. Да и в польском ogród=сад тоже выделено главное - забор. Смягчение нравов привело к тому, что палисадником стали называть кусочек земли, огороженный символическим заборчиком.
Скорее, не смягчение нравов, а параллельное совершенствование артиллерии (и иных систем вооружения) и фортификации.
Но почему этот самый палисадник обозначен как "образное название"? Журналист знает какие-то необразные?
Палисад это ограда, а палисадник - это типа огородик, то есть, образно выражаясь, ограда. Это если искать логику там, где она обычно бывает.
Только вот речь идет не о тех местах, где она бывает, а совсем о других. О тех, где ограда, палисад или забор - это образные выражения.
И сажание на кол называется impalement, вот только на каком языке...
Вот в Средние века на латыни это называлось impalatio, у легкомысленных французов нынче - supplice du pal, у итальянцев - impalamento, у поляков - nabicie (или nawlekanie) na pal, у португальцев - empalamento.
Вот и у Сапковского было что-то вроде "натянуть на палю". Там процесс выглядел иначе, никого никуда не сажали.
И не посадили в итоге.
Не подлежит сомнению, что свои намерения они привели бы в исполнение, если бы вышеупомянутый кол и объект, который нужно на него сажать, были у них под рукой. Только благодаря тому обстоятельству, что кооа и объекта не оказалось, никакого сажания на кол места не имело.
-
Палисад это ограда, а палисадник - это типа огородик, то есть, образно выражаясь, ограда. Это если искать логику там, где она обычно бывает.
Только вот речь идет не о тех местах, где она бывает, а совсем о других. О тех, где ограда, палисад или забор - это образные выражения.
От ИИ: "Образное выражение — это оборот речи, в котором слова используются в переносном значении для создания яркого мысленного образа. Оно делает язык более выразительным, эмоциональным и запоминающимся".
Ну так "палисадник" означает совсем не палисад, ergo налицо переносное значение. Да и выражение получилось запоминающимся - с этим-то Вы спорить не будете?!
-
Палисад это ограда, а палисадник - это типа огородик, то есть, образно выражаясь, ограда. Это если искать логику там, где она обычно бывает.
Только вот речь идет не о тех местах, где она бывает, а совсем о других. О тех, где ограда, палисад или забор - это образные выражения.
От ИИ: "Образное выражение — это оборот речи, в котором слова используются в переносном значении для создания яркого мысленного образа. Оно делает язык более выразительным, эмоциональным и запоминающимся".
Ну так "палисадник" означает совсем не палисад, ergo налицо переносное значение.
Разве?
Так и про заборчик из кольев можно сказать, что он совсем не забор из кольев. И вообще, переносное значение.
Да и выражение получилось запоминающимся - с этим-то Вы спорить не будете?!
Не буду. И рад бы - а забыть не получится.
Все равно что синего кита назвать китоперым мышонком. Образно и незабываемо.
-
Вдруг вспомнилось.
Рассказывал сегодня о Фебе http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2268.msg132055#msg132055 - и вспомнил: не прошло и года с момента публикации информации об изотопном составе ее воды, как мне посчастливилось прочитать следующий крик пораженной души:
На спутнике Сатурна нашли инопланетную воду. Новый факт меняет представление о том, как формировалась Солнечная система
Мда... Понятие "инопланетная вода" применительно к воде на на иной, чем Земля, планете, тем более, на ее спутнике, выглядит каким-то дурным анекдотом. Видимо, журналист думал, что вода на Фебе происходит из Волги, в крайнем случае - из Каспийского моря. Или прямо у него из крана.
Ну, а как подтверждение старой гипотезы о происхождении Фебы вдруг оказалось меняющим представление о формировании всей (всей! от звезды до самых до окраин, от комет и до земных морей) Солнечной системы - это, пожалуй, в лучшем случае поймут самые квалифицированные психиатры.
-
Что-то Вы, папаша, журналиста больно утесняете! А если он напишет про пыль инопланетную - тоже нельзя? Как еще назвать воду, находящуюся на другой планете? Другое дело - представление о формировании Солнечной системы. Тут он должен был указать, чье это представление.
Читатель - не психиатр и не астрофизик. Сегодня он узнал, что больше всего значений у глагола "идти". Это открытие сделали ученые из ГИРЯ им. А.С. Пушкина, и оно "вызвало бодрый коллективный ответ"*, тоже со словом идти. Существительное "вода", кмк, не менее богато. Святая, живая и мертвая, дистиллированная, дождевая и талая, кипяченая, морская она же соленая, пресная (fresh), питьевая, мытьевая, техническая, поливочная и просто грязная, горячая, теплая, холодная и ледяная, колодезная и артезианская, с газом и без газа... И это только в прямом смысле, есть ведь еще флуд. А о-де-ви и о-де-колон - и не вода вовсе. На рынке столько названий, что инопланетная запросто в них затеряется.
*В. Пелевин, "Жизнь насекомых", Памяти Марка Аврелия.
-
Что-то Вы, папаша, журналиста больно утесняете! А если он напишет про пыль инопланетную - тоже нельзя?
На Марсе нашли инопланетную пыль.
А какую должны были найти? Земную?
"У таракана нашли нечеловеческие ноги".
Как еще назвать воду, находящуюся на другой планете?
Или ноги, растущие у нечеловеческого существа?
Другое дело - представление о формировании Солнечной системы. Тут он должен был указать, чье это представление.
"А у вас разные что ли есть?" - мрачно спросил журналист.
Читатель - не психиатр и не астрофизик.
Вот именно. Он журналисту даже диагноз не определит.
Сегодня он узнал, что больше всего значений у глагола "идти". Это открытие сделали ученые из ГИРЯ им. А.С. Пушкина, и оно "вызвало бодрый коллективный ответ"*, тоже со словом идти.
ГИРЯ - это хорошо. И ответ - хорошо, если "идти" - в повелительном, желательном или предлагательном наклонении в сочетании с аллятивом (направительный падеж).
Существительное "вода", кмк, не менее богато. Святая, живая и мертвая, дистиллированная, дождевая и талая, кипяченая, морская она же соленая, пресная (fresh), питьевая, мытьевая, техническая, поливочная и просто грязная, горячая, теплая, холодная и ледяная, колодезная и артезианская, с газом и без газа... И это только в прямом смысле, есть ведь еще флуд. А о-де-ви и о-де-колон - и не вода вовсе. На рынке столько названий, что инопланетная запросто в них затеряется.
Ну, и что?
Найти в колодце колодезную воду, конечно, удивительно - но не настолько, чтобы специально подчеркивать, что она именно колодезная.
-
ГИРЯ - это хорошо.
/*с сожалением*/ ВСЕГЕИ было гораздо лучше.
Ну, и что?
Найти в колодце колодезную воду, конечно, удивительно - но не настолько, чтобы специально подчеркивать, что она именно колодезная.
Чем дальше от колодца, тем значимее информация.
/*с сожалением*/ У нас в городе был выбор - родниковая или водопроводная. Потом построили магистраль ЮЛА, от леса осталися рожки да ножки. Выбора, из чего состоять, не осталось.
-
ГИРЯ - это хорошо.
/*с сожалением*/ ВСЕГЕИ было гораздо лучше.
Это точно - но зато ГИРЯ непосредственно отражает связь с русским языком.
Ну, и что?
Найти в колодце колодезную воду, конечно, удивительно - но не настолько, чтобы специально подчеркивать, что она именно колодезная.
Чем дальше от колодца, тем значимее информация.
Полагаете, если бы мы были на Титане, для нас значимость того факта, что в земном колодце нашли земную колодезную воду, выросла бы?
/*с сожалением*/ У нас в городе был выбор - родниковая или водопроводная. Потом построили магистраль ЮЛА, от леса осталися рожки да ножки. Выбора, из чего состоять, не осталось.
ЮЛА - это не ГИРЯ?
А похожи...
-
ГИРЯ - это хорошо.
/*с сожалением*/ ВСЕГЕИ было гораздо лучше.
Это точно - но зато ГИРЯ непосредственно отражает связь с русским языком.
Да, функциональную связь. Как тут метко, гм, замечали, существительное тоже может указывать на свойство.
-
ГИРЯ - это хорошо.
/*с сожалением*/ ВСЕГЕИ было гораздо лучше.
Это точно - но зато ГИРЯ непосредственно отражает связь с русским языком.
Да, функциональную связь. Как тут метко, гм, замечали, существительное тоже может указывать на свойство.
Причем, свойство автора этого существительного.
Впрочем, раз оно к языку прилагается, то оно не существительное, а прилагательное.
-
PS А это не может быть деепричастием несовершенного вида?
Что делая? Гиря. Можно - гирючи.
-
И сажание на кол называется impalement, вот только на каком языке...
- Мы, Царь, во благо русского народа,
На кол посадим этого урода.
- Царь-батюшка, за что ж меня?
- На кол, на кол, на кол!
- Хоть каплю жалости храня...
- На кол, на кол, на кол!
- Да я же Вам помочь хотел!
- На кол, на кол, на кол!
- Нет, это просто беспредел!
- На кол, на кол, на кол!
- И что ж, я так и сдохну как собака?
- Ну ладно, не на кOл...
- Уфф...
- ...a лучше нA кол!
-
Царь какой-то гой еси...
-
Царь какой-то гой еси...
Ivan IV Vasilyevich :)
-
Хоть и Vasilyevich... Лермонтов прямо писал: "Ох, ты гой еси, царь Иван Васильевич!" - а он зря не напишет.
-
"Не позволю про царя такие песни петь!"
-
А что не так?
Ты гой еси, царь Иван Васильевич! - стандартный древнерусский оборот. В переводе - ду бист а гой, цар Иван Васильевич!
-
"А что не так-то?" - донесся с кола слабый голос.
-
- А я вовсе не гой! - возмущенно ответил царь.
-
- А я вовсе не гой! - возмущенно ответил царь.
- А я вовсе не гой! - возмущенно открестился царь.
-
Хоть и Vasilyevich... Лермонтов прямо писал: "Ох, ты гой еси, царь Иван Васильевич!" - а он зря не напишет.
А Алексей Константинович Толстой писал: Гой вы цветики мои, цветики степные!
Получается: гой с еси - царь, гой без еси - цветочек?
-
- А я вовсе не гой! - возмущенно ответил царь.
- А я вовсе не гой! - возмущенно открестился царь.
Точно!!!
"Истинный крест, не гой я!"
-
Хоть и Vasilyevich... Лермонтов прямо писал: "Ох, ты гой еси, царь Иван Васильевич!" - а он зря не напишет.
А Алексей Константинович Толстой писал: Гой вы цветики мои, цветики степные!
Получается: гой с еси - царь, гой без еси - цветочек?
Боюсь, там просто для размера букву и заменили на и краткое.
-
Хоть и Vasilyevich... Лермонтов прямо писал: "Ох, ты гой еси, царь Иван Васильевич!" - а он зря не напишет.
А Алексей Константинович Толстой писал: Гой вы цветики мои, цветики степные!
Получается: гой с еси - царь, гой без еси - цветочек?
Боюсь, там просто для размера букву и заменили на и краткое.
Ох, не к добру эти игры с и кратким.
Я с детства помню кассилевское: "И вот из-за этого ивана краткого я теперь Иван сокращенный" :(
-
Не к добру.
А что делать? Жизнь такова, какова она есть, и больше никакова...
-
Не к добру.
А что делать? Жизнь такова, какова она есть, и больше никакова...
И это, на самом деле, прекрасно.
Скажем нет параллельным вселенным и прочим множественным мирам!
-
Не к добру.
А что делать? Жизнь такова, какова она есть, и больше никакова...
И это, на самом деле, прекрасно.
Скажем нет параллельным вселенным и прочим множественным мирам!
Скажем...
,Но перед этим вспомним, что наша Вселенная допускает игры с и кратким - а они до добра не доводят.
А вдруг в одной из гипотетических параллельных Вселенных никакой и краткой нет? В этом есть своя прелесть.
-
Чудесный вопрос
Что такое черная дыра и почему она черного цвета
Собственно, нетрудно заметить, что вопросов здесь на самом деле два.
Первый вопрос - что такое черная дыра. Вопрос несложен, так что автор с легкостью дает следующий ответ:
Ученые определили ее как область космического пространства, где действующее притяжение гравитационного поля довольно таки сильно влияет на вещество, а также излучение, по этой причине они не могут самостоятельно оставить эту область.
Таким образом, все тела, расположившиеся там, не имеют возможности подчиняться скорости убегания, ведь она должна превосходить скорость света, а это совершенно невозможно. Быстрее скорости света в пространстве не может двигаться ни одно излучение или вещество.
Признаюсь честно, понять этот ответ для меня куда сложнее, чем понять, что такое черная дыра.
Во-первых, вызывает некоторое изумление фраза "действующее притяжение гравитационного поля". А что, бывает бездействующее притяжение? Или ключевое слово здесь - не "действующее", а "притяжение"? Тогда как - у гравитационного поля бывает еще и отталкивание?
Во-вторых, что такое "довольно-таки сильно"? На одних и гравитационное поле Земли влияет довольно-таки сильно, другим и гравитация Юпитера - не помеха. Хуже того, в одних условиях гравитационное поле Земли на один и тот же объект влияет довольно-таки слабо, а в других - довольно-таки сильно. А еще в каких-то - сильно, но не довольно таки. Или же довольно, но вовсе не таки.
В-третьих, какого такого гравитационного поля? Просто так - вот участок, а вот в нем поле завелось? Без внешней помощи и/или постороннего принуждения?
В четвертых, что такое "они не могут самостоятельно оставить" эту загадочную область? А если их, скажем, за веревочку снаружи потянуть - получается, они, хоть и не самостоятельно, но смогут ее "оставить"?
Ну, и наконец, что означает загадочный набор букв и знаков препинания: "все тела, расположившиеся там, не имеют возможности подчиняться скорости убегания"? Все слова, вроде, понятны - а вот смысл из них никак не складывается. Кто же это лишил тела возможности подчиняться? И как вообще тела могут подчиняться какой-то там скорости - хоть прибегания, хоть убегания? Скорость есть производная координаты по времени, и как ей, этой самой дэ икс на дэ тэ, подчинишься?
Впрочем, обратный вопрос - как можно против нее, скорости, взбунтоваться - тоже не слишком понятен...
Дальше следует еще один пассаж:
Астрофизическое явление можно описать так. Частицы, составляющие основу светового потока, называются фотонами. Они никогда не замирают и перемещаются в пространстве с самой большой скоростью, которая известна - 300 000 км/сек. Эти мельчайшие частицы не имеют массы, но обладают энергией движения, под названием кинетическая. Благодаря чему у силы гравитации нет возможности воздействовать на фотоны.
И вот тут сам замираешь, не в пример фотонам, и теряешь дар речи...
Благодаря чему у силы гравитации нет возможности воздействовать на фотоны? Оказывается, благодаря тому, что у них есть "энергия движения под названием кинетическая".
А благодаря чему автор абзацем выше писал, что "сила гравитации довольно-таки сильно влияет на излучение"? Благодаря тому, что он не думает о том, о чем пишет...
В общем, сила гравитация довольно-таки сильно воздействует на фотоны благодаря тому, что у них есть кинетическая энергия, из-за которой сила гравитации не может воздействовать на фотоны...
В общем, понять, что такое черная дыра, из слов автора так и не получилось. Из них и вообще ничего невозможно понять. А вот второй вопрос - почему она черного цвета - так и остался без внятного ответа. Видимо, сказать, что черная она, потому, что ее покрасили, автор постеснялся, а другого объяснения не придумал.
-
Собственно, нетрудно заметить, что вопросов здесь на самом деле два.
Вопросов-то два, зато ответов - целый букет. В целом стиль страшно похож на протоколы о правонарушениях. "Самостоятельно оставить", "не имеют возможности подчиняться" и т.п. Как у классика: "Резина же не имеет права пропущать энергию". В нашем случае - горизонт событий.
Дальше следует еще один пассаж:
Астрофизическое явление можно описать так. Частицы, составляющие основу светового потока, называются фотонами. Они никогда не замирают и перемещаются в пространстве с самой большой скоростью, которая известна - 300 000 км/сек. Эти мельчайшие частицы не имеют массы, но обладают энергией движения, под названием кинетическая. Благодаря чему у силы гравитации нет возможности воздействовать на фотоны.
И вот тут сам замираешь, не в пример фотонам, и теряешь дар речи...
Очень не во время у Вас пропал этот самый дар. Нету у фотона массы, а что у него вообще есть? Скорость чего равна
300 000 км/сек? Как при нулевой массе и указанной (конечной) скорости может образоваться кинетическая энергия эм вэ квадрат пополам? Где фото фотона анфас и в профиль?
И остались мы с вопросом: ежели масса фотона ноль, то за какое место гравитация удерживает его в черной дыре? Почему он, вольный сын эфира, не летит смело и свободно над бушующей дырою?
-
Собственно, нетрудно заметить, что вопросов здесь на самом деле два.
Вопросов-то два, зато ответов - целый букет.
Актуальных или потенциальных?
Актуальные ответы отсутствуют.
В целом стиль страшно похож на протоколы о правонарушениях. "Самостоятельно оставить", "не имеют возможности подчиняться" и т.п. Как у классика: "Резина же не имеет права пропущать энергию". В нашем случае - горизонт событий.
А действительно!
Правда, в протоколах о правонарушениях обороты типа "довольно-таки сильно" или "расположившееся там", вроде бы, не приветствуются. Это уже похоже на свободное изложение на кушетке...
Дальше следует еще один пассаж:
Астрофизическое явление можно описать так. Частицы, составляющие основу светового потока, называются фотонами. Они никогда не замирают и перемещаются в пространстве с самой большой скоростью, которая известна - 300 000 км/сек. Эти мельчайшие частицы не имеют массы, но обладают энергией движения, под названием кинетическая. Благодаря чему у силы гравитации нет возможности воздействовать на фотоны.
И вот тут сам замираешь, не в пример фотонам, и теряешь дар речи...
Очень не во время у Вас пропал этот самый дар. Нету у фотона массы, а что у него вообще есть?
Все остальное. Ну, кроме покоя и воли, разумеется.
Ибо старый добрый идиотизм про то, что настоящая масса - это масса покоя, а реальная масса объекта - это какая-то ненастоящая масса - налицо. Но тут уж не автор виноват - его так учили. Хотя принятое с советских времен словоблудие про то, что настоящая масса - это только масса покоя, ужасно напоминает аксиоматику расчета количества ангелов на острие иглы.
Скорость чего равна 300 000 км/сек? Как при нулевой массе и указанной (конечной) скорости может образоваться кинетическая энергия эм вэ квадрат пополам?
Это-то как раз легко - достаточно вспомнить того титулованного субъекта, которого Вы недавно поминали. Масса равна m0 / (1-v2/c2)1/2. m0 = 0, v = c - что имеем? :)
Где фото фотона анфас и в профиль?
Анфас - легко. Подставляйте фотопластинку и ловите. Можете прямо в глаз.
С профилем - сложнее. Нету у него профиля, понимаете - нету! Скажите, где у фотона профиль, и я его целый день снимать буду! Где у него профиль? Где? Ну где? Ну чего же молчите? А если профиля нет, и с какой стороны посмотришь - везде фас?
И остались мы с вопросом: ежели масса фотона ноль, то за какое место гравитация удерживает его в черной дыре? Почему он, вольный сын эфира, не летит смело и свободно над бушующей дырою?
Потому что есть у него масса. и импульс есть.
Есть же еще один вариант - Е = ((m0с2)2 + (pc)2)1/2. И если m0 равняется нулю, энергия никуда не девается.
-
Собственно, а что есть у фотона? Масса (в нормальном понимании этого слова - инертная, она же гравитационная. Это массы покоя у него нет - ну, так и самого покоя тоже). Импульс. Спин (Целый. Строго направленный по/против вектора импульса, то есть, ±1). Зарядовая четность (отрицательная - собственно, от этого есть два знака электрического заряда). Энергия. Частота (пропорциональная энергии). Скорость (абсолютная).
Нам мало?
У некоторых из нас и этого нет.
-
Все, что Вы хотели знать, но боялись услышать о тектонике плит[
Пластины, составляющие оболочку Земли, скользят по мантии со скоростью 5 - 10 сантиметров в год. Они натыкаются и проскакивают друг мимо друга.
Очаровательно...
-
Представим себе гигантское облако атомов водорода, плавающее в космосе. Оно огромно и по размерам, и по массе.
Представили?
А теперь продолжим тренировать воображение:
Представим себе гигантское облако атомов водорода, плавающее в космосе. Оно - крошечное и по размерам, и по массе.
И вот когда вы и это себе представите, значит, воображение у вас тренированное!
-
Все, что Вы хотели знать, но боялись услышать о тектонике плит[
Пластины, составляющие оболочку Земли, скользят по мантии со скоростью 5 - 10 сантиметров в год. Они натыкаются и проскакивают друг мимо друга.
Очаровательно...
Видимо, "пластины" - это тоже гримасы перевода. Но в итоге Земля вышла плоской - хоть что-то смешное... А так - любой попу-ля-ризатор всегда немного Старикашка Эдельвейс.
-
Все, что Вы хотели знать, но боялись услышать о тектонике плит[
Пластины, составляющие оболочку Земли, скользят по мантии со скоростью 5 - 10 сантиметров в год. Они натыкаются и проскакивают друг мимо друга.
Очаровательно...
Видимо, "пластины" - это тоже гримасы перевода. Но в итоге Земля вышла плоской - хоть что-то смешное... А так - любой попу-ля-ризатор всегда немного Старикашка Эдельвейс.
Ну, может, пластины слегка неплоские...
Оболочка Земли состоит из пластин, выгнутых по форме Земли и скользящих по ее мантии, периодически натыкаясь или проскакивая друг мимо друга.
Но вообще, зрелищем скачущих друг мимо друга литосферных плит душу читателя грешно смущать.
-
Ну, может, пластины слегка неплоские...
Оболочка Земли состоит из пластин, выгнутых по форме Земли и скользящих по ее мантии, периодически натыкаясь или проскакивая друг мимо друга.
Но вообще, зрелищем скачущих друг мимо друга литосферных плит душу читателя грешно смущать.
Не надо смущать. Надо сделать игрушку, названием Гондвана: магнитный шарик, а по нему скользят "литосферные плиты", натыкаясь и проскакивая. Все просто, наглядно и познавательно. Плиты раскрашены в цвета материков. А при попытке издеваться дети скажут: "Дядя Гюнце, ты... чего?"
-
Если вся поверхность полностью покрыта кривыми плитами, как они могут
проскакать проскочить друг мимо друга? Обязательно друг на друга наткнутся.
-
"Дядя Гюнце, так там же свободное место оставлено! А плиты еще и входят друг в друга почти точно. Вы почитайте про движение материков, там все сказано!" - И дядя Гюнце, который, конечно же, читал про движение материков несколько больше этих детей, не найдет, что ответить.
-
Найдет. Потому что нет между этими кривыми плитами свободного места - они везде друг в друга упираются. И скользят натыкаясь, проскакивая, звеня и подпрыгивая.
-
И как же тогда материки по мантии ездиют? И игрушку у нас отнимут?
-
И как же тогда материки по мантии ездиют?
Плиты друг друга расталкивают. И друг под друга подлезают.
И игрушку у нас отнимут?
Отчего же?
-
И как же тогда материки по мантии ездиют?
Плиты друг друга расталкивают. И друг под друга подлезают.
Ага, то есть все-таки натыкаются, а при подлезании возникает свободное место? Все это можно отразить в игрушке, только делать ее придется не физически, а экранную в 3D...
Негодяи и воры.
Обзор от ИИ
Купить игрушечную модель движения материков (пазл Пангея) в Москве можно по цене от 400 рублей. Такие пазлы учат тому, как земная кора менялась миллионы лет.
-
И как же тогда материки по мантии ездиют?
Плиты друг друга расталкивают. И друг под друга подлезают.
Ага, то есть все-таки натыкаются, а при подлезании возникает свободное место? Все это можно отразить в игрушке, только делать ее придется не физически, а экранную в 3D...
Негодяи и воры.
Все хуже. Вначале одна плита трескается, из трещины вылезает новая плита и начинает расталкивать остальные. Как ни крути, проскакать друг мимо друга тут никак не получается.
Обзор от ИИ
Купить игрушечную модель движения материков (пазл Пангея) в Москве можно по цене от 400 рублей. Такие пазлы учат тому, как земная кора менялась миллионы лет.
У, прелесть какая.
Еще надо бы прозрачнeю модель - чтобы было видно, что с плитами в результате случается, и на каких глубинах находятся кладбища плит, залезших друг под друга.
Вот наглядный пример судьбы одной из них: https://en.wikipedia.org/wiki/Farallon_plate
-
Рядом с Землей обнаружили планету, потенциально пригодную для жизни
Источник "Самара онлайн 24" уже привлекал заслуженное внимание. А тут - рядом, елки-палки! Примерно в 25 световых годах от Земли (ну там плюс-минус). Называется планета GJ 3378b, обращается вокруг красного карлика, ранее считалась слишком массивной, но теперь обнаружилось - нет, примерно вдвое меньше массы Земли. Это значительно повысило интерес учёных и, видимо, инвесторов. Рядом! Чем бы им таким посигналить...
-
Радость-то какая...
Суперземля та течет молоком и медом.
Сложно сказать, что там есть еще (кроме молока и меда) - но злые языки говорят, что даже при постоянной инсоляции (без вспышек) для удержания атмосферы масса этой самой GJ 3378b должна быть равной 4 - 5 земных минимум. И это при том, что родительская звезда - красный карлик массой 0,3 солнечной, а где взять красного карлика без вспышек?
А теперь оказалось, что масса у планеты - 2,3 земных. Это, конечно, намного повышает надежды на нахождение там жизни - но параллельно столь же сильно снижает надежды на наличие там атмосферы.
В общем, не претендуя на сан пророка, рискну предсказать: сейчас народ пойдет на поклон в известном направлении, через несколько месяцев JWST один глаз своего NIRSpec прищурит в сторону созвездия Жирафа, поглядит на эту самую GJ 3378b - и пойдут они, солнцем (точнее, красным карликом GJ 3378 aka G 192-13, L 1813-21, LFT 443, LHS 1805, LP 86-137, LSPM J0601+5935, LTT 11755, NLTT 15885, PLX 1373.01, PM J06011+5935, TIC 322347050, 2MASS J06011106+5935508, а проще говоря, WISEA J060110.89+593540.3 - нужное подчеркнуть, ненужное зачеркнуть) палимы. Как уже ходили с TRAPPIST-1.
-
О позитивном мышлении - и вновь о дырках в сыре
Оказывается, журналисты бывают не только пессимистами, пугающими окружающих без явно видимых причин, но, правда реже, и оптимистами, столь же беспричинно радующимися жизни.
Проиллюстрировать этот нехитрый тезис можно было бы, вспомнив в очередной раз о сыре и дырках (напомню http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg112760#msg112760).
Журналист обычно встречающегося пессимистичного склада, услышав информацию о том, что чем больше в мире сыра, тем больше в сыре дырок, чем больше в сыре дырок, тем меньше в сыре сыра, так что чем больше в мире сыра, тем меньше в мире сыра, немедленно садится строчить заметку под названием "Ученые предвещают катастрофу: сыра во Вселенной на всех не хватит". А журналист-оптимист, напротив, спешит порадовать окружающих: "Наука узнала: сыра меньше не становится".
Собственно, отчего я вспомнил про сыр... Потому что образование звезд подчиняется тому же правилу (и я об этом не раз рассказывал) - чем больше образуется звезд, тем меньше образуется звезд: точнее говоря, чем больше образуется звезд, чем чаще взрываются сверхновые; чем чаще взрываются сверхновые, тем больше сверхзвуковых ударных волн в газовой среде они создают; чем больше ударных волн от взрывов сверхновых, тем более мощным является галактический ветер - течения в межзвездном газе; чем более мощным является галактический ветер, тем больше газа выдувается из области звездообразования; чем больше газа выдувается из области звездообразования, тем меньше газа в ней остается; а чем меньше газа в ней остается, тем меньше в ней образуется звезд. И в результате чем больше образуется звезд, тем меньше образуетося звезд.
И вот эта нехитрая информация была доведена до журналистов...
А журналисты оказались из природы оптимистов - и понесли благодарным читателям благую весть: "Астрономы выяснили, какая природная сила позволяет Вселенной оставаться «живой»". С объяснением: "Излучение новорожденных звезд замедляет стремительные темпы звездообразования, давая шанс существующим планетам развить жизнь, и появиться новым. Если бы звездообразование происходило очень быстро, то все звезды оказались бы запертыми в массивных скоплениях. В таких условиях интенсивное излучение и взрывы сверхновых убили бы все живое в старых планетных системах, а также предотвратили бы появление новых".
Словом, не будь дырок в сыре, везде был бы один сыр, и мы бы в нем задохнулись...
-
Вот кстати да. В последнее время при выборе сыра я ориентируюсь в основном на дырки. Если их мало, они небольшие и распределены неравномерно - это дрянь. Неплох /* кланяется */ "Черный граф", "Черный король" ему уступает.
-
Кстати, при выборе Вселенной стоит руководствоваться тем же принципом.
-
чем больше образуется звезд, тем меньше образуется звезд: точнее говоря, чем больше образуется звезд, чем чаще взрываются сверхновые; чем чаще взрываются сверхновые, тем больше сверхзвуковых ударных волн в газовой среде они создают; чем больше ударных волн от взрывов сверхновых, тем более мощным является галактический ветер - течения в межзвездном газе; чем более мощным является галактический ветер, тем больше газа выдувается из области звездообразования; чем больше газа выдувается из области звездообразования, тем меньше газа в ней остается; а чем меньше газа в ней остается, тем меньше в ней образуется звезд. И в результате чем больше образуется звезд, тем меньше образуетося звезд.
Ну это древняя студенческая мудрость.
Чем больше учишь, тем больше знаешь. Чем больше знаешь, тем больше забываешь. Чем больше забываешь, тем меньше знаешь. Зачем учиться?
-
Вот так и рождаются журналисты.
-
Вот так и рождаются журналисты.
А из менее удачливых - философы.
-
Э, нет, философу нужно знать много разных слов и их значений - а для этого нужно больше учить и меньше забывать. А журналисту это зачем?
Философы от журналистов отличаются тем же, чем сыр без дырок от дырок без сыра.
Общее у них то же самое - и то, и другое для практических целей непригодно.
-
В древности обязательно попытались бы скормить журналистов философам et vice versa. Но ждать результата может быть очень долго.
-
Это совсем уж в глубокой древности - пока каннибализм не начал выходить из моды.
-
Это совсем уж в глубокой древности - пока каннибализм не начал выходить из моды.
А откуда мы знаем, что попытки не было и/или что она не была успешной?
-
Судя по тому, что у неандертальцев, да и у людей времен палеолита журналистов не было, думаю, попытки были и успешные.
-
Вопрос вопросов
Говорят, что планеты летают по орбитам. На как планета может лететь по орбите, если орбита - это линия, а планеты на самом деле крутятся вокруг звезд?
Счастливый человек. Сразу ясно, что все линии в его жизни - прямые в том числе, и на поверхности мозга, и никаких других линий представить себе он просто не способен.
-
Провел я как-то раз нехитрый эксперимент
Набрал в Google фразу "эллиптические галактики" и открыл список картинок по запросу.
Первым номером выпала (к счастью) эллиптическая галактика Дева А - картинка из Википедии.
Вторым номером - спиральная галактика NGC4647 с подписью "эллиптическая галактика М60". Подпись не лишена интеллектуального изящества, поскольку, как известно, NGC4647 и М60 находятся в гравитационном взаимодействии - правда, от самой М60 на фотографии нет и следа (замечу, еще и постараться надо, чтобы так скадрировать фотографию - в норме хоть краешек от M60 всегда в кадр попадает!).
Третьей была размещена фотография спиральной галактики NGC 300 со сногсшибательной подписью "Обои на рабочий стол: эллиптические галактики". Чтоб им фотографии гиеновидных собак присылали с подписью "обои на рабочий стол: котики"!
Четвертой - линзовидная галактика с полярным кольцом NGC 5128 (знаменитая Центавр А).
Ну, а дальше - все что угодно в случайной последовательности.
Так и живем...
-
Вопрос вопросов
Говорят, что планеты летают по орбитам. На как планета может лететь по орбите, если орбита - это линия, а планеты на самом деле крутятся вокруг звезд?
Счастливый человек. Сразу ясно, что все линии в его жизни - прямые в том числе, и на поверхности мозга, и никаких других линий представить себе он просто не способен.
Вот не надо ёрничать, надо постараться наладить контакт - видно же, что у человека другое понятие о линии. Если бы он был инопланетянином, ему бы не делали гнусных намеков про извилины. А соотечественнику - можно...
-
И соотечественнику нельзя - если отправить его в инопланетяне: тем простительно иметь альтернативный взгляд на концепцию линии.
Впрочем, если этого самого соотечественника перевести в другой вид нашего семейства (отряда, класса, типа... можно сразу домена), ему тоже будет нельзя - какой спрос с орангутана, макаки, трубкозуба, шпорцевой лягушки... да и какой-нибудь амебы? Они тоже могут в линиях не разбираться.
Но если уж напросился в люди, стоит помнить: если тебе человек имя, имя крепи мозгами своими, если же имя крепить нечем, нет смысла в имени человечьем.
-
Я не об этом. Есть возможность практической тренировки по установлению Контакта. А Вы сразу - "предъявите мозги".
-
Полагаете, потренироваться вначале стоит на существе, мозгов предъявить не способном?
Так в этом направлении работа давно ведется - я и сам в ней участвовал: в частности, налаживал контакт (нет, Контакт) и с котом с телескопом, и с котом с пианино. Там мозгов не больше - а контакт был. Вплоть до хождения на колени и урчания там.
Теоремы Пифагора, правда, не было - но подозреваю, что и в описываемом случае от нее толку будет немного.
-
В течение тысячелетий Магеллановы Облака очаровывали людей в Южном полушарии, но были в основном неизвестны европейцам.
Интересно, сколько майя, ацтеков, тольтеков, ольмеков, миштеков, сапотеков, тупи, гуарани, инков, чавинов, мочика, пираха, пигмеев, готтентотов, бушменов, микронезийцев, маори, мориори и разных представителей всяческих прочих народов Южного полушария ухитрились очароваться Магеллановыми облаками, и в какой форме это очарование выражалось...
Опыть же, интересно, что означает пассаж "были в основном неизвестны европейцам". Известны, но не полностью? Или известны, но не всем? Если не всем, то кому именно? А если не полностью, то какой именно кусочек?
(и только не напоминайте мне, как азиаты по приказу африканца плавали вокруг Африки!)
-
Это необъяснимо. Я посмотрел картинку в Википедии и был очарован.
Жителям Южного полушария Магеллановы Облака были известны с древности. Они находили отражение в культурах разных народов: например, некоторые южноамериканские племена представляли их как перья птиц нанду, а австралийские аборигены — как двух великанов, которые иногда спускаются с небес и душат спящих людей.
И какие после этого могут быть вопросы? А отдельные европейцы, просачиваясь через экватор, тоже были очарованы.
-
Это необъяснимо. Я посмотрел картинку в Википедии и был очарован.
/*С сомнением*/ Магеллановыми облаками? Оч-ч-чаровательные объекты...
Так то, что там изображено в Википедии, можно увидеть только посредством э-э-э... искусственных средств. В течение тысячелетий такого ни маори, ни пираха, ни майя, ни инки не видели.
Жителям Южного полушария Магеллановы Облака были известны с древности. Они находили отражение в культурах разных народов: например, некоторые южноамериканские племена представляли их как перья птиц нанду, а австралийские аборигены — как двух великанов, которые иногда спускаются с небес и душат спящих людей.
И какие после этого могут быть вопросы?
Да никаких. Перья нанду, конечно, очаровать могут, но великаны, которые душат спящих людей - вряд ли.
Смотря, кого они душат, конечно.
А отдельные европейцы, просачиваясь через экватор, тоже были очарованы.
И какие-такие европейцы в течение тех самых тысячелетий просачивались через экватор? А главное, когда и как они сумели поведать нам о своем очаровании?
-
А отдельные европейцы, просачиваясь через экватор, тоже были очарованы.
И какие-такие европейцы в течение тех самых тысячелетий просачивались через экватор? А главное, когда и как они сумели поведать нам о своем очаровании?
Называют, например, Пигафетту. Уж шпион он там или научный консультант, а записки оставил. Но что за ревность: прямо простому народу запрещают очаровываться Магеллановыми облаками.
-
А отдельные европейцы, просачиваясь через экватор, тоже были очарованы.
И какие-такие европейцы в течение тех самых тысячелетий просачивались через экватор? А главное, когда и как они сумели поведать нам о своем очаровании?
Называют, например, Пигафетту.
Пигафетта жил не в те тысячи лет, а гораздо позже.
Но что за ревность: прямо простому народу запрещают очаровываться Магеллановыми облаками.
Ну, если у простого народа Южного полушария в течение тысяч лет жизнь была столь невыразительна, что источниками очарования для него служили две слабо видимые невыразительные кляксочки на небе...
Кстати, а кого и к кому в данном случае ревнуют?
-
А отдельные европейцы, просачиваясь через экватор, тоже были очарованы.
И какие-такие европейцы в течение тех самых тысячелетий просачивались через экватор? А главное, когда и как они сумели поведать нам о своем очаровании?
Называют, например, Пигафетту.
Пигафетта жил не в те тысячи лет, а гораздо позже.
"В течение тысячелетий" - нижней границы нет. Они продолжают течь прямо сейчас.
Но что за ревность: прямо простому народу запрещают очаровываться Магеллановыми облаками.
Ну, если у простого народа Южного полушария в течение тысяч лет жизнь была столь невыразительна, что источниками очарования для него служили две слабо видимые невыразительные кляксочки на небе...
Кстати, а кого и к кому в данном случае ревнуют?
Магеллановы облака, ко всем неастрономам, посмевшим очароваться.
-
А отдельные европейцы, просачиваясь через экватор, тоже были очарованы.
И какие-такие европейцы в течение тех самых тысячелетий просачивались через экватор? А главное, когда и как они сумели поведать нам о своем очаровании?
Называют, например, Пигафетту.
Пигафетта жил не в те тысячи лет, а гораздо позже.
"В течение тысячелетий" - нижней границы нет. Они продолжают течь прямо сейчас.
Вовсе нет - в тексте указано, что речь идет о тех тысячелетиях, в которые Магеллановы облака были в основном неизвестны европейцам.
Как минимум, с момента, когда Америго Веспуччи о них рассказал другим европейцам, они стали в основном известны, а стало быть, тысячелетия кончились. А Пигафетта все же писал о них позже.
Но что за ревность: прямо простому народу запрещают очаровываться Магеллановыми облаками.
Ну, если у простого народа Южного полушария в течение тысяч лет жизнь была столь невыразительна, что источниками очарования для него служили две слабо видимые невыразительные кляксочки на небе...
Кстати, а кого и к кому в данном случае ревнуют?
Магеллановы облака, ко всем неастрономам, посмевшим очароваться.
О том, что европейцы о них узнали, Магеллановы облака осведомятся не ранее, чем через сто шестьдесят с лишним тысяч лет. Пока они даже не знают, что люди заселили Европу - и вообще еще не успели узнать о существовании вида H.sapiens. С их положения на небе этот вид пока не наблюдается.
Так что ревновать их смысла нет.
-
Вопрос вопросов
Говорят, что планеты летают по орбитам. На как планета может лететь по орбите, если орбита - это линия, а планеты на самом деле крутятся вокруг звезд?
Счастливый человек. Сразу ясно, что все линии в его жизни - прямые в том числе, и на поверхности мозга, и никаких других линий представить себе он просто не способен.
Это не вопрос вопросов!
Вопрос вопросов - это как переменный ток течет по прямым проводам?
-
Вообще, да. Понять, как ученые сумели засунуть такую большую синусоиду в такой тонкий провод попросту невозможно.
-
Вообще, да. Понять, как ученые сумели засунуть такую большую синусоиду в такой тонкий провод попросту невозможно.
Да врут они, эти ученые! Цену себе набивают! То земля у них круглая, то мы вокруг солнца движемся, то ток по синусоиде идет... А с теми, у кого власть, своими доходами делятся, те и молчат. Коррупция!
-
И наоборот - те, кто имеет власть, подкармливают ученых, чтобы те распространяли выгодные для власти выдумки - про синусоиды, например.
Кому выгодны россказни ученых про синусоиды? Ясно же, что транснациональным корпорациям, производящим провода!
-
Совершенно верно! Именно так! 8)
-
Какой вывод можно сделать из того факта, что самцы мышей, побывавшие месяц в космосе, после успешного возвращения с орбиты триумфально зачали детей (или, как оригинально выразился журналист, успешно размножились - у него странные представления о процессах репродукции млекопитающих)?
А выод оказался (по крайней мере, для меня) неожиданным: "Наступает эра, когда люди могут легко отправиться в космос".
Ну, да, если бы самцы мыши не смогли успешно размножиться, людям отправиться в космос было бы трудно.
-
Только что вспоминали Магеллановы Облака, которые в течение тысячелетий очаровывали людей в Южном полушарии, а затем принялись очаровывать европейцев.
И вот результат очарования: феерическая фраза "Большое Магелланово Облако и его брат, Малое Магелланово Облако, выглядят как отпечатки большого пальца, оставленные на стекле".
Я не буду обсуждать странные намеки на родственные отношения между этими двумя галактиками. Если что-то под этим подразумевалось - так разве что, искренняя убежденность автора фразы в том, что в мире галактик царит какое-нибудь fraternité, и все они - братья. Может быть, некоторые - даже сестры. В каком-то смысле. Может, автор даже верит в то, что в мире галактик есть еще и égalité и даже liberté (от законов гравитации, например).
А вот ассоциации с отпечатками пальца, причем именно большого, оставленного на стекле, вызывают удивление.
Нет, я верю, что при должной сноровке можно после нескольких попыток ухитриться оставить отпечатки именно таких форм - как и многих других.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Magellanic_Clouds_%E2%80%95_Irregular_Dwarf_Galaxies.jpg)
Но отчего из всех мыслимых образов в голову автору пришел именно этот?
-
Журналиста - на пару дополнительных тестиков, потому что информации мало. Но автора комментария - сразу в стационар. Как он ловко обходит тему более близких отношений между галактиками - скажем, поглощение или частичное проникновение. "Братство"... фу! Зондаж, абордаж, марьяж, арбитраж.
Но Космос выше всего этого. Там есть еще Магелланов мост (а у Малого облака - и хвост).
-
Если кто-то говорит про галактик-братьев, то, получается, они - отпрыски общего предка. От бобра - бобрята, от утки - утята, от галактики - галактята... недалеко летают.
Новое слово в галактиковедении.
У Малого Магелланова облака еще и крыло есть.
А в Большом - бар.
-
PS А тесные братские взаимоотношения между галактиками, напомню, в основном называются харассментом.
И, в частности, упомянутые мост и крыло - это его, харассмента, последствия и проявления.
-
Наткнулся я как-то раз на чрезвычайно обеспокоенное рассуждение:
Некоторые считают, что было бы неплохо превратить Юпитер в своего рода искусственную звезду. Но в попытке сделать это люди могут уничтожить сам Юпитер, а вместе с ним и жизнь на Земле.
Задумался...
Нет, я не спрашиваю, что же неплохого видит автор в таком превращении. И зачем ему искусственная звезда. И чем его не устраивает естественная.
Я не могу понять совсем другого - почему беспокойному человеку (или загадочным "некоторым") пришел на ум именно Юпитер. Отчего не Ганимед, Фобос (или Деймос), Плутон или ближайший к дому беспокойного и/или упомянутых им некоторых булыжник?
С точки зрения пригодности для превращения в звезду ( будь то "своего рода искусственную" или чужого рода естественную) все эти объекты почти одинаковы: для того, чтобы превратить Юпитер в самую завалященькую и замухрыжистую звезду - красного карлика класса М9,5, к примеру, который, попав на место Солнца, только и способен светить нам тусклее, чем Луна в полнолуние - нужно добавить к нему примерно 79 масс Юпитера, а чтобы проделать это с перечисленными выше объектами (вплоть до булыжника) - примерно 80.
Восемьдесят и семьдесят девять - невелика разница (тем паче, что в Солнечной системе ни семидесяти девяти, ни восьмидесяти масс Юпитера нигде кроме Солнца не найти - вся Солнечная система за вычетом самого Юпитера и Солнца весит меньше Юпитера), и она, эта разница, с лихвой компенсируется куда большей доступностью ближайшего булыжника по сравнению с Юпитером.
Так что разумнее приведенное рассуждение переписать в виде:
Некоторые считают, что было бы неплохо превратить ближайший к моему дому булыжник в своего рода искусственную звезду. Но в попытке сделать это люди могут уничтожить сам булыжник, а вместе с ним и жизнь на Земле.
И, замечу, фраза сразу же становится куда более осмысленной.
-
Интересная фраза...
Взгляд на квазар изнутри
Читаю и думаю - как это понимать?
Что такое квазар? И на что там изнутри стоит посмотреть?
Черная дыра массой в сотни миллионов и миллиарды солнечных...
Аккреционный диск температурой в сотни миллионов и миллиарды градусов...
Полярные джеты с температурой в основании еще на три порядка выше и околосветовой скоростью...
Излучение мощностью от многих миллиардов до сотен триллионов солнечных...
Поля, поля и еще поля... поля гравитационные, поля магнитные (такой напряженности, что кубометр такого поля сам по себе может весить несколько килограммов)...
И на все это изнутри глядеть? Там же не то что глянуть - пискнуть не успеешь! Это не какой-нибудь безобидный ядерный взрыв, на который тоже, впрочем, изнутри поглядеть рвутся немногие.
-
Очаровательный текст о черной дыре
С помощью сверхчувствительного приемника ESO GRAVITY сотрудники «Очень большого телескопа» (VLT) смогли впервые наблюдать очень близко к «точке невозврата» вещество, обращающееся вокруг черной дыры.
Прелестно... Прочитайте внимательно про то, что такое эргосфера http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg77862#msg77862 - оно того стоит. И объясните мне, ибо сам я понять не могу - неужели место, где можно получить весьма чувствительный пинок под зад и вылететь оттуда с немалой скоростью, нужно называть "местом, близким к точке невозврата"?
Европейские ученые наблюдали вспышки инфракрасного излучения на границах массивного объекта Стрелец А*. Это наблюдение стало подтверждением того, что объект в центре галактики действительно является сверхмассивной черной дырой.
Европейские прохожие наблюдали пьяненького человека, вылетающего с большой скоростью из дверей таверны "Подзорная труба". Это наблюдение стало подтверждением того, что в таверне подают еду и спиртные напитки.
В общем-то, наблюдение этих самых вспышек подтверждает много всякого - но уж никак не общеизвестный факт, в котором никто не сомневался.
Вспышки в веществе на горизонте событий этой черной дыры, скорее всего, вызвали магнитные взаимодействия в очень горячем газе.
Уважаемый журналист! Вспышки "на горизонте событий" наблюдать невозможно. По сути самого горизонта событий, от которого информация, излучение и всякое разное попасть (в макроскопическом смысле) к нам не может. Потому он и горизонт событий, что события на нем и за ним ненаблюдаемы. Хуже того, в нашей системе отсчета его, этот горизонт событий, даже достигнуть можно за время, строго равное бесконечности.
Кстати, если перейти к серьезным вещам, напомню: в результате горизонт событий черной дыры имеет (для внешнего наблюдателя, например, для нас) чудесное свойство с красивым названием телеологичность - в любой момент времени его положение и состояние с точки зрения этого самого наблюдателя определяется всей совокупностью будущих событий, то есть, событий, которые произойдут, начиная с этого самого момента до "конца времен", до бесконечно удаленного во времени будущего.
-
Очаровательный текст о черной дыре
Европейские ученые наблюдали вспышки инфракрасного излучения на границах массивного объекта Стрелец А*. Это наблюдение стало подтверждением того, что объект в центре галактики действительно является сверхмассивной черной дырой.
Европейские прохожие наблюдали пьяненького человека, вылетающего с большой скоростью из дверей таверны "Подзорная труба". Это наблюдение стало подтверждением того, что в таверне подают еду и спиртные напитки.
В общем-то, наблюдение этих самых вспышек подтверждает много всякого - но уж никак не общеизвестный факт, в котором никто не сомневался.
Ну это как раз может быть классический red herring.
Человек вполне вероятно мог быть пьяненьким и до того как вошел в таверну "Подзорная труба", а на самом деле под этой вывеской функционировало все что угодно - от подпольного наркопритона до хитрого кабака Мюллера 8)
-
Вот Вы и описали наглядно явление суперрадиации http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg77862#msg77862 - тело уже могло
быть пьяненьким иметь кинетическую энергию, а в этом притоне, сиречь, окрестностях черной дыры, добавить еще.
-
Вот Вы и описали наглядно явление суперрадиации http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg77862#msg77862 - тело уже могло быть пьяненьким иметь кинетическую энергию, а в этом притоне, сиречь, окрестностях черной дыры, добавить еще.
Вау! You made my day! :)
-
:)
-
Открытие века. А может быть - тысячелетия
Поскольку магнитное поле звезды является достаточно мощным, оно удерживает эжектированное при корональном выбросе вещество, не давая ему достичь поверхности достаточно удаленных планет планетной системы звезды.
Поэтому существование обитаемых планет в системах звезд, подверженных корональным выбросам, является возможным
Э-э-э... Ладно, загадочный пассаж о системах звезд, подверженных выбросам, я комментировать не 6уду, хотя и хочется. Русский язык очень сложный, иногда и сам не поймешь, что на нем сказал. Главное - что мысль мы поняли: планетная система звезды подвержена выбросам. Потому что ее звезда привержена этим самым выбросам.
Проблема в другом. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но насколько. я слышал, к числу тех самых "систем звезд, подверженных корональным выбросам" относится Солнечная система. И она бывает подвержена этим выбросам от 0,2 до 3 раз в сутки.
Мне только кажется, или наконец-то действительно окончательно доказаны:
- невозможность достижения Земли веществом "корональных выбросов" и, соответственно, отсутствие на Земле связанных с этим достижением негативных явлений - в частности, т.н. "радиационных поясов", "магнитных бурь" или "полярных сияний";
- теоретическая возможность существования жизни в Солнечной системе вообще и на Земле в частности?
-
Ну здесь же не утверждается, что если коронарные выбросы достигают планеты, жить на ней нельзя. Смотря что называть жизнью, конечно. Просто - если магнитное поле звезды улавливает коронарные выбросы, то они не могут снизить вероятность возникновения жизни. Как, впрочем, и повысить. Вообще "поэтому" слово коварное. Поэтому если в огороде бузина, то существование дядьки в Киеве является возможным.
-
Нам написали:
1. Магнитное поле звезды удерживает выброшенное вещество, не давая ему достичь планет.
Соответственно, эта фраза опровергает слухи и домыслы о том, что эжектированное вещество якобы может добраться до планеты и привести к появлению у планеты т.н. "радиационных поясов", "магнитных бурь" или "полярных сияний". Не может. Его магнитное поле звезды не пустит.
2. Поэтому существование обитаемых планет в планетных системах, подверженных корональным выбросам, является возможным.
Поэтому - действительно, слово коварное. Пропустим его. И без него ясно, что доказана возможность существования жизни на какой-нибудь планете Солнечной системы. Сугубо теоретическая возможность, конечно, но и это радует - есть основания для попыток ее поиска. Например, в ближайшем зеркале.
-
В 1887 г. американский астроном Льюис Свифт открыл небольшую галактику, находящуюся на расстоянии примерно 2,2 миллиарда световых лет от Земли. Сегодня она известна как галактика «со вспышкой звездообразования» IC 10.
Я уже не спрашиваю, отчего вспышка звездообразования в IC 10 журналисту кажется столь несерьезной, что он ее кавычками выделил. Да, понимаю, что известны SFR (скорости звездообразования) и на полтора порядка более интенсивные - но существование города Москва не заставляет брать в кавычки слово "город" при описании, скажем, Брянска.
Меня заинтересовало другое - как бы мы отнеслись к такой фразе: "Известный путешественник преодолел пешком маршрут в полтысячи километров - он начал свой поход у Исторического музея и завершил путешествие у храма Василия Блаженного"?
Расстояние до IC 10 - 2,2 миллиона световых лет и она, в сущности, является далеким спутником галактики Андромеды.
-
Автора, как говорится, несло...
Некогда прочитал я чудесный, переполненный мудростью, простотой, доброй и правдой, а также шедеврами и перлами человеческой мысли текст - и просто восхитился. И не могу не поделиться одним из самых богатых всем перечисленным отрывков.
Разум говорит:
А мы слушаем, что автору говорит его разум:
1) Пространство со всеми формами, которые дает ему видимость его - материя, - бесконечно и не может быть мыслимо иначе.
Почему, спросите, "не может"? Да потому что автору "разум говорит". Его собственный. Каким уж он обзавелся. Остальному человечеству разум может говорить что-то другое, и другими людьми все перечисленное запросто может быть мыслимо иначе - но автору это неинтересно. Его разум на это не способен - значит, и никакой не может "мыслить иначе".
Два маленьких отступления про те самые формы, которые дают видимость пространству.
Отступление первое: позже мы еще услышим про формы - и окончательно запутаемся.
Отступление второе, личное и заинтересованное: как бы узнать - те формы, которые дают видимость, - они достаточно пышные и привлекательные?
2) Время есть бесконечное движение без одного момента покоя, и оно не может быть мыслимо иначе.
Опять же, отчего не может? Оттого, что "разум говорит". Чем меньше этот разум знает, тем легче и больше говорит. Свойство у него, разума автора, такое...
И еще одно отступление. "Движение без одного момента" - это как? "Без одного момента, зато с другими моментами"? "Движение минус момент"? Или попытка сказать "Движение без всех моментов", поскольку пресловутый разум считает, что один равно много?
И вообще, отчего вдруг разуму пришло в голову, что время есть движение, а не что-нибудь еще, например, координата?
И если булыжник летит автору прямо в лоб, совершая движение без момента покоя, это он совершает время или что-то другое? Или чтобы стать временем, движение должно быть бесконечным - а если оно закончилось покоем во лбу автора, оно уже не время? А может, оно в результате побыло временем да перестало?
3) Связь причин и последствии не имеет начала и не может иметь конца.
Вот так. Не может. И рада бы - но не получается... Законы авторского разума - они посильнее реалий Вселенной, тем более, чужих мнений и представлений.
Свобода есть содержание. Необходимость есть форма.
А форма, как мы помним, дает видимость.
Вот тут вспоминаются другие авторитеты, знаменитый Юрайда, например, который в результате аналогичных интеллектуальных изысканий пришел к чеканной формуле: "Существует небытие всех явлений, форм и вещей. Форма есть небытие, а небытие есть форма. Небытие неотделимо от формы, форма неотделима от небытия. То, что является небытием, является и формой, то, что есть форма, есть небытие."
Таким образом, объединяя плоды цветений разумов автора и повара Юрайды (с оттенком явно плохо усвоенного автором Аристотеля), мы приходим к неоспоримому выводу: "Небытие неотделимо от необходимости, необходимость неотделима от небытия. То, что является небытием, является необходимостью, то, что есть необходимость, есть небытие". Et vice versa... Разум сказал.
Силы жизни природы лежат вне нас и не сознаваемы нами, и мы называем эти силы тяготением, инерцией, электричеством, животной силой и т. д.; но сила жизни человека сознаваема нами, и мы называем ее свободой.
Я не знаю, кто они, эти загадочные "мы" - автор, вроде, писал без соавторов, и, к счастью, других таких было немного. Но по существу этого пассажа хочется высказать многое.
Про жизнь природы - это, конечно, сильно сказано. Да и про "силу жизни" - тоже. Непонятно, конечно, сказано (а что и когда у этого автора было что-нибудь сказано понятно? Чтобы писать о чем-то понятно, нужно, как минимум, понимать то, о чем пишешь!), но сильно. А мысль о том, что свобода - это вроде гравитации или электромагнетизма, только в приложении не к природе, а к человеку, чем-то подкупает.
Когда кирпич падает с крыши - это тяготение.
Когда человек падает с крыши - это свобода.
N'est-ce pas que c'est magnifique! - как сказал бы один великий русский писатель...
С тех пор как найден и доказан закон Коперника, одно признание того, что движется не солнце, а земля, уничтожило всю космографию древних.
Эту фразу не смог бы внятно интерпретировать, пожалуй, даже самый лучший психиатр... Человечеству известен лишь один закон Коперника. Звучит он, говоря просто: "Плохие деньги вытесняют хорошие" (точнее, "Деньги с более высоким отношением реальной стоимости к установленному курсу вытесняются из обращения деньгами с более низким отношением реальной стоимости к установленному курсу"), сформулирован он был Никласом Коппернигком (он же Миколай Коперник) в его трактате "Monetae cudendae ratio", и как ему, закону денежного обращения, удалось повлиять на космографию древних - одному разуму автора известно...
Впрочем, можно восхититься автором, изучившим всю противоречивую "космографию древних" и обнаружившим неизвестный науке факт - что гелиоцентрическая система Аристарха Самосского, в которой движется не Солнце, а Земля, была уничтожена гелиоцентрической системой Коперника, в которой движется не Солнце, а Земля. Неожиданно.
В вопросе астрономии... все различие воззрения основано на признании или непризнании абсолютной единицы...
Вот так. Ни много, ни мало. Все различие воззрения основано на признании этой самой единицы. Других оснований для различий нет и быть не может. Потому что так сказал разум (автора).
Вот пример. Одни астрономы думают, что гигантские эллиптические галактики формируются за счет эволюционных процессов, вторые полагают, что первопричиной их формирования является начальный темп звездообразования - а причиной различия указанных воззрений является признание или непризнание абсолютной единицы.
И если у Вас, уважаемый читатель, есть точка зрения на указанный предмет, Вы должны вначале дать себе отчет в том, признаете ли Вы или не признаете абсолютную единицу.
А что касается меня лично - мне хочется заодно узнать, признает или нет она меня. Мы, конечно, с ней незнакомы, но вдруг ей, абсолютной единице, это не помешает?..
Разум поговорил. А мы послушали... И должным образом прониклись... Eh bien, mon ami...
А теперь интересное.
Попробуете определить автора этого благоуханного куста шедевров? :)
-
Мне стыдно - я недавно сжег пару книжек Энгельса, чтобы не занимали место. Старая бумага 40-х годов... Но прочитанное стало напоминать эти цитаты, примерно с четвертой. Так что - либо Знгельс, либо - подымай выше!
Твою кавалерию... Даже не Ленин. Опускай ниже! :D
Но Энгельс, конечно, в стороне не остался. "Бесконечность есть противоречие, и противоречием является уже то, что бесконечность должна складываться из одних только конечных величин". Должна. Повинна. Обязана. Ему.
-
Энгельс прав. Энгельс мудр. Но можно и дальше пойти. Например, любое дробное число есть противоречие, потому что должно складываться из одних только целых чисел. А возьмите, скажем, многократно упоминавшуюся кривую Пеано - у нее противоречия вообще на каждом углу. Потому что она должна складываться - а она не складывается, а виляет. Как червяк в лабиринте.
А вот что касается бесконечно малых - то для некоторых авторов никаких противоречий нет: "Только допустив бесконечно-малую величину и восходящую от нее прогрессию до одной десятой и взяв сумму этой геометрической прогрессии, мы достигаем решения вопроса".
Какое противоречие? Допускаем (куда? И как?) бесконечно малую и восходящую от нее прогрессию до одной десятой (не знаю, какую прогрессию - они разные бывают. И до одной десятой чего именно прогрессия должна восходить, тоже не знаю). - и все. Дело сделано. Решение вопроса достигнуто.
А кого это мы допустили - нам знать не положено, нам положено допустить. А там, куда допустили, без нас разберутся кому положено и решат вопрос.
-
Каких только потребностей у людей не возникает...
Вот и возникла у одного человека потребность, вызвавшая неожиданный вопрос: "Как покрыть Землю 10-15метровым слоем снега?"
Ну, положим, всякое бывает. Просвещенья дух, парадоксов друг... иволга, опять же, поет по вечерам... понимаем...
Но дальше человека вдруг одолевает беспокойство - хватит ли ему на это благородное начинание влаги...
И остается только развести рукам - как человек ухитрился дожить до почтенных лет, в которые люди уже умеют читать, писать и ходить в Интернет, и не узнать за это время, что почти 70% Земли покрыто слоем этой самой влаги, причем средняя толщина этого слоя исчисляется не метрами, а километрами?
-
А это - вообще шедевр...
Согласно данной модели протоны и нейтроны, из которых, как предполагают учёные, состоят все ядра химических элементов...
Уже интересно... как предполагают ученые, стало быть... А как предполагают не ученые?
... составлены из трёх кварков. Почему именно из трёх, учеными не пояснялось Просто так придумали авторитетные научные мужи и всё тут.
Фраза "Учеными не пояснялось" явно переводится на русский язык как "ученые объяснили, но я ничего не понял".
Но вообще, мысль глубокая. У кошек, собачек, коровок и свинок, которые, как предполагают ученые, составляют большинство домашних животных, имеется по четыре ноги. Почему именно четыре, учеными не поясняется. Просто так придумали авторитетные научные мужи и всё тут.
Вот так строится «высокоточная» общепризнанная официальная физика.
И "высокоточная" общепризнанная официальная зоология тоже!
Как обычно это делается в нашем потребительском обществе, на экспериментальную проверку гипотезы существования кварков было направленно очень много человеческих сил и ресурсов. Средства налогоплательщиков расходуются, людям надо о чём-то рассказывать, отчёты показывать, говорить о своих «великих» открытиях, чтобы получить очередной грант.
Ну, а сколько средств налогоплательщиков было потрачено на экспериментальную проверку гипотезы о наличии домашних животных, а у них - четырех ног - даже подумать страшно! И, как это делается в нашем потребительском обществе, выделение значительной части этих средств лоббировалось фирмами, производящими корма для т.н. "животных", о чем свидетельствуют неопровержимые мнения многих экспертов. А зоологи о чем-то рассказывали, отчеты показывали, говорили о своих "великих" открытиях и пилили очередные гранты.
Обратите, пожалуйста, внимание на то, как это делается. Экспериментаторы в ускорителях сталкивая пучки частиц (не единичные частицы, а пучки!!!), набирая статистику(!!!) видят, что протон и нейтрон из чего-то там состоят. Но из чего? Они ведь не увидели кварки, да ещё и в числе трёх штук, это невозможно! Они просто видят распределение энергий и углы рассеяния пучка частиц.
И еще обратите внимание на то, что зоологи в своих трудах рисуют не конкретных собачек и кошечек, а некие абстракции, у которых якобы имеются четыре ноги и хвост. Но откуда они берут эти абстракции? Они ведь не видят собачек и кошечек, это невозможно! Они видят только фотоны, попадающие им на сетчатку, а дальше интерпретируют попавший в их глаза поток фотонов, как их душе угодно!
Позже, конечно же, последовали и другие эксперименты и новые теоретические обоснования, но суть их одна и та же. Любой школьник, прочитав историю данных открытий, поймёт, насколько всё в этой области физики притянуто за уши, насколько все банально нечестно.
Именно! И насколько все притянуто за уши в этой области биологии, тоже поймет любой школьник. И уж подавно поймет любой дошкольник. Более образованные люди уже не поймут...
Давайте будем честными сами перед собой, на сегодняшний день не существует чётких научных обоснований существования кварков... а также собачек, кошечек и ножек у них. Будем честными (в понимании автора, для которого все, чего он понять не способен, объявляется несуществующим).
Спросите любого человека - какую реальную пользу обществу приносят эти исследования - никто вам не ответит, поскольку это тупиковая ветвь науки.
Именно! Собачки... кошечки... а у кур две ноги - и биологи об этом вообще умалчивают... и про хвостики забывают... Спросите любого человека!
Интересно, а автор сам спрашивать пробовал? Или постеснялся и пожелал, чтобы это за него проделали другие?
Ну, а теперь, когда злокозненные кварки разоблачены и сброшены с парохода современности, у любого школьника (и дошкольника) возникает вопрос, что же все-таки есть на их месте. Ответ прост и очевиден:
Элементарные частицы состоят из различного числа нематериальных фантомных частичек По. Каждая фантомная частичка По ‒ это сгусток, состоящий из септонов, вокруг которого находится небольшое разреженное собственное септонное поле. Фантомная частичка По имеет внутренний потенциал (является его носителем), обновляющийся в процессе эзоосмоса. Согласно внутреннему потенциалу, фантомная частичка По имеет свою соразмерность. Фантомная частичка По ‒ это упорядоченная структура, находящаяся в постоянном спиралевидном движении. Она может существовать только в связанном состоянии с другими фантомными частичками По, которые в конгломерате образуют первичные проявления материи. Вследствие своих уникальных функций, является своеобразным фантомом (призраком) для материального мира. Учитывая, что из фантомных частичек По состоит вся материя, это задаёт ей характеристику иллюзорной конструкции и формы бытия, зависимой от процесса эзоосмоса (наполнения внутреннего потенциала).
Видите, как все просто и очевидно? уж фантомные частички По с септонным полем, соразмерным внутренним потенциалом и процессом эзоосмоса, не говоря уж о постоянном спиралевидном движении, любой увидеть может - это же не кварки! И никаких пучков, угловых распределений. И средств не надо - любой школьник прищурится и увидит.
И это - не мифические "кошки, собачки и четыре ножки".
А так называемые "ученые" вместо такой простой и наглядной картины мира, которую легко может увидеть каждый школьник, говорят про какие-то "кварки"...
Вот только септоны, признаюсь, настораживают. Уж не Мартин ли поразил воображение автора?
-
Сначала в школе учат читать и писать, а также отнимать и делить (заодно учат прибавлять и умножать, но эта наука дается не каждому).
Потом учат более изощренным вещам - историзму Толстого, решению квадратных уравнений, причине того, что 1256 год не похож на 1302, а рак - на кошку, а также тому, что если много заряженных частиц куда-то движутся, вокруг них возникает магнитное поле.
Потом школа заканчивается, и начинается всякая всячина - кто-то учится еще чему-нибудь, кто-то и без того хорош, кто-то идет в академики, кто-то в герои, кто-то в мореплаватели, кто-то в журналисты... Но при этом отчего-то считается, что то, чему учили в школе, помнить в общих чертах положено.
А вот и нет!
Взялись люди изучать магнитное поле в спиральной галактике. Я рассказывал, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg76820#msg76820, что в спиральной галактике вдоль рукава протекает нисходящий поток газа, опускающегося к центру галактики. Уверяю, что, увы, не я один это знаю и (два раза увы!) не я первым это узнал. Упомянутые люди это тоже знали, еще и получше меня, так что они быстро обнаружили то, что и ожидали - вокруг потока заряженного газа существует магнитное поле (благо для того, чтобы понять, что оно там должно быть, хватает школьных знаний. Тут интересен не факт, а подробности).
А затем информация об их исследовании попала журналисту - и все. Школьные знания закончились. И читаем мы сногсшибательное откровение "Ученые узнали: спиральные галактики образуются благодаря магнитному полю".
Остается ждать, когда этому журналисту попадется на глаза статья об измерении магнитного поля вокруг провода с током, после чего прочитать заметку "Ученые узнали: электрические провода изготавливаются магнитным полем".
-
Я редко соглашаюсь с претензиями к малым сим, но тут... Как свойство уже существующей спиральной галактики может способствовать ее образованию? Нет, если Создателю нравятся эти магнитные поля, и он специально занимается разведением таких галактик, тогда да. Но многовато допущений получается.
-
Создателю явно очень нравятся магнитные поля. И поэтому он разводит большие галактики (о нехитром и очень наглядном методе моделирования магнитных полей гигантских галактик, особенно, спиральных, я рассказывал здесь http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2138.msg127211#msg127211).
Возможно, именно по этой причине он создал и людей - чтобы они открыли электричество и понаделывали уйму проводов, вокруг которых создается магнитное поле.
В таком (и только таком) случае спиральные галактики, равно как и люди, действительно обязаны своим существованием магнитному полю.
-
Британский ученый Кирилл Батраков:
Наша Галактика завалилась на бок после чудовищной катастрофы: в нее врезалась Сосиска.
https://dzen.ru/a/amd5nGtbQE6qQ-1U
-
Это что за репортаж из палаты номер шесть?
Такой обильный бред даже и не прокомментируешь...
Астроном Кирилл Батраков выяснил... что к западу от Европы есть никому не известный континент.
Мерджинг, о котором идет речь - не "последний", а один из самых древних. Ему Галактика обязана появлением толстого диска - я об этом рассказывал. Более древние крупные мерджинги - разве что, произошедшие еще на заре существования нашей Галактики, оставившие нам Шиву и Шакти - кинематически выделенные популяции звезд в центральной части. Об этом я тоже рассказывал.
Уже после него, около восьми-девяти миллиардов лет назад крупный мерджинг привел к формированию тонкого диска.
А в более поздние времена происходило не менее десятка мерджингов - напомню Гайю-Энцелад, Тамнос и прочие. Да что далеко ходить - посмотрите на небо, найдите Арктур - он тоже родом из другой галактики, захваченной Млечным путем уже сравнительно недавно (об этом я тоже рассказывал). И никакие диски отчего-то от всего этого не заваливаются.
Пассаж про скорости вращения диска и гало вызывает недоумение - автор явно думает, что диски и галактик вращаются как твердое тело отдельно от основной массы галактики - гало. Ну-ну... Интересно, его не смущают законы гравитации? А как он воспринимает тот факт, что в Солнечной системе Земля обращается вокруг Солнца быстрее, чем Юпитер, а Меркурий - еще быстрее? Он из этого не хочет сделать далеко идущих выводов?
И Магеллановы Облака опять пропали...
-
Так все правильно. Все по-честному.
Вот я вчера выяснил, что существуют рецепты приготовления блинов по-японски и по-китайски. И поделился этими рецептами с женой и дочками.
А астроном Кирилл Батраков выяснил, что наша галактика когда-то столкнулась с сосиской, а может даже и с пачкой сосисок, и поделился этим с КП.
Люди должны делиться!
-
Так все правильно. Все по-честному.
Вот я вчера выяснил, что существуют рецепты приготовления блинов по-японски и по-китайски. И поделился этими рецептами с женой и дочками.
А астроном Кирилл Батраков выяснил, что наша галактика когда-то столкнулась с сосиской, а может даже и с пачкой сосисок, и поделился этим с КП.
Люди должны делиться!
Судя по тексту, в случае с сосисками речь идет о делении прокариотов...
Эр Gileann, речь идет не о столкновении с сосисками, а о поглощении сосисок. А какие сосиски проглотила Галактика? Вдруг свиные? Представляете, что это будет?
-
Ой, Вы даже не представляете, чего намешано в той Сосиске! С учетом богатства небесной фауны.
-
В общем, если вспоминать темы "Космос", кое-что о прошлом Млечного пути уже рассказывалось.
О том, с чего начиналась Галактика - бедное старое сердце, потомок маленькой красной точки - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2268.msg129507#msg129507, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2138.msg127046#msg127046.
Начало сборки - Шива и Шакти - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2138.msg127048#msg127048.
Большие мерджинги, формирование дисковых структур, Гайя-Энцелад и Тамнос - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77322#msg77322.
Последующие (и даже предыдущие) малые мерджинги и их последствия - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77246#msg77246, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg112996#msg112996, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91895#msg91895 и http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg112997#msg112997.
В общем и целом, когда начинают считать, следов "столкновений" (мерджингов), а подчас и реальных столкновений без мерджинга в Млечном пути насчитывают до (а иногда и более) двадцати. А статистика, напоминаю, говорит про пять-шесть десятков.
Если от каждого Галактика начала бы заваливаться на бок, она бы нынче крутилась по всем осям со скоростью пропеллера (причем, еще и во все стороны одновременно).
-
Ой, Вы даже не представляете, чего намешано в той Сосиске! С учетом богатства небесной фауны.
Вы таки хотите сказать, что наша Галактика, чтоб ей жить до 10120, а нам - как она, съела некошерную сосиску?
-
Новости науки
Ученые выяснили, что черные дыры окружены облаком раскаленных газов
Эту радостную новость хотелось бы дополнить еще одной, не менее радостной:
"Ученые выяснили, что люди вдыхают кислород, а выдыхают углекислый газ"
-
Так все правильно. Все по-честному.
Вот я вчера выяснил, что существуют рецепты приготовления блинов по-японски и по-китайски. И поделился этими рецептами с женой и дочками.
А астроном Кирилл Батраков выяснил, что наша галактика когда-то столкнулась с сосиской, а может даже и с пачкой сосисок, и поделился этим с КП.
Люди должны делиться!
Судя по тексту, в случае с сосисками речь идет о делении прокариотов...
Эр Gileann, речь идет не о столкновении с сосисками, а о поглощении сосисок. А какие сосиски проглотила Галактика? Вдруг свиные? Представляете, что это будет?
Слово "вдруг" здесь явно лишнее. Судя по уровню свинскости (или свинячности?) нашего мира - наверняка свиную!
-
Новости науки
Ученые выяснили, что черные дыры окружены облаком раскаленных газов
Эту радостную новость хотелось бы дополнить еще одной, не менее радостной:
"Ученые выяснили, что люди вдыхают кислород, а выдыхают углекислый газ"
Ну, это только ученые сейчас выяснили, а один умный человек уже давно сказал, что люди вдыхают кослород, а выдохнуть норовят всякую гадость!
-
Так все правильно. Все по-честному.
Вот я вчера выяснил, что существуют рецепты приготовления блинов по-японски и по-китайски. И поделился этими рецептами с женой и дочками.
А астроном Кирилл Батраков выяснил, что наша галактика когда-то столкнулась с сосиской, а может даже и с пачкой сосисок, и поделился этим с КП.
Люди должны делиться!
Судя по тексту, в случае с сосисками речь идет о делении прокариотов...
Эр Gileann, речь идет не о столкновении с сосисками, а о поглощении сосисок. А какие сосиски проглотила Галактика? Вдруг свиные? Представляете, что это будет?
Слово "вдруг" здесь явно лишнее. Судя по уровню свинскости (или свинячности?) нашего мира - наверняка свиную!
С другой стороны, чем больше в мире сосисок - тем меньше в мире свиней. Чем меньше в мире свиней - тем меньше в мире сосисок. А чем меньше в мире сосисок - тем больше в мире свиней. Стало быть, чем больше в мире сосисок - тем меньше в мире сосисок. А отсюда мораль. Даже две.
Первая - количество сосисок (и свиней) постоянно; асе сосиски (и свиньи) в мире появились в процессе Большого взрыва.
Вторая - сколько ни сьешь сосисок, количество свинства не изменится.
-
Новости науки
Ученые выяснили, что черные дыры окружены облаком раскаленных газов
Эту радостную новость хотелось бы дополнить еще одной, не менее радостной:
"Ученые выяснили, что люди вдыхают кислород, а выдыхают углекислый газ"
Ну, это только ученые сейчас выяснили, а один умный человек уже давно сказал, что люди вдыхают кислород, а выдохнуть норовят всякую гадость!
Так он сказал - а ученые выяснили!
-
Судя по тексту, в случае с сосисками речь идет о делении прокариотов...
Эр Gileann, речь идет не о столкновении с сосисками, а о поглощении сосисок. А какие сосиски проглотила Галактика? Вдруг свиные? Представляете, что это будет?
Слово "вдруг" здесь явно лишнее. Судя по уровню свинскости (или свинячности?) нашего мира - наверняка свиную!
С другой стороны, чем больше в мире сосисок - тем меньше в мире свиней. Чем меньше в мире свиней - тем меньше в мире сосисок. А чем меньше в мире сосисок - тем больше в мире свиней. Стало быть, чем больше в мире сосисок - тем меньше в мире сосисок. А отсюда мораль. Даже две.
Первая - количество сосисок (и свиней) постоянно; асе сосиски (и свиньи) в мире появились в процессе Большого взрыва.
Вторая - сколько ни сьешь сосисок, количество свинства не изменится.
Согласен, но этот закон сохранения работает только для вселенной в целом. А для нас с Вами общее количество свинососисок может изменяться за счет притока извне, в результате поглощения новых прилетевших без спросу сосисок. Так что с каждым новым поглощением уровень свинячести скачком возрастает, после чего баланс внутри системы (то бишь, Млечного Пути) поддерживается уже на новом уровне.
-
Так это мелочи - это локальный уровень. Это не страшно: так ли уж важно, если в Млечном пути повысилась свинячесть? Ведь в это время где-нибудь, скажем, в скоплении Гидры или, например, Наугольника, в двух-трех сотнях миллионах световых лет она понизилась, а значит, волноваться не за что - общий баланс не изменился!
-
Главное - чтобы не переполнились колодцы.
-
Да, тут необходимо знать расход притока и емкость колодцев.
-
Ну вот когда я перееду в созвездие Гидры, меня будет интересовать уровень свинячести там.
А пока что мне их уровень - до гидры! Меня волнует мое отечество - Млечный Путь!
Я уж не говорю о том, что поглощение любой - не только свиной - мясной сосиски Млечным Путем не есть хорошо. Разве что она из овсянки (или анти-овсянки, по обстоятельствам).
-
Ну вот когда я перееду в созвездие Гидры, меня будет интересовать уровень свинячести там.
А Вы не боитесь, что пока будете переезжать (все же почти двести миллионов световых лет! - путь долгий) в силу каких-нибудь причин он там поднимется, а здесь снизится?
Обидно будет...
А пока что мне их уровень - до гидры! Меня волнует мое отечество - Млечный Путь!
Если все начнут так думать, кто будет волноваться о Вселенной в целом?
Я уж не говорю о том, что поглощение любой - не только свиной - мясной сосиски Млечным Путем не есть хорошо. Разве что она из овсянки (или анти-овсянки, по обстоятельствам).
Ну отчего так уж сразу...
В принципе, смотря, кому хорошо, а кому нехорошо.
Сосиска преимущественно состоит из альфа-элементов - углерода, кислорода. Еще азот. Рост металличности - это не так уж плохо для галактики, по крайней мере, он стимулирует звездообразование и при этом смещает IMF к красному концу - так что и новые звезды рождаются поменьше размером и живут подольше.
-
Ну вот когда я перееду в созвездие Гидры, меня будет интересовать уровень свинячести там.
А Вы не боитесь, что пока будете переезжать (все же почти двести миллионов световых лет! - путь долгий) в силу каких-нибудь причин он там поднимется, а здесь снизится?
Обидно будет...
Так я ж не завтра перееду. Сначала договорюсь с поставщиком сосисок.
А пока что мне их уровень - до гидры! Меня волнует мое отечество - Млечный Путь!
Если все начнут так думать, кто будет волноваться о Вселенной в целом?
Как кто? Поставщик сосисок. Это его бизнес.
Я уж не говорю о том, что поглощение любой - не только свиной - мясной сосиски Млечным Путем не есть хорошо. Разве что она из овсянки (или анти-овсянки, по обстоятельствам).
Ну отчего так уж сразу...
В принципе, смотря, кому хорошо, а кому нехорошо.
Сосиска преимущественно состоит из альфа-элементов - углерода, кислорода. Еще азот. Рост металличности - это не так уж плохо для галактики, по крайней мере, он стимулирует звездообразование и при этом смещает IMF к красному концу - так что и новые звезды рождаются поменьше размером и живут подольше.
Ааа, то есть она не мясная. Тогда нет проблем.
-
Ну вот когда я перееду в созвездие Гидры, меня будет интересовать уровень свинячести там.
А Вы не боитесь, что пока будете переезжать (все же почти двести миллионов световых лет! - путь долгий) в силу каких-нибудь причин он там поднимется, а здесь снизится?
Обидно будет...
Так я ж не завтра перееду. Сначала договорюсь с поставщиком сосисок.
Тут важно не только время начала переезда, - важна и его длительность.
А пока что мне их уровень - до гидры! Меня волнует мое отечество - Млечный Путь!
Если все начнут так думать, кто будет волноваться о Вселенной в целом?
Как кто? Поставщик сосисок. Это его бизнес.
А вдруг он будет волноваться только о сосисках и обеспечении рынка? А интересы Вселенной в целом его не волнуют?
Я уж не говорю о том, что поглощение любой - не только свиной - мясной сосиски Млечным Путем не есть хорошо. Разве что она из овсянки (или анти-овсянки, по обстоятельствам).
Ну отчего так уж сразу...
В принципе, смотря, кому хорошо, а кому нехорошо.
Сосиска преимущественно состоит из альфа-элементов - углерода, кислорода. Еще азот. Рост металличности - это не так уж плохо для галактики, по крайней мере, он стимулирует звездообразование и при этом смещает IMF к красному концу - так что и новые звезды рождаются поменьше размером и живут подольше.
Ааа, то есть она не мясная. Тогда нет проблем.
Отчего не мясная?
Мясная. Ибо что такое мясо? Мясо практически полностью состоит из металлов - в основном, тех самых альфа-элементов, таких как углерод, кислород, немного серы, - а также азота, незначительного количества железа, кремния и прочих. Ну, и еще небольшое количество водорода.
-
Обнаруживаю радостную новость:
Ученые открыли древний двойник Солнечной системы!
Вглядываюсь в новость. Задумываюсь...
Двойником Солнечной системы названа тройная система мелких красных карликов, вокруг одной из звезд которых обращается пять планет. Наибольшая из этих планет размером примерно равна Марсу, самая дальняя из планет удалена от звезды меньше, чем Меркурий от Солнца. Воистину, двойник.
Словом, если прочитаете заголовок типа "Ученые обнаружили подводных двойников человека!", не спешите удивляться: возможно, журналист таким образом пытается рассказать об открытии нового вида глубоководных креветок.
-
Так я ж не завтра перееду. Сначала договорюсь с поставщиком сосисок.
Тут важно не только время начала переезда, - важна и его длительность. [/quote]
Тут важно договориться с поставщиком сосисок 8)
Как кто? Поставщик сосисок. Это его бизнес.
А вдруг он будет волноваться только о сосисках и обеспечении рынка? А интересы Вселенной в целом его не волнуют?
Или его волнуют и можно обговаривать переезд, или его не волнуют и переезжать нет смысла.
Ааа, то есть она не мясная. Тогда нет проблем.
Отчего не мясная?
Мясная. Ибо что такое мясо? Мясо практически полностью состоит из металлов - в основном, тех самых альфа-элементов, таких как углерод, кислород, немного серы, - а также азота, незначительного количества железа, кремния и прочих. Ну, и еще небольшое количество водорода.
Нет уж, с такими взглядами можно помереть от голода!
-
Тут важно договориться с поставщиком сосисок 8)
Поставщик сосисок поставляет сосиски. Он переездами не занимается.
Как кто? Поставщик сосисок. Это его бизнес.
А вдруг он будет волноваться только о сосисках и обеспечении рынка? А интересы Вселенной в целом его не волнуют?
Или его волнуют и можно обговаривать переезд, или его не волнуют и переезжать нет смысла.
А если о Вселенной волнуется кто-то другой?
Кто-то же установил во Вселенной законы сохранения!
Ааа, то есть она не мясная. Тогда нет проблем.
Отчего не мясная?
Мясная. Ибо что такое мясо? Мясо практически полностью состоит из металлов - в основном, тех самых альфа-элементов, таких как углерод, кислород, немного серы, - а также азота, незначительного количества железа, кремния и прочих. Ну, и еще небольшое количество водорода.
Нет уж, с такими взглядами можно помереть от голода!
Это не взгляды... Увы, это - объективная реальность.
Правда, в мясе еще и хлор встречается - некоторые жалуются, что без хлора, мол, им невкусно.
-
Новость дня
Заголовок этой новости привожу без комментариев:
В космосе найдены огненные газовые шары
Комментируйте сами...
-
А придется комментировать, потому что непонятно, в чем ляп.
.
"Хаббл" обнаружил загадочные огненные шары вдвое больше Марса
Космический телескоп "Хаббл" (Hubble Space Telescope) обнаружил раскаленные плазменные шары, каждый из которых вдвое массивнее Марса, передает Galileo.tv.
Сообщается, что ученых озадачили переданные на Землю изображения, так как они напоминают кадры из научно-фантастических фильмов. Космический телескоп "Хаббл" обнаружил несколько горячих газовых шаров, каждый из которых вдвое превосходит Марс. Исследователи пока не могут найти их источник.
Согласно одному из предположений, шары могла выбросить в пространство умирающая звезда V Hydrae. Этот красный гигант расположен на расстоянии 1200 световых лет от Земли. Считается, что он уже выпустил в космос около половины своей массы.
Однако ранее подобные шары находили и в тех областях, где нет умирающих звезд. Поэтому вопрос об источнике остается открытым. Ученые отмечают, что загадочные объекты не только массивны, но и передвигаются с огромной скоростью. Подсчитано, что расстояние от Земли до Луны они могут преодолеть всего за 30 минут.
https://rg.ru/2016/10/07/habbl-obnaruzhil-zagadochnye-ognennye-shary-vdvoe-bolshe-marsa.html
-
Чудесен сам заголовок. В космосе, понимаете ли, найдены огненные шары. Кто бы мог ожидать? Не кубы, не пирамиды и не восьмеркообразные тороиды какие-нибудь. И не крошечные - с мячик для гольфа, например - а гигантские.
А мелкие подробности - что за шары, в чем их гигантизм (я этого сам не понял: с детства вижу в космосе огненный шар куда большего размера) и чем они интересны - их искать уже нужно в тексте. Впрочем, из текста тоже непонятно - впервые ли увидели "гигантские огненные шары" в космосе, или какие-нибудь шаровидные горячие ("огненные") объекты немаленького размера в космосе и раньше видели...
Искусство сочинять заголовки, понимаете ли. "В океане обнаружены гигантские водоплавающие животные" - и не каждый додумается прочитать новость и выяснить, что речь идет о неожиданной находке крупных глубоководных креветок.
-
Восьмеркообразные тороиды - это сильно. Но заголовки действительно должны быть ясными и краткими. "Попал под лошадь" - и все, а остальное см. в тексте.
-
Восьмеркообразные тороиды - это сильно.
А, Вам понравилось! :)
Но заголовки действительно должны быть ясными и краткими. "Попал под лошадь" - и все, а остальное см. в тексте.
Вот-вот.
"Телескоп в космосе увидел огненные шары", "Ученые нашли в Африке слонов", "Математиками обнаружен квадратный корень", "В пустыне Гоби выкопан скелет вымершего много веков назад динозавра".
-
"Телескоп в космосе увидел огненные шары", "Ученые нашли в Африке слонов", "Математиками обнаружен квадратный корень", "В пустыне Гоби выкопан скелет вымершего много веков назад динозавра".
"Чьи огненные шары?", "Чьи слоны?", "Чей корень?", "Чей скелет?" - не хватает информации, потому и не цепляет.
"Огненные шары Галактики", "Теперь слоны и в Африке", "Корни всё квадратнее", "Отчего вымер скелет?" - попытка заинтриговать при минимуме слов, не считаясь с насмешками умников. Ну да, про скелет слишком вызывающе. Тогда "Откопали скелет динозавра". Но можно еще усовершенствовать.
-
"Телескоп в космосе увидел огненные шары", "Ученые нашли в Африке слонов", "Математиками обнаружен квадратный корень", "В пустыне Гоби выкопан скелет вымершего много веков назад динозавра".
"Чьи огненные шары?", "Чьи слоны?", "Чей корень?", "Чей скелет?" - не хватает информации, потому и не цепляет.
Да как сказать...
"Математики нашли квадратный корень" - вполне цепляет. Это даже не новость - это сенсация - потому что как корень может быть не круглым, не овальным, не продолговатым, а квадратным?
"Огненные шары Галактики", "Теперь слоны и в Африке", "Корни всё квадратнее", "Отчего вымер скелет?" - попытка заинтриговать при минимуме слов, не считаясь с насмешками умников. Ну да, про скелет слишком вызывающе. Тогда "Откопали скелет динозавра". Но можно еще усовершенствовать.
С динозавром - как раз не производит впечатления. Нужно подчеркнуть, что именно вымершего динозавра, а не какого-нибудь другого.
В принципе, можно и так: "Ученые установили - в Гоби вымер скелет динозавра".
-
Ученые установили: динозавры, вымершие в Гоби, имели скелет.
-
Тут важно договориться с поставщиком сосисок 8)
Поставщик сосисок поставляет сосиски. Он переездами не занимается.
Как кто? Поставщик сосисок. Это его бизнес.
А вдруг он будет волноваться только о сосисках и обеспечении рынка? А интересы Вселенной в целом его не волнуют?
Или его волнуют и можно обговаривать переезд, или его не волнуют и переезжать нет смысла.
А если о Вселенной волнуется кто-то другой?
Кто-то же установил во Вселенной законы сохранения!
Это Вы не в теме.
Поставщик сосисок, о котором я говорю и переездами занимается, и законы сохранения устанавливает.
С другими поставщиками сосисок (если они есть) вести дела не рекомендую - несерьезные они...
Ааа, то есть она не мясная. Тогда нет проблем.
Отчего не мясная?
Мясная. Ибо что такое мясо? Мясо практически полностью состоит из металлов - в основном, тех самых альфа-элементов, таких как углерод, кислород, немного серы, - а также азота, незначительного количества железа, кремния и прочих. Ну, и еще небольшое количество водорода.
Нет уж, с такими взглядами можно помереть от голода!
Это не взгляды... Увы, это - объективная реальность.
Правда, в мясе еще и хлор встречается - некоторые жалуются, что без хлора, мол, им невкусно.
Это опять к поставщику сосисок. Он на ярлыке пишет: мясо - значит это мясо. А про химические элементы он ничего не пишет. Ну и хорошо.
А то вот обнаружишь в пище кучу разных альфа-элементов, а это будет не сосиска вовсе, а яблочный штрудель. Нехорошо получится...
-
Тут важно договориться с поставщиком сосисок 8)
Поставщик сосисок поставляет сосиски. Он переездами не занимается.
Как кто? Поставщик сосисок. Это его бизнес.
А вдруг он будет волноваться только о сосисках и обеспечении рынка? А интересы Вселенной в целом его не волнуют?
Или его волнуют и можно обговаривать переезд, или его не волнуют и переезжать нет смысла.
А если о Вселенной волнуется кто-то другой?
Кто-то же установил во Вселенной законы сохранения!
Это Вы не в теме.
Поставщик сосисок, о котором я говорю и переездами занимается, и законы сохранения устанавливает.
С другими поставщиками сосисок (если они есть) вести дела не рекомендую - несерьезные они...
А тот, о котором идет речь, при случае пренебрегает самими сосисками ради интересов остальной Вселенной.
Ааа, то есть она не мясная. Тогда нет проблем.
Отчего не мясная?
Мясная. Ибо что такое мясо? Мясо практически полностью состоит из металлов - в основном, тех самых альфа-элементов, таких как углерод, кислород, немного серы, - а также азота, незначительного количества железа, кремния и прочих. Ну, и еще небольшое количество водорода.
Нет уж, с такими взглядами можно помереть от голода!
Это не взгляды... Увы, это - объективная реальность.
Правда, в мясе еще и хлор встречается - некоторые жалуются, что без хлора, мол, им невкусно.
Это опять к поставщику сосисок. Он на ярлыке пишет: мясо - значит это мясо. А про химические элементы он ничего не пишет. Ну и хорошо.
Поставщик сосисок допустил, чтобы сосиски состояли из химических элементов.
А то вот обнаружишь в пище кучу разных альфа-элементов, а это будет не сосиска вовсе, а яблочный штрудель. Нехорошо получится...
Mожет оказаться, что важен не только состав элементов, но и конкретная форма их комбинации. Но, замечу, в яблочном штруделе содержание железа по отношению к альфа-элементам меньше, чем в сосискe.
В принципе, это говорит о том, что яблочный штрудель формировался либо в галактике, намного меньшей по размеру, чем галактика, в которой формировалась сосиска, либо в более диффузной галактике (возможно, LSBG). либо в галактике с намного более активным ядром.
-
А тот, о котором идет речь, при случае пренебрегает самими сосисками ради интересов остальной Вселенной.
Безусловно. И я его понимаю :)
Поставщик сосисок допустил, чтобы сосиски состояли из химических элементов.
Конечно.
Mожет оказаться, что важен не только состав элементов, но и конкретная форма их комбинации. Но, замечу, в яблочном штруделе содержание железа по отношению к альфа-элементам меньше, чем в сосискe.
В принципе, это говорит о том, что яблочный штрудель формировался либо в галактике, намного меньшей по размеру, чем галактика, в которой формировалась сосиска, либо в более диффузной галактике (возможно, LSBG). либо в галактике с намного более активным ядром.
Истинно молвите! Вот я и говорю, что важны не элементы сами по себе, а их сочетание. Кое и образует либо мясо, либо штрудель, а может и еще что-то вкусное.
-
А тот, о котором идет речь, при случае пренебрегает самими сосисками ради интересов остальной Вселенной.
Безусловно. И я его понимаю :)
C другой стороны, чрезмерная централизация может привести к тому, что сосиски пострадают.
Поставщик сосисок допустил, чтобы сосиски состояли из химических элементов.
Конечно.
а мог бы сделать сосиски из одного специального элемента, а не всей этой мешанины.
Mожет оказаться, что важен не только состав элементов, но и конкретная форма их комбинации. Но, замечу, в яблочном штруделе содержание железа по отношению к альфа-элементам меньше, чем в сосискe.
В принципе, это говорит о том, что яблочный штрудель формировался либо в галактике, намного меньшей по размеру, чем галактика, в которой формировалась сосиска, либо в более диффузной галактике (возможно, LSBG). либо в галактике с намного более активным ядром.
Истинно молвите! Вот я и говорю, что важны не элементы сами по себе, а их сочетание. Кое и образует либо мясо, либо штрудель, а может и еще что-то вкусное.
Но, как я отметил, сами элементы тоже важны - штрудель явно образовывался в галактике с высоким содержанием массивных звезд (либо прерванным звездообразованием, либо замедленной химической эволюцией), а сосиска с ее высоким содержанием железа и тяжелых металлов - наоборот, в галактике либо массивной, либо с медленной химической эволюцией. Никаким сочетанием элементов из сосиски штрудель не получить...
-
А тот, о котором идет речь, при случае пренебрегает самими сосисками ради интересов остальной Вселенной.
Безусловно. И я его понимаю :)
C другой стороны, чрезмерная централизация может привести к тому, что сосиски пострадают.
Μέτρον ἄριστον :)
Поставщик сосисок допустил, чтобы сосиски состояли из химических элементов.
Конечно.
а мог бы сделать сосиски из одного специального элемента, а не всей этой мешанины.
"As you do not know the path of the wind, or how the body is formed in a mother’s womb, so you cannot understand the work of God, the Maker of all things"
Mожет оказаться, что важен не только состав элементов, но и конкретная форма их комбинации. Но, замечу, в яблочном штруделе содержание железа по отношению к альфа-элементам меньше, чем в сосискe.
В принципе, это говорит о том, что яблочный штрудель формировался либо в галактике, намного меньшей по размеру, чем галактика, в которой формировалась сосиска, либо в более диффузной галактике (возможно, LSBG). либо в галактике с намного более активным ядром.
Истинно молвите! Вот я и говорю, что важны не элементы сами по себе, а их сочетание. Кое и образует либо мясо, либо штрудель, а может и еще что-то вкусное.
Но, как я отметил, сами элементы тоже важны - штрудель явно образовывался в галактике с высоким содержанием массивных звезд (либо прерванным звездообразованием, либо замедленной химической эволюцией), а сосиска с ее высоким содержанием железа и тяжелых металлов - наоборот, в галактике либо массивной, либо с медленной химической эволюцией. Никаким сочетанием элементов из сосиски штрудель не получить...
Et vice versa :)
-
А тот, о котором идет речь, при случае пренебрегает самими сосисками ради интересов остальной Вселенной.
Безусловно. И я его понимаю :)
C другой стороны, чрезмерная централизация может привести к тому, что сосиски пострадают.
Μέτρον ἄριστον :)
Τί ἐστιν μέτρον? :)
Поставщик сосисок допустил, чтобы сосиски состояли из химических элементов.
Конечно.
а мог бы сделать сосиски из одного специального элемента, а не всей этой мешанины.
"As you do not know the path of the wind, or how the body is formed in a mother’s womb, so you cannot understand the work of God, the Maker of all things"
Thr words of the wise are like goads, their collected sayings like firmly embedded nails - given by one Shepherd.
Mожет оказаться, что важен не только состав элементов, но и конкретная форма их комбинации. Но, замечу, в яблочном штруделе содержание железа по отношению к альфа-элементам меньше, чем в сосискe.
В принципе, это говорит о том, что яблочный штрудель формировался либо в галактике, намного меньшей по размеру, чем галактика, в которой формировалась сосиска, либо в более диффузной галактике (возможно, LSBG). либо в галактике с намного более активным ядром.
Истинно молвите! Вот я и говорю, что важны не элементы сами по себе, а их сочетание. Кое и образует либо мясо, либо штрудель, а может и еще что-то вкусное.
Но, как я отметил, сами элементы тоже важны - штрудель явно образовывался в галактике с высоким содержанием массивных звезд (либо прерванным звездообразованием, либо замедленной химической эволюцией), а сосиска с ее высоким содержанием железа и тяжелых металлов - наоборот, в галактике либо массивной, либо с медленной химической эволюцией. Никаким сочетанием элементов из сосиски штрудель не получить...
Et vice versa :)
Oh, Strudel is strudel, and Sausage is sausage, and never the twain shall meet, till Earth and Sky stand presently at God's great Judgment Seat.
-
Thr words of the wise are like goads
А ведь и впрямь - подгоняют.
-
Thr words of the wise are like goads
А ведь и впрямь - подгоняют.
Ибо на латинском - stimulus.
-
Thr words of the wise are like goads
А ведь и впрямь - подгоняют.
Ибо на латинском - stimulus.
А пастух их не пасет, а забивает гвозди. Ибо.
-
В оригинале - "как стрекала и вбитые гвозди" или же "как стимулы и укоренившиеся насаждения" - на выбор.
-
Загадка дня
Нижеследующий перл найдет в книге по военно-морской истории.
Карл I – король франков (768-814 гг.). 25 декабря 800 г. в Риме был коронован Папой Лео III на престол римской империи, после чего, являясь англосаксом и языческим норманном (датчанином), пытался объединить народы Европы в единое христианско-германское государственное сообщество. Своими военными подвигами, а также государственной и культурной деятельностью в европейской истории заслужил звание «Карл Великий». Похоронен в кафедральном соборе в Аахене.
Интересно, это альтернативная история или альтернативное мышление?
-
И еще коллекция перлов из книг на эту же тему.
Кавалерийский эскадрон по штату военного времени имел 5 офицеров, 30 унтер-офицеров, 150 лошадей.
И ни одного рядового? Так они втридцатипятером на полутора сотнях лошадей гарцевали?
На топе фок-мачты размещался директор компании General Electric
И не поспоришь.
Навигационное вооружение корабля состояло из... двух белорусов на крыльях мостика.
Одна из самых сногсшибательных опечаток, которые мне встречалось.
Правильно - из двух пелорусов. Но кто такие пелорусы - мало кому известно, в отличие от белорусов.
В двух эшелонно размещенных башнях были установлены мощнейшие в мире орудия калибра 17,72 мм.
Ну, после того, как однажды персонаж книги достал из кобуры сорокапятимиллиметровый кольт, я уже ничему не удивляюсь. Но отчего не удивляются переводчики?
Броня изготавливалась на западном заводе Вифлеемских стальных работ.
Один экскаватор работает за тысячу землекопов, а один компьютер с автопереводчиком - за тысячу дураков.
И почти подряд, на одной странице:
...прибыл в бухту Всех Святых (Бразилия)
Жители города Салвадор, столицы штата Байя, немало бы удивились. А я - нет. Я и так регулярно задумываюсь: чем отличается загадочная бухта Пирлс от не менее загадочной Жемчужной Гавани?
Правильно, фамилией переводчика.
...прибыл в Сэнди-Пойнт на берегах пролива Магеллана.
Специально не буду расшифровывать эту географическую загадку.
-
:D
На топе фок-мачты размещался директор компании General Electric
И не поспоришь.
Как это не поспоришь?! Что это за жлобская компания? Не может такого быть!
Все директора обычно размещаются в более комфортных условиях, да и пространства для их размещения выделяется побольше, это вам не какой-то там захудалый инженеришка.
-
Увы, но это факт.
Более того, он и сейчас там находится - речь идет о линкоре "Техас". Будете в Галвестоне - обязательно посмотрите.
Другое дело, что если бы переводчик с английского на русский знал английский и русский языки, он бы перевел фразу немного иначе: "Артиллерийский визир (или "прибор управления огнем", но это менее точно) производства General Electric..." Ибо в данном случае слово "director" переводится именно так.
Но если бы все были умными, эта тема бы захирела.
-
А тот, о котором идет речь, при случае пренебрегает самими сосисками ради интересов остальной Вселенной.
Безусловно. И я его понимаю :)
C другой стороны, чрезмерная централизация может привести к тому, что сосиски пострадают.
Μέτρον ἄριστον :)
Τί ἐστιν μέτρον? :)
πάντων χρημάτων μέτρον ἐστὶν ἄνθρωπος :)
Поставщик сосисок допустил, чтобы сосиски состояли из химических элементов.
Конечно.
а мог бы сделать сосиски из одного специального элемента, а не всей этой мешанины.
"As you do not know the path of the wind, or how the body is formed in a mother’s womb, so you cannot understand the work of God, the Maker of all things"
Thr words of the wise are like goads, their collected sayings like firmly embedded nails - given by one Shepherd.
"Fear God and keep his commandments, for this is the duty of all mankind. For God will bring every deed into judgment, including every hidden thing, whether it is good or evil."
Mожет оказаться, что важен не только состав элементов, но и конкретная форма их комбинации. Но, замечу, в яблочном штруделе содержание железа по отношению к альфа-элементам меньше, чем в сосискe.
В принципе, это говорит о том, что яблочный штрудель формировался либо в галактике, намного меньшей по размеру, чем галактика, в которой формировалась сосиска, либо в более диффузной галактике (возможно, LSBG). либо в галактике с намного более активным ядром.
Истинно молвите! Вот я и говорю, что важны не элементы сами по себе, а их сочетание. Кое и образует либо мясо, либо штрудель, а может и еще что-то вкусное.
Но, как я отметил, сами элементы тоже важны - штрудель явно образовывался в галактике с высоким содержанием массивных звезд (либо прерванным звездообразованием, либо замедленной химической эволюцией), а сосиска с ее высоким содержанием железа и тяжелых металлов - наоборот, в галактике либо массивной, либо с медленной химической эволюцией. Никаким сочетанием элементов из сосиски штрудель не получить...
Et vice versa :)
Oh, Strudel is strudel, and Sausage is sausage, and never the twain shall meet, till Earth and Sky stand presently at God's great Judgment Seat.
А вот здесь не уверен. Хороший яблочный штрудель да после сочной говяжей сосиски - почему бы и нет? Правил не нарушаем.
-
А тот, о котором идет речь, при случае пренебрегает самими сосисками ради интересов остальной Вселенной.
Безусловно. И я его понимаю :)
C другой стороны, чрезмерная централизация может привести к тому, что сосиски пострадают.
Μέτρον ἄριστον :)
Τί ἐστιν μέτρον? :)
πάντων χρημάτων μέτρον ἐστὶν ἄνθρωπος :)
...τῶν μὲν ὄντων ὡς ἔστιν, τῶν δὲ οὐκ ὄντων ὡς οὐκ ἔστιν...
Ἐξαρτᾶται τίνα χρὴ ἄνθρωπον ἡγεῖσθαι - ответил бы древний грек. :)
Поставщик сосисок допустил, чтобы сосиски состояли из химических элементов.
Конечно.
а мог бы сделать сосиски из одного специального элемента, а не всей этой мешанины.
"As you do not know the path of the wind, or how the body is formed in a mother’s womb, so you cannot understand the work of God, the Maker of all things"
Thr words of the wise are like goads, their collected sayings like firmly embedded nails - given by one Shepherd.
"Fear God and keep his commandments, for this is the duty of all mankind. For God will bring every deed into judgment, including every hidden thing, whether it is good or evil."
When I consider thy heavens, the work of thy fingers, the moon and the stars, which thou hast ordained; what is man, that thou art mindful of him? and the son of man, that thou visitest him?
Mожет оказаться, что важен не только состав элементов, но и конкретная форма их комбинации. Но, замечу, в яблочном штруделе содержание железа по отношению к альфа-элементам меньше, чем в сосискe.
В принципе, это говорит о том, что яблочный штрудель формировался либо в галактике, намного меньшей по размеру, чем галактика, в которой формировалась сосиска, либо в более диффузной галактике (возможно, LSBG). либо в галактике с намного более активным ядром.
Истинно молвите! Вот я и говорю, что важны не элементы сами по себе, а их сочетание. Кое и образует либо мясо, либо штрудель, а может и еще что-то вкусное.
Но, как я отметил, сами элементы тоже важны - штрудель явно образовывался в галактике с высоким содержанием массивных звезд (либо прерванным звездообразованием, либо замедленной химической эволюцией), а сосиска с ее высоким содержанием железа и тяжелых металлов - наоборот, в галактике либо массивной, либо с медленной химической эволюцией. Никаким сочетанием элементов из сосиски штрудель не получить...
Et vice versa :)
Oh, Strudel is strudel, and Sausage is sausage, and never the twain shall meet, till Earth and Sky stand presently at God's great Judgment Seat.
А вот здесь не уверен. Хороший яблочный штрудель да после сочной говяжей сосиски - почему бы и нет? Правил не нарушаем.
Правил-то не нарушаем... Но они из разных галактик родом - как им встретиться?
К тому же есть вурдалаки, которые тесто для штруделя замешивают на молоке или добавляют масло. И как после этого встретиться штруделю с сосиской?
-
Μέτρον ἄριστον :)
Τί ἐστιν μέτρον? :)
πάντων χρημάτων μέτρον ἐστὶν ἄνθρωπος :)
...τῶν μὲν ὄντων ὡς ἔστιν, τῶν δὲ οὐκ ὄντων ὡς οὐκ ἔστιν...
Ἐξαρτᾶται τίνα χρὴ ἄνθρωπον ἡγεῖσθαι - ответил бы древний грек. :)
И ответил бы я с улыбкой древнему греку: это не меняет сущности меры - лишь шкалу и точку отсчета :)
"As you do not know the path of the wind, or how the body is formed in a mother’s womb, so you cannot understand the work of God, the Maker of all things"
Thr words of the wise are like goads, their collected sayings like firmly embedded nails - given by one Shepherd.
"Fear God and keep his commandments, for this is the duty of all mankind. For God will bring every deed into judgment, including every hidden thing, whether it is good or evil."
When I consider thy heavens, the work of thy fingers, the moon and the stars, which thou hast ordained; what is man, that thou art mindful of him? and the son of man, that thou visitest him?
Thou madest him to have dominion over the works of thy hands; thou hast put all things under his feet... :)
Et vice versa :)
Oh, Strudel is strudel, and Sausage is sausage, and never the twain shall meet, till Earth and Sky stand presently at God's great Judgment Seat.
А вот здесь не уверен. Хороший яблочный штрудель да после сочной говяжей сосиски - почему бы и нет? Правил не нарушаем.
Правил-то не нарушаем... Но они из разных галактик родом - как им встретиться?
Ну. мой интитутский преподаватель философии говорил, что существует ненулевая вероятность того, что турецкий султан станет Папой Римским :)
К тому же есть вурдалаки, которые тесто для штруделя замешивают на молоке или добавляют масло. И как после этого встретиться штруделю с сосиской?
Это-то что... Я вот вчера видел человека, который черносмородиновый маффин ширазом запивал. Но мы же не будем закладываться на разных извращенцев :)
-
Μέτρον ἄριστον :)
Τί ἐστιν μέτρον? :)
πάντων χρημάτων μέτρον ἐστὶν ἄνθρωπος :)
...τῶν μὲν ὄντων ὡς ἔστιν, τῶν δὲ οὐκ ὄντων ὡς οὐκ ἔστιν...
Ἐξαρτᾶται τίνα χρὴ ἄνθρωπον ἡγεῖσθαι - ответил бы древний грек. :)
И ответил бы я с улыбкой древнему греку: это не меняет сущности меры - лишь шкалу и точку отсчета :)
Отчего же? Меняет и сущность, и смысл, и вообще все.
Искали универсальную меру для всех вещей.
- Человек, - подсказали со стороны.
Обрадовались, попробовали применить, переглянулись в растерянности...
- А... эээ... какой именно человек?
- Любой, - пояснили им.
- Так это... Все люди разные!
- Ищите одинакового.
Развели руками. Самый умный взял фонарь и потащился по улицам, восклицая "Ищу человека". Встречные переглядывались, пожимали плечами и крутили пальцами у виска.
Остальные затеяли контроверзии о самом одинаковом человеке, пригодном для меры. Споры местами перешли в рукоприкладство, а то и что похуже.
Так и ищут меру. До сих пор.
"As you do not know the path of the wind, or how the body is formed in a mother’s womb, so you cannot understand the work of God, the Maker of all things"
Thr words of the wise are like goads, their collected sayings like firmly embedded nails - given by one Shepherd.
"Fear God and keep his commandments, for this is the duty of all mankind. For God will bring every deed into judgment, including every hidden thing, whether it is good or evil."
When I consider thy heavens, the work of thy fingers, the moon and the stars, which thou hast ordained; what is man, that thou art mindful of him? and the son of man, that thou visitest him?
Thou madest him to have dominion over the works of thy hands; thou hast put all things under his feet... :)
И, в конце концов, o Lord, our Lord, how excellent is thy name in all the earth!
Et vice versa :)
Oh, Strudel is strudel, and Sausage is sausage, and never the twain shall meet, till Earth and Sky stand presently at God's great Judgment Seat.
А вот здесь не уверен. Хороший яблочный штрудель да после сочной говяжей сосиски - почему бы и нет? Правил не нарушаем.
Правил-то не нарушаем... Но они из разных галактик родом - как им встретиться?
Ну. мой интитутский преподаватель философии говорил, что существует ненулевая вероятность того, что турецкий султан станет Папой Римским :)
Разумеется - ведь султан и Папа из одной галактики.
К тому же есть вурдалаки, которые тесто для штруделя замешивают на молоке или добавляют масло. И как после этого встретиться штруделю с сосиской?
Это-то что... Я вот вчера видел человека, который черносмородиновый маффин ширазом запивал. Но мы же не будем закладываться на разных извращенцев :)
Если извращенцы не подсунут нам штрудель на сливочном масле или молоке.
-
A что касается Папы и султана - вспомним quantum entanglement http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91873#msg91873 и представим себе, что, скажем, Превост и Эрдоган являются двумя наблюдаемыми ароматами одного ансамбля (как электронное и мюонное нейтрино). По закону сохранения в момент наблюдения одного из них определяется его состояние (назовем его Р-объектом), и тем самым автоматически второй переходит в другое состояние (назовем его Е-объектом) - но пока наблюдение не выполнено, каждый представляет собой смесь Р- и Е-состояний.
-
Астрономы получили самые убедительные доказательства существования спутника у Бетельгейзе
В смысле, его (ее? Это - звезда массой в две-три солнечных) сфотографировали.
- Я получил самые убедительные доказательства существования большой собаки в Гримпенских болотах.
- Но как, Холмс?
- Это элементарно, мой друг - я вижу ее у Вас за спиной.
-
Отчего же? Меняет и сущность, и смысл, и вообще все.
Искали универсальную меру для всех вещей.
- Человек, - подсказали со стороны.
Обрадовались, попробовали применить, переглянулись в растерянности...
- А... эээ... какой именно человек?
- Любой, - пояснили им.
- Так это... Все люди разные!
- Ищите одинакового.
Развели руками. Самый умный взял фонарь и потащился по улицам, восклицая "Ищу человека". Встречные переглядывались, пожимали плечами и крутили пальцами у виска.
Остальные затеяли контроверзии о самом одинаковом человеке, пригодном для меры. Споры местами перешли в рукоприкладство, а то и что похуже.
Так и ищут меру. До сих пор.
Глупые потому что.
Раньше вот у каждого был свой метр. Своя секунда. Свой килограмм. А потом придумали эталоны - и теперь у всех все одинаковое.
И, в конце концов, o Lord, our Lord, how excellent is thy name in all the earth!
Таки да. А началось все с сосиски!
Правил-то не нарушаем... Но они из разных галактик родом - как им встретиться?
Ну. мой интитутский преподаватель философии говорил, что существует ненулевая вероятность того, что турецкий султан станет Папой Римским :)
Разумеется - ведь султан и Папа из одной галактики.
А все галактики из одной вселенной :)
К тому же есть вурдалаки, которые тесто для штруделя замешивают на молоке или добавляют масло. И как после этого встретиться штруделю с сосиской?
Это-то что... Я вот вчера видел человека, который черносмородиновый маффин ширазом запивал. Но мы же не будем закладываться на разных извращенцев :)
Если извращенцы не подсунут нам штрудель на сливочном масле или молоке.
-
Отчего же? Меняет и сущность, и смысл, и вообще все.
Искали универсальную меру для всех вещей.
- Человек, - подсказали со стороны.
Обрадовались, попробовали применить, переглянулись в растерянности...
- А... эээ... какой именно человек?
- Любой, - пояснили им.
- Так это... Все люди разные!
- Ищите одинакового.
Развели руками. Самый умный взял фонарь и потащился по улицам, восклицая "Ищу человека". Встречные переглядывались, пожимали плечами и крутили пальцами у виска.
Остальные затеяли контроверзии о самом одинаковом человеке, пригодном для меры. Споры местами перешли в рукоприкладство, а то и что похуже.
Так и ищут меру. До сих пор.
Глупые потому что.
Раньше вот у каждого был свой метр. Своя секунда. Свой килограмм. А потом придумали эталоны - и теперь у всех все одинаковое.
Значит, нужно придумать эталон одинакового человека.
Вот тут настоящая драка и начнется.
И, в конце концов, o Lord, our Lord, how excellent is thy name in all the earth!
Таки да. А началось все с сосиски!
Причина ничто, следствие - все!
Правил-то не нарушаем... Но они из разных галактик родом - как им встретиться?
Ну. мой интитутский преподаватель философии говорил, что существует ненулевая вероятность того, что турецкий султан станет Папой Римским :)
Разумеется - ведь султан и Папа из одной галактики.
А все галактики из одной вселенной :)
И то только потому, что другую ваять неоткуда.
Но это встрече никак не помогает.
К тому же есть вурдалаки, которые тесто для штруделя замешивают на молоке или добавляют масло. И как после этого встретиться штруделю с сосиской?
Это-то что... Я вот вчера видел человека, который черносмородиновый маффин ширазом запивал. Но мы же не будем закладываться на разных извращенцев :)
Если извращенцы не подсунут нам штрудель на сливочном масле или молоке.
От неразумия и широты душевной.
-
Отчего же? Меняет и сущность, и смысл, и вообще все.
Искали универсальную меру для всех вещей.
- Человек, - подсказали со стороны.
Обрадовались, попробовали применить, переглянулись в растерянности...
- А... эээ... какой именно человек?
- Любой, - пояснили им.
- Так это... Все люди разные!
- Ищите одинакового.
Развели руками. Самый умный взял фонарь и потащился по улицам, восклицая "Ищу человека". Встречные переглядывались, пожимали плечами и крутили пальцами у виска.
Остальные затеяли контроверзии о самом одинаковом человеке, пригодном для меры. Споры местами перешли в рукоприкладство, а то и что похуже.
Так и ищут меру. До сих пор.
Глупые потому что.
Раньше вот у каждого был свой метр. Своя секунда. Свой килограмм. А потом придумали эталоны - и теперь у всех все одинаковое.
Значит, нужно придумать эталон одинакового человека.
Вот тут настоящая драка и начнется.
В драке рождается истина 8)
И, в конце концов, o Lord, our Lord, how excellent is thy name in all the earth!
Таки да. А началось все с сосиски!
Причина ничто, следствие - все!
Особенно если его ведут знатоки :)
Правил-то не нарушаем... Но они из разных галактик родом - как им встретиться?
Ну. мой интитутский преподаватель философии говорил, что существует ненулевая вероятность того, что турецкий султан станет Папой Римским :)
Разумеется - ведь султан и Папа из одной галактики.
А все галактики из одной вселенной :)
И то только потому, что другую ваять неоткуда.
Но это встрече никак не помогает.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Это-то что... Я вот вчера видел человека, который черносмородиновый маффин ширазом запивал. Но мы же не будем закладываться на разных извращенцев :)
Если извращенцы не подсунут нам штрудель на сливочном масле или молоке.
От неразумия и широты душевной.
Ну если от неразумия и широты душевной, то не страшно. Нет ни мотива ни преступного замысла. Да простится им их невольный грех!
-
Отчего же? Меняет и сущность, и смысл, и вообще все.
Искали универсальную меру для всех вещей.
- Человек, - подсказали со стороны.
Обрадовались, попробовали применить, переглянулись в растерянности...
- А... эээ... какой именно человек?
- Любой, - пояснили им.
- Так это... Все люди разные!
- Ищите одинакового.
Развели руками. Самый умный взял фонарь и потащился по улицам, восклицая "Ищу человека". Встречные переглядывались, пожимали плечами и крутили пальцами у виска.
Остальные затеяли контроверзии о самом одинаковом человеке, пригодном для меры. Споры местами перешли в рукоприкладство, а то и что похуже.
Так и ищут меру. До сих пор.
Глупые потому что.
Раньше вот у каждого был свой метр. Своя секунда. Свой килограмм. А потом придумали эталоны - и теперь у всех все одинаковое.
Значит, нужно придумать эталон одинакового человека.
Вот тут настоящая драка и начнется.
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
И, в конце концов, o Lord, our Lord, how excellent is thy name in all the earth!
Таки да. А началось все с сосиски!
Причина ничто, следствие - все!
Особенно если его ведут знатоки :)
Выводят из причины.
Правил-то не нарушаем... Но они из разных галактик родом - как им встретиться?
Ну. мой интитутский преподаватель философии говорил, что существует ненулевая вероятность того, что турецкий султан станет Папой Римским :)
Разумеется - ведь султан и Папа из одной галактики.
А все галактики из одной вселенной :)
И то только потому, что другую ваять неоткуда.
Но это встрече никак не помогает.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Поставщик сосисок поставляет сосиски (и законы природы). Нарушать поставленные им сосиски и законы - не в его обычае.
Это-то что... Я вот вчера видел человека, который черносмородиновый маффин ширазом запивал. Но мы же не будем закладываться на разных извращенцев :)
Если извращенцы не подсунут нам штрудель на сливочном масле или молоке.
От неразумия и широты душевной.
Ну если от неразумия и широты душевной, то не страшно. Нет ни мотива ни преступного замысла. Да простится им их невольный грех!
Им невольный - да.
А нам, знающим за ними такой грех?
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Поставщик сосисок поставляет сосиски (и законы природы). Нарушать поставленные им сосиски и законы - не в его обычае.
Но есть ненулевая вероятность... :)
Им невольный - да.
А нам, знающим за ними такой грех?
Нет, мы не знаем. Просто некоторые допускают. По причине ненулевой вероятности.
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Если обращаться к полицейской статистике, хотелось бы знать, как часто она фиксирует случаи рождения истины в драке.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Поставщик сосисок поставляет сосиски (и законы природы). Нарушать поставленные им сосиски и законы - не в его обычае.
Но есть ненулевая вероятность... :)
Вероятность?
Если поставщик сосисок говорит да, это значит да.
Если поставщик сосисок говорит нет, это значит нет.
Если поставщик сосисок говорит "может быть", "наверное" или "вероятно", значит, это не тот поставщик. И он поставляет не те сосиски.
Им невольный - да.
А нам, знающим за ними такой грех?
Нет, мы не знаем. Просто некоторые допускают. По причине ненулевой вероятности.
Если вероятность ненулевая, допускать нельзя.
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Если обращаться к полицейской статистике, хотелось бы знать, как часто она фиксирует случаи рождения истины в драке.
Вообще не фиксирует. Рождения - это медицинская статистика.
Ну, или демографическая.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Поставщик сосисок поставляет сосиски (и законы природы). Нарушать поставленные им сосиски и законы - не в его обычае.
Но есть ненулевая вероятность... :)
Вероятность?
Если поставщик сосисок говорит да, это значит да.
Если поставщик сосисок говорит нет, это значит нет.
Если поставщик сосисок говорит "может быть", "наверное" или "вероятно", значит, это не тот поставщик. И он поставляет не те сосиски.
Все верно. Вот он и скажет да... если хорошо попросить ;)
Им невольный - да.
А нам, знающим за ними такой грех?
Нет, мы не знаем. Просто некоторые допускают. По причине ненулевой вероятности.
Если вероятность ненулевая, допускать нельзя.
Так я и говорю. А они - допускают :)
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Если обращаться к полицейской статистике, хотелось бы знать, как часто она фиксирует случаи рождения истины в драке.
Вообще не фиксирует. Рождения - это медицинская статистика.
Ну, или демографическая.
Смерть тоже.
Но если в драке рождается что-то другое (кто-то другой), например, ущерб, его фиксируют.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Поставщик сосисок поставляет сосиски (и законы природы). Нарушать поставленные им сосиски и законы - не в его обычае.
Но есть ненулевая вероятность... :)
Вероятность?
Если поставщик сосисок говорит да, это значит да.
Если поставщик сосисок говорит нет, это значит нет.
Если поставщик сосисок говорит "может быть", "наверное" или "вероятно", значит, это не тот поставщик. И он поставляет не те сосиски.
Все верно. Вот он и скажет да... если хорошо попросить ;)
Попросить нарушить его волю?
Им невольный - да.
А нам, знающим за ними такой грех?
Нет, мы не знаем. Просто некоторые допускают. По причине ненулевой вероятности.
Если вероятность ненулевая, допускать нельзя.
Так я и говорю. А они - допускают :)
А мы не допустим: штрудели отдельно, сосиски - отдельно. И вместе им не сийтись.
-
Читаю великолепный текст - и судя по изобилию иностранных слов, автор искренне убежден в его осмысленности.
Несомненным является то, что биологические процессы на Земле и космические процессы в Солнечной системе определенным образом связаны между собой. При этом нетрудно предположить и обратное влияние, то есть, влияние биологических процессов на Земле на космические процессы в Солнечной системе, которое может быть весьма значительным и существенно изменить наше понимание значения экологической деятельности человечества.
Логично. Солнечное излучение влияет на рост растений. Нетрудно предположить, что и рост растений влияет на солнечное излучение.
Температура воздуха на улице определенным образом связана с одеждой, которую мы надеваем, выходя на эту самую улицу. Нетрудно предположить и обратное влияние - влияние одежды, которую мы надеваем, на температуру воздуха на улице.
Вообще, при некотором уровне интеллекта предполагать что бы то ни было оказывается весьма нетрудным.
Одним из методов анализа указанной задачи является экстраполяция влияния на космические процессы дальнейшей эволюции живой природы и деятельности человека в рамках квазистационарной открытой термодинамической системы, которой является наша Земля.
Совершенно логично. Одним из методов решения этой задачи является экстраполяция влияния на температуру воздуха той одежды, которую мы надеваем, в рамках квазистационарной открытой термодинамической и эргодической...
......
В настоящее время в связи с развитием биотехнологий, необходимости более глубокого изучения человека, как биологического вида, и обостренной экологической ситуации на Земле, значительные успехи в биологии возможны только при наличии единого взгляда на живой мир с точки зрения космизма биологии, его существенной связи с деятельностью человека.
А в связи с развитием химических технологий, необходимости более глубокого изучения пальто как предмета одежды и обостренной климатической ситуацией на Земле, значительные успехи в метеорологии возможны только при наличии единого взгляда на атмосферу с точки зрения холизма, космизма и диалектического подхода, его существенной связи с пошивочной индустрией.
Естественно, с этой точки зрения уже нельзя удовлетвориться имеющимися макросистемами, в которых высшие таксоны не связаны в единое целое и не позволяют выявить основные корреляционные зависимости структурных, функциональных и энергетических признаков, аналогично периодической системе элементов. Тем не менее, во многих публикациях указывалось, что такая макросистема может быть создана.
Аналогично нельзя удовлетвориться имеющимися ценниками в магазинах готовой одежды, в которых не учитывается диалектическое единство пальто, шуб, платьев, брюк и нижнего белья, они не связаны в единое целое и не позволяют выявить корреляционные зависимости и определить ковариационные функции структурных, системных, функциональных и эволюционных признаков аналогично диаграмме Герцшпрунга-Рассела, периодической системе элементов и теориям суперсимметрии. Тем не менее (а чем, спрашивается, не менее?) во многих публикациях указывалось, что такая (какая?) система ценников, аналогичная диаграмме, системе и теории, может быть создана.
Представляется, что основной причиной неудач предпринятых попыток является использование в качестве доминанты морфологических признаков строения живых организмов и их связей между собой без учета характеристик их взаимодействия и морфофизиологической дифференцировки.
Заодно представляется, что основной причиной неудач создания системы ценников в магазинах готовой одежды является использование в качестве доминанты для ценников морфологических признаков предметов одежды (вид, размер, материал) без учета из взаимодействия (например, шубы и трусиков) и морфофункциональной дифференциации.
В систематике традиционно используют филогенетический подход, основанный на приспособительном характере таксонометрических различий. Однако, в ряде случаев, наиболее существенные признаки не могут быть отнесены к признакам, унаследованным от общего предка, и не имеют видимого адаптивного значения.
Особенно это касается предметов одежды, замечу.
Словом, пора строить то ли периодическую систему, то ли космизмохолистическую систематику предметов одежды. С учетом морфогенетических аспектов их влияния на температуру мирового пространства.
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Если обращаться к полицейской статистике, хотелось бы знать, как часто она фиксирует случаи рождения истины в драке.
Вообще не фиксирует. Рождения - это медицинская статистика.
Ну, или демографическая.
Смерть тоже.
Но если в драке рождается что-то другое (кто-то другой), например, ущерб, его фиксируют.
Ущерб не рождается, он наносится.
А вот истина наоборот, не наносится, а рождается.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Поставщик сосисок поставляет сосиски (и законы природы). Нарушать поставленные им сосиски и законы - не в его обычае.
Но есть ненулевая вероятность... :)
Вероятность?
Если поставщик сосисок говорит да, это значит да.
Если поставщик сосисок говорит нет, это значит нет.
Если поставщик сосисок говорит "может быть", "наверное" или "вероятно", значит, это не тот поставщик. И он поставляет не те сосиски.
Все верно. Вот он и скажет да... если хорошо попросить ;)
Попросить нарушить его волю?
Нет попросить выразить его волю относительно конкретной просьбы.
Им невольный - да.
А нам, знающим за ними такой грех?
Нет, мы не знаем. Просто некоторые допускают. По причине ненулевой вероятности.
Если вероятность ненулевая, допускать нельзя.
Так я и говорю. А они - допускают :)
А мы не допустим: штрудели отдельно, сосиски - отдельно. И вместе им не сийтись.
Ну и не допускайте. А я тем временем сьем копченую сосиску с пюре, помидором и малосольным огурцом, а потом штрудель с чаем Леди Грей.
Приезжайте, угощу :)
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Если обращаться к полицейской статистике, хотелось бы знать, как часто она фиксирует случаи рождения истины в драке.
Вообще не фиксирует. Рождения - это медицинская статистика.
Ну, или демографическая.
Смерть тоже.
Но если в драке рождается что-то другое (кто-то другой), например, ущерб, его фиксируют.
Ущерб не рождается, он наносится.
А вот истина наоборот, не наносится, а рождается.
Вот это непонятно.
Если ущерб нанесли, значит, он был где-то, а его переместили сюда.
А если его не было, а он появился, значит, его родили. В крайнем случае, произвели из подручных материалов. Как истину.
Почему? При наличии поставщика сосисок...
Поставщик сосисок поставляет сосиски (и законы природы). Нарушать поставленные им сосиски и законы - не в его обычае.
Но есть ненулевая вероятность... :)
Вероятность?
Если поставщик сосисок говорит да, это значит да.
Если поставщик сосисок говорит нет, это значит нет.
Если поставщик сосисок говорит "может быть", "наверное" или "вероятно", значит, это не тот поставщик. И он поставляет не те сосиски.
Все верно. Вот он и скажет да... если хорошо попросить ;)
Попросить нарушить его волю?
Нет попросить выразить его волю относительно конкретной прсьбы.
Просьбы изменить его решение?
Им невольный - да.
А нам, знающим за ними такой грех?
Нет, мы не знаем. Просто некоторые допускают. По причине ненулевой вероятности.
Если вероятность ненулевая, допускать нельзя.
Так я и говорю. А они - допускают :)
А мы не допустим: штрудели отдельно, сосиски - отдельно. И вместе им не сийтись.
Ну и не допускайте. А я тем временем сьем копченую сосиску с пюре, помидором и малосольным огурцом, а потом штрудель с чаем Леди Грей.
Приезжайте, угощу :)
-
Аналогично нельзя удовлетвориться имеющимися ценниками в магазинах готовой одежды, в которых не учитывается диалектическое единство пальто, шуб, платьев, брюк и нижнего белья, они не связаны в единое целое и не позволяют выявить корреляционные зависимости и определить ковариационные функции структурных, системных, функциональных и эволюционных признаков аналогично диаграмме Герцшпрунга-Рассела, периодической системе элементов и теориям суперсимметрии. Тем не менее (а чем, спрашивается, не менее?) во многих публикациях указывалось, что такая (какая?) система ценников, аналогичная диаграмме, системе и теории, может быть создана.
...Словом, пора строить то ли периодическую систему, то ли космизмохолистическую систематику предметов одежды. С учетом морфогенетических аспектов их влияния на температуру мирового пространства.
А вот напрасно Вы так! Может, если бы создали правильную систему ценников по диаграмме Герцшпрунга-Рассела, что-нибудь бы подешевело!
-
Так я и не так! Я и предлагаю по описанной автором методике!
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Если обращаться к полицейской статистике, хотелось бы знать, как часто она фиксирует случаи рождения истины в драке.
Вообще не фиксирует. Рождения - это медицинская статистика.
Ну, или демографическая.
Смерть тоже.
Но если в драке рождается что-то другое (кто-то другой), например, ущерб, его фиксируют.
Ущерб не рождается, он наносится.
А вот истина наоборот, не наносится, а рождается.
Вот это непонятно.
Если ущерб нанесли, значит, он был где-то, а его переместили сюда.
А если его не было, а он появился, значит, его родили. В крайнем случае, произвели из подручных материалов. Как истину.
Вечно Вы все усложняете. Если в драке родилась истина, весьма вероятно, что роды принимала именно полиция, а не драчуны - им было не до того. И факт рождения должен был быть отражен в протоколе и, как значимое событие, в статистике.
Аналогично нельзя удовлетвориться имеющимися ценниками в магазинах готовой одежды, в которых не учитывается диалектическое единство пальто, шуб, платьев, брюк и нижнего белья, они не связаны в единое целое и не позволяют выявить корреляционные зависимости и определить ковариационные функции структурных, системных, функциональных и эволюционных признаков аналогично диаграмме Герцшпрунга-Рассела, периодической системе элементов и теориям суперсимметрии. Тем не менее (а чем, спрашивается, не менее?) во многих публикациях указывалось, что такая (какая?) система ценников, аналогичная диаграмме, системе и теории, может быть создана.
...Словом, пора строить то ли периодическую систему, то ли космизмохолистическую систематику предметов одежды. С учетом морфогенетических аспектов их влияния на температуру мирового пространства.
А вот напрасно Вы так! Может, если бы создали правильную систему ценников по диаграмме Герцшпрунга-Рассела, что-нибудь бы подешевело!
Это тонкая материя. Что-нибудь ненужное наверняка подешевеет, а что-нибудь нужное - подорожает. Но пока рано говорить о практическом применении данной теории. В связи с эволюцией одежды очень интересно: был ли у нее единый общий предок, или было несколько независимых?
Вот, к примеру, рукава. Обзор от ИИ утверждает, что рукава появились в Европе лишь в XII–XIII веках, перекочевав из Византии. Ну не может же быть!
-
Вот это непонятно.
Если ущерб нанесли, значит, он был где-то, а его переместили сюда.
А если его не было, а он появился, значит, его родили. В крайнем случае, произвели из подручных материалов. Как истину.
Ах, какой бы из Вас адвокат получился! Я думаю, счет спасенных злодеев шел бы на миллионы! Из тюрьмы - в родильный дом!
Все верно. Вот он и скажет да... если хорошо попросить ;)
Попросить нарушить его волю?
Нет попросить выразить его волю относительно конкретной прсьбы.
Просьбы изменить его решение?
Нет, просьбы принять решение.
Ну и не допускайте. А я тем временем сьем копченую сосиску с пюре, помидором и малосольным огурцом, а потом штрудель с чаем Леди Грей.
Приезжайте, угощу :)
-
В древнем Китае и, понятно, Японии рукава у одежды не просто были - они использовались для самых разных целей. В широкие и длинные рукава вшивалось множество карманов - любой Вассерман обзавидуется! Еще рукава заменяли столовые приборы и салфетки, а также использовались в языке жестов и танцах. И после этого римляне говорят, что рукава - признак варварства, и что тог с рукавами не бывает...
Леди Грей - это ведь с бергамотом?
-
Вот, к примеру, рукава. Обзор от ИИ утверждает, что рукава появились в Европе лишь в XII–XIII веках, перекочевав из Византии. Ну не может же быть!
А может, это тот самый ущерб, который родился в Византии и перекочевал в Европу...
-
Леди Грей - это ведь с бергамотом?
-
В драке рождается истина 8)
И погибают ее искатели.
Иногда. По полицейской статистике крайне редко.
Если обращаться к полицейской статистике, хотелось бы знать, как часто она фиксирует случаи рождения истины в драке.
Вообще не фиксирует. Рождения - это медицинская статистика.
Ну, или демографическая.
Смерть тоже.
Но если в драке рождается что-то другое (кто-то другой), например, ущерб, его фиксируют.
Ущерб не рождается, он наносится.
А вот истина наоборот, не наносится, а рождается.
Вот это непонятно.
Если ущерб нанесли, значит, он был где-то, а его переместили сюда.
А если его не было, а он появился, значит, его родили. В крайнем случае, произвели из подручных материалов. Как истину.
Вечно Вы все усложняете. Если в драке родилась истина, весьма вероятно, что роды принимала именно полиция, а не драчуны - им было не до того. И факт рождения должен был быть отражен в протоколе и, как значимое событие, в статистике.
Вот я и хотел бы увидеть статистику родов истины в драке, отраженных в полицейских протоколах.
Аналогично нельзя удовлетвориться имеющимися ценниками в магазинах готовой одежды, в которых не учитывается диалектическое единство пальто, шуб, платьев, брюк и нижнего белья, они не связаны в единое целое и не позволяют выявить корреляционные зависимости и определить ковариационные функции структурных, системных, функциональных и эволюционных признаков аналогично диаграмме Герцшпрунга-Рассела, периодической системе элементов и теориям суперсимметрии. Тем не менее (а чем, спрашивается, не менее?) во многих публикациях указывалось, что такая (какая?) система ценников, аналогичная диаграмме, системе и теории, может быть создана.
...Словом, пора строить то ли периодическую систему, то ли космизмохолистическую систематику предметов одежды. С учетом морфогенетических аспектов их влияния на температуру мирового пространства.
А вот напрасно Вы так! Может, если бы создали правильную систему ценников по диаграмме Герцшпрунга-Рассела, что-нибудь бы подешевело!
Это тонкая материя. Что-нибудь ненужное наверняка подешевеет, а что-нибудь нужное - подорожает. Но пока рано говорить о практическом применении данной теории. В связи с эволюцией одежды очень интересно: был ли у нее единый общий предок, или было несколько независимых?
Да, исследование онтогенеза одежды, evo-devo - ее эволюционная история - это было бы очень важной и интересной лотраслью человеческого знания.
В частности, очень интересно было бы узнать результаты исследования морфологических, физических. химических, праксеологических и семиотических характеристик CLUCA - последнего общего предка одежды.
Вот, к примеру, рукава. Обзор от ИИ утверждает, что рукава появились в Европе лишь в XII–XIII веках, перекочевав из Византии. Ну не может же быть!
Все может. Тацит, конечно, пишет про куртки с рукавами у германцев - а в Риме женская стола с рукавами являлась признаком замужней женщины, emina stolata (столу без рукавов надевали только поверх туники с рукавами) - но, возможно, ИИ их европейцами не считает.
-
Вот это непонятно.
Если ущерб нанесли, значит, он был где-то, а его переместили сюда.
А если его не было, а он появился, значит, его родили. В крайнем случае, произвели из подручных материалов. Как истину.
Ах, какой бы из Вас адвокат получился! Я думаю, счет спасенных злодеев шел бы на миллионы! Из тюрьмы - в родильный дом!
Пусть вначале новорожденную истину предъявят.
Все верно. Вот он и скажет да... если хорошо попросить ;)
Попросить нарушить его волю?
Нет попросить выразить его волю относительно конкретной прсьбы.
Просьбы изменить его решение?
Нет, просьбы принять решение.
Так уже принято до просьбы.
Ну и не допускайте. А я тем временем сьем копченую сосиску с пюре, помидором и малосольным огурцом, а потом штрудель с чаем Леди Грей.
Приезжайте, угощу :)
В смысле, масло с сосиской.
Больше никакого смысла в моих словах не было. :)
-
В древнем Китае и, понятно, Японии рукава у одежды не просто были - они использовались для самых разных целей. В широкие и длинные рукава вшивалось множество карманов - любой Вассерман обзавидуется! Еще рукава заменяли столовые приборы и салфетки, а также использовались в языке жестов и танцах. И после этого римляне говорят, что рукава - признак варварства,
вовсе нет. Рукава мужской туники - признак изнеженности и любви к комфорту.
и что тог с рукавами не бывает...
Разумеется.
Впрочем, тог без туник тоже не бывает. Почти - разве что flamin dialis страдал.
Впрочем, говорят, предки - тоже.
-
В древнем Китае и, понятно, Японии рукава у одежды не просто были - они использовались для самых разных целей. В широкие и длинные рукава вшивалось множество карманов - любой Вассерман обзавидуется! Еще рукава заменяли столовые приборы и салфетки, а также использовались в языке жестов и танцах. И после этого римляне говорят, что рукава - признак варварства,
вовсе нет. Рукава мужской туники - признак изнеженности и любви к комфорту.
И тут мы подходим к теме исходной статьи - взаимовлияние. Люди влияли на рукава, но было и vice versa! Римляне без рукавов махали своими гладиусами, а хитрые китайцы с рукавами придумывали порох*. В монашеской одежде Средневековья рукава были у всех, пусть ИИ не врет! Монахи и порох... Бертольд Шварц, конечно, миф, но вообще монахи... да еще такие ловкие, умелые ребята... с рукавами.
* А также скороварку, бумагу и книгопечатание.
-
Логично. У неандертальцев рукавов не было - и не было, соответственно, скороварок, книгопечатания, пороха и бумаги. Вот они и вымерли.
Но у римлян (а особенно, у римлянок) рукава были. Но ни одна римлянка не изобрела ни пороха, ни книгопечатания.
Скороварки у них были не нужны - для этого есть фамилия.
-
Скороварка на латыни - "ancilla celeriter coquens"
-
Ах, какой бы из Вас адвокат получился! Я думаю, счет спасенных злодеев шел бы на миллионы! Из тюрьмы - в родильный дом!
Пусть вначале новорожденную истину предъявят.
Это как? Я Вам роль адвоката предложил, а не прокурора.
Нет, просьбы принять решение.
Так уже принято до просьбы.
До просьбы была одна ситуация, после просьбы - другая.
В смысле, масло с сосиской.
Больше никакого смысла в моих словах не было. :)
А где Вы масло увидели? Тем более животное? Короче, приедете или нет? Мне надо знать, о чем поставщика сосисок просить!
-
Логично. У неандертальцев рукавов не было - и не было, соответственно, скороварок, книгопечатания, пороха и бумаги. Вот они и вымерли.
Но у римлян (а особенно, у римлянок) рукава были. Но ни одна римлянка не изобрела ни пороха, ни книгопечатания.
А Вы сравните римские рукава с китайскими. Римские коротенькие, в них ничего не спрячешь, они не мешают трудиться руками. Настоящие рукава, которые стимулируют прогресс, должны быть длинными - а если рукава мешали, изобретательные китайцы связывали их за спиной (не пугайтесь, руки продевали в прорези). У нас только бояре одевались похоже, но круг их был слишком узок. А после начались уже общественные катаклизмы, аллон-маршон, и стало не до рукавов.
Скороварки у них были не нужны - для этого есть фамилия.
Порох и книгопечатание им были нужны не больше того.
Скороварка на латыни - olla pressoria, по принципу действия.
-
Логично. У неандертальцев рукавов не было - и не было, соответственно, скороварок, книгопечатания, пороха и бумаги. Вот они и вымерли.
Но у римлян (а особенно, у римлянок) рукава были. Но ни одна римлянка не изобрела ни пороха, ни книгопечатания.
А Вы сравните римские рукава с китайскими. Римские коротенькие, в них ничего не спрячешь, они не мешают трудиться руками.
Да, они удобные и сразу видно, что носят их люди, не привычные к праздной роскоши. Утром встал, соловьиных язычков откушал, фалернским запил - и за работу!
Настоящие рукава, которые стимулируют прогресс, должны быть длинными - а если рукава мешали, изобретательные китайцы связывали их за спиной (не пугайтесь, руки продевали в прорези). У нас только бояре одевались похоже, но круг их был слишком узок.
вот именно! А круг китайцев был широк.
А результат один - страшно далеки и те, и другие от народа. И способны только на то, чтобы выдумать порох, не додумавшись до огнестрельного оружия.
А после начались уже общественные катаклизмы, аллон-маршон, и стало не до рукавов.
Не после, а в результате.
Скороварки у них были не нужны - для этого есть фамилия.
Порох и книгопечатание им были нужны не больше того.
Скороварка на латыни - olla pressoria, по принципу действия.
Ой, нет. Скороварка - это субъект. Та, что быстро производит соответстующее действие. А не то, что для этого действия используют.
А субъект в данном случае - именно фамилия