фок Гюнце,
Да, землеподобных планет обнаружено мало, по большей части обнаруживают какие-то горячие гиганты. Но обнаружение планет у других звезд почти всегда на пределе технологических возможностей. Проще всего обнаружить либо гигантскую планету (по влиянию ее тяготения) либо близкую к светилу (по затмениям), а проще всего когда она и гигантская и близкая. Таким образом всякая мелочь остается незамеченной. Разумеется, что это несовершенство методов учитывается в разных моделях, просто фактов не хватает, поэтому осторожничают...
Проблема не в этом.
Сегодня и теоретические модели формирования планетных систем, и наблюдательные данные (которые с ними вполне согласуются. Ну, или модели согласуются с ними) вполне позволяют иметь более или менее уверенную статистику планет земной группы (с точки зрения планетологии), то есть, миниземель и земель (и небольщих суперземель)
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg77670#msg77670.
Проблема в том, что во всей этой статистике количество землеподобных планет, то есть, находящихся у подходящей звезды планет, которые могли бы хотя бы допустить наличие атмосферы, магнитного поля (защищающего поверхность планеты; если его нет - см. Марс) и жидкой воды на поверхности в течение более или менее длительного (астрономически) времени известно очень точно. 0 (нуль). Из многих тысяч более или менее уверенно найденных.
Это, разумеется, не говорит об их несуществовании вообще - но теоретический вывод о весьма малом количестве подобных планет подтверждает весьма уверенно. В связи с чем легкомысленные разговоры процитированных выше энтузиастов о миллиардах таких планет в Галактике основаны, в основном, на незнании ими фактов.
Про мелочи - о том, что мало иметь подходящие планеты в зоне обитаемости звезды, нужно иметь и подходящую звезду (а об этом - выше) и подходящее место для планеты (об этом - тоже выше), я не упоминаю.
А подсчитывание вероятности репликации первых нуклеиновых кислот слишком узкоспециальное развлечение, ибо никто не знает пока в каких (химических) условиях это происходило.
Подсчет вероятности самопроизвольного синтеза реплицирующихся молекул к условиям, в которых это происходило, не имеет ни малейшего отношения.
Органика вообще легко возникает, просто как грязь, это особенность углерода.
От возникновения органики до появления реплицирующихся молекул - колоссальная дистанция, и современная наука имеет очень твердое представление о том, с какой вероятностью эта дистанция могла быть преодолена. См. выше.
Одноклеточная жизнь живуча. А упомянутые Вами гамма всплески разумеется губительны. Но такая вспышка обычно продолжается не больше часа. Это значит, что стерилизует половину планеты плюс один часовой пояс. Потом жизнь снова расползается с неповрежденной теневой стороны.
По планете, у которой уничтожена атмосфера.
Любопытная мысль.
Особенно она интересна, если начинать подсчитывать плотность энергии в гамма-всплеске (кстати, длится он в норме секунды и десятки секунд, а не час) при нормальном угле раскрытия и расстоянии, скажем, десяток парсек. Это вам не какой-нибудь жалкий астероид в пару сотен километров диаметром - это в лучшем случае по двадцать килотонн на квадратный километр.
К тому же, скорее всего жизнь зарождалась где-то возле геотермальных источников на дне океанов.
Скорее всего, нет - но напомню, что когда заканчивается атмосфера, океаны тоже того... И, кстати, достаточно быстро. Опять же, см. Марс.
До такой глубины не доставала радиация вспышек и жар сверхновых, если они не совсем близко. То есть, поначалу жизнь не только была живучей как микробы, но и неплохо защищена толщей воды.
А при чем здесь жар? Стерилизация при взрыве сверхновой или при гамма-всплеске обеспечивается не жаром.
Одной цивилизации неимоверно проще уничтожить, чем захватить другую цивилизацию. Межзвездный флот просто не может подобраться незаметно.
Заметно - тоже. По крайней мере, мне физически реализуемые способы межзвездных путешествий (да еще и целыми флотами) неизвестны - и понять, как они согласуются с научными фактами, достаточно трудно.