Печать

[Мерлин ЭМ]

А вообще интересно именно с точки зрения правил.
Ещё есть такие замечательные слова, как скудетто, пенсне и эсперанто (в 1 словаре мужского рода, в другом - среднего).

[Colombo]

Эсперанто может претендовать на звание безродного космополита - в том смысле, что категория рода существительных в самом языке отсутствует. Сначала его почему-то записали в средний род, но пишут (не проверял), что примеров употребления "эсперанто" в среднем роде вообще не существует. Да и все языки обычно мужского рода. Еще забавно, что есть термин "Эсперантия".

Мне тут коллега подсказал, что в финском языке тоже родов нет. Как-то... неестественно.

[фок Гюнце]

Почему неестественно?
Помнится, многие считают, что в праиндоевропейском языке  тоже родов не было: были лишь активный и инактивный классы имен, и средний род сформировался как раз из инактивного класса.

[Colombo]

Почему неестественно?
Помнится, многие считают, что в праиндоевропейском языке  тоже родов не было: были лишь активный и инактивный классы имен, и средний род сформировался как раз из инактивного класса.

Эсперанто создал Заменгоф, а финский - продукт истории и эволюции, в нем не должно быть произвольного, только естественное. Если в языке возникла и закрепилась категория рода, для этого должны были существовать основания. А если не закрепилась... можно ненаучно предположить, что в древние времена финна от финки по одежке было не отличить, поэтому род был без особой надобности. Можно поискать и другие возможные причины.

[фок Гюнце]

*/Меланхолично*/ и праиндоевропейца от праиндоевропейки... Китайца от китайки, гайифца от гайифки... И вообще, все зло от Вейсмана, Моргана, Менделя и X c Y.

[Colombo]

И еще - следует учесть, что финские женщины очень крепки физически. Что называется, "я и лошадь, я и бык, я и баба и мужик". Какая такая "род"?

Кстати, а почему, когда пытаются передать речь дикарей (моя хороший индеец), им навязывают ошибки в родах? Возможно, какие-то дикари тоже не знают рода существительных и потому путаются? Моя хоти понимай. 

[фок Гюнце]

Мне думается, что появление рода имен в языке является вторичным и относительно поздним явлением.
Первичным могло являться различие субъекта/объекта, а половая/гендерная принадлежность субьекта или же объекта грамматику изначально не интересовала. Во фразе "Я пошел к реке и убил зверя", а тем более "Мной было пойдено к реке и убито животное" или же "Река была мной посещена и животное убито" пол/гендер субъекта, объекта и атрибута безразличны.

[Ilona]

Помнится, многие считают, что в праиндоевропейском языке  тоже родов не было: были лишь активный и инактивный классы имен, и средний род сформировался как раз из инактивного класса.
Ну не настолько "многие". Наиболее распространённая точка зрения как раз предполагает, что в праиндоевропейском было три рода, как и сейчас в русском и немецком. А то, что вы написали - это гипотеза Мейе для объяснения двух родов в анатолийском, и он при этом называл праиндоевропейские два "родами".

Мне думается, что появление рода имен в языке является вторичным и относительно поздним явлением.
Праиндоевропейский - это и есть такое "относительно позднее" явление. Описанное вами вполне вероятно могло иметь место на более ранней стадии развития.

[Colombo]

У некоторых народов есть отдельно язык воинов и язык, на котором общаются женщины (пересечение, кмк, непусто). Но при попытке найти, у каких это племен, возникает лавина информации о гендерных различиях языка, речи и всего связанного - начиная с высоты голоса: у мужчин голосовые связки длиннее.

Масса интересных подробностей здесь, особенно о японском языке.
https://www.nkj.ru/archive/articles/6657/

В частности, чукотским женщинам запрещено произносить некоторые слова. Нет, не то, это имена мужа и его родственников, а также слова, близкие по звучанию. В таких случаях женщины используют описательные выражения или придумывают новые слова. Ничтожному это что-то напоминает.

[фок Гюнце]

Хорошо, не "многие", а "некоторые". Кстати, именование во многих индоевропейских языках, скажем, маленьких детей существительными среднего рода (дитя), говорит в их пользу - ребенок относится к инактивному классу.
Ну, а в целом, конечно, в языке изначально актуальнее кодировать предмет как субъект, объект или атрибут действия (человек скормил колбасу собаке, человека скормила колбасе собака или человеку скормила колбаса собаку), чем вдаваться в подробности  о половой принадлежности этого предмета (этих предметов)

[Ilona]

именование во многих индоевропейских языках, скажем, маленьких детей существительными среднего рода (дитя), говорит в их пользу - ребенок относится к инактивному классу
Возможное объяснение. Но я думаю, что изначальное наличие трёхчастной системы рода во всех ие языках, кроме анатолийских, скорее свидетельство исконности этой системы.

Ну, а в целом, конечно, в языке изначально актуальнее кодировать предмет как субъект, объект или атрибут действия (человек скормил колбасу собаке, человека скормила колбасе собака или человеку скормила колбаса собаку), чем вдаваться в подробности  о половой принадлежности этого предмета (этих предметов)
С этим соглашусь, но что именно считать таким изначальным этапом - это дебри, в которых возможны только очень условные реконструкции.

[фок Гюнце]

Не столько исконности, сколько древности.

И вообще, подчас жаль, что в мире больше не осталось никого из говорящих на праностратическом языке (если, конечно, таковой был) - как много ответов на интересные вопросы мы могли бы получить!  В том числе, и по обсуждаемой теме...

[Colombo]

Не столько исконности, сколько древности.

И вообще, подчас жаль, что в мире больше не осталось никого из говорящих на праностратическом языке (если, конечно, таковой был) - как много ответов на интересные вопросы мы могли бы получить!  В том числе, и по обсуждаемой теме...

Это при условии, что носитель языка знал бы обсуждаемое слово. Демонстрация кофейных зерен могла бы помочь, но без гарантии. И тогда знакомая ситуация: "кофе есть, а слова нет".*
*

Балоун договорил за Ванека это изящное словцо.

[фок Гюнце]

Он не знал ни обсуждаемого слова, ни связанных с ним дел - но мы бы хоть узнали, есть ли вообще в его языке опция наделения объектов половыми признаками или навязывания оным гендерных ролей. В смысле, достаточно ли язык в такой древности изыскан, чтобы признавать те или иные растения, куски  камня, ландшафты,  водоемы разного размера, таксономические группы животных, предметы домашнего обихода и интерьера, природные явления etc самцами или самками.

[фок Гюнце]

Кстати, о самках, самцах и неестественных извращениях языка - подумалось вдруг, как гениальное произведение великого писателища, глыбищи и зеркалища переводили бы с языка Гончарова и Тургенева на язык Цезаря и Цицерона...
Да, это была та самая дуб...