Печать

[Gustav Erve]

Буквально сегодня прочёл новую книжку Модеста Колерова "Тоталитаризм". Там описывается происхождение и эволюции западной доктрины "тоталитаризма". "Трёмя источниками и трёмя составными частями" автор видит во-первых, пропагандистскую линию меньшевиков, во-вторых, троцкистов и прочих ультралевых и, в-третьих, наиболее радикальную часть либерального лагеря( либертарианцев), объединённых после войны под эгидой американской разведки для дискредитации СССР. Причём конструкт стал создаваться почти сразу после Мюнхена, чтобы объяснить, почему Мюнхен - хорошо, а Молотов-Риббентроп - плохо,  1941-1943 году был задвинут в чулан, а после войны извлечён, доработан и превращён в нечто монструозное, к которому стали постепенно присоединяться голоса ультраправых (вроде Ильина), начинавших приходить в себя после 1945 года, а само слово из обозначения режима индустриалистского режима в состоянии тотальной войны стало означать маловразумительный эвфемизм для "всего плохого". Именно в связи с меньшевистскими и троцкистскими корнями этой доктрины связывает Колеров такое её влияние конкретно на Россию (а не, например, на коммунистический Китай)
Интересная цитата из Бердяева оттуда:
Нужен не страх коммунизма и не антикоммунистический фронт, который неотвратимо превратится во фронт фашистский, а христианизация и спиритуализация коммунизма при признании в нем положительной социальной правды... И нужно потерять совесть, чтобы считать более соответствующим христианству капитализм. Мир идет к социализму в той или иной форме(с) цит. по: М. Колеров. Тоталитаризм. с.101
Как показала практика для того, чтобы из фронта уже не антикоммунистического, а просто антисоциального, олигархического, стать фашистским даже и коммунизма как значимого фактора политики не нужно (см. Украину или нынешнюю Восточную Европу, с её поголовной реабилитацией авторитарных режимов 1930-х годов)

[Мальк, просто Мальк]

само слово из обозначения режима индустриалистского режима в состоянии тотальной войны стало означать маловразумительный эвфемизм для "всего плохого".

Да как бы не всего плохого, а конкретно вмешательсва государства в частную жизнь. Когда позиция старых диктатур "можешь делать что хочешь, пока в политику не лезешь" сменилась на "если ты чистишь зубы не в соответствии с нашими инструкциями, то ты враг".

[Gustav Erve]

само слово из обозначения режима индустриалистского режима в состоянии тотальной войны стало означать маловразумительный эвфемизм для "всего плохого".

Да как бы не всего плохого, а конкретно вмешательсва государства в частную жизнь. Когда позиция старых диктатур "можешь делать что хочешь, пока в политику не лезешь" сменилась на "если ты чистишь зубы не в соответствии с нашими инструкциями, то ты враг".

Государство лезет в частную жизнь всегда (или почти всегда). Например, запрещая проституцию или порнографию, химически чистый пример вмешательства в "так называемую частную жизнь".

[Лоренц Берья]

А если нет государства то зачастую приходит монополия. Пустота заполняется.

уквально сегодня прочёл новую книжку Модеста Колерова "Тоталитаризм". Там описывается происхождение и эволюции западной доктрины "тоталитаризма". "Трёмя источниками и трёмя составными частями" автор видит во-первых, пропагандистскую линию меньшевиков, во-вторых, троцкистов и прочих ультралевых и, в-третьих, наиболее радикальную часть либерального лагеря( либертарианцев), объединённых после войны под эгидой американской разведки для дискредитации СССР. Причём конструкт стал создаваться почти сразу после Мюнхена, чтобы объяснить, почему Мюнхен - хорошо, а Молотов-Риббентроп - плохо,  1941-1943 году был задвинут в чулан, а после войны извлечён, доработан и превращён в нечто монструозное, к которому стали постепенно присоединяться голоса ультраправых (вроде Ильина), начинавших приходить в себя после 1945 года, а само слово из обозначения режима индустриалистского режима в состоянии тотальной войны стало означать маловразумительный эвфемизм для "всего плохого". Именно в связи с меньшевистскими и троцкистскими корнями этой доктрины связывает Колеров такое её влияние конкретно на Россию (а не, например, на коммунистический Китай)

Интересно, надо будет почитать.

[Мальк, просто Мальк]

Государство лезет в частную жизнь всегда (или почти всегда).

В очень разной степени. Если летом порой бывает холодно - это не повод не отличать его от зимы.

Например, запрещая проституцию или порнографию, химически чистый пример вмешательства в "так называемую частную жизнь".

Вы же не будете утверждать, что проституцию и порнографию запрещают "всегда или почти всегда"?

[Gustav Erve]

Государство лезет в частную жизнь всегда (или почти всегда).

В очень разной степени. Если летом порой бывает холодно - это не повод не отличать его от зимы.

Например, запрещая проституцию или порнографию, химически чистый пример вмешательства в "так называемую частную жизнь".

Вы же не будете утверждать, что проституцию и порнографию запрещают "всегда или почти всегда"?

На протяжении большей части человеческой истории (в том числе в то время, когда никакого "тоталитаризма" не могло быть чисто технически) эти занятия осуждались или запрещались государством (например, в раздемократической Франции времён Третьей Республики порнография преследовалась на государственном уровне), хотя это, можно сказать, квинтэссенция частной жизни - казалось бы, кому какое дело, чем занимаются два взрослых дееспособных человека? А вот поди же ты, вмешиваются. 

[Лоренц Берья]

http://www.dw.com/ru/доклад-мир-на-грани-серьезных-вооруженных-конфликтов/a-42497862?maca=rus-tco-dw

Угроза крупных вооруженных конфликтов в минувшем году только усилилась. США отказываются от роли гаранта международной безопасности, говорится в докладе председателя Мюнхенской конференции Вольфганга Ишингера.
Мир в минувшем году слишком близко подошел к грани, за которой начинаются серьезные вооруженные конфликты. Об этом говорится в докладе председателя Мюнхенской международной конференции по вопросам безопасности Вольфганга Ишингера (Wolfgang Ischinger), обнародованном в четверг, 8 февраля, в преддверии очередной ежегодной конференции, которая откроется в баварской столице 16 февраля.

В качестве примеров Ишингер указал на продолжающиеся между США и КНДР обоюдные угрозы применить оружие, усиливающееся соперничество между Саудовской Аравией и Ираном, а также сохраняющуюся на высоком уровне напряженность в отношениях НАТО с Россией.
Изменение роли США

В докладе под названием "На край пропасти - и обратно?" ("Bis zum Abgrund - und zurück?") Ишингер также констатирует, что США при президенте Дональде Трампе отказываются от роли гаранта международной безопасности, демонстрируя отсутствие интереса к усилению региональных и глобальных институтов, которые устанавливают правила международных отношений.

США отказались от политики, основанной на единых ценностях, и учитывают общие интересы лишь в отдельных случаях. Германский дипломат отмечает, что об этом свидетельствует резкое снижение интереса США к дипломатии: бюджет Госдепартамента США сильно сокращен, в то же время расходы на военные нужды продолжают расти.

В докладе цитируются слова американского эксперта по внешней политике Джона Айкенберри, констатировавшего, что "самая могущественная страна мира начала саботировать тот порядок, которая сама же и создала".

Последствия для Европы

Для европейцев это означает, что им придется больше заботиться об обеспечении собственной безопасности, чем до сих пор, отмечает Ишингер. В связи с этим он напоминает о словах канцлера ФРГ Ангелы Меркель (Angela Merkel), что европейцам настало время "по-настоящему взять свою судьбу в собственные руки".

На деле это означает, что европейцам придется тратить больше средств на собственную оборону. В докладе отмечается, что если страны ЕС и Норвегия увеличат расходы на военные нужды до 2 процентов ВВП, как это и полагается на самом деле, то к 2024 году расходы на оборону вырастут на 50 процентов - до 386 млрд долларов.

В докладе Ишингера указывается, что это, несомненно, сделает европейские войска более мощными, но для подлинной эффективности им придется устранить пробелы в сфере координации и цифровых систем. Между тем лишь на устранение этих пробелов потребуются дополнительные финансовые средства. В докладе указывается также на необходимость консолидации сильно раздробленной оборонной промышленности в ЕС.

[Мальк, просто Мальк]

На протяжении большей части человеческой истории (в том числе в то время, когда никакого "тоталитаризма" не могло быть чисто технически) эти занятия осуждались или запрещались государством

Да ну? И в античности? И  в средние века?

в раздемократической

Видимо, стоит уточнить. Я стою на точке зрения, что тоталитаризм-либерализм и демократия-диктатура - это две перпендикулярные оси. Так эе как ось рынок-госэкономика - третья. Бывают тоталитарные диктатуры. Бывают либеральные диктатуры. И бывают тоталитарные демократии - то есть, пожалуй, еще не бывают, но современный запад в этом направлении идет семимильными шагами.

(например, в раздемократической Франции времён Третьей Республики порнография преследовалась на государственном уровне),

А Вам не кажется, что в той Франции против порно выступало в первую очередь общество? И государство лишь выполняло социальный заказ? Что разительно отличается от запретов, смысл которых никому в народе непонятен?

хотя это, можно сказать, квинтэссенция частной жизни

Вот тут я отдельно бы поспорил, если не сочтут за оффтопик.
У кого что болит.
Лично я, когда заходит речь о таких материях, в первую очередь вспоминаю гонения на бридж-клубы в СССР времен срединного Брежнева и современную идиотическую борьбу с курением.
Кто-то вспомнит галичевскую песню про гражданку Парамонову и соответствующий пласт.
Кто-то - разгром каратэ.
Кто-то - политинформации в школах или уроки закона Божьего там же.
Кто-то - ювенильную юстицию.
А у Вас, стало быть, на первом месте проституция и порнография.

Я даже стесняюсь спрашивать - неужто Вам забесплатно никто... нэ?.. Не, не буду спрашивать, не обращайте внимания.

[Лоренц Берья]

http://www.dw.com/ru/комментарий-высокая-цена-четвертого-срока-ангелы-меркель/a-42499648?maca=rus-tco-dw

Ангеле Меркель удалось добиться согласия руководства социал-демократов на создание правительственной коалиции. Однако партия канцлера - ХДС - дорого заплатила за это, считает Катарина Кролль.
Седьмое февраля стало днем сенсаций, которые редки в жизни даже опытных политиков. Долгие ожидания коалиционного соглашения утомили всех, включая людей, помешанных на политике.

И вдруг: социал-демократы показали, на что они способны. Партия, набравшая на последних выборах в бундестаг исторически низкие 20,5% голосов, получила ключевые министерства - финансов, иностранных дел, а также труда и социальных дел. Тот, кто в Минфине может перекрывать денежные потоки, определяет политику всего федерального правительства. Кто возглавляет МИД, играет на мировой арене и собирает аплодисменты внутри страны. Министры иностранных дел почти всегда являются самыми популярными политиками в Германии. А СДПГ сейчас нуждается в популярных фигурах. Контроль над министерством труда означает, что социал-демократы могут конкретно заниматься темой, которые их традиционные избиратели считают наиболее важной: социальной справедливостью.
Пост канцлера у ХДС - и что еще?

Что же остается в новом правительстве в распоряжении христианских демократов? ХДС получил пост канцлера. И что дальше? Ни одного из действительно ключевых министерств. Кроме того, у партии нет своего большого проекта. Да, Ангела Меркель (Angela Merkel) наконец добилась коалиционного соглашения, она действовала в интересах страны и стабильности. За пределами Германии это оценили по достоинству, но внутри страны она не выглядит настоящим победителем.

Меркель, которую во всем мире ценят за умение вести переговоры, была вынуждена договариваться о коалиционном соглашении, занимая максимально невыгодную позицию. Попытки договориться с "зелеными" и либералами с треском провалились еще в конце ноября. Время поджимало. На международной арене Германия была лишь частично дееспособна, а население страны было раздражено долгим отсутствием  нового правительства. К тому же в собственных партийных рядах начались разговоры о преемнике. СДПГ была и остается единственным спасением Ангелы Меркель. Однако социал-демократы решили провести опрос рядовых членов партии по коалиционному соглашению, который, как ожидают, пройдет с минимальным перевесом в его пользу. Поэтому перспектива проведения этого голосования содержала в себе огромный потенциал для шантажа ХДС. Все это не назовешь благоприятной основой для успеха Меркель.

Кроме того, нынешнее канцлерство станет действительно последним в политической карьере Меркель. Она должна использовать эти годы, чтобы подготовить себе преемника. Однако возникает вопрос, во главе какого министерства этот преемник мог бы проявить себя?

Перезагрузка в СДПГ

Совсем другая ситуация у социал-демократов. Мартин Шульц (Martin Schulz) сделал правильные выводы и уходит с поста председателя партии. Доверие к нему было подорвано, он сделал слишком много стратегических ошибок. СДПГ нуждается в перезагрузке, и она ее получит - а это сильный сигнал для сомневающихся членов партии.

При этом Шульц обеспечил себе пост министра иностранных дел. Он - европейский политик до мозга костей, внешняя политика - сфера, в которой он хорошо разбирается. Шульц знаком с мировыми лидерами, разбирается в международных конфликтах, будучи в Европарламенте и возглавляя его, многие годы оттачивал искусство дипломатии. Когда Шульц говорит на европейские темы, видно, что они ему близки и не оставляют его равнодушным. В его выступлениях по вопросам внутренней политики такого не было, предвыборная кампания в бундестаг это отчетливо показала.

Теперь необходимо, чтобы рядовые социал-демократы поддержали коалиционное соглашение. Ждать придется еще четыре недели. Представители СДПГ на коалиционных переговорах и, прежде всего, Мартин Шульц своим последовательным решением приблизили одобрение этого соглашения. А Меркель 7 февраля сделала большой шаг навстречу своему четвертому сроку на посту канцлера и своему будущему уходу из политики.

Я лично считаю если все так как тут описано, то отделались очень легко, по самому минимуму. Силовой блок скорее всего опять за ХДС, отдали министра финансов, это да, серьезно, но при этом ничего не написано про министра экономики, которым чуть раньше был Габриэль, и если это просто рокировка финансы на экономику, то как я и говорил отделались по самому минимуму.  А немецкий МИД вообще чаще всего бросают как подачку младшим партнерам по коалиции. Чуть ли не традиционно.

[Мальк, просто Мальк]

Вот тут я отдельно бы поспорил, если не сочтут за оффтопик.

Сам счел и вынес в более подходящее на мой взгляд место: http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=205.0

[Gustav Erve]

На протяжении большей части человеческой истории (в том числе в то время, когда никакого "тоталитаризма" не могло быть чисто технически) эти занятия осуждались или запрещались государством

Да ну? И в античности? И  в средние века?

в раздемократической

Видимо, стоит уточнить. Я стою на точке зрения, что тоталитаризм-либерализм и демократия-диктатура - это две перпендикулярные оси. Так эе как ось рынок-госэкономика - третья. Бывают тоталитарные диктатуры. Бывают либеральные диктатуры. И бывают тоталитарные демократии - то есть, пожалуй, еще не бывают, но современный запад в этом направлении идет семимильными шагами.

(например, в раздемократической Франции времён Третьей Республики порнография преследовалась на государственном уровне),

А Вам не кажется, что в той Франции против порно выступало в первую очередь общество? И государство лишь выполняло социальный заказ? Что разительно отличается от запретов, смысл которых никому в народе непонятен?

хотя это, можно сказать, квинтэссенция частной жизни

Вот тут я отдельно бы поспорил, если не сочтут за оффтопик.
У кого что болит.
Лично я, когда заходит речь о таких материях, в первую очередь вспоминаю гонения на бридж-клубы в СССР времен срединного Брежнева и современную идиотическую борьбу с курением.
Кто-то вспомнит галичевскую песню про гражданку Парамонову и соответствующий пласт.
Кто-то - разгром каратэ.
Кто-то - политинформации в школах или уроки закона Божьего там же.
Кто-то - ювенильную юстицию.
А у Вас, стало быть, на первом месте проституция и порнография.

Я даже стесняюсь спрашивать - неужто Вам забесплатно никто... нэ?.. Не, не буду спрашивать, не обращайте внимания.

1) Мне напомнить о римской (уже времён Принципата) практике поддержания "семьи и нравственности" посредством законтворчества? А христианскую? Или об уголовных наказаниях за педерастию, действовавшую даже и в Европе до середины 20 века?
2)В любом случае, Франция конца 19 века - образцовая "буржуазная демократия", что вовсе не мешает ни ей, ни любому другому государству осуществлять когда надо "вмешательство в частную жизнь".
3)Как раз наоборот - французское общество, т.е. высшие классы (низшие после кровавого разгрома Коммуны были в прострации почти поколение), ничего против разврата не имело (это отмечал, например, в своих заметках о поездке во Францию М.Е. Салтыков-Щедрин("За рубежом"), который там посвятил не один десяток страниц клеймению "французского буржуа-порнографа")
4) Вообще-то, сфера интимного как раз сейчас, во время господства капитала, считается вполне частной, до которой ни обществу, ни государству дела не должно быть. Следовательно, такие её отрасли как проституция и порнография тоже в очень значительной степени являются частным делом "работодателя" и "работоискателя". Тем не менее, вопреки либеральной пропаганде, в большинстве стран первая запрещена, а вторая легализована совсем недавно, в связи с развитием технических средств, сильно затрудняющих борьбу с ней. И все здоровые общественные силы, безусловно, выступают против легализации и торжества вот этого всего - вне зависимости от того "частное" ли это дело или "личное".

[Мальк, просто Мальк]

Или об уголовных наказаниях за педерастию, действовавшую даже и в Европе до середины 20 века?

Ну нельзя ж с такой скоростью подменять предмет спора в процессе обсуждения? С проституцией вышел облом - так вот вам педерастия?
А что там с педерастией в Древней Греции было, ну-ка?
Сударь, подбирать специально примеры, подтверждаюшие Вашу сомнительную гипотезу, но игнорировать примеры, свидетельствующие об обратном - это очень, очень дурной тон.

И все здоровые общественные силы

Ага, проговорились? Так все-таки - общественные силы - или государство?
Если Вы не видите разницы, то так прямо и скажите.

[Gustav Erve]

Или об уголовных наказаниях за педерастию, действовавшую даже и в Европе до середины 20 века?

Ну нельзя ж с такой скоростью подменять предмет спора в процессе обсуждения? С проституцией вышел облом - так вот вам педерастия?
А что там с педерастией в Древней Греции было, ну-ка?
Сударь, подбирать специально примеры, подтверждаюшие Вашу сомнительную гипотезу, но игнорировать примеры, свидетельствующие об обратном - это очень, очень дурной тон.

И все здоровые общественные силы

Ага, проговорились? Так все-таки - общественные силы - или государство?
Если Вы не видите разницы, то так прямо и скажите.

1) То есть, по-Вашему, проституция была в тогдашние времена морально одобряемым и поощряемым занятием, что ли?
2) В нормальных условиях общество и государство едины абсолютно. В современных, не вполне нормальных условиях, с господством золотого тельца, вырождения во всех его формах и космополитизма, общество и государство ...имеют некоторые разногласия. И там, где одна из этих сторон склоняется к вырождению и космополитизму, другая имеет право заставить вернуться её  к нормальному состоянию.

[FatCat]

То есть, по-Вашему, проституция была в тогдашние времена морально одобряемым и поощряемым занятием, что ли?

Вообще-то в Древней Греции - да, вполне. Вспомните Таис Афинскую...
Да и в средневековой Японии гейши были вполне уважаемыми членами общества.

[Hiddy]

То есть, по-Вашему, проституция была в тогдашние времена морально одобряемым и поощряемым занятием, что ли?
А можно уточнить, "тогдашние времена" это когда? А то в определённых культурах было, например, такое явление, как храмовая проституция. Вполне одобряемая. Правда, не уверена, что это можно трактовать как невмешательство государства в личную жизнь.

В нормальных условиях общество и государство едины абсолютно.

Можно пример таких нормальных условий? Когда и где они имели место?