Печать

[фок Гюнце]

Тут вопрос философский.
С одной стороны, оно свободно, потому что само по себе оно - множество.
С другой стороны, его свобода не абсолютна, потому что оно - подмножество другого множества.
Можно было бы надеяться, что другое множество свободно - но и его свобода не абсолютна, потому что оно в свою очередь явлется подмножеством еще одного множества.
Можно было бы подумать, что абсолютной свободой является множество всех множеств - но и это не так, потому что совокупность всех множеств не является множеством.

Но все это не означает, что множество, избавленное от всякого рода наблюдений не является свободным, даже если оно - подмножество другого множества (что с множествами происходит постоянно).  Это лишь означает, что любого рода абсолютное - это абстракция, и пора принять меры против возмутительного распространения всяческими злоумышленниками легенд о так абсолюте, на самом деле не существующем и, следовательно, легендарном.

[Colombo]

Все так... Но даже относительная свобода на поверку оказывается специфической. Взять хотя бы векторы - не те былинные рэперы из сказки про "i1 в поле воин", а обычные, которые бывают  свободные, скользящие и закрепленные. Можно усматривать разные аналогии - например, со странами первого, второго и третьего сорта мира. Или можно обозвать скользящие векторы "прослойкой", хотя это они в основном совершают работу W = F * S. А у закрепленных, несмотря на их чудовищную несвободу, производительность труда практически нулевая. "Есть в вашем мире какая-то фальшь, боги", - отмечала предприниматель Шен-Те в известной пьесе Брехта.

[фок Гюнце]

Так ведь там где появляются векторы - заканчивается свобода!
Надо бы студентам-математикам этот лозунг подбросить...

[Colombo]

Так ведь там где появляются векторы - заканчивается свобода!
Надо бы студентам-математикам этот лозунг подбросить...

Поздно, векторы уже появились везде. Говорят вот "вектор развития", совершенно забывая (это те, кто вообще знал), что вектор - это не только три-четыре килограмма направляющих косинуса, т.е. направление, но и абсолютная величина. /*в сторону*/ Здесь кое-кто объявлял все абсолютное несуществующим - но что прикажете делать с абсолютной величиной? Стыдливо именовать модулем - "для краткости"? Ха-ха.* И вот: направление развития объявлено, а финансирование (та самая абсолютная величина) либо отсутствует, либо выбирает направление согласно своим представлениям.
*

Лемма Альгиса. Всякий камуфляж содержит лицемерие. Всякое лицемерие служит камуфляжем.

Альгис был аспирантом-математиком (начало 80-х). Будучи литовцем, он видел в русском языке то, чего не видели носители. Когда он говорил "это лицемерие", все ждали продолжение "впрочем, и камуфляж". Et vice versa. Доказательство леммы не знаю, контрпримеров тоже. Фамилию Альгиса можно нарыть в Интернете, если очень захотеть.

[фок Гюнце]

Так ведь там где появляются векторы - заканчивается свобода!
Надо бы студентам-математикам этот лозунг подбросить...

Поздно, векторы уже появились везде.

Соответственно обстоят дела и со свободой.

Говорят вот "вектор развития", совершенно забывая (это те, кто вообще знал), что вектор - это не только три-четыре килограмма направляющих косинуса, т.е. направление, но и абсолютная величина.

Ну, соответственно, если есть вектор развития, значит, развитие ограничено.

 

/*в сторону*/ Здесь кое-кто объявлял все абсолютное несуществующим - но что прикажете делать с абсолютной величиной? Стыдливо именовать модулем - "для краткости"? Ха-ха.

/*С той же стороны*/ Отчего же стыдливо?
Нет у векторов и им подобных никаких абсолютных величин.  В их случае то, что именуется абсолютной величиной - это просто модуль с манией величия. Который пытается самоутвердиться путем громких слов и пышных титулов.

 

И вот: направление развития объявлено, а финансирование (та самая абсолютная величина) либо отсутствует, либо выбирает направление согласно своим представлениям.

Ага, как вектор движения - от заданной точки до ближайшей ямы. Или стенки.

[Colombo]

Так ведь там где появляются векторы - заканчивается свобода!
Надо бы студентам-математикам этот лозунг подбросить...

Поздно, векторы уже появились везде.

Соответственно обстоят дела и со свободой.

Поэтому не случайно стихотворение (тут же про поэзию?) Дмитрия Александровича Пригова названо "Банальное рассуждение на тему свободы".

Только вымоешь посуду
Глядь - уж новая лежит
Уж какая тут свобода
Тут до старости б дожить
Правда, можно и не мыть
Да вот тут приходят разные
Говорят: посуда грязная -
Где уж тут свободе быть

/*в сторону*/ Здесь кое-кто объявлял все абсолютное несуществующим - но что прикажете делать с абсолютной величиной? Стыдливо именовать модулем - "для краткости"? Ха-ха.

/*С той же стороны*/ Отчего же стыдливо?
Нет у векторов и им подобных никаких абсолютных величин.  В их случае то, что именуется абсолютной величиной - это просто модуль с манией величия. Который пытается самоутвердиться путем громких слов и пышных титулов.

Да хоть длиной назовите. /*В ту же сторону*/ Интересно, что будет предложено в части развенчания так называемых абсолютных (vs относительных) адресов памяти?

[фок Гюнце]

Да ничего не будет. Мало ли кто и как себя назовет. Хоть абсолютным адресом, хоть повелителем Вселенной.А потом смотришь - по миру бегает (и кишит) уйма повелителей одной Вселенной, а рядом с ними копошится уйма абсолютных адресов. А какая может быть уйма, если абсолют один?
 
Все врут, говаривал один не слишком честный медработник.. 

[Colombo]

Да ничего не будет. Мало ли кто и как себя назовет. Хоть абсолютным адресом, хоть повелителем Вселенной.А потом смотришь - по миру бегает (и кишит) уйма повелителей одной Вселенной, а рядом с ними копошится уйма абсолютных адресов. А какая может быть уйма, если абсолют один?

Все зависит от точки отсчета. У относительных адресов она у каждого своя, абсолютные отсчитываются от нуля. Впрочем, у виртуальных и физических адресов этот ноль тоже того... виртуальный или физический. А где-то ловкие преобразователи адреса создают иллюзию, что твой процесс на этой машине единственный и самый главный.
 

Все врут, говаривал один не слишком честный медработник..

Этого мало для идентификации. Он просто не мог быть один! Imya, sestra!

Столько банального уже про свободу сказано... Еще одно: во вранье больше свободы, чем в правде.

[фок Гюнце]

Да ничего не будет. Мало ли кто и как себя назовет. Хоть абсолютным адресом, хоть повелителем Вселенной.А потом смотришь - по миру бегает (и кишит) уйма повелителей одной Вселенной, а рядом с ними копошится уйма абсолютных адресов. А какая может быть уйма, если абсолют один?

Все зависит от точки отсчета. У относительных адресов она у каждого своя, абсолютные отсчитываются от нуля. Впрочем, у виртуальных и физических адресов этот ноль тоже того... виртуальный или физический. А где-то ловкие преобразователи адреса создают иллюзию, что твой процесс на этой машине единственный и самый главный.

Вот я и говорю - какой же абсолют, если он зависит от точки отсчета.
И нуль - тожже понятие такое... сомнительное. Нули бывают разными.
А если нуль один - абсолютный - так его и вообще нет. Потому что нуль.
(И то непонятно, нуль он на самом деле или просто так называется).
 

Все врут, говаривал один не слишком честный медработник..

Этого мало для идентификации. Он просто не мог быть один! Imya, sestra!

А зачем его индентифировать?
Достаточно знать, что существует по крайней мере, один реальный или же виртуальный медработник,  из медработников по крайней мере, один является или же являлся не слишком честным, и из не слишком честных медработников по крайней мере, один говаривал, что все врут (точнее, что каждый врет, а еще точнее, что everybody lies). 

Столько банального уже про свободу сказано... Еще одно: во вранье больше свободы, чем в правде.

Ну, это само собой разумеется. Собственно, это в известной степени связано с известным утверждением, что scientia est impotentia*

 *

Утверждение приписывается сэру Фрэнсису лорду Веруламу, первому виконту Сент Олбан, рыцарю-бакалавру, члену Тайного Совета, королевскому адвокату.
По ошибке издательства часто воспроизводится в ошибочном виде  scientia est potentia.
 

[Colombo]

Все врут, говаривал один не слишком честный медработник..

Этого мало для идентификации. Он просто не мог быть один! Imya, sestra!

А зачем его индентифировать?
Достаточно знать, что существует по крайней мере, один реальный или же виртуальный медработник,  из медработников по крайней мере, один является или же являлся не слишком честным, и из не слишком честных медработников по крайней мере, один говаривал, что все врут (точнее, что каждый врет, а еще точнее, что everybody lies). 

Говаривать он, может, и говаривал, но как этому Эврибодию верить?

*

Утверждение приписывается сэру Фрэнсису лорду Веруламу, первому виконту Сент Олбан, рыцарю-бакалавру, члену Тайного Совета, королевскому адвокату.
По ошибке издательства часто воспроизводится в ошибочном виде  scientia est potentia.
 

Тогда следует признать, что переводчики с латыни на английский воспроизвели ошибку в виде Knowledge = Power. Что после подстановки известных формул Power = Work / Time и Time = Money приводит к зависимости зарплаты от объема работы и уровня знаний: Money = Work / Knowledge. Так была ли там ошибка, оговорка по Фрейду или что-то еще?

[фок Гюнце]

Все врут, говаривал один не слишком честный медработник..

Этого мало для идентификации. Он просто не мог быть один! Imya, sestra!

А зачем его индентифировать?
Достаточно знать, что существует по крайней мере, один реальный или же виртуальный медработник,  из медработников по крайней мере, один является или же являлся не слишком честным, и из не слишком честных медработников по крайней мере, один говаривал, что все врут (точнее, что каждый врет, а еще точнее, что everybody lies). 

Говаривать он, может, и говаривал, но как этому Эврибодию верить?

Можно не верить - достаточно знать.

*

Утверждение приписывается сэру Фрэнсису лорду Веруламу, первому виконту Сент Олбан, рыцарю-бакалавру, члену Тайного Совета, королевскому адвокату.
По ошибке издательства часто воспроизводится в ошибочном виде  scientia est potentia.
 

Тогда следует признать, что переводчики с латыни на английский воспроизвели ошибку в виде  Knowledge = Power. Что после подстановки известных формул Power = Work / Time и Time = Money приводит к зависимости зарплаты от объема работы и уровня знаний: Money = Work / Knowledge. Так была ли там ошибка, оговорка по Фрейду или что-то еще?

Mendae non sunt multiplicanda praeter necessitatem - не должно множить ошибки сверх необходимого.
Ибо правильная формула -  Knowledge = 1/Power (точнее, Power = 1/Knowledge). Откуда Money = Knowledge · Work

[Colombo]

Говаривать он, может, и говаривал, но как этому Эврибодию верить?

Можно не верить - достаточно знать.

Если верить, то Эврибодий, возможно, врет - в качестве одного из "всех" (даже наверняка врет). Если не верить, то тоже никакого "знать" отсюда не образуется.

Mendae non sunt multiplicanda praeter necessitatem - не должно множить ошибки сверх необходимого.
Ибо правильная формула -  Knowledge = 1/Power (точнее, Power = 1/Knowledge). Откуда Money = Knowledge · Work

Используя теорию размерностей, из этой "правильной" формулы можно сделать и более сенсационные выводы.

Но еще поговаривают, что у свободы есть степени. Видимо, у одних свобода первой степени, у других - второй, а у третьих - вообще третьей (видимо, граничит с рабством). А сколько всего степеней - тут вообще темный лес.

[фок Гюнце]

Говаривать он, может, и говаривал, но как этому Эврибодию верить?

Можно не верить - достаточно знать.

Если верить, то Эврибодий, возможно, врет - в качестве одного из "всех" (даже наверняка врет). Если не верить, то тоже никакого "знать" отсюда не образуется.

Отчего же?
"Знать" - имеется в виду, знать, что он такое сказал.

Mendae non sunt multiplicanda praeter necessitatem - не должно множить ошибки сверх необходимого.
Ибо правильная формула -  Knowledge = 1/Power (точнее, Power = 1/Knowledge). Откуда Money = Knowledge · Work

Используя теорию размерностей, из этой "правильной" формулы можно сделать и более сенсационные выводы.

Но еще поговаривают, что у свободы есть степени. Видимо, у одних свобода первой степени, у других - второй, а у третьих - вообще третьей (видимо, граничит с рабством). А сколько всего степеней - тут вообще темный лес.

В зависимости от степеней познания - исходя и определения свободы как познанной необходимости.
Если сидишь в клетке, которую досконально изучил - значит, свободен.

[Colombo]

Но еще поговаривают, что у свободы есть степени. Видимо, у одних свобода первой степени, у других - второй, а у третьих - вообще третьей (видимо, граничит с рабством). А сколько всего степеней - тут вообще темный лес.

В зависимости от степеней познания - исходя и определения свободы как познанной необходимости.
Если сидишь в клетке, которую досконально изучил - значит, свободен.

Это определение кто только не пинал за противоречивость. Но можно еще поискать следствия. Например, несвобода - это непознанная необходимость или познанные окольные пути? Когда свободен свободный параметр - до или после того, как он осознает необходимость принять определенное значение? Или есть краткий миг, когда уже осознал, но еще не принял?

Дань теме.

Трезвый, я замыкаюсь, как в панцире краб.
Напиваясь, я делаюсь разумом слаб.
Есть мгновенье меж трезвостью и опьяненьем -
Это высшая правда, и я ее раб.

[фок Гюнце]

Несвобода есть непознанная необходимость. Познание отсутствия необходимости делает его (отсутствие) необходимым.
И свободный параметр становится свободным, познав свою необходимость.

Ну, а насчет противоречивости - а где они, непротиворечивые?