Печать

[Gileann]

Вдруг вспомнилась запись в медкарте: "Психических отклонений нет, просто дурак".

[Convollar]

Вдруг вспомнилась запись в медкарте: "Психических отклонений нет, просто дурак".

Прелесть!

[Sergiy]

После Жиля Понси, пожалуй, второе место стоит отвести мэтру Шабли, как человеку слишком неадекватно себя воспринимавшему.

[фок Гюнце]

Ну, положим, неадекватно себя воспринимали многие персонажи цикла. Среди них - даже те, кто  по формальным показателям местами были умны.

[Gileann]

Ну, положим, неадекватно себя воспринимали многие персонажи цикла. Среди них - даже те, кто  по формальным показателям местами были умны.

А поэтому, мне кажется, мы установили очень высокую планку для не-дураков.
В цикле очень много незаурядных и исключительно умных, на грани, а может и за гранью гениальности, людей - Алва, Лионель, Бонифаций, Левий, Арлетта, Марсель, Валмон, Валентин...
На их фоне обычные люди, делающие обычные для обычного человека ошибки, могут казаться дураками. Но если ты не гений, то совершенно не обязательно ты дурак.
На мой взгляд, дурак - тот, кто значительно чаще других ошибается в интерпретации фактов, которые ему известны (грубо говоря, не может сложить 2 и 2). Примерами дураков, помимо Жиля Понси, могут быть Дикон (можно по пальцам пересчитать ситуации, в которых он делал правильные выводы из очевидных фактов), Ларак (хороший, на самом деле, человек, но ведь дурак), супруги Окделлы (оба - и Мирабелла, и Эгмонт).
А люди посередине - они обычные, таких абсолютное большинство.

[фок Гюнце]

Ан гросс, значить, э ан масс, же вудре дир ке, я хочу сказать, что иногда дурак, тропэ по-ихнему, это не тот, кто ошибается, так сказать, количественно, но и тот, кто ошибается качественно - скажем, если ошибается не чаще, но сильнее других, не-се па*?

*

Использованы ранее неизвестные цитаты из речей А.А.Выбегалло

[Gileann]

Ну, значить, на товарища профессора Выбегалло мы ссылаться не будем. Потому што, эта, был он циник, и был он дурак. А дурак дураку, эта, глаз не выклюет, значить.
А проблема здесь в том, что если редкие но серьезные ошибки делают человека дураком, то в дураки придется записать, навскидку, Наполеона, проигравшего пару решающих сражений, Гегеля с Фейербахом, шелуху которых пришлось отбрасывать классикам марксизма, самих классиков, которые...ну, это понятно, массу чемпионов мира по шахматам, которые теряли титулы в результате ошибок, Абвениев, которые создали ошибающийса Абсолют, партийно-политическое руководство Этерны, которое не предусмотрело элементарной катастрофы, Председателя Мао (этот вообще полный идиот), Цезаря, который непонятно зачем пошел в сенат, Колумба, который вдрызг ошибся с местоположением Индии, а мы (хорошо, некоторые из нас) теперь мучаемся...
И вообще, либо таки не ошибается тот, кто ничего не делает, либо Тедди Рузвельт тоже дурак.

[фок Гюнце]

Ну, зачем же огульно и без разбора...
Скажем,  авантюриста Наполеона, явно разинувшего рот на то, что он заведомо съесть не мог, и в своей заносчивости оказавшегося неспособным элементарно просчитать последствия собственных действий, умным человеком я бы не называл. Умные с этой телеги своевременно спрыгнули - вспомним хотя бы его министра иностранных дел.

И вообще, продолжение войны со всей Европой после августа 1805 года (и надежды сокрушить Англию континентальной блокадой, а Россию - сухопутным вторжением: Испании ему мало) было явной глупостью.

Гегеля с Фейербахом оценить трудно постольку, поскольку если они и ошибались, то доказать этого (неадекватность мнений, высказанной ими на основе имевшейся у них информации) пока никому не удалось. Насколько мне известно. Да и выводы в их области деятельности недоказуемы и непровергаемы.
Абвениев оценить трудно - они создали Абсолют на определенный срок работы, и кто виноват, что этот "Запорожец" ездит уже столько лет?
А вот партийно-политическое  руководство Этерны,хищнически эксплуатировавшее объект, не изучив его параметров и характеристик и в результате доведшее ситуацию до социального взрыва осудить можно - если только комплексное изучение объекта находилось в области возможного на достигнутом уровне развития науки и техники.
Председателя Мао осудить можно, если мы точно будем знать его цель и сможем убедиться, что этой цели он не добился.
Цезаря должностные обязанности звали.
Колумб мог ошибиться, если бы он вместо известной ему Индии приплыл в известную ему Америку. А поскольку о существовании Америки, мешающей ему добраться до Индии, он не знал и узнать не мог, ошибкой это не является.
А Тедди Рузвельт - он многое сделал. Очень многое. Правда, медведя не убил - но кого из нас нельзя обвинить в том же?

[Gileann]

Так ведь я ровно это и говорю - ошибка ошибке рознь, и людей, совершивших разовые, хотя, возможно, и очень значительные (с нашей, сегодняшней точки зрения) ошибки называть дураками все же не стоит.
А вот люди, неспособные интерпретировать простейшую информацию, они таки дураки.

[фок Гюнце]

Так ведь я ровно это и говорю - ошибка ошибке рознь, и людей, совершивших разовые, хотя, возможно, и очень значительные (с нашей, сегодняшней точки зрения) ошибки называть дураками все же не стоит.
А вот люди, неспособные интерпретировать простейшую информацию, они таки дураки.

Смотря, какие ошибки.
Если, скажем, партийно-политическое руководство Франции  неспособно адекватно оценить себя и свое место в мире и совершает значительные ошибки,  полезши махать руками на весь мир, а когда по рукам дали, все равно продолжает размахивать, пока эту "заразу не истребят и не учредят в удаленном месте" (с); или партийно-политическое руководство Талига   неспособно адекватно оценить себя и свое место в мире и совершает значительные ошибки, полезши махать руками в стране, таскать в нее горючий материал и лелея нелепые планы, но при этом простейшую информацию интерпретировать способно - более сложную, соответствующую занимаемому им посту уже не очень - то вопрос, можно ли это руководство называть дураками, все равно остается. Скажем, в части бравого Наполеоне (или Напулионе на его родном языке) Буонапарте я давно склоняюсь к такому определению.
 

[prokhozhyj]

Ну, зачем же огульно и без разбора...
Колумб мог ошибиться, если бы он вместо известной ему Индии приплыл в известную ему Америку. А поскольку о существовании Америки, мешающей ему добраться до Индии, он не знал и узнать не мог, ошибкой это не является.

Фишка там была в неверном определении размеров шарика.

[фок Гюнце]

Ну, зачем же огульно и без разбора...
Колумб мог ошибиться, если бы он вместо известной ему Индии приплыл в известную ему Америку. А поскольку о существовании Америки, мешающей ему добраться до Индии, он не знал и узнать не мог, ошибкой это не является.

Фишка там была в неверном определении размеров шарика.

Точнее, в определении, не подтвердившемся последующими данными, полученными на основе совсем другого уровня науки.
Ибо, в общем, версий диаметров Земли было много - и оснований выбрать "правильную" у Колумба не было: почему он должен был поверить Эратосфену (окружность Земли 250 тысяч стадиев, причем кто его знает, каков он по размеру, этот  стадий?) а не Марину (180 тысяч стадиев) или Тосканелли, у которого  получалось еще меньше?
Ремер, скажем, намерил скорость света около 220 тысяч км/с - но мы его не ругаем!
   

[Gileann]

Так ведь я ровно это и говорю - ошибка ошибке рознь, и людей, совершивших разовые, хотя, возможно, и очень значительные (с нашей, сегодняшней точки зрения) ошибки называть дураками все же не стоит.
А вот люди, неспособные интерпретировать простейшую информацию, они таки дураки.

Смотря, какие ошибки.

И вот это сразу делает проблему дурака многомерной.
Если гениальный ученый, сделавший ряд важнейших открытий, сорвал эксперимет, погиб сам и погубил работавших с ним коллег, он дурак?
Если великий полководец, выигравший десяток важнейших битв, проглядел изменника в своем ближайшем окружении и из-за этого погубил армию, он дурак?
Если опытнейший хирург, проведший десятки сложнейших операций и спасший сотни жизней, вдруг в ходе рутинной операции погубил на операционном столе гениального ученого, он дурак?
Мы говорим о праве на ошибку, о старухе и прорухе, о судьбе-злодейке.
А еше есть люди, гениальные в своей области и безнадежно тупые в остальном. Моя бабушка говорила: "умный, умный, а дурак". 
А еще есть люди, которые дураки с точки зрения одних умных людей, и умники с точки зрения других умных людей.
И при этом есть круглые дураки, по поводу которых ни у кого не возникает разногласий - ну вот видно, что дурак. Но о таких говорить не интересно

Ремер, скажем, намерил скорость света около 220 тысяч км/с - но мы его не ругаем!

Ну,во-первых, мы ругаем, в основном, когда это нас касается. А кого касается ошибка Ремера? Даже те, кто принадлежит к 0.001% человечества, для которых важно значение скорости света, это значение уже знают.
А во-вторых (и это не имеет к Ремеру никакого отношения), мы вообще склонны жалеть дураков, а не ругать. "Простите его, он же по глупости, он ничего дурного не хотел!" Правда, это до тех пор, пока эта конкретная глупость мне не повредила

[фок Гюнце]

Дурак - не тот, кто грубо ошибся. Дурак - тот, кто грубо ошибся, когда  мог не ошибиться и не должен был ошибиться.
Проще говоря, дураком может быть не тот, кто пашет поле поперек постоянно, но и тот кто сделал это единожды, зато масштабно.

Впрочем, упомянутый выше Наполеон пахал поле поперек регулярно и масштабно - зато талантливо (местами гениально) и с профессиональным блеском. И за это многие его дураком не считают

А насчет Ремера - просто-таки больно читать. Вот если бы нас с Вами поместить в мир, в котором скорость света 220000км/с, нам бы там не понравилось (если бы успело).
А ошибся он от неаккуратности.
Правда, на его месте ошибиться могли бы многие.


А вообще, проблема того, кого считать дураком и почему, плавно соединилась с проблемой, кого считать умным и за что.

[Gileann]

Дурак - не тот, кто грубо ошибся. Дурак - тот, кто грубо ошибся, когда  мог не ошибиться и не должен был ошибиться.
Проще говоря, дураком может быть не тот, кто пашет поле поперек постоянно, но и тот кто сделал это единожды, зато масштабно.

Увы, во всех трех моих примерах талантливые и заслуженные люди грубо ошибились, когда  могли не ошибиться и не должны были ошибиться.
Но вот видит Создатель, не дураки они

Впрочем, упомянутый выше Наполеон пахал поле поперек регулярно и масштабно - зато талантливо (местами гениально) и с профессиональным блеском. И за это многие его дураком не считают

Воистину. Ибо бывают гениальные дураки и дурацкие гении

А насчет Ремера - просто-таки больно читать. Вот если бы нас с Вами поместить в мир, в котором скорость света 220000км/с, нам бы там не понравилось (если бы успело).

Так не помещали же. Уже в нем сидим. За время сидения к скорости этой привыкли хоть меряй ее, хоть нет... Чай не римановой геометрией у себя в саду пользуемся

А ошибся он от неаккуратности.
Правда, на его месте ошибиться могли бы многие.

Вот! А мог же и должен был быть аккуратным. Небось дурак

А вообще, проблема того, кого считать дураком и почему, плавно соединилась с проблемой, кого считать умным и за что.

И это возвращает нас к месту обитания профессора Выбегалло.
Счастье есть отсутствие несчастья. Как следствие, умный есть недурак