Печать

[Gileann]

Ко-о-ому???

Математики - не лучше зоологов. Мне даже выговорить такое неловко... Многочлен... остаточный член... В разных формах...

Да что говорить...

Вот, к примеру, извлечение корня из квадратного трехчлена!
Я не то что извлечь, я даже представить такое не могу!

[фок Гюнце]

Да! Квадратный трехчлен... Кубический многочлен...
Биологи в этом смысле даже приличнее - они эту срамоту сами придумывают, сами фотографируют и окружающим показывают. И всегда могут сказать, что они не столь уж виноваты - они просто следуют бесстыдной природе, которая этих... голых жаберников... развела.
А математики - они следуют лишь своему разнузданному воображению. Им ссылаться на бесстыдную природу не приходится. Пусть они попробуют отловить в дикой природе и сфотографировать хотя бы одного кубического многочлена!

[Colombo]

Да что говорить...

Вот, к примеру, извлечение корня из квадратного трехчлена!
Я не то что извлечь, я даже представить такое не могу!

Надо говорить, надо!
Я хочу, чтоб к нулю приравняли трехчлен! А иначе не будет ни уравнения, ни корней оного. Даже мнимых.
А сколько было страстей вокруг кубического трехчлена во времена Николо Тартальи, Иеронимо Кардано и Лодовико Феррари!

С остаточным членом в форме Лагранжа связана семейная история. Батюшка мой на склоне лет мучился вопросом повышения точности вычисления функций по их разложению в степенной (древнее слово какое-то, как "Степенная книга" (см.)) ряд. Как известно, остаточный член в форме Лагранжа выглядит как очередной член разложения в этот самый степенной ряд, но в точке, расположенной между начальной точкой, где вычисляются остальные члены разложения, и той точкой, где ищется значение функции. Если найти правило нахождения этой точки - задача решена. Соответственно, ввиду разнообразия видов функций, задача если и может быть решена, то только для отдельных видов.
Это была докомпьютерная эпоха. Сейчас задача решается по принципу - прав тот, у кого пушка больше. Надо взять несколько следующих членов разложения, а на остаточный член просто плюнуть. Да, и суммировать надо начинать с хвоста, т.е. с самых мелких членов, чтобы погрешности округления первых членов не свели на нет все усилия по повышению точности.
За возникающие аллюзии автор ответственности не несет.   

Да! Квадратный трехчлен... Кубический многочлен...
Биологи в этом смысле даже приличнее - они эту срамоту сами придумывают, сами фотографируют и окружающим показывают. И всегда могут сказать, что они не столь уж виноваты - они просто следуют бесстыдной природе, которая этих... голых жаберников... развела.
А математики - они следуют лишь своему разнузданному воображению. Им ссылаться на бесстыдную природу не приходится. Пусть они попробуют отловить в дикой природе и сфотографировать хотя бы одного кубического многочлена!

На Вас не угодишь. То требуете эксперимента в лабораторных условиях, то отлова в дикой природе. Так если Интернет для Вас достаточно дик, то вот:

Впрочем, есть в Интернете и менее пристойные фото - на то он и Интернет. Дикий.

[фок Гюнце]

Да что говорить...

Вот, к примеру, извлечение корня из квадратного трехчлена!
Я не то что извлечь, я даже представить такое не могу!

Надо говорить, надо!

Я тоже за свободу самовыражения - но только в специально отведенных местах. В смысле, учредить в отдаленной местности. Иначе будет избыточность самовыражения и недостаточность обрыбления.

Я хочу, чтоб к нулю приравняли трехчлен! А иначе не будет ни уравнения, ни корней оного. Даже мнимых.

Правильно! Аннулировать!

А сколько было страстей вокруг кубического трехчлена во времена Николо Тартальи, Иеронимо Кардано и Лодовико Феррари!

Страсти отшумели - а зараза осталась. Увы.

За возникающие аллюзии автор ответственности не несет.   

/*Озадаченно*/ А кто несет?

Да! Квадратный трехчлен... Кубический многочлен...
Биологи в этом смысле даже приличнее - они эту срамоту сами придумывают, сами фотографируют и окружающим показывают. И всегда могут сказать, что они не столь уж виноваты - они просто следуют бесстыдной природе, которая этих... голых жаберников... развела.
А математики - они следуют лишь своему разнузданному воображению. Им ссылаться на бесстыдную природу не приходится. Пусть они попробуют отловить в дикой природе и сфотографировать хотя бы одного кубического многочлена!

На Вас не угодишь. То требуете эксперимента в лабораторных условиях, то отлова в дикой природе.

Ну, если Вы экспериментом в лабораторных условиях продемонстрируете процесс самозарождения кубического многочлена...

Так если Интернет для Вас достаточно дик, то вот:

Впрочем, есть в Интернете и менее пристойные фото - на то он и Интернет. Дикий.

А это фотошоп какой-то. Картинки рисовать и я умею - а где верифицированные фотографии?

[фок Гюнце]

Кстати

Для меня было в свое время неожиданным то, что тот Рош, который предел Роша, и тот Рош, который форма Шлёмильха-Роша (обсуждаемого остаточного члена) - одно и то же лицо.
Так что, увы. И среди астрономов бывают срамники.   

[passer-by]

Кстати

Для меня было в свое время неожиданным то, что тот Рош, который предел Роша, и тот Рош, который форма Шлёмильха-Роша (обсуждаемого остаточного члена) - одно и то же лицо.
Так что, увы. И среди астрономов бывают срамники.   

Некстати.
Я только-только хотела написать, что тут собрались одни хулиганы за исключением замечательных астрономов, любителей прекрасного: ну там у них Андромеда, Персей, Змееносец ака Асклепий, сам Геркулес, я уже не говорю про Тау-Кита и ещё много прекрасного и удивительного и вдруг...
Эх-хе-хе.

[фок Гюнце]

/*Сокрушенно*/ Omnis domus habet ovem nigram...

[Colombo]

На Вас не угодишь. То требуете эксперимента в лабораторных условиях, то отлова в дикой природе.

Ну, если Вы экспериментом в лабораторных условиях продемонстрируете процесс самозарождения кубического многочлена...

Так если Интернет для Вас достаточно дик, то вот:

Впрочем, есть в Интернете и менее пристойные фото - на то он и Интернет. Дикий.

А это фотошоп какой-то. Картинки рисовать и я умею - а где верифицированные фотографии?

6+

Ну, Вы же не требуете верификации от картинок, показывающих идею доказательства теоремы Пифагора. Veritas sapientibus patet. Впрочем...

Уважаемая публика! Сейчас на ваших глазах произойдет самозарождение кубического полинома! Имеем единичную сетку на плоскости и график, пересекающий ось абсцисс в точках x=2, -1 и -4. Значение в нуле -2 позволяет однозначно записать полином в виде (x-2)(x+1)(x+4)/4 = 0.25x³ + 0.75x² - 1.5x - 2.

[фок Гюнце]

На Вас не угодишь. То требуете эксперимента в лабораторных условиях, то отлова в дикой природе.

Ну, если Вы экспериментом в лабораторных условиях продемонстрируете процесс самозарождения кубического многочлена...

Так если Интернет для Вас достаточно дик, то вот:

Впрочем, есть в Интернете и менее пристойные фото - на то он и Интернет. Дикий.

А это фотошоп какой-то. Картинки рисовать и я умею - а где верифицированные фотографии?

6+

Ну, Вы же не требуете верификации от картинок, показывающих идею доказательства теоремы Пифагора.

Эм... картинки - это просто иллюстрации. Но, простите, здесь же не идет речи о доказательствах существования того или иного объекта! Картинки в качестве иллюстрации доказательства теоремы Пифагора - это одно, а вот картинки, принимающиеся в качестве доказательства существования самого треугольника - это другое.
К тому же, о каких доказательства речь идет? Теорема Пифагора должна проверяться практически - и пока выполняется с точностью ±0,07%.

 

Veritas sapientibus patet. Впрочем...

Уважаемая публика! Сейчас на ваших глазах произойдет самозарождение кубического полинома! Имеем единичную сетку на плоскости и график, пересекающий ось абсцисс в точках x=2, -1 и -4. Значение в нуле -2 позволяет однозначно записать полином в виде (x-2)(x+1)(x+4)/4 = 0.25x³ + 0.75x² - 1.5x - 2.

Опять фотошопленные картинки и какие-то формулы, полученные с помощью всевозможных коллайдеров.
А где сам кубический многочлен?

[prokhozhyj]

 Это вы, эры мои, микологов давно не читали...

Phallus impudicus

(И, между прочим,  L., 1753.)

[Colombo]

Опять фотошопленные картинки и какие-то формулы, полученные с помощью всевозможных коллайдеров.
А где сам кубический многочлен?

6+

Коллайдерами не пользовался. А что это?

Напомнило "Берегись автомобиля":
- А где деньги за проданные машины?
- А это и есть деньги.

Иначе говоря, кубические полиномы так обычно и выглядят. Не так зрелищно, как мошенническая сверхновая, согласен. Но им и не надо.

Это вы, эры мои, микологов давно не читали...

Да, давно, но душевная травма не залечена до сих пор. Помним мы это Ваше непотребство...

[фок Гюнце]

Я в шоке...

Да, это еще хуже математиков.

[фок Гюнце]

Опять фотошопленные картинки и какие-то формулы, полученные с помощью всевозможных коллайдеров.
А где сам кубический многочлен?

6+

Коллайдерами не пользовался. А что это?

Не знаю. Но что-то математическое. http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1828.msg91891#msg91891

Иначе говоря, кубические полиномы так обычно и выглядят. Не так зрелищно, как мошенническая сверхновая, согласен. Но им и не надо.

Если бы они и оставались полиномами, а не тем, кем их обычно называют...

[Colombo]

Опять фотошопленные картинки и какие-то формулы, полученные с помощью всевозможных коллайдеров.
А где сам кубический многочлен?

6+

Коллайдерами не пользовался. А что это?

Не знаю. Но что-то математическое. http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1828.msg91891#msg91891

Оно математическое с точки зрения какого-то идиота (в греческом смысле), но ссылки на самого идиота нет. Приведенная выше ссылка на книгу 1952 года не считается, поскольку коллайдеров тогда не было. Признайтесь, Вы зажилили эту золотую жилу, чтобы и дальше единолично черпать из нее самородки изящной словесности?

Иначе говоря, кубические полиномы так обычно и выглядят. Не так зрелищно, как мошенническая сверхновая, согласен. Но им и не надо.

Если бы они и оставались полиномами, а не тем, кем их обычно называют...

Обычно народ поминает либо бином Ньютона, либо анекдот про то, как Василий Иванович завалил экзамен по математике, который эр Gileann любезно процитировал выше. А так - чаще всего по работе, и там нет места деланному возмущению, граничащему с ханжеством.
Впрочем, математики в этом плане народ особый. На младших курсах в общежитии у нас было много выпускников матшкол и интернатов. И как-то они меня спросили: "Ты членистый"? Увидев ожидаемое непонимание, пояснили: речь шла о любителях членствовать в разных выборных органах, от совета этажа и выше, позволяющих помыкать человека человеком. Изящное словцо запомнилось... 

[фок Гюнце]

Опять фотошопленные картинки и какие-то формулы, полученные с помощью всевозможных коллайдеров.
А где сам кубический многочлен?

6+

Коллайдерами не пользовался. А что это?

Не знаю. Но что-то математическое. http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1828.msg91891#msg91891

Оно математическое с точки зрения какого-то идиота (в греческом смысле), но ссылки на самого идиота нет. Приведенная выше ссылка на книгу 1952 года не считается, поскольку коллайдеров тогда не было. Признайтесь, Вы зажилили эту золотую жилу, чтобы и дальше единолично черпать из нее самородки изящной словесности?

Почему зажилил? Даже ссылку дал.
Обратите внимание: коллайдеров, как Вы совершенно справеливо заметили, тогда не было. А потом коллайдеры появились -  а идиоты (в любом смысле слова) не перевелись. Парадокс.
Что общего у дураков и эллиптических галактик?  Сколько Вселенная ни расширяется, их количество на единицу объема меньшим не становится.

Иначе говоря, кубические полиномы так обычно и выглядят. Не так зрелищно, как мошенническая сверхновая, согласен. Но им и не надо.

Если бы они и оставались полиномами, а не тем, кем их обычно называют...

Обычно народ поминает либо бином Ньютона, либо анекдот про то, как Василий Иванович завалил экзамен по математике, который эр Gileann любезно процитировал выше. А так - чаще всего по работе, и там нет места деланному возмущению, граничащему с ханжеством.

Отчего сразу деланному?
И почему ханжество? Просто моральный закон внутри нас, тот, который в сочетании со звездным небом наполняет душу всякими вещами.