Печать

[фок Гюнце]

Тайна небытия немыслимого сущего? Э-э-э???
Сogitabile - это, вроде бы, мыслимый, все же.
Тайна несуществования мыслимого существующим.

Хорошо, мыслимое, которое не существует?  Это такая тема исследования? Ну, всё та же фига в кармане.

Вот фига в кармане - это vice versa, существование мыслимого несуществующим.
А несуществование мыслимого существующим - это освященная тысячелетиями тема метаний, борений и горений духа, научных трудов и исследований (а подчас - и расследований правоохранительных органов).

Вот -вот. Тут Вы и прокололись!  Тема исследований горящего духа? И как Вы будете поджигать этот самый дух

Дух уже горит. Жаждой исследований. Его поджигать не нужно.

Красота! А что это такое на первой картинке? Непонятно.

Телескоп.
Нейтринный телескоп Супер Камиоканде. Вид изнутри в процессе технического обслуживания.

Кстати, именно он 23 февраля 1987 года определил направление на источник первых в истории зафиксированных внесистемных (происходящих из источника вне Солнечной системы) нейтрино, обеспечив через три часа возможность оптически наблюдать взрыв сверхновой с самого начального момента и точно установить промежуток времени, прошедшего от начала коллапса ядра звезды (нейтринная вспышка) до выхода ударной волны на ее поверхность (оптическая вспышка).
Кстати, что забавно - величина этого промежутка с прекрасной точностью подтвердила и теоретические модели взрыва сверхновой, и теоретические  модели устройства звезды - и в результате десятилетиями считалось, что заодно подтвердилось, что скорость нейтрино равна скорости света. Теперь стало ясно, что это не так - но кто мог предположить, что на дистанции в 168 тысяч световых лет нейтрино отстают от фотонов всего на несколько минут, а то и секунд?     

1.   Вы считаете, что это преисбыточествующее изобилие : « задушу, задушу, буду угрожать и заставлю дрожать»?

Когда это повторяется в преизбыточествующе изобильном количестве - безусловно.

Ха-ха-ха! И как можно заставить дрожать того, кто не пуглив?  потому что
2.   где клыки, когти, лапы, чтобы осуществить подобные угрозы? Ан нету!!!

А это - вопрос к тому, кто в преизбыточествующе изобильном количестве угрожал.

Вы настолько пугливы, что Вас напугали слова такой малой птички?

Я обычно всерьез воспринимаю собеседников и их слова. Обещает собеседник меня задушить, удушить и заклевать - и я ему верю.

Сочувствую.

А вот теперь не верю.

[Colombo]

1. Ну, если нечто мыслится несуществующим - при чем тут носитель мысли?

При том, что нечто не само собой мыслится, а носителем. Слово "мыслит ся" не надо воспринимать буквально, как "мыслит себя". Постфикс "ся" вообще один из самых странных. Кусаться, обзываться, делиться, биться, тратиться... Издеваться.

Я понимаю, что 2+2 тоже мыслится равным 4 не само собой, а носителем - и интересуюсь, какие выводы из этого следует сделать.

Неточность - надеюсь, ненамеренная. 2+2 мыслится равным 4 не само по себе, а в рамках арифметики целых чисел. Мыслитель может принять эту систему либо отвергнуть - но тогда какой же он мыслитель? Может, он минус единицу вообще не мыслит. Себе.

2. Мало ли, кто кодируется... Бесконечность - все же не число и, опять же, разной бывает.

Опять Вы не в курсе. Не-числа (NaN, not-a-number) отличаются от бесконечности ненулевой мантиссой. Бесконечностей всего две (плюс и минус), и в операциях она ведет себя как число.
∞ + x = ∞, где x - обычное число.
∞ * x = ∞ при x>0.

Оригинальное, однако, поведение для числа. Именно соответствующее определению операций сложения и умножения чисел.

Ничему не противоречит. Вот как бы Вам объяснить... Бесконечность - это как горизонт событий при черной дыре. Что туда попало - там и остается, с точностью до знака. ∞ * (-1) = -∞, ∞+∞=∞. Иначе говоря, это класс чисел, больших порога представимости по абсолютной величине - ну и, собственно, бесконечность, потому что 1/0=∞.
Что-то не так? 

3. Да, приличный человек рук в карманах не держит, почему фига в кармане приличного человека и мыслится несуществующим. В смысле, несуществующей.

А что Вы скажете о виртуальной фиге в кармане (ficus virtualis involvit sinum)?

Удивлюсь - неужели и фигам свойственно мужество (и присущие ему доблесть, стойкость и отвага)?

Латынь много чего породила.

Слово «виртуальный» берёт свои истоки от слова vir (с лат. - "мужчина"). Римляне образовали от него другое слово - virtus, которое использовали для обозначения совокупности всех превосходных качеств, на их взгляд присущих мужчинам (физическая сила, доблестное поведение, моральное достоинство). Такое же имя было у богини Виртус из древнеримской мифологии. Из латинского слово проникает в старофранцузский, а в XIII веке — из французского в английский. В английском слово virtual с появлением вычислительной техники приобрело дополнительный оттенок "не существующий в действительности, но появляющийся благодаря программному обеспечению".

Как бы Вам попонятнее... Виртуальная клавиатура, например, физически не существует, но ею можно преспокойно пользоваться. Далеко не все виртуальные адреса физически существуют, но ими пользуются. Я бы не хотел приплетать теологию, но подход с виртуальностью и здесь может быть полезен. Во всех случаях имеет место отображение виртуального объекта на что-то реальное физически.

[фок Гюнце]

1. Ну, если нечто мыслится несуществующим - при чем тут носитель мысли?

При том, что нечто не само собой мыслится, а носителем. Слово "мыслит ся" не надо воспринимать буквально, как "мыслит себя". Постфикс "ся" вообще один из самых странных. Кусаться, обзываться, делиться, биться, тратиться... Издеваться.

Я понимаю, что 2+2 тоже мыслится равным 4 не само собой, а носителем - и интересуюсь, какие выводы из этого следует сделать.

Неточность - надеюсь, ненамеренная. 2+2 мыслится равным 4 не само по себе, а в рамках арифметики целых чисел. Мыслитель может принять эту систему либо отвергнуть - но тогда какой же он мыслитель? Может, он минус единицу вообще не мыслит. Себе.

2+2=4 в рамках наблюдения за природой и эксперимента над объектами, описываемыми целыми числами.

2. Мало ли, кто кодируется... Бесконечность - все же не число и, опять же, разной бывает.

Опять Вы не в курсе. Не-числа (NaN, not-a-number) отличаются от бесконечности ненулевой мантиссой. Бесконечностей всего две (плюс и минус), и в операциях она ведет себя как число.
∞ + x = ∞, где x - обычное число.
∞ * x = ∞ при x>0.

Оригинальное, однако, поведение для числа. Именно соответствующее определению операций сложения и умножения чисел.

Ничему не противоречит. Вот как бы Вам объяснить... Бесконечность - это как горизонт событий при черной дыре. Что туда попало - там и остается, с точностью до знака. ∞ * (-1) = -∞, ∞+∞=∞. Иначе говоря, это класс чисел, больших порога представимости по абсолютной величине - ну и, собственно, бесконечность, потому что 1/0=∞.
Что-то не так? 

То, что это числами назвать можно с той же условностью, с какой кто-то посчитал бы поверхность горизонта событий частью нашего пространства.

3. Да, приличный человек рук в карманах не держит, почему фига в кармане приличного человека и мыслится несуществующим. В смысле, несуществующей.

А что Вы скажете о виртуальной фиге в кармане (ficus virtualis involvit sinum)?

Удивлюсь - неужели и фигам свойственно мужество (и присущие ему доблесть, стойкость и отвага)?

Латынь много чего породила.

Слово «виртуальный» берёт свои истоки от слова vir (с лат. - "мужчина"). Римляне образовали от него другое слово - virtus, которое использовали для обозначения совокупности всех превосходных качеств, на их взгляд присущих мужчинам (физическая сила, доблестное поведение, моральное достоинство). Такое же имя было у богини Виртус из древнеримской мифологии. Из латинского слово проникает в старофранцузский, а в XIII веке — из французского в английский. В английском слово virtual с появлением вычислительной техники приобрело дополнительный оттенок "не существующий в действительности, но появляющийся благодаря программному обеспечению".

Как бы Вам попонятнее... Виртуальная клавиатура, например, физически не существует, но ею можно преспокойно пользоваться. Далеко не все виртуальные адреса физически существуют, но ими пользуются. Я бы не хотел приплетать теологию, но подход с виртуальностью и здесь может быть полезен. Во всех случаях имеет место отображение виртуального объекта на что-то реальное физически.

Нынешние языки слишком сложны. Мужественный - это не существующий в действительности, но появляющийся благодаря...
 Но в целом, если мужественной клавиатуры не существует, но ей можно пользоваться, то и с мужественной фигой должно быть то же самое. Не существует, но может быть использована. То есть, налицо, как и было сказано, существование мыслимого несуществующим.

[Colombo]

Нынешние языки слишком сложны. Мужественный - это не существующий в действительности, но появляющийся благодаря...
 Но в целом, если мужественной клавиатуры не существует, но ей можно пользоваться, то и с мужественной фигой должно быть то же самое. Не существует, но может быть использована. То есть, налицо, как и было сказано, существование мыслимого несуществующим.

Нынешние языки просто используют латынь из-за ее звучности, не особо беспокоясь о буквальности перевода. Но это не только с латынью, современный русский язык точно так же обходится с английским. Вот и появляются "мужественные клавиатуры"*. Виртуальность же полезна как понятие.

*

Одну я как-то держал в руках, это была клавиатура для чего-то военного, усиленная по самое-самое, но с торчащим наружу разъемом для кабеля. Тяжеленная, т.е. сама по себе оружие. Тупое.

[фок Гюнце]

То есть, процедура проста: берем понравившееся слово - virtus, скажем, copia или apparatus - придаем ему совершенно новый, понравившийся нам смысл, практически не связанный с исходным, и используем.

[Colombo]

То есть, процедура проста: берем понравившееся слово - virtus, скажем, copia или apparatus - придаем ему совершенно новый, понравившийся нам смысл, практически не связанный с исходным, и используем.

Нет! То есть, процедура, конечно же, проста, но мы все учились понемногу, так что словарем пользоваться приходилось. Да и латынь из моды вышла ныне, так что причин для ненависти к ней нет. Берем словарь и подбираем слово - например, vacuum. Дальше оказывается, что вакуум не пуст, и что от оригинального значения понятие несколько отдалилось и даже отделилось. Ну или другой пример - мережа Iнтернет. Вообще мережа (вентерь) - это сеть, натянутая на обруч, но кому-то и такая сойдет.

[фок Гюнце]

Мережа еще не так страшна на фоне омнибуса - и автобуса.
И копии с аппаратом (и копировального аппарата, ага). И хаоса.

Зато как римляне оценили бы диктатуру пролетариата!

[passer-by]

Вот -вот. Тут Вы и прокололись!  Тема исследований горящего духа? И как Вы будете поджигать этот самый дух

Дух уже горит. Жаждой исследований. Его поджигать не нужно.

Хотелось бы увидеть этот горящий дух, только, увы, его нет. Но!!! Если покажете исследуемый образец, тогда можем говорить дальше. Хотя, сомневаюсь я , что увижу горящий дух.

Красота! А что это такое на первой картинке? Непонятно.

Телескоп.
Нейтринный телескоп Супер Камиоканде. Вид изнутри в процессе технического обслуживания.

Кстати, именно он 23 февраля 1987 года определил направление на источник первых в истории зафиксированных внесистемных (происходящих из источника вне Солнечной системы) нейтрино, обеспечив через три часа возможность оптически наблюдать взрыв сверхновой с самого начального момента и точно установить промежуток времени, прошедшего от начала коллапса ядра звезды (нейтринная вспышка) до выхода ударной волны на ее поверхность (оптическая вспышка).
Кстати, что забавно - величина этого промежутка с прекрасной точностью подтвердила и теоретические модели взрыва сверхновой, и теоретические  модели устройства звезды - и в результате десятилетиями считалось, что заодно подтвердилось, что скорость нейтрино равна скорости света. Теперь стало ясно, что это не так - но кто мог предположить, что на дистанции в 168 тысяч световых лет нейтрино отстают от фотонов всего на несколько минут, а то и секунд?     

Удивительно. На картинке как будто лодочка, а в ней человечек. Это что?

1.   Вы считаете, что это преисбыточествующее изобилие : « задушу, задушу, буду угрожать и заставлю дрожать»?

Когда это повторяется в преизбыточествующе изобильном количестве - безусловно.

Подтасовка фактов: всего четыре слова и один повтор. У страха глаза велики.

Ха-ха-ха! И как можно заставить дрожать того, кто не пуглив?  потому что
2.   где клыки, когти, лапы, чтобы осуществить подобные угрозы? Ан нету!!!

А это - вопрос к тому, кто в преизбыточествующе изобильном количестве угрожал.

Это как? Вы пишете, что я заставляю Вас бояться,  а когда я спрашиваю, каким таким образом я заставляю, то получаю ответ: «Вы знаете». Так вот, со всей ответственностью заявляю: «НЕ ЗНАЮ!»

Вы настолько пугливы, что Вас напугали слова такой малой птички?

Я обычно всерьез воспринимаю собеседников и их слова. Обещает собеседник меня задушить, удушить и заклевать - и я ему верю.

Сочувствую.

А вот теперь не верю.

Странно это. Одному и тому же собеседнику Вы то верите, то не верите?! Вы бы уж определились: верить ему или не верить. Как там сказано?
Факу́ндус эст э́ррор, кум си́мплекс сит вэ́ритас.

[фок Гюнце]

Вот -вот. Тут Вы и прокололись!  Тема исследований горящего духа? И как Вы будете поджигать этот самый дух

Дух уже горит. Жаждой исследований. Его поджигать не нужно.

Хотелось бы увидеть этот горящий дух, только, увы, его нет.

Его есть. Например, у меня. В достодолжном количестве.

Красота! А что это такое на первой картинке? Непонятно.

Телескоп.
Нейтринный телескоп Супер Камиоканде. Вид изнутри в процессе технического обслуживания.

Кстати, именно он 23 февраля 1987 года определил направление на источник первых в истории зафиксированных внесистемных (происходящих из источника вне Солнечной системы) нейтрино, обеспечив через три часа возможность оптически наблюдать взрыв сверхновой с самого начального момента и точно установить промежуток времени, прошедшего от начала коллапса ядра звезды (нейтринная вспышка) до выхода ударной волны на ее поверхность (оптическая вспышка).
Кстати, что забавно - величина этого промежутка с прекрасной точностью подтвердила и теоретические модели взрыва сверхновой, и теоретические  модели устройства звезды - и в результате десятилетиями считалось, что заодно подтвердилось, что скорость нейтрино равна скорости света. Теперь стало ясно, что это не так - но кто мог предположить, что на дистанции в 168 тысяч световых лет нейтрино отстают от фотонов всего на несколько минут, а то и секунд?     

Удивительно. На картинке как будто лодочка, а в ней человечек. Это что?

Это то самое техническое обслуживание. Детекторов и фотоумножителей.

1.   Вы считаете, что это преисбыточествующее изобилие : « задушу, задушу, буду угрожать и заставлю дрожать»?

Когда это повторяется в преизбыточествующе изобильном количестве - безусловно.

Подтасовка фактов: всего четыре слова и один повтор. У страха глаза велики.

Зато сколько раз их повторили!

Ха-ха-ха! И как можно заставить дрожать того, кто не пуглив?  потому что
2.   где клыки, когти, лапы, чтобы осуществить подобные угрозы? Ан нету!!!

А это - вопрос к тому, кто в преизбыточествующе изобильном количестве угрожал.

Это как? Вы пишете, что я заставляю Вас бояться,  а когда я спрашиваю, каким таким образом я заставляю, то получаю ответ: «Вы знаете». Так вот, со всей ответственностью заявляю: «НЕ ЗНАЮ!»

То есть, угрожали задушить и заклевать - а теперь делаете ид, что НЕ ЗНАЕТЕ, как собирались это делать?
НЕ ВЕРЮ. Все Вы знаете - и как душат, и как клюют.

Вы настолько пугливы, что Вас напугали слова такой малой птички?

Я обычно всерьез воспринимаю собеседников и их слова. Обещает собеседник меня задушить, удушить и заклевать - и я ему верю.

Сочувствую.

А вот теперь не верю.

Странно это. Одному и тому же собеседнику Вы то верите, то не верите?! Вы бы уж определились: верить ему или не верить. Как там сказано?
Факу́ндус эст э́ррор, кум си́мплекс сит вэ́ритас.

Вот вначале верил - а теперь начал сомневаться.
Flos innocens fides est - flatu mendacii necatur. Parva dolo  magna diffidentia oritur.

[фок Гюнце]

И все же не могу отделаться от мыслей о том, что слова "виртуальная клавиатура" происходят от "виртус", virtus - мужество, добродетель - и "клявис",  clavis - гвоздь, ключ.

Сообщество доблестных гвоздей.

[passer-by]

Вот -вот. Тут Вы и прокололись!  Тема исследований горящего духа? И как Вы будете поджигать этот самый дух

Дух уже горит. Жаждой исследований. Его поджигать не нужно.

Хотелось бы увидеть этот горящий дух, только, увы, его нет.

Его есть. Например, у меня. В достодолжном количестве.

Для того, чтобы тема экспериментов не была фальсификаций, надо предъявить образец эксперимента, а данный образец только на бумаге и в Вашем воображении. Не-а, это фальсификация и всё.

1.   Вы считаете, что это преисбыточествующее изобилие : « задушу, задушу, буду угрожать и заставлю дрожать»?

Когда это повторяется в преизбыточествующе изобильном количестве - безусловно.

Подтасовка фактов: всего четыре слова и один повтор. У страха глаза велики.

Зато сколько раз их повторили!

Много-много раз повторяли Вы, трепеща, а я - только всего ДВА!!! раза и одно предупреждение. Легко проверить.

Ха-ха-ха! И как можно заставить дрожать того, кто не пуглив?  потому что
2.   где клыки, когти, лапы, чтобы осуществить подобные угрозы? Ан нету!!!

А это - вопрос к тому, кто в преизбыточествующе изобильном количестве угрожал.

Это как? Вы пишете, что я заставляю Вас бояться,  а когда я спрашиваю, каким таким образом я заставляю, то получаю ответ: «Вы знаете». Так вот, со всей ответственностью заявляю: «НЕ ЗНАЮ!»

То есть, угрожали задушить и заклевать - а теперь делаете ид, что НЕ ЗНАЕТЕ, как собирались это делать? НЕ ВЕРЮ. Все Вы знаете - и как душат, и как клюют.

Я не знаю, как я Вас заставляю бояться, не имея клыков, зубов и прочих устрашающих атрибутов.
Кстати,  решила найти на латыни пословицу «пуганая ворона куста боится», нашла в одном переводе: «Piscator ictus sapiet», предложила Вашему любимцу перевести эту латынь. Перевёл: «Рыбак поймет выстрел». А как будет правильно?

Вы настолько пугливы, что Вас напугали слова такой малой птички?

Я обычно всерьез воспринимаю собеседников и их слова. Обещает собеседник меня задушить, удушить и заклевать - и я ему верю.

Сочувствую.

А вот теперь не верю.

Странно это. Одному и тому же собеседнику Вы то верите, то не верите?! Вы бы уж определились: верить ему или не верить. Как там сказано?
Факу́ндус эст э́ррор, кум си́мплекс сит вэ́ритас.

Вот вначале верил - а теперь начал сомневаться.
Flos innocens fides est - flatu mendacii necatur. Parva dolo  magna diffidentia oritur.

Угроза – это не обман. И вообще nimium altercando veritas amittitur.

[фок Гюнце]

Вот -вот. Тут Вы и прокололись!  Тема исследований горящего духа? И как Вы будете поджигать этот самый дух

Дух уже горит. Жаждой исследований. Его поджигать не нужно.

Хотелось бы увидеть этот горящий дух, только, увы, его нет.

Его есть. Например, у меня. В достодолжном количестве.

Для того, чтобы тема экспериментов не была фальсификаций, надо предъявить образец эксперимента, а данный образец только на бумаге и в Вашем воображении. Не-а, это фальсификация и всё.

/*Озадаченно*/А для изучения суперсимметричных струн нужно принести и предъявить струну?
Боюсь даже думать, чего Вы от математиков потребуете.

1.   Вы считаете, что это преисбыточествующее изобилие : « задушу, задушу, буду угрожать и заставлю дрожать»?

Когда это повторяется в преизбыточествующе изобильном количестве - безусловно.

Подтасовка фактов: всего четыре слова и один повтор. У страха глаза велики.

Зато сколько раз их повторили!

Много-много раз повторяли Вы, трепеща, а я - только всего ДВА!!! раза и одно предупреждение. Легко проверить.

Вот и проверьте.

Ха-ха-ха! И как можно заставить дрожать того, кто не пуглив?  потому что
2.   где клыки, когти, лапы, чтобы осуществить подобные угрозы? Ан нету!!!

А это - вопрос к тому, кто в преизбыточествующе изобильном количестве угрожал.

Это как? Вы пишете, что я заставляю Вас бояться,  а когда я спрашиваю, каким таким образом я заставляю, то получаю ответ: «Вы знаете». Так вот, со всей ответственностью заявляю: «НЕ ЗНАЮ!»

То есть, угрожали задушить и заклевать - а теперь делаете ид, что НЕ ЗНАЕТЕ, как собирались это делать? НЕ ВЕРЮ. Все Вы знаете - и как душат, и как клюют.

Я не знаю, как я Вас заставляю бояться, не имея клыков, зубов и прочих устрашающих атрибутов.

А если не знаете - зачем заставляли?

Кстати,  решила найти на латыни пословицу «пуганая ворона куста боится», нашла в одном переводе: Piscator ictus sapiet», предложила Вашему любимцу перевести эту латынь. Перевёл: «Рыбак поймет выстрел». А как будет правильно?

Поранившийся рыбак умнеет.

Вы настолько пугливы, что Вас напугали слова такой малой птички?

Я обычно всерьез воспринимаю собеседников и их слова. Обещает собеседник меня задушить, удушить и заклевать - и я ему верю.

Сочувствую.

А вот теперь не верю.

Странно это. Одному и тому же собеседнику Вы то верите, то не верите?! Вы бы уж определились: верить ему или не верить. Как там сказано?
Факу́ндус эст э́ррор, кум си́мплекс сит вэ́ритас.

Вот вначале верил - а теперь начал сомневаться.
Flos innocens fides est - flatu mendacii necatur. Parva dolo  magna diffidentia oritur.

Угроза – это не обман. И вообще nimium altercando veritas amittitur.

А вот обещать удушить, а потом заявлять, что не знают, как это делается - обман.
Id quomodo agnosco Pappenheimeros meos!

[Colombo]

И все же не могу отделаться от мыслей о том, что слова "виртуальная клавиатура" происходят от "виртус", virtus - мужество, добродетель - и "клявис",  clavis - гвоздь, ключ.

Сообщество доблестных гвоздей.

Гвозди бы делать из этих ключей. Et vice versa, что встречается чаще. Похоже, основное значение - гвоздь.

   - Этот замок нельзя открыть ни одним ключом, сэр!
   - А... как же вы его открываете?
   - Гвоздем, сэр!

А virtual memory тогда - добродетельная память, тогда как memoria physica, она же memoria corporalis - память телесная, в чипсах реализованная и ни разу не добродетельная. Потому что программировать без оглядки на то, какие адреса памяти занял кто-то другой - очевидное добро. И это добро делает из зла специальное устройство, TLB именуемое и латыни не подверженное.

Про ворону - "Corvus terrentum timet rubum"?

[фок Гюнце]

Доблестные воспоминания...

А насчет гвоздей и ключей - помните clavi figendi causa?

И это добро делает из зла специальное устройство, TLB именуемое и латыни не подверженное.

TRQ, translation respicis quiddam.

Про ворону - "Corvus terrentum timet rubum"?

Римляне бы оценили. Corvus terrentum rubum timet.

[фок Гюнце]

Dux Eugenius, eques purus,
Caesari recup(e)raturus
Urbem, arcem Belgradi
In Danuvio pontem fecit,
Per quem copias traiecit
Ante moenia oppidi.
Ponte facto sine claustro
Possunt cum tormento, plaustro
Transgredi Danuvium.
Ad Semunum tum vallantur,
Inde Turci ut pellantur,
Quis sic fit ludibrium.

Et coorta tempestate
In Augusto accurate
Sunt allata nuntia:
Turcos mondo pabulari,
Quantum posset vestigari,
Ter centena milia.

Quod Eugenius ut audivit,
Tum legatos arcessivit
Ilico cum ducibus.
Diligenter hos docere,
Ut deberent signa ferre
Et prodesset impetus.

In contione est mandatum:
Praestet quisque se paratum
Ipsa nocte media!
Cuncti equis tunc versentur,
Ut cum hoste proelientur,
Quorum vis sit propria!

Equis ilico vehuntur
Atque gladii stringuntur,
Exeunt tum taciti.
Strenuum se praebet pedes
Et virtute certat eques,
Cuncti rixae cupidi.

Libratores super vallum
Adiuvantes ludum malum
Iaciunt librilia:
Glandes parvas et immanis
Turcis mittunt ac paganis,
Ut spargantur in fuga.

Dux Eugenius tegit latus
Velut leo proeliatus,
Generalis maximus.
Ludovicus clamat late:
"O Germani, depugnate
Hostem quemque funditus!"

Ludovicus est privatus
Vita, nondum diu natus:
Plumbo ictus cecidit.
Dux Eugenius valde dolens
Atque illum valde colens
Cis Danuvium sepelit.

Prinz Eugen der edle Ritter,
wollt dem Kaiser wied'rum kriegen
Stadt und Festung Belgerad!
Er ließ schlagen eine Brukken,
daß man kunt hinüberrucken
mit der Armee vor die Stadt...