Печать

[фок Гюнце]

А зачем нам лишняя буква? Их и так слишком много!

Вот вам учёности плоды в натуре. 

Где нам плоды учености в натуре?

[Colombo]

Где нам плоды учености в натуре?

Вот счас нарежем и гарумом, гарумом их... И тушить, тушить!

...И хоть она, злодейка-лицемерка философа супруга,
Успела букву Д сменить в том слове
На букву Т, но явственно звучало
Все то же Д - «душить его, душить!».

[фок Гюнце]

Где нам плоды учености в натуре?

Вот счас нарежем и гарумом, гарумом их... И тушить, тушить!

Резать совсем не надо. Достаточно взять:
- фунт сушеных фиников;
- четверть фунта зерен пинии;
- четверть фунта меда;
- четверть фунта красного вина;
- полфунта гарума.
Вынуть из фиников косточки, заполнить зернами пинии. Тушить с медом и вином, приблизительно через десять минут добавить гарум, дать протушиться несколько минут и подавать.
Плоды вижу. Гарум вижу. А резать-то зачем?

[Colombo]

Плоды вижу. Гарум вижу. А резать-то зачем?

Это дело привычки. Когда имеешь дело с некоторыми плодами, их желательно разрезать, чтобы убедиться в нечервивости. Что-то мне эти плоды учености не внушают доверия...

[фок Гюнце]

Ну, и как фаршировать плоды зернами, если их, плоды, резать?
Особенно, если они - плоды учености. С чего им быть червивыми?

[Colombo]

Ну, и как фаршировать плоды зернами, если их, плоды, резать?
Особенно, если они - плоды учености. С чего им быть червивыми?

Не скажите. Бывает, смотришь на плоды учености - и дорогие, и блестящие, а внутри целое общежитие.
Возможно, финики и можно фаршировать, не разрезая, но с кабачком такой номер не пройдет. Что касается плодов учености - ими набивают головы, а не наоборот. Не разрезая, поскольку дырок в голове и так хватает.

[фок Гюнце]

Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
 А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

[passer-by]

Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
 А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

Стесняюсь спросить,
1. какими знаниями, ибо их многовато будет всяких этих знаний?
2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?

 Короче, спорить каждый может, а если конкретно, то тут вразумительных предложений не будет ( я в этом уверена) кроме как спрятаться за никому не ведомым гарумом, о котором только слышали, а никогда не видели, и уж точно, никогда не пробовали.

[Colombo]

Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?

Оттого, что из кабачка нужно предварительно изъять кости. Из финика, подозреваю, тоже. А коты идут в основном на начинку для пирожков, там другие задачи.

А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

И это говорит энциклопедист!

[фок Гюнце]

Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?

Оттого, что из кабачка нужно предварительно изъять кости. Из финика, подозреваю, тоже. А коты идут в основном на начинку для пирожков, там другие задачи.

Ну... если кота пустить на начинку для пирожков, кости там тоже нужны не будут.
Хотя... я бы так легко не отказывался от идеи фаршированного кота.

А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

И это говорит энциклопедист!

А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?

[фок Гюнце]

Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
 А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

Стесняюсь спросить,
1. какими знаниями, ибо их многовато будет всяких этих знаний?

Всеми. Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными.
В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.

2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?

Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).

Короче, спорить каждый может, а если конкретно, то тут вразумительных предложений не будет ( я в этом уверена) кроме как спрятаться за никому не ведомым гарумом, о котором только слышали, а никогда не видели, и уж точно, никогда не пробовали.

Кто спорит, с кем спорит, о чем спорит? Quis, cum quo, quid disputat?
Кто не дает предложений, кого они не вразумляют, quis non suggestiones praebeat, quem istae suggestiones non admonent?  Maxime - quid garum ad rem?

[Colombo]

А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

И это говорит энциклопедист!

А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?

А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)? Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками? В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное. Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну. 

2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?

Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).

В Вас определенно говорит фаршировщик. Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.

[passer-by]

А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

И это говорит энциклопедист!

А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?

А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)? Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками? В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное. Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну. 

2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?

Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).

В Вас определенно говорит фаршировщик. Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.

Давайте не будем нервничать и спокойно во всём разберёмся. (с)
1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.
2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.
3.

всеми возможными знаниями 

кто располагает этими всевозможными знаниями, дабы проделать вышеизложенное Вами действие?
4. А какие знания невозможные?
…….
Не буду продолжать, ибо вопросы эти бесконечны.
P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. 

[фок Гюнце]

А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

И это говорит энциклопедист!

А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?

А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)?

Верифицируемое отражение действительности в сознании.
И почему пустую? Голова - понятие растяжимое.

Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками?

Тем, что информация - это не отражение действительности в сознании.

В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное.

1. Все возможное, все доступное или все располагаемое?
2. Объятие необъятного рассматривалось в специально отведенном месте http://forum.kamsha.ru/index.php?board=53.0
Конкретнее - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=850.0

Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну. 

А при чем тут интеллект?

2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?

Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).

В Вас определенно говорит фаршировщик.

Вискеллятор, простите.

Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.

  Именно об этом я только что говорил: Determinatur per formam specificam certae cognitionis et facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma. Et  vice versa

[фок Гюнце]

А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

И это говорит энциклопедист!

А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?

А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)? Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками? В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное. Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну. 

2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?

Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).

В Вас определенно говорит фаршировщик. Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.

Давайте не будем нервничать и спокойно во всём разберёмся. (с)

/*С сомнением*/ Ну, давайте, попробуем.

1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.

В каком смысле, тоже? Кто еще не видит смысла?

2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.

Я ответил более, чем конкретно:

  Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными. В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.

3.

всеми возможными знаниями 

кто располагает этими всевозможными знаниями, дабы проделать вышеизложенное Вами действие?

Все возможные обладатели знаний.

4. А какие знания невозможные?

Те, которыми невозможно располагать, естественно.

P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. 

Утверждение, как мы помним - это высказывание, в утвердительной форме выдвигающее гипотезу относительно некоторого явления.