Печать

[фок Гюнце]

PS а уверенность в том, что лишь целые числа имеют божественное происхождение, а остальные суть лишь продукты человеческие, весьма спорна - пусть даже ее удостоверят хором десять Кронекеров. Если бы так, то целыми были бы безразмерные мировые константы - а они отнюдь не целые.

[фок Гюнце]

Мидии

Мидий отвари, очисти, добавь к ним вареную полбу, яйца, перец, гарум и измельчи. Добавь тертые орешки пинии и перец, вылепи фрикадельки, обжарь в жиру, полей гарумом и подавай.

[Colombo]

И вся дискуссия не о том, этично ли жрать соловьиные язычки, а о том, этично ли этим восхищаться.

Чем именно?
Фактом наличия такого блюда? Так им, самим фактом, вроде бы, никто не восхищается.

Тонкий момент. По факту массового убийства соловьев ради кулинарных прихотей Лукулла, коим здесь восхищались,  никакого возмущения выражено не было - а стало быть, под восхищение попадает и убийство.

Равно как и массовое убийство дрожжей ради извращенных прихотей любителей пузырящегося разбавленного этанола.
И массового убийства капуст, свёкл, коров/свиней и молочнокислых бактерий ради кулинарных прихотей любителей борща.

Вот если бы коровы/свиньи могли издавать чарующие звуки, сравнимые с пением соловья, можно было бы обсудить вопрос о переходе на другое питание - сделав, к примеру, корову священным животным. Однако селекция по этому пути не пошла. У капусты же со свеклой и вовсе шансов нет.

Что касается восхищения творениями рук человеческих - оно допустимо, поскольку в конечном счете это деяния все того же Творца, пусть и косвенные.
Как сказал Леопольд Кронекер, "Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk".* Вот с этим можно было бы и поспорить, ведь это самое "alles andere" кем-то в целые числа заложено. А так-то - до трех и некоторые вороны считать умеют. Дело ведь не в лаврах, а в том, насколько творения Его способны проникнуть в Его же замысел.
*

The good Lord made the integers, all else is the work of man.

Тут все еще сложнее; и вспоминается Хинкмар Реймский с его"De praedestinatione et libero arbitrio" - можно ли возлагать на Творца ответственность за действия его творений, или же он сотворил их самостоятельными и ответственными.

Тут далеко ходить не надо. "А вы меня такой воспитали", - заявляет мне моя дочь, о Хинкмаре вряд ли слышавшая. Как и я, к слову. Творец участия в воспитании не принимал, ergo нечего на Него свои косяки сваливать.

PS а уверенность в том, что лишь целые числа имеют божественное происхождение, а остальные суть лишь продукты человеческие, весьма спорна - пусть даже ее удостоверят хором десять Кронекеров. Если бы так, то целыми были бы безразмерные мировые константы - а они отнюдь не целые.

Не вполне логично. На мировых константах нет указания на изготовителя. Кстати, простые числа вполне целые, а закружить голову могут не хуже мировых констант.

[фок Гюнце]

И вся дискуссия не о том, этично ли жрать соловьиные язычки, а о том, этично ли этим восхищаться.

Чем именно?
Фактом наличия такого блюда? Так им, самим фактом, вроде бы, никто не восхищается.

Тонкий момент. По факту массового убийства соловьев ради кулинарных прихотей Лукулла, коим здесь восхищались,  никакого возмущения выражено не было - а стало быть, под восхищение попадает и убийство.

Равно как и массовое убийство дрожжей ради извращенных прихотей любителей пузырящегося разбавленного этанола.
И массового убийства капуст, свёкл, коров/свиней и молочнокислых бактерий ради кулинарных прихотей любителей борща.

Вот если бы коровы/свиньи могли издавать чарующие звуки, сравнимые с пением соловья, можно было бы обсудить вопрос о переходе на другое питание - сделав, к примеру, корову священным животным.

У некоторых это получилось.

Однако селекция по этому пути не пошла. У капусты же со свеклой и вовсе шансов нет.

А вот некоторые, к примеру, умеют издавать чарующие запахи. Но тех, кто ест варенье из роз, никто кровожадными за это не называет.
Здесь есть нюанс: если бы чарующих звуков не мог бы, прямо или косвенно, издавать никто другой, можно было бы говорить, что разбойники одноглазые в силу эксклюзивности защищены акустическим иммунитетом.
Но издавать чарующие (в той или иной степени) звуки могут многие, так что у соловьев нет в этом смысле никакой эксклюзивности - одна инклюзивность.

Что касается восхищения творениями рук человеческих - оно допустимо, поскольку в конечном счете это деяния все того же Творца, пусть и косвенные.
Как сказал Леопольд Кронекер, "Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk".* Вот с этим можно было бы и поспорить, ведь это самое "alles andere" кем-то в целые числа заложено. А так-то - до трех и некоторые вороны считать умеют. Дело ведь не в лаврах, а в том, насколько творения Его способны проникнуть в Его же замысел.
*

The good Lord made the integers, all else is the work of man.

Тут все еще сложнее; и вспоминается Хинкмар Реймский с его"De praedestinatione et libero arbitrio" - можно ли возлагать на Творца ответственность за действия его творений, или же он сотворил их самостоятельными и ответственными.

Тут далеко ходить не надо. "А вы меня такой воспитали", - заявляет мне моя дочь, о Хинкмаре вряд ли слышавшая. Как и я, к слову. Творец участия в воспитании не принимал, ergo нечего на Него свои косяки сваливать.

Вот и я о том же. Liberum arbitrium. Дом построил Джек, и нечего на Творца кивать. И восхищаться домом нечего, ибо он - ничто перед деяниями Творца.
А Хинкмар - это долгоиграющий Реймский архиепископ IX века, автор упомянутого сочинения.   

PS а уверенность в том, что лишь целые числа имеют божественное происхождение, а остальные суть лишь продукты человеческие, весьма спорна - пусть даже ее удостоверят хором десять Кронекеров. Если бы так, то целыми были бы безразмерные мировые константы - а они отнюдь не целые.

Не вполне логично. На мировых константах нет указания на изготовителя.

Мировые константы суть основные отличительные признаки мира, и автором их может являться только тот, кто автор и мира в целом.

Кстати, простые числа вполне целые, а закружить голову могут не хуже мировых констант.

И немудрено.
Вот если бы мировые константы были только целыми и простыми, было бы интересно...
Жаль только, жить в эту пору прекрасную не привелось бы...

[Colombo]

PS а уверенность в том, что лишь целые числа имеют божественное происхождение, а остальные суть лишь продукты человеческие, весьма спорна - пусть даже ее удостоверят хором десять Кронекеров. Если бы так, то целыми были бы безразмерные мировые константы - а они отнюдь не целые.

Не вполне логично. На мировых константах нет указания на изготовителя.

Мировые константы суть основные отличительные признаки мира, и автором их может являться только тот, кто автор и мира в целом.

А вот эта логика науке давно и хорошо известна - "кто шляпку спер, тот и старушку кокнул". Константы могли определиться по факту, заранее их предвосхищать не было смысла. Какие вышли, такие и вышли. Или вошли - п и е входят много куда, но целые константы (2, к примеру) никто почему-то не замечает.

[фок Гюнце]

Ну, да, ну, да. Конструкция дома могла определиться по факту его постройки. Вот как построили пирамиду - тут и определились и ее высота, и углы, м количество сторон.

Нет, я понимаю, конечно - есть гипотеза бегущих констант: вот менялись они, менялись, и как(где?) получился устойчивый набор, так (там?)  и Вселенная построилась. 

Замечу мимоходом, что, если верить Кронекеру, то и е, и п - вообще не Божье попущение, но дело рук человеческих. А если бы Творец слушался Кронекера, имели бы мы тождество е≡п=3.

А сочетание дел Божьих и человеческих выглядит так:
е^iп+1=0

[Colombo]

А сочетание дел Божьих и человеческих выглядит так:
е^iп+1=0

Господь обронил, Эйлер подобрал.

[фок Гюнце]

Скорее, Творец начал, Эйлер продолжил

[passer-by]

Вынуждена прервать Вашу учёную беседу, дабы ответить одному непререкаемому учёному, сами знаете кому.

Недопустимым или невыносимым?

Недопустимым, естественно.  Дабы не допустить инсинуаций в адрес Воробья, ибо уважаемые учёные не преминут.

Цитата: фок Гюнце от 03 Янв, 2026, 16:06:00
Какие именно инсинуации?
Перечислите, пожалуйста, каждую инсинуацию отдельно.
С нотариальными подтверждениями для каждой, что это - именно инсинуация.
В крайнем случае, подтверждение экспериментом в лабораторных условиях тоже сойдет.[/quote]
Увы мне. Я должна перечислить инсинуации на бумаге для отчётности, дабы заверить у нотариуса, как Вы требуете, однако все нотариусы ушли в отпуск, подтвердить лабораторно не могу, ибо  лаборатория закрыта на ремонт, следовательно, перечисление инсинуаций теряет смысл. Ибо, коль Вы требуете нотариуса, следовательно без него Вы обвините меня в клевете. Поверьте на слово, были. Верите?

горько сознавать, что уважаемые учёные вырывают у них язычки, съедают, да ещё и бахвалятся этим.

Цитата: фок Гюнце от 29 Дек, 2025, 10:46:19
Лукулл был человеком большой учености - и имел достаточно заслуженных оснований для гордости, чтобы не присовокуплять к ним еще и состав ингредиентов своих обедов. Так что не надо облыжных обвинений в бахвальстве!

Бахвалился не Лукулл и соловьиные язычки пусть будут на его совести.
А хвастались и гордились уважаемые учёные, по совместительству – поэты. Цитирую:
«Я - Апиций, ты - Апиций,
Я - патриций, ты - патриций,
А Катон вообще плебей,
(Наливай и не жалей).
……………………………….
Умных он людей не слушал,
Пищу вкусную не кушал.
Пусть, пока старик бормочет,
Его слушает, кто хочет,
А мы слушать не хотим -
Лучше лебедя съедим,
Соловьиных язычков,
Со свежей дынею мозгов».

Это не бахвальство.
Это - стихи. Наполненные тонким лирическим чувством, непревзойденным богатством смыслов и неподдельной любовью к жизни во всех ее проявлениях.

Ой-ой-ой! – это был сарказм

 

Мда...  σάρξ - мясо, σαρκάζω - рву мясо. Вы об этом?

Поскольку я греческого не знаю, то и подобного зверства сказать не могла. Вот они, ваши домыслы!!! А я сказала: «Ой, какой тонкий лиризм в поедании белых лебедей.

Хи-хи-хи! – это был смех

...без причины...

На что Вы намекаете?

Цитата: passer-by от 03 Янв, 2026, 22:37:48
Хм-хм-хм – это было сомнение
Что-что-что – это было недоумение

Если что-то вызывает сомнение, недоумение и/или непонимание, спрашивайте - я отвечу.

1.   Сомнение вызывают здешние учёные-поэты, которые возомнили себя патрициями. Сомневаюсь я.
2.   Недоумение вызывает громкое заявление всё тех же учёных-поэтов, объявивших себя вдобавок ещё и Апициями. Насколько я помню, Апиций был поваром-кулинаром

О-хо-хо – это было осуждение

Сомневаетесь, недоумеваете - и, следовательно, осуждаете?
Как некоторые не понимали и осуждали релятивистскую теорию?

Нетушки. Осуждаю за то, что вы оба два обидели Музу. Она плачет.

1 разбойник, а остальные соловьи в неизвестном мне количестве - не разбойники.

Вам количество, может, и неизвестно - а вот внимательным читателям былины оно известно
Количество остальных соловьев в былине - 0 (нуль).
Итого: количество соловьев - не разбойников равно нулю. А остальные - разбойники
Видите

Не вижу.

Видите. Не притворяйтесь

Я притворяюсь?!!! Это мне говорит тот, что притворился патрицием и Апицием?!
Слов нет.

В былине был один разбойник-Соловей, а остальных соловьёв в былине не было.

Цитата: passer-by от 03 Янв, 2026, 22:37:48
повторяю Вашу мысль. Я знаю сказку, где 1 (один) осёл-музыкант играл на лютне, а количество музыкантов не играющих на лютне равно нулю.

Это не моя мысль.
У меня мыслей про ослов не было.

1.   Это Ваша логика.
Вы: в былине был один разбойник-Соловей, а остальных соловьёв в былине не было. Значит, остальные соловьи – разбойники.
Я (следуя Вашей логике): в сказке был один музыкант-осёл, играющий на лютне, а остальных ослов не было, значит остальные музыканты, играющие на лютне – ослы. Сурово Вы обошлись с музыкантами.

И сказки мне рассказывать не надо. Мы говорили про былину. Былину, понимаете? От слова "быль". То, что было. А не сказки всякие.

Итак:
1.   Былина – это народный фольклор.
2.   Фольклор – устное словесное творчество (мифы, легенды, сказки и т. п.)
Вот. Вы тоже рассказываете мне сказки всякие.
Ваше сиятельство, Ваша карта бита.
3.   У Вас мыслей про ослов не было, говорите? Думаю были, тайные, Вы почему-то невзлюбили именно лютню. Интересно, почему?

Вы отняли у меня детство и соловьиные язычки!

Ваше детство само ушло. Я тут не при чём.

А это Вы откуда взяли?
Неубедительно.

Так это все знают, кроме Вас, по-видимому, только не знают, куда оно уходит.

И кто такие "все", которые якобы это знают?
Только Вы тут инсинуируете в мой адрес, что у меня якобы ушло детство.
Никуда оно не ушло. У меня его отняли. И соловьиные язычки.

Этот вопрос можно решить голосованием.
Итак:
Детство уходит, его не отнимают:
Да. Один поэт и я
Нет. Вы и Грета.
Ничья. Необходимо компетентное мнение. Но не Ваше. Хотя Грета вызывает у меня сомнения. Сомневаюсь я в её правдивости.

Цитата: passer-by от Сегодня в 15:38:18
2.   Вот!!! Вот она, Ваша кровожадность! Это сколько же соловьёв Вы убили?!

Моя кровожадность доказывается тем, что Вы отняли соловьиные язычки?

Цитата: passer-by от Сегодня в 15:38:18
Нет, это доказательство того, что они у Вас были.
Цитата: фок Гюнце от 03 Янв, 2026, 16:06:00
Хм. А если я поймаю соловья и найду у него соловьиный язычок - это будет доказывать его кровожадность?
Тогда нужно лишать этих разбойников кровожадности!

Это будет доказывать исключительно Вашу кровожадность и беспринципность.

[фок Гюнце]

Недопустимым или невыносимым?

Недопустимым, естественно.  Дабы не допустить инсинуаций в адрес Воробья, ибо уважаемые учёные не преминут.

Цитата: фок Гюнце от 03 Янв, 2026, 16:06:00
Какие именно инсинуации?
Перечислите, пожалуйста, каждую инсинуацию отдельно.
С нотариальными подтверждениями для каждой, что это - именно инсинуация.
В крайнем случае, подтверждение экспериментом в лабораторных условиях тоже сойдет.

Увы мне. Я должна перечислить инсинуации на бумаге для отчётности, дабы заверить у нотариуса, как Вы требуете, однако все нотариусы ушли в отпуск, подтвердить лабораторно не могу, ибо  лаборатория закрыта на ремонт, следовательно, перечисление инсинуаций теряет смысл. Ибо, коль Вы требуете нотариуса, следовательно без него Вы обвините меня в клевете. Поверьте на слово, были. Верите?

Вам верю. Безоговорочно.
Инсинуаций не было по причине отпуска нотариусов и ремонта лабораторий.

Мда...  σάρξ - мясо, σαρκάζω - рву мясо. Вы об этом?

Поскольку я греческого не знаю, то и подобного зверства сказать не могла. Вот они, ваши домыслы!!! А я сказала: «Ой, какой тонкий лиризм в поедании белых лебедей.

Про лиризм Вы не сказали. Про белых лебедей тоже.
Вы сказали про сарказм (слово греческое, см. выше), а теперь отпираетесь, говоря, что греческих слов не зннаете.
Путаетесь в показаниях. Путаете причину со следствием, и если причина еще, может быть, простит, то следствие - вряд ли.

Хи-хи-хи! – это был смех

...без причины...

На что Вы намекаете?

На отсутствие причины
Видимо, она Вас тоже не простила.

Если что-то вызывает сомнение, недоумение и/или непонимание, спрашивайте - я отвечу.

1.   Сомнение вызывают здешние учёные-поэты, которые возомнили себя патрициями. Сомневаюсь я.

В чем?
В ученых, в поэтах или в патрициях?

в
2.   Недоумение вызывает громкое заявление всё тех же учёных-поэтов, объявивших себя вдобавок ещё и Апициями.

Это были лирические герои пленительной поэзии.

Насколько я помню, Апиций был поваром-кулинаром

Вы неправильно помните: Апиции - это фамилия, известная минимум со II века до р. Х.,  Марк Апиций - один из богатейших людей Рима времен Августа и Тиберия.

О-хо-хо – это было осуждение

Сомневаетесь, недоумеваете - и, следовательно, осуждаете?
Как некоторые не понимали и осуждали релятивистскую теорию?

Нетушки. Осуждаю за то, что вы оба два обидели Музу. Она плачет.

Чем мы ее обидели? Тем, что Вы нас не поняли?

с

1 разбойник, а остальные соловьи в неизвестном мне количестве - не разбойники.

Вам количество, может, и неизвестно - а вот внимательным читателям былины оно известно
Количество остальных соловьев в былине - 0 (нуль).
Итого: количество соловьев - не разбойников равно нулю. А остальные - разбойники
Видите

Не вижу.

Видите. Не притворяйтесь

Я притворяюсь?!!! Это мне говорит тот, что притворился патрицием и Апицием?!
Слов нет.

Нет, это Вам говорю я.

В былине был один разбойник-Соловей, а остальных соловьёв в былине не было.

Цитата: passer-by от 03 Янв, 2026, 22:37:48
повторяю Вашу мысль. Я знаю сказку, где 1 (один) осёл-музыкант играл на лютне, а количество музыкантов не играющих на лютне равно нулю.

Это не моя мысль.
У меня мыслей про ослов не было.

1.   Это Ваша логика.

Не моя. В моей логике ослов не было.

Вы: в былине был один разбойник-Соловей, а остальных соловьёв в былине не было. Значит, остальные соловьи – разбойники.
Я (следуя Вашей логике): в сказке был один музыкант-осёл, играющий на лютне, а остальных ослов не было, значит остальные музыканты, играющие на лютне – ослы. Сурово Вы обошлись с музыкантами.

Не я, а Вы.
 С музыкантами я никак не обходился - я их даже не упоминал.

И сказки мне рассказывать не надо. Мы говорили про былину. Былину, понимаете? От слова "быль". То, что было. А не сказки всякие.

Итак:
1.   Былина – это народный фольклор.

Это называется плеоназмом. Πλεονασμός. Дублирование смысла.
Folk lore, народная мудрость - она сама по себе народная, без уточнений.
А былина - вид народной мудрости, названный так за отражение реальных событий (того, что было) с исключительной фактологической точностью.

2.   Фольклор – устное словесное творчество (мифы, легенды, сказки и т. п.)

Вот былины - это как раз то самое т.п.

Вот. Вы тоже рассказываете мне сказки всякие.

Я сказок не рассказываю. Я напоминаю Вам былину. Рассказанную народом. Мудрость народа. Folk lore.

Ваше сиятельство, Ваша карта бита.

Вот найдите сиятельство и бейте ему карты.
А с народной мудростью не спорьте

3.   У Вас мыслей про ослов не было, говорите? Думаю были, тайные, Вы почему-то невзлюбили именно лютню. Интересно, почему?

Я невзлюбил лютню?
Совершенно не соответствующее действительности заявление. В частности, и Дауленд, и Джезуальдо да Веноза с их чудесными мадригалами для лютни входят в число моих любимых композиторов.

Вы отняли у меня детство и соловьиные язычки!

Ваше детство само ушло. Я тут не при чём.

А это Вы откуда взяли?
Неубедительно.

Так это все знают, кроме Вас, по-видимому, только не знают, куда оно уходит.

И кто такие "все", которые якобы это знают?
Только Вы тут инсинуируете в мой адрес, что у меня якобы ушло детство.
Никуда оно не ушло. У меня его отняли. И соловьиные язычки.

Этот вопрос можно решить голосованием.

Нельзя.
Вопросы наличия (и/или причин отсутствия) детства у кого бы то ни было голосованием не решаются.
Как можно, к примеру, решить голосованием, есть у меня детство или нет?

Итак:
Детство уходит, его не отнимают:

Наоборот.
У кого-то детство есть, у кого-то нет: у того, у кого его нет, его или не было, или отняли, или само ушло.
Вот у Вас, к примеру, хвост сам ушел, или его отняли?

Цитата: passer-by от Сегодня в 15:38:18
2.   Вот!!! Вот она, Ваша кровожадность! Это сколько же соловьёв Вы убили?!

Моя кровожадность доказывается тем, что Вы отняли соловьиные язычки?

Цитата: passer-by от Сегодня в 15:38:18
Нет, это доказательство того, что они у Вас были.
Цитата: фок Гюнце от 03 Янв, 2026, 16:06:00
Хм. А если я поймаю соловья и найду у него соловьиный язычок - это будет доказывать его кровожадность?
Тогда нужно лишать этих разбойников кровожадности!

Это будет доказывать исключительно Вашу кровожадность и беспринципность.

Не будет.
Сами же сказали: если у кого-то были соловьиные язычки, это доказывает его кровожадность.
У соловьев поголовно есть соловьиные язычки. Значит, они - кровожадные. И нечего спорить с народной мудростью (folk lore)!

[Colombo]

И сказки мне рассказывать не надо. Мы говорили про былину. Былину, понимаете? От слова "быль". То, что было. А не сказки всякие.

Итак:
1.   Былина – это народный фольклор.

Это называется плеоназмом. Πλεονασμός. Дублирование смысла.

А обычный римлянин, греческому не обучавшийся, сказал бы просто: "oleum oleosus".

[фок Гюнце]

Или еще проще - redundantia superfluissima et superfluitas redundantissima.

[фок Гюнце]

Abundantia rebundantissima

[passer-by]

И сказки мне рассказывать не надо. Мы говорили про былину. Былину, понимаете? От слова "быль". То, что было. А не сказки всякие.

Итак:
Былина – это народный фольклор.

Это называется плеоназмом. Πλεονασμός. Дублирование смысла.
Folk lore, народная мудрость - она сама по себе народная, без уточнений.
А былина - вид народной мудрости, названный так за отражение реальных событий (того, что было) с исключительной фактологической точностью.

Народный фольклор – это я написала глупо. Масло масляное. Согласна. 😊

Слямзила.
Преподаватель по матанализу о филологах:
—… Да плюньте в лицо тому, кто говорит, что филологи — это нежные фиалочки с горящими глазами! Я вас умоляю! На самом деле, они — мрачные желчные типы, готовые язык собеседнику вырвать за фразы, типа "оплатите за воду", "мое день рождение", "дырка в пальте"…
Голос с задней парты:
— А что не так с этими фразами?
Преподаватель, поправив очки:
— А на вашем трупе, молодой человек, они бы еще и попрыгали.

Но это мелочная придирка*, на которой не стоит заострять внимание.
Да, Folk – народная, а вот lore – Вики называет это «мудростью», а в другом источнике я нашла «знание». Не знаю, как точно, ибо в совершенстве знаю только один язык – родной. 
Но поскольку Вы добавили «отражение реальных событий» – то это, выходит всё же знание, как знание реальных событий?
Хорошо. Идём дальше.
«Русский фольклор передавался из поколения в поколение в виде песен или сказаний, авторство которых не сохранилось». Значит, имеется всё же авторство, как и в сказке. А чем занимался народ? Он сохранил понравившуюся ему сказку, сочинённую одним человеком, и передавал её «из уст в уста».
Дальше.
«Быль – как отражение реальных событий».  Прекрасно.
Итак,
«Сидит Соловей Разбойник на сыром дубу,»
и
«А то свищет Соловей да по-соловьему,
Он кричит, злодей-разбойник, по-звериному»,
Да так, что
«Темны лесушки к земле все приклоняются, -
А что есть людей — то все мертвы лежат».
Вы утверждаете, что это реальные события?
Как Вы представляете себе маленькую серую птичку, которая орёт по-звериному, да так, что деревья гнутся, а люди штабелями валятся?
В одном из вариантов былины птичка не такая маленькая, ибо «сидит на трёх дубах», помахивая огромными крыльями и так свистит, что у людей лопаются ушные перепонки, повышается давление, происходит кровоизлияние в мозг и они умирают, при чём мгновенно.
И Вы утверждаете, что это реальные события? Нет, если Вы настаиваете, то я больше не спорю.
Но я настаиваю, что это сказка, некогда любимая моим сыном. Ему тогда было лет 12. Он написал свою сказку о Соловье Разбойнике, которого звали Саша. 😊
И я утверждаю, что это такая же сказка, как и сказка о «Бременских музыкантах», где осёл играет на лютне.
И всё на этом.
P.S. А гарум – это гадость и Карфаген должен быть разрушен.
*P.P.S.

сейчас попытаюсь найти в моём архиве чей-то любимый мною сказ о придирках, выложу у себя. Сейчас модные тесты типа «Узнайте, какое вы дерево», или «Узнайте, какой вы фрукт», вот и Вы узнаете, какой Вы придирщик.

[Colombo]

Итак, мы припадаем к первоисточникам. Тут надо заметить, что от пересказов у былин со временем получается много вариантов, и они порой не могут быть истинными одновременно. Тут может помочь сопоставление независимых источников. В дошедшем до нас тексте указанной былины ясно сказано:

Он тетивочку шелковеньку натягивал,
А он стрелочку каленую накладывал,
Он стрелил в того-то Соловья Разбойника,
Ему выбил право око со косицею,...

Не совпадает ли это с латинским названием соловья? Нам могут возразить - да ну, случайное совпадение. Все возможно... Но какова вероятность случайного совпадения? А вероятность того, что былину о Соловье-разбойнике перевели с латыни, того же порядка, т.е. ничтожно мала.