Печать

[Colombo]

Ну а в случае заднежгутиковости надлежит установить, что на чем стоит: то ли местонахождение жгутика определяет местоположение зада, то ли vice versa. Это если есть трудности с определением "где у него фас".

Ну, в этом случае все просто. Местоположение зада определяется направлением движения. Задом успешноорехового считается честь его тела, расположенная относительно его центра масс в направлении, противоположном направлению вектора его (центра масс) средней (за определенное достаточно длительное время) скорости в относительно неподвижной системе координат. 

Защищая зад, успешноореховое защищает свою честь. Логично. Но все же определение должно идти от морфологии, иначе рак попятится и обрушит всю науку. Какое такое "достаточно длительное"? Для кого достаточно?

[фок Гюнце]

Ну а в случае заднежгутиковости надлежит установить, что на чем стоит: то ли местонахождение жгутика определяет местоположение зада, то ли vice versa. Это если есть трудности с определением "где у него фас".

Ну, в этом случае все просто. Местоположение зада определяется направлением движения. Задом успешноорехового считается честь его тела, расположенная относительно его центра масс в направлении, противоположном направлению вектора его (центра масс) средней (за определенное достаточно длительное время) скорости в относительно неподвижной системе координат. 

Защищая зад, успешноореховое защищает свою честь. Логично. Но все же определение должно идти от морфологии, иначе рак попятится и обрушит всю науку.

Если оно (определение) пойдет от морфологии, мы запутаемся окончательно.
Где у рака зад, с грехом понять можно. А вот где у него, простите, палка (κοντός) или, в крайнем случае, кнутик (flagella)?
И это - если говорить о раке.
А если, скажем, поговорить о человеке? Или птичке киви? Тут уж не только, разглядывая морфологию, палку не так просто разыскать,  но и, подключив филогенез, затруднишься понять, где зад (тот, который ὀπίσθιος. Или, если попроще, tergum).  Исторически у позвоночных бывшая брюшная сторона с нервной трубкой стала спинной, а бывшая спинная (с глазами и кишкой) - брюшной. Мы со страусами и птичками киви обычно перемещаемся бывшей спиной вперед, бывшим животом назад, а если считать зад местом, противоположным рту, то рот у нас вообще появляется непонятно где. Так что мы - из тех задопалочников, у которых ни явно выраженного зада, ни той самой палки.
Впрочем, есть утешение - у нас и у большинства наших собратьев примерно половина гаплоидного поколения имеет и палку, и зад.

Изображение гаплоидного поколения половины людей приведено под катом.

Вот на нем очень хорошо заметны и та самая палка, которая жгутик, и тот самый зад, на котором она расположена. И морфология довольна. И любой с первого взгляда понимает, отчего нас называют заднежгутиковыми (отчего опистоконтами, правда, все равно не поймет никто). 

Какое такое "достаточно длительное"? Для кого достаточно?

Для усредняющего - чтобы случайные погрешности движения влияли на результат незначительно. 

[Colombo]

Где у рака зад, с грехом понять можно. А вот где у него, простите, палка (κοντός) или, в крайнем случае, кнутик (flagella)?
И это - если говорить о раке.

С грехом - это как? Опять экспериментально? Опять мы подменяем морфологические свойства функциональными.

А если, скажем, поговорить о человеке? Или птичке киви? Тут уж не только, разглядывая морфологию, палку не так просто разыскать,  но и, подключив филогенез, затруднишься понять, где зад (тот, который ὀπίσθιος. Или, если попроще, tergum).  Исторически у позвоночных бывшая брюшная сторона с нервной трубкой стала спинной, а бывшая спинная (с глазами и кишкой) - брюшной. Мы со страусами и птичками киви обычно перемещаемся бывшей спиной вперед, бывшим животом назад, а если считать зад местом, противоположным рту, то рот у нас вообще появляется непонятно где. Так что мы - из тех задопалочников, у которых ни явно выраженного зада, ни той самой палки.
Впрочем, есть утешение - у нас и у большинства наших собратьев примерно половина гаплоидного поколения имеет и палку, и зад.

И грех (и смех). Но в чем проблема-то? Вон - на Земле полюсы местами менялись, но само понятие "что такое полюс и с чем его едят" (c) осталось твердым и незыблемым. Важно не перепутать "одно место" с чем-то другим, κοντός с пальцем et vice versa.

Изображение гаплоидного поколения половины людей приведено под катом.

Вот на нем очень хорошо заметны и та самая палка, которая жгутик, и тот самый зад, на котором она расположена. И морфология довольна. И любой с первого взгляда понимает, отчего нас называют заднежгутиковыми (отчего опистоконтами, правда, все равно не поймет никто). 

На нем еще прекрасно видно, где что, хотя направление движения можно только предполагать.

Какое такое "достаточно длительное"? Для кого достаточно?

Для усредняющего - чтобы случайные погрешности движения влияли на результат незначительно.

То есть, усредняющий, ха-ха, влияет на результат эксперимента? Страшный сон физика.

[фок Гюнце]

Где у рака зад, с грехом понять можно. А вот где у него, простите, палка (κοντός) или, в крайнем случае, кнутик (flagella)?
И это - если говорить о раке.

С грехом - это как? Опять экспериментально?

Это intelligere cum peccato.
Я вообще не знаю, как можно понимать экспериментально - обычно это является функцией не эксперимента, но сознания. Взял и понял. Совершив этим самым грех.

Опять мы подменяем морфологические свойства функциональными.

Вовсе нет. Смотрим на рачью морфологию, понимаем, где у нее зад, тем самым греша.

А если, скажем, поговорить о человеке? Или птичке киви? Тут уж не только, разглядывая морфологию, палку не так просто разыскать,  но и, подключив филогенез, затруднишься понять, где зад (тот, который ὀπίσθιος. Или, если попроще, tergum).  Исторически у позвоночных бывшая брюшная сторона с нервной трубкой стала спинной, а бывшая спинная (с глазами и кишкой) - брюшной. Мы со страусами и птичками киви обычно перемещаемся бывшей спиной вперед, бывшим животом назад, а если считать зад местом, противоположным рту, то рот у нас вообще появляется непонятно где. Так что мы - из тех задопалочников, у которых ни явно выраженного зада, ни той самой палки.
Впрочем, есть утешение - у нас и у большинства наших собратьев примерно половина гаплоидного поколения имеет и палку, и зад.

И грех (и смех). Но в чем проблема-то? Вон - на Земле полюсы местами менялись, но само понятие "что такое полюс и с чем его едят" (c) осталось твердым и незыблемым. Важно не перепутать "одно место" с чем-то другим, κοντός с пальцем et vice versa.

Полюса Земли местами не менялись и меняться им сложно, потому что этому закон сохранения момента импульса препятствовал. Он разве что немного прецессируют.   Да и вообще, у Земли не было заднего полюса и переднего полюса.
Менялись магнитные полюса - но, опять же, переднего и заднего магнитных полюсов нет, а есть (и раньше были) положительный и отрицательный.
Поэтому у Земли понятий переда и зада нет и даже вопрос об их определении не стоит.
А у нас такие понятия есть, вопрос об их определении тоже есть, а ответа на вопрос не видно.
Палки (κοντός), которая помогла бы ответить, у нас тоже не видно.

Изображение гаплоидного поколения половины людей приведено под катом.

Вот на нем очень хорошо заметны и та самая палка, которая жгутик, и тот самый зад, на котором она расположена. И морфология довольна. И любой с первого взгляда понимает, отчего нас называют заднежгутиковыми (отчего опистоконтами, правда, все равно не поймет никто). 

На нем еще прекрасно видно, где что, хотя направление движения можно только предполагать.

"Вы там свой фотоаппаратик отложите, а возьмите вы киноаппаратик, потому как здесь мы имеем процесс… здесь у нас все в движении! Покой у нас, как и полагается быть, относителен, движение у нас абсолютно. Вот так" (с).
На фотографии процесс движения не виден - но, надеюсь, Вы не поверите, что в данном случае указанное  заднежгутиковое вида Homo sapiens (гаплоидное поколение) двигается как и положено заднежгутковым - жгутиком назад, передом вперед.
Если не верите, то https://www.youtube.com/watch?v=JQ5RvbjWFtQ

Какое такое "достаточно длительное"? Для кого достаточно?

Для усредняющего - чтобы случайные погрешности движения влияли на результат незначительно.

То есть, усредняющий, ха-ха, влияет на результат эксперимента? Страшный сон физика.

Да ну! уйма, ха-ха, экспериментов дают результат исключительно при усреднении.
попробуйте, скажем, измерить время жизни нейтрона без усреднения результатов множества измерений. Или спин частицы на коллайдере без измерения углового распределения струй усреднением множества событий.

[Colombo]

Где у рака зад, с грехом понять можно. А вот где у него, простите, палка (κοντός) или, в крайнем случае, кнутик (flagella)?
И это - если говорить о раке.

С грехом - это как? Опять экспериментально?

Это intelligere cum peccato.
Я вообще не знаю, как можно понимать экспериментально - обычно это является функцией не эксперимента, но сознания. Взял и понял. Совершив этим самым грех.

"Понять" слово многогрешноезначное, а в данном случае все просто. Надо искать дырочку для клизмы, которую имеют если не все, то многие живые организмы. У рака она точно есть! Наверное...

Опять мы подменяем морфологические свойства функциональными.

Вовсе нет. Смотрим на рачью морфологию, понимаем, где у нее зад, тем самым греша.

Во имя науки - это не грех!

Какое такое "достаточно длительное"? Для кого достаточно?

Для усредняющего - чтобы случайные погрешности движения влияли на результат незначительно.

То есть, усредняющий, ха-ха, влияет на результат эксперимента? Страшный сон физика.

Да ну! уйма, ха-ха, экспериментов дают результат исключительно при усреднении.
попробуйте, скажем, измерить время жизни нейтрона без усреднения результатов множества измерений. Или спин частицы на коллайдере без измерения углового распределения струй усреднением множества событий.

Время усреднения при этом определяется не волею усредняющего, а с помощью оценок, имеющих под собой.

[фок Гюнце]

Где у рака зад, с грехом понять можно. А вот где у него, простите, палка (κοντός) или, в крайнем случае, кнутик (flagella)?
И это - если говорить о раке.

С грехом - это как? Опять экспериментально?

Это intelligere cum peccato.
Я вообще не знаю, как можно понимать экспериментально - обычно это является функцией не эксперимента, но сознания. Взял и понял. Совершив этим самым грех.

"Понять" слово многогрешноезначное, а в данном случае все просто. Надо искать дырочку для клизмы, которую имеют если не все, то многие живые организмы. У рака она точно есть! Наверное...

Дырочка для клизмы к тому самому опистосу имеет достаточно опосредствованное отношение.

Опять мы подменяем морфологические свойства функциональными.

Вовсе нет. Смотрим на рачью морфологию, понимаем, где у нее зад, тем самым греша.

Во имя науки - это не грех!

Это - смотря, чем заниматься во имя науки!

Какое такое "достаточно длительное"? Для кого достаточно?

Для усредняющего - чтобы случайные погрешности движения влияли на результат незначительно.

То есть, усредняющий, ха-ха, влияет на результат эксперимента? Страшный сон физика.

Да ну! уйма, ха-ха, экспериментов дают результат исключительно при усреднении.
попробуйте, скажем, измерить время жизни нейтрона без усреднения результатов множества измерений. Или спин частицы на коллайдере без измерения углового распределения струй усреднением множества событий.

Время усреднения при этом определяется не волею усредняющего, а с помощью оценок, имеющих под собой.

А кто говорил про волю?

[фок Гюнце]

Кстати, о дырочках, палочках и тыльных частях
Возьмите какого-нибудь распространенного задопалочника, например, брызговика (Aspergillus). Или хвостика (Penicillium, уменьшительное от лат. penis - хвост). Или комочка (Boletus, от др.-греч. βῶλος - ком). Найдите у них дырочку для клизмы. Или хотя бы зад.
Дырочки нет. Зад непонятно где. Но палка там точно есть!

[Colombo]

Кстати, о дырочках, палочках и тыльных частях
Возьмите какого-нибудь распространенного задопалочника, например, брызговика (Aspergillus). Или хвостика (Penicillium, уменьшительное от лат. penis - хвост). Или комочка (Boletus, от др.-греч. βῶλος - ком). Найдите у них дырочку для клизмы. Или хотя бы зад.
Дырочки нет. Зад непонятно где. Но палка там точно есть!

А как убедительно выглядит определение зада как стороны, противоположной направлению, в котором оные Брызговики, Хвостики или Комочки передвигаются - да еще и осредненно. И уж совсем открытием выглядит "лат. penis - хвост", хотя даже переводчик прибегает здесь к транслиту. И эти люди рассуждают о биологической номенклатуре!

[фок Гюнце]

Кстати, о дырочках, палочках и тыльных частях
Возьмите какого-нибудь распространенного задопалочника, например, брызговика (Aspergillus). Или хвостика (Penicillium, уменьшительное от лат. penis - хвост). Или комочка (Boletus, от др.-греч. βῶλος - ком). Найдите у них дырочку для клизмы. Или хотя бы зад.
Дырочки нет. Зад непонятно где. Но палка там точно есть!

А как убедительно выглядит определение зада как стороны, противоположной направлению, в котором оные Брызговики, Хвостики или Комочки передвигаются - да еще и осредненно.

Истина всегда убедительна.
Вот как найдем упомянутую палку у перечисленных (как немногим ранее нашли у людей) - так сразу убедимся, что находится она в стороне, противоположной указанному направлению. Et vice versa.

И уж совсем открытием выглядит "лат. penis - хвост", хотя даже переводчик прибегает здесь к транслиту. И эти люди рассуждают о биологической номенклатуре!

Как бы научить этого самого даже переводчика латыни? Вместо пошлостей?
Исторически это соово означало именно хвост (как ни забавно, оно связано с penna - перо), деминутив peniculus, соответственно - хвостик, перен. кисточка.
Цицерон покойный, помнится, в письме Пету напоминал: "caudam antiqui penem vocabant"

[фок Гюнце]

PS А если бы с древним римским хвостом было бы так, как думает переводчик, а не так, как было на самом деле, то названия и наших родственников-опистоконтов из рода Penicillium, и трудолюбиво изготавливаемого ими пенициллина заиграли бы своеобразными оттенками смысла.

И PPS. Поэтому, кстати, стародавное бурсацкое негативное определение латинского языка, указывающее на его отличие от детали собачьей анатомии, не несет ни капли неприличного смысла: латинский язык воистину не является собачьим хвостом.

[Colombo]

PS А если бы с древним римским хвостом было бы так, как думает переводчик, а не так, как было на самом деле, то названия и наших родственников-опистоконтов из рода Penicillium, и трудолюбиво изготавливаемого ими пенициллина заиграли бы своеобразными оттенками смысла.

Да ничем бы они не заиграли. Большинство населения не делает культа из биологической номенклатуры. А древние римляне, может, использовали эвфемизм (ευφημισμός), так что делать выводы безосновательно. Cauda finita.

И PPS. Поэтому, кстати, стародавное бурсацкое негативное определение латинского языка, указывающее на его отличие от детали собачьей анатомии, не несет ни капли неприличного смысла: латинский язык воистину не является собачьим хвостом.

И хвостом тоже. Не мог вспомнить, но только поначалу. Оказалось, есть даже термин "Canis Latinicus" (собачья латынь), имеющий прямое отношение и к теме в целом. Ну и Лурка немедленно напомнила это самое негативное определение, оно там эпиграфом.

[фок Гюнце]

PS А если бы с древним римским хвостом было бы так, как думает переводчик, а не так, как было на самом деле, то названия и наших родственников-опистоконтов из рода Penicillium, и трудолюбиво изготавливаемого ими пенициллина заиграли бы своеобразными оттенками смысла.

Да ничем бы они не заиграли. Большинство населения не делает культа из биологической номенклатуры

Вот только в данном случае номенклатура не участвует, а налицо слово, понапрасну смущающее невинного переводчика.

. А древние римляне, может, использовали эвфемизм (ευφημισμός), так что делать выводы безосновательно. Cauda finita.

Использовали. Назвав в конце концов хвостом то, что хвостом не является.

И PPS. Поэтому, кстати, стародавное бурсацкое негативное определение латинского языка, указывающее на его отличие от детали собачьей анатомии, не несет ни капли неприличного смысла: латинский язык воистину не является собачьим хвостом.

И хвостом тоже. Не мог вспомнить, но только поначалу. Оказалось, есть даже термин "Canis Latinicus" (собачья латынь), имеющий прямое отношение и к теме в целом. Ну и Лурка немедленно напомнила это самое негативное определение, оно там эпиграфом.

Не хвостом тоже, а просто хвостом. Без эвфемизмов.

[Colombo]

. А древние римляне, может, использовали эвфемизм (ευφημισμός), так что делать выводы безосновательно. Cauda finita.

Использовали. Назвав в конце концов хвостом то, что хвостом не является.

Использовали. Только не "в конце концов", а со ссылкой на древних даже по их меркам. То есть, это древние в квадрате.

[фок Гюнце]

Все же именно в конце концов.
Цицерон писал, напомню, "caudam древние называли хвостом". Это говорит о том, что древние называли caudam (аккузатив от cauda - хвост, кстати, женский род) хвостом. То есть, о том, что слово cauda - менее древнее обозначение хвоста. И это, кстати, неудивительно - этимология говорит, что в архаичные времена слово cauda означало нечто вроде "стучалка", "било". Spicos cudere - молотить, nummos cudere - чеканить монету.
О времени употребления самогó исконного, посконного и предками заповеданного слова "хвост" в этих словах ничего не говорится.     

[фок Гюнце]

Только что упоминал в другой теме.

Возьмите греческое слово γλῶσσα - женского, кстати, рода - обозначающее как тот язык, который во рту находится, так и тот язык, на котором его посредством говорят. Ну, и, собственно, речь заодно.

Переложите его латинскими буквами, преобразовав в форму мужского рода. Получите слово glossus (замечу, эта процедура сама по себе то ли опасная, то ли очень сложная, так что сами римляне таким не занимались. Вот более поздние ученые мужи такое проделывали неоднократно, используя полученный конструкт для разных научных целей).

Теперь верните этому странному слову исконный древнегреческий женский род, используя для этой операции стандартный латинский суффикс. Получите совершенно несуразное слово glossina. Если переводить дословно, получится язы́чка (язык женского рода. Столь же несуразное слово).

А теперь переведите это слово на язык биологической номенклатуры. Получится муха цеце.

Ну, и последняя операция - попробуйте понять смысл наименования.