Печать

[passer-by]

Существительные вообще никуда не указывают, в том числе, на свойства - жизнь не такова - они именуют объект. Маша, Даша, каша, растеряша и/или паша - это объекты. А на свойства указывают прилагательные - скажем, манная (каша), турецкий (паша).

А прозвища на свойства не указывают?

Если прозвища - существительные, они что-то называют. А отчего и почему они именно так называют - это вопрос к этимологии.

Отчего и почему – это уже другой вопрос. А то, что прозвища-существительные что-то означают, так и я об этом. И при чём тут этимология. Просто прозвище-существительное характеризует данного человека, заменяя или прилагательное, или глагол.
Например. Маша-растеряша. – Маша всё теряет. Воробей-скромняша – Воробей скромный, Фок Гюнце – выпендряша – фок Гюнце выпендривается.

Ну, более точно о лицемерии или поддельной добродетели объясняет Лао-цзы Конфуцию, а Воробей просто слушал в сторонке.

Насколько я помню, Лао-цзы ничего внятного не объяснил - дал какие-то скомканные указания невнятного смысла. Кун-цзы выслушал их и сказал ученикам: "Я знаю, как плавают рыбы (тогда еще не знали, что рыб не бывает), летают птицы и бегают звери. Но этот тип - не рыба, не птица, не зверь, а какое-то вымышленное пресмыкающееся, которое витает за облаками".
И при чем тут лицемерие? И камуфляж?
Да и лицемерие с поддельной добродетелью имеет не так уж много общего.

А мне понравилась даосизм, именно так, как я его поняла.
Вот в той же притче о поддельной добродетели.
Тот, кто кричит о своей добродетели, прячет за ней корысть и страх, и что истинный мудрец добр не потому, что так велит закон, а потому, что это его внутренняя природа.
Естественно, не со всем можно согласиться, естественно, можно найти много глупостей, но основная мысль мне понравилась: не фиг поучать и призывать к тому эталону поведения, который установлен данным обществом, потому что, если в обществе придумывают такой эталон, эталон святости, к пример, который устанавливают жёсткие рамки, то люди превращаются в актёров-лицемеров.
Я могу ошибаться, и даосизм – это вовсе не об этом, но я очень не люблю поучений, и мне показалось, что даосизм тоже этого не любит.   

Ага, третий вариант - in linguam Latinam decomposimusne?

Согласна.

С чем?

Со всем, что Вы напишете на латыни. Поскольку не знаю латыни, а Вам верю, что Вы мне ничего плохого/обидного/неприличного не напишете, а исключительно мудрые и поучительные мысли. Соглашаюсь и внимаю.

Ну, так нельзя.
Я привел три взаимоисключающих варианта толкования Ваших слов - и Вы согласны со всеми тремями?

Да?! А как можно? Латыни я не знаю, Гугль-переводчик фиговый по Вашим же словам.
Значит остаётся уповать на то, что я написала выше. А то, что Вы написали три разных толкования на непонятном для меня языке, только лишний раз подтверждает, что фок Гюнце – выпендряша, т.е. выпендривается, если так понятнее.

*скромно застеснявшись» мои песни, «небывалые и необыкновенные», а что касается звёзд, то Ваш вопрос относится к Д'Актилю.

Вопрос относится не к нему, а к каким-то загадочныи "необыкновенным звездам". А задан Вам, потому что Вы о них сказали.

Д'Актиль написал об небывалых звёздах и сравнил с моими песнями/стихами, тоже небывалыми. Что тут непонятного?

Все.
Начиная с того, что такое небывалые звезды.

Ну, хорошо. Берём словарь Ожегова:
НЕБЫВАЛЫЙ – необычайный, необыкновенный.
Звёзды необыкновенные, как мои песни. Тоже необыкновенные.
Ну, я тут немножко преувеличила про свои песни, но зато красивые прилагательные.

  Где-то я об этом читал...
"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, — не больше и не меньше!" (Шалтай-Болтай).
Примерно та же методология...

Очень даже хорошая методология.

  Контркоммуникативная.

Э, нет! В этой методологии Вы – мастер. А я даже не подмастерье.

В смысле, в методологии коммуникации???

Нет, в методологии контр-коммуникации.

Странно.
Открываю толковый онлайн-словарь украинского языка - и вижу:
ЗАСЬ
1) Виражає заперечення чого-небудь, відмови від чогось.
2) Уживається як присудок у знач. не можна.
Ни про очи, ни про зубы, ни про иные детали анатомии речи нет.

Этот  словарь, как и ваш любимый переводчик ИИ не совсем компетентен.
Вот Вам у Котляревского:
«Чого ви гудете так грізно?
До моря пісні, знаєте, вам зась!»
И мой перевод совершенно точный.

А вдруг ошибся Котляревский, а не словарь?

Котляревский не может ошибаться априори, как, к примеру Вы, в своих переводах в теме «Про орхидеи, латынь…».

А при чем тут я, если речь о Котляревском?

Как образец. 
А если серьёзно. То очень интересно получается. 
Посмотрела происхождение слова.
«оно восходит к древнерусскому сочетанию предлога и местоимения «за ся» (буквально — «за себя», «прочь за спину»
Но ещё с детства это слово мы в наших играх употребляли в смысле «а не получишь!», «а тебе зась!», поэтому те странные толкование типа «пошёл вон» и прочее для меня  было очень неожиданным.  Да и вот же у Михаила Коцюбинского:
««— Ой-ой! Ще й як. Хіба забули вже жати? Підпара сердивсь. - Чорта лисого візьмуть. Він і упруга не дасть. Що діди та батьки кров'ю здобули, те нерушиме. А що надбав, то його праця, і всяким неробам зась»»
А всяким бездельникам зась! не дадим/не получат.

У меня вообще начинает складываться смутное подозрение о том, что все приведенные объяснения не очень убедительны, не слишком релевантны, недостаточно  пертинентны и не имеют в должной степени интерсубъектного характера.

Не следует распускать гребень сомнений и отращивать хвост подозрений. (с)

Опять анатомию вспомнили....

Для наглядности.

Вы полагаете анатомию наглядной?
Вот у меня, скажем, нет хвоста, и для меня идея об отращивании хвоста наглядной никак не является.

Охотно верю. Но
во-первых, очень уж красивая фраза, могу же и я повыпендриваться,
во-вторых, а Вы представьте, как за Вами тянется что-то огромное, пушистое, которое всё увеличивается и увеличивается. А это Ваши неуместные подозрения мешают Вашему променаду.
в-третьих, нельзя же всё понимать так буквально. Вот студент говорит, что у него два несданных ХВОСТА по математике и по сопромату, или вагон в самом ХВОСТЕ поезда, и Вы будете рассуждать, что это за математические хвосты? Или кто это видел студентов с двумя хвостами, если Вы и с одним-то хвостом не лицезрели?

P.S. Согласна, если Вам пример со жгутиком подозрений понятнее. Только как-то мелковато. Тогда уже со жгутом позрений. Так более впечатляюще.

[фок Гюнце]

Существительные вообще никуда не указывают, в том числе, на свойства - жизнь не такова - они именуют объект. Маша, Даша, каша, растеряша и/или паша - это объекты. А на свойства указывают прилагательные - скажем, манная (каша), турецкий (паша).

А прозвища на свойства не указывают?

Если прозвища - существительные, они что-то называют. А отчего и почему они именно так называют - это вопрос к этимологии.

Отчего и почему – это уже другой вопрос. А то, что прозвища-существительные что-то означают, так и я об этом. И при чём тут этимология

Вот именно. Означают. А не указывают.

. Просто прозвище-существительное характеризует данного человека, заменяя или прилагательное, или глагол.
Например. Маша-растеряша. – Маша всё теряет.

То есть, Маша-растеряша - это не название человека, а указание свойства?

Воробей-скромняша – Воробей скромный, Фок Гюнце – выпендряша – фок Гюнце выпендривается.

Ерунда у Вас получается. Полная.
Воробей-скромняша - это, по Вашим словам, свойство такое, а не указание объекта. Васе Пупкину присуще свойство Воробей-скромняша. Он ростом невысок, волосы рыжие, характер Воробей-скромняша..
И Даша в корсаже - тихая, русая, Воробей-скромняша. А вот Маша без корсажа может услышать: "Маша! Где твой Воробей-скромняша?"
И домик маленький, облупленный, Воробей-скромняша.
Свойство такое. Воробей-скромняша обаяние буржуазии.

Ну, более точно о лицемерии или поддельной добродетели объясняет Лао-цзы Конфуцию, а Воробей просто слушал в сторонке.

Насколько я помню, Лао-цзы ничего внятного не объяснил - дал какие-то скомканные указания невнятного смысла. Кун-цзы выслушал их и сказал ученикам: "Я знаю, как плавают рыбы (тогда еще не знали, что рыб не бывает), летают птицы и бегают звери. Но этот тип - не рыба, не птица, не зверь, а какое-то вымышленное пресмыкающееся, которое витает за облаками".
И при чем тут лицемерие? И камуфляж?
Да и лицемерие с поддельной добродетелью имеет не так уж много общего.

А мне понравилась даосизм, именно так, как я его поняла.

Мне тоже. Мифическое пресмыкающееся за облаками варит пилюли для бессмертия.

Вот в той же притче о поддельной добродетели.
Тот, кто кричит о своей добродетели, прячет за ней корысть и страх,

А почему не властолюбие и гнев?[/i]
Пар существительных, логически не связанных с криком о дородетели, можно много придумать. "Тот, кто кричит о своей добродетели, прячет за ней мобильный телефон и плюшевого мишку".

[/i]и что истинный мудрец добр не потому, что так велит закон, а потому, что это его внутренняя природа.[/i]

И это при том, что Конфуций о том, что кто-то добр лишь потому, что так велит закон, не говорит.
Истинный мудрец приписывает оппоненту заведомо ложный тезис, а потом его страстно опровергает.

Естественно, не со всем можно согласиться, естественно, можно найти много глупостей, но основная мысль мне понравилась: не фиг поучать и призывать к тому эталону поведения, который установлен данным обществом, потому что, если в обществе придумывают такой эталон, эталон святости, к пример, который устанавливают жёсткие рамки, то люди превращаются в актёров-лицемеров

Логично. Не фиг призываьь к общественно нормированному эталону поведения -  добродетельный муж сам решает, что добро, а что - зло. А если он подчиняется общественному эталону, то это - лицемерие.
Например, если он вдруг решит, что правильно и согласно с его личной добродетелью  изнасиловать маленькую девочку и ее изнасилует, то он добродетелен, потому что не убил. А если он не изнасиловал ее, хотя она симпатичная и вызвала у него желание, то он - лицемер: ведь он подчинился эталону поведения.
А если учитель Лао скажет, что это нехорошо - девочку насиловать -  то мы объясним ему, что за его поучениями скрыты корысть и злоба. Ибо навязывать свои принципы и кричать о добродетели  - это корысть и злоба. А следовать чужим принципам вместо того, чтобы на них наплевать - лицемерие.
Лицемер, когда голоден, не жрет соседа. А тварь, не считающаяся н нормами чужой морали - жрет. А уж объяснить, что это соответствует собственному эталону поведения, а не лицемерному следованию чужим,тварь сумеет.
 
А потом находтся безмозглое стадо, которое потянется за тварью, очарованное его принципами. И книжки пойдет писать про путь, достоинство и ту сторону добра и зла. Ему, стаду, тоже хочется побыть юберменшем, которому никакой, кроме собственного, закон не писан. Обычно, кстати, это стадо оказывается первым кандидатом в бифштексы для самозваных юберменшей.

Ага, третий вариант - in linguam Latinam decomposimusne?

Согласна.

С чем?

Со всем, что Вы напишете на латыни. Поскольку не знаю латыни, а Вам верю, что Вы мне ничего плохого/обидного/неприличного не напишете, а исключительно мудрые и поучительные мысли. Соглашаюсь и внимаю.

Ну, так нельзя.
Я привел три взаимоисключающих варианта толкования Ваших слов - и Вы согласны со всеми тремями?

Да?! А как можно? Латыни я не знаю, Гугль-переводчик фиговый по Вашим же словам.
Значит остаётся уповать на то, что я написала выше. А то, что Вы написали три разных толкования на непонятном для меня языке, только лишний раз подтверждает, что фок Гюнце – выпендряша, т.е. выпендривается, если так понятнее.

И вот теперь я принял к сведению эти слова.

[фок Гюнце]

Радости перевода

Читаем фразу:
The 21cm forest can probe the small scales

Переводим как написано:
21-сантиметровый лес может прощупывать маленькие чешуйки.

[Colombo]

Не фиг призывать к общественно нормированному эталону поведения -  добродетельный муж сам решает, что добро, а что - зло. А если он подчиняется общественному эталону, то это - лицемерие.

Это еще ничего. А потом и добродетельная жена начнет демаркацию границ добродетели - сначала своей, а там и всеобщей. Нетрудно догадаться, что такое учение быстро станет популярным. После чего ссылаться будут уже не на первоисточник, а на мнение народное. Традиции... Восток есть восток...

21-сантиметровый лес может прощупывать маленькие чешуйки.

Если так вырывать из контекста, можно очень далеко зайти. "Перед тем, как убить родителя, нужно убить всех его детей, чтобы не оставалось сирот". Это вполне мирное описание техники работы с окнами в оконной системе экрана: при удалении окна следует рекурсивно удалить все порожденные им окна. А иначе на экране будет болтаться мусор, ни с чем не связанный и ни на что не реагирующий.

[фок Гюнце]

21-сантиметровый лес может прощупывать маленькие чешуйки.

Если так вырывать из контекста, можно очень далеко зайти. "Перед тем, как убить родителя, нужно убить всех его детей, чтобы не оставалось сирот". Это вполне мирное описание техники работы с окнами в оконной системе экрана: при удалении окна следует рекурсивно удалить все порожденные им окна. А иначе на экране будет болтаться мусор, ни с чем не связанный и ни на что не реагирующий.

Протестую, это было не рвание из контекста, а просто дословный перевод.

[фок Гюнце]

Кстати, о дословных переводах.

Помню, однажды мазнул взглядом по словам "le Charme discret..." (продолжение фразы скрывалось на следующей странице) и удивился: что за странная фраза - дискретное очарование? А каким, как не дискретным, может быть квантовое число?

Флейворы (можно считать, типы элементарных частиц, напомню, характеризуются своими квантовыми числами; в частности, с-кварки имеют ненулевое квантовое число, именуемое очарованием (на французском - charme). Разумеется, квантовые числа дискретны - для частиц могут быть равными 0 или ±1).   

Оказалось в результате, что действительно нельзя вырывать текст из контекста, и речь шла не про квантовые числа вообще, и не про дискретное очарование в частности, а вовсе про кино.

[passer-by]

Отчего и почему – это уже другой вопрос. А то, что прозвища-существительные что-то означают, так и я об этом. И при чём тут этимология

Вот именно. Означают. А не указывают.

Вот не вижу принципиальной разницы, ведь смыл остался. Маша-растеряша, слово «растеряша» указывает на то, что Маша часто теряет вещи и слово «растеряша» означает, что Маша имеет склонность к потере вещей, но и в первом, и во втором случае слово «растеряша» выступает в роли прилагательного, характеризующего Машу.

Ерунда у Вас получается. Полная.
Воробей-скромняша - это, по Вашим словам, свойство такое, а не указание объекта. Васе Пупкину присуще свойство Воробей-скромняша. Он ростом невысок, волосы рыжие, характер Воробей-скромняша..
И Даша в корсаже - тихая, русая, Воробей-скромняша. А вот Маша без корсажа может услышать: "Маша! Где твой Воробей-скромняша?"
И домик маленький, облупленный, Воробей-скромняша.
Свойство такое. Воробей-скромняша обаяние буржуазии.

Ладно, у Ожегова:
СКРОМНЫЙ
СКРОМНЫЙ, -ая, -ое; -мен, -мна, -мно, -мны и -мны. 1. Сдержанный в обнаружении своих достоинств, заслуг, не хвастливый. Ученый скромен. 2.Сдержанный, умеренный, простой и пристойный. Скромное поведение.

Ага. «Скромное обаяние буржуазии». Я устыдилась. Давайте тогда Воробей – хвастяша и вернёмся всё же к слову «свойства человека».
«Хвастяша» – существительное выступает в роли эпитета. Данный эпитет указывает на свойство Воробья или обозначает такое воробьиное свойство, как хвастливость, а это, как и скромность – свойства (черты характера) человека

Естественно, не со всем можно согласиться, естественно, можно найти много глупостей, но основная мысль мне понравилась: не фиг поучать и призывать к тому эталону поведения, который установлен данным обществом, потому что, если в обществе придумывают такой эталон, эталон святости, к пример, который устанавливают жёсткие рамки, то люди превращаются в актёров-лицемеров

Логично. Не фиг призываьь к общественно нормированному эталону поведения -  добродетельный муж сам решает, что добро, а что - зло. А если он подчиняется общественному эталону, то это - лицемерие.
Например, если он вдруг решит, что правильно и согласно с его личной добродетелью  изнасиловать маленькую девочку и ее изнасилует, то он добродетелен, потому что не убил. А если он не изнасиловал ее, хотя она симпатичная и вызвала у него желание, то он - лицемер: ведь он подчинился эталону поведения.
А если учитель Лао скажет, что это нехорошо - девочку насиловать -  то мы объясним ему, что за его поучениями скрыты корысть и злоба. Ибо навязывать свои принципы и кричать о добродетели  - это корысть и злоба. А следовать чужим принципам вместо того, чтобы на них наплевать - лицемерие.
Лицемер, когда голоден, не жрет соседа. А тварь, не считающаяся н нормами чужой морали - жрет. А уж объяснить, что это соответствует собственному эталону поведения, а не лицемерному следованию чужим,тварь сумеет.
 
А потом находтся безмозглое стадо, которое потянется за тварью, очарованное его принципами. И книжки пойдет писать про путь, достоинство и ту сторону добра и зла. Ему, стаду, тоже хочется побыть юберменшем, которому никакой, кроме собственного, закон не писан. Обычно, кстати, это стадо оказывается первым кандидатом в бифштексы для самозваных юберменшей.

Вы пишете о вседозволенности. Тут даже что-то и сказать неловко, не то что спорить.
Я оговорила границы дао, и привела только один пример, где речь шла об «образце святости», который вписался в «принято единодушно», « лично любимому», и где количество лицемеров зашкаливало, и вот о таких людях-актёрах и вещал философ.

Ну, так нельзя.
Я привел три взаимоисключающих варианта толкования Ваших слов - и Вы согласны со всеми тремями?

Да?! А как можно? Латыни я не знаю, Гугль-переводчик фиговый по Вашим же словам.
Значит остаётся уповать на то, что я написала выше. А то, что Вы написали три разных толкования на непонятном для меня языке, только лишний раз подтверждает, что фок Гюнце – выпендряша, т.е. выпендривается, если так понятнее.

И вот теперь я принял к сведению эти слова.

Звучит угрожающе.

[фок Гюнце]

Марксистско-ленинская теория в социологии признавала только два кварковых флейвора (аромата) и соответствующих им квантовых числа - u (up, верхний) и d (down, нижний).
Нынче появились теории о шести флейворах - так, мы знаем, что буржуазии соответствует квантовое число с (сharm, очарование; некоторые по неясным причинам пытаются перевести его как обаяние). Принадлежность квантового числа s (strangeness, странность) является предметом дискуссий.
А интересно, какие классы, слои, группы общества характеризуются квантовыми числами b (beauty, красота) и t (truthfulness, правдивость)?

[фок Гюнце]

Подслушанные разговоры

- Солью надо бы закупиться. Маслом. И мылом. Пока не расхватали.
- А что, случилось что-нибудь?
- Да Ленка-то, шалава, от мужа сбежала. Чую, быть беде!

……......................…....…......….……………

(Двадцать лет спустя)
- А вот раньше, пока Ленка-шалава от мужа не бегала, все было - и соли вдосталь, и масло, и мыло в каждом доме, и нитки ..
- Это точно..  и курица в каждой кастрюле, и эриманфский кабан в каждом лесу, и эмпуза на каждом перекрестке!

[Colombo]

Отчего и почему – это уже другой вопрос. А то, что прозвища-существительные что-то означают, так и я об этом. И при чём тут этимология

Вот именно. Означают. А не указывают.

Вот не вижу принципиальной разницы, ведь смысл остался. Маша-растеряша, слово «растеряша» указывает на то, что Маша часто теряет вещи и слово «растеряша» означает, что Маша имеет склонность к потере вещей, но и в первом, и во втором случае слово «растеряша» выступает в роли прилагательного, характеризующего Машу.

Прилагательное - это часть речи. Причастие - тоже, пока мы тут про язык, а не про богослужение. А вот подлежащее, сказуемое, дополнение, определение и обстоятельство - это члены предложения (там есть еще мелочь - частицы и пр.). Например, "Соловей-разбойник" как член предложения неделим, но можно копаться в его этимологии. А в предложении "Негодяй засмеялся" никакого "выступает в роли прилагательного" нет. Да и про дверь классик все объяснил очень доходчиво.

Ага. «Скромное обаяние буржуазии». Я устыдилась. Давайте тогда Воробей – хвастяша и вернёмся всё же к слову «свойства человека».

Стоп! Давайте вернемся! Все же самый точный антоним к слову "скромняша" - это "нескромняша", но можно согласиться и на "выпендряша". А несправедливо оболганному и обозванному фок Гюнце нужно принести извинения и присвоить освободившееся звание "скромняша". Так будет справедливо.

[фок Гюнце]

Присвоить - сделать своим.
Присвоить, соответственно, можно лишь себе. А как можно присвоить кому-то? Присвоить звание короля - это захватить престол. А присвоить кому-то звание короля - это как? Сделать звание своим кому-то?
Удостоить, пожаловать, возвести в сан. Инаугурировать. Интронизировать, в конце концов.

[Colombo]

Не вопрос. Звание можно преподнести. Всем обществом. "Я не предвижу возражений на представление мое".
Впрочем, ученые звания, как и военные, прекрасно присваиваются кому-то, а не самим себе. Но это уже тонкая материя.

[фок Гюнце]

Взванить. Или призванить. Как вариант - обозванить.
И лишить звания - вызванить. Или раззванить.

[Colombo]

Слабо, не подходит. Тогда прием в действительные члены тоже назовут каким-нибудь присовокуплением, ну а исключение из - только расчленением.
Но я не понимаю возражений против "присвоить". Можно ведь присвоить значение переменной, и это не она сама его себе присваивает - откуда ей знать, какое это значение. И вообще, для присвоения себе существует отдельный ряд терминов - со взломом, с использованием и т.д.. 

[фок Гюнце]

Присвоить значение переменной - это отнять значение у переменной и забрать его себе. В результате этой операции у переменной никакого значения не остается - оно принадлежит нам.
Так что все логично - мы это значение имеем, мы его знаем, а переменная  не знает,  какое это значение.
Вообще-то, если у переменной есть значение, никем не присвоенное, она становится постоянной.

С приемом в действительные члены непонятно. Мы же не присваиваем действительное членство (за исключением случаев, когда присваиваем - приходим, к примеру, и забираем членство себе).

В принципе, прием в члены стоило бы назвать причленением (можно - вчленением), а лишение членства - действительно, расчленением. "Расчленили из РАЕН"