Печать

[фок Гюнце]

И как проверить отсчет по чувству ритма и воспроизвести его?

Ну, при верификации-то секундомер уже позволительно использовать? Или тоже нет?

То есть, метод оказывается основанным на том, что результат получается посредством устройства, измеряющего время.
Таким образом, этот метод выходит за пределы поставленной задачи и не является корректным.

Вот если бы задача была сформулирована иначе: "Как измерить высоту здания джентльмену с барометром" - там и секундомер не нужен. Ибо джентльмен отсчитает время падения барометра и получит результат - а обмануть джентльмен не может по определению. Тогда решение было бы корректно, поскольку в решении неявно содержится указание на заведомую безошибочность указания измеряющим любой физической величины.
Но поскольку в задаче джентльмен не упоминается, то есть, говоря более строго, любое измерение в ее рамках должно проводиться средством объективного контроля - то увы...

[Мальк, просто Мальк]

А мне чуется, что стоило бы спросить у студента: "Что же ты, голубчик, не уточнил у преподавателя критерии, если они тебе были неясны, а теперь пришел махать кулаками на нас, мирных и незлобивых людей, после драки?"

А если он уточнил? Уточнил, согласно уточнениям решил задачу правильно, получил свою пятерку и только после этого пожаловался?

Ибо, в принципе, априорно никогда не удается правильно спрогнозировать, что именно может для кого-то оказаться неясным в любом наперед заданном тексте.

Тут вопрос в не том, покажется ли формулировка неясной кому-то, а в том, покажется ли формулировка неясной декану. Если да (а она покажется), то оргвыводы последуют не в отношении студента.

[Мальк, просто Мальк]

А само уточнение на самом-то деле очевидное и... мелкое.

Кста, если вопрос мелкий, то что Вам мешает со мной согласиться? Разве ж это хорошо, до хрипоты спорить по вопросу, не стоящему выеденного яйца?
У меня-то есть извинение: я искренне считаю этот вопрос очень важным. Но Вы-то?..

[фок Гюнце]

А мне чуется, что стоило бы спросить у студента: "Что же ты, голубчик, не уточнил у преподавателя критерии, если они тебе были неясны, а теперь пришел махать кулаками на нас, мирных и незлобивых людей, после драки?"

А если он уточнил? Уточнил, согласно уточнениям решил задачу правильно, получил свою пятерку и только после этого пожаловался?

На что? На то, что пришлось утрудить себя и попросить разъяснить условие?
Хотел бы я на это посмотреть... "Я жалуюсь на то, что не понял условия задачи, и мне пришлось переспросить"

Ибо, в принципе, априорно никогда не удается правильно спрогнозировать, что именно может для кого-то оказаться неясным в любом наперед заданном тексте.

Тут вопрос в не том, покажется ли формулировка неясной кому-то, а в том, покажется ли формулировка неясной декану. Если да (а она покажется), то оргвыводы последуют не в отношении студента.

Скорее, именно в этом случае их не последует, и студент отделается разъяснением на тему "а коль чего не поняли - спросите".
В противном случае студента ждут проблемы: "условие вполне ясно тем, кто знает предмет".

[Мальк, просто Мальк]

На что?

На профнепригодность преподавателя. Которая налицо.
На то, что он не обладает достаточными знаниями, чтобы вести предмет, и-или не обладает педагогическими способностями, чтобы учить других.
На несоответствие задач программе.

И любой декан - если он сам не идиот - несомненно согласится, что такой препод дейстительно профнепригоден.
Очень трудно спорить с фактами, хотя некоторые и могут.
Но если твоя задача не переспорить во чтобы то ни стало оппонента, а наладить нормальный учебный процесс...

[фок Гюнце]

Увы, но ни одно из столь грозных обвинений, в сущности, не подтверждено ничем, кроме  того, что студент-де не понял вопроса и не додумался его уточнить.
Так что да, трудно спорить с фактами, если они отсутствуют.

[Мальк, просто Мальк]

Увы, но ни одно из столь грозных обвинений, в сущности, не подтверждено ничем, кроме  того, что студент-де не понял вопроса

То, что и декан не поймет вопроса - не подтверждение?
Если препод не может излагать материал так, чтоб он был понятен декану, как он может учить студентов?

[Мальк, просто Мальк]

Ну и еще - почти риторический, но не совсем - вопрос.
Должен ли преподаватель в процессе преподавания максимально прилагать усилия, чтобы студенты материал освоили? Или их успех в этом деле  - только их задача, а не его?  Или он должен, наоборот, максимально усложнять студенту освоение материала - дескать, кто справится, молодец, а кто не справится, так ему и надо?
Или это личное дело препода, какую из этих стратегий выбрать - а другие не суйся?

[фок Гюнце]

Собственно, сейчас речь идет не об усилиях преподавателя по изложению материала, а о проверке его усвоения.
Так  что никакого отношения к "усложнению освоения" ситуация не имеет. А вот  проверка освоения материала не должна проводится в идеально тепличных и исключающих самостоятельное мышление условиях.
И если декан посчитал вопрос неоднозначно понимаемым - это никак не "непонятное изложение материала" (ибо экзаменационные вопросы изложением материала не являются, а сам экзамен - это не место обучения для нормального студента), а основание для вопроса, отчего студент был не в состоянии уточнить его. Ибо, повторюсь, любой  вопрос, выходящий за рамки шаблона, может быть понят неоднозначно.

[фок Гюнце]

PS Помню, как мне рассказали историю, имеющую отношение к теме. Излагаю ее максимально абстрактно.
На экзамене студент, получивший вопрос о свойствах сепулек с присвистом, спросил преподавателя, каким из определений сепульки он должен пользоваться, ибо до этого им в трех разных курсах давали три несколько отличающихся в деталях определений этих объектов.
Преподаватель ответил, что, разумеется, предпочтительно пользоваться использовавшимся в данном курсе определением, но он не возражает, если дополнительно будут указаны свойства в свете иных определений.
А теперь представим, как бы выглядел студент, который в этой ситуации предпочел бы бежать с жалобой на неоднозначность вопроса и преднамеренное усложнение изложения материала  в деканат -причем, уверяю, декан не услышал бы ничего нового.

[Мальк, просто Мальк]

Собственно, сейчас речь идет не об усилиях преподавателя по изложению материала, а о проверке его усвоения.

Опять? Это настолько из пальца высосанный тезис, что я просто вынужден просить обоснования.

Ибо, повторюсь, любой  вопрос, выходящий за рамки шаблона, может быть понят неоднозначно.

Подозреваю, что если б на экзамене по астрономии кто-то спросил бы студента: "а как правильно вести себя сверхновой при взрыве?" - Вы б его распяли. А тервер - не Ваша область, тут все дозволено?

Преподаватель ответил, что, разумеется, предпочтительно пользоваться использовавшимся в данном курсе определением

Отличный преподаватель, я его всеми четырьмя лапами одобряю и поддерживаю. В свете данной дискуссии - это практически мой идеал и безусловный пример для подражания.

[Мальк, просто Мальк]

...все-таки, насколько людям ненавистна сама мысль, что препод может быть профнепригоден и что студент может его соответственно оценить и быть при этом прав.
На все, абсолютно на все пойдут, лишь бы в принципе исключить возможность такого поворота событий.
Наверно, это корпоративная этика.

[Colombo]

А само уточнение на самом-то деле очевидное и... мелкое.

Кста, если вопрос мелкий, то что Вам мешает со мной согласиться? Разве ж это хорошо, до хрипоты спорить по вопросу, не стоящему выеденного яйца?

Уточнение мелкое, но вопрос-то Вы ставите совсем иначе:

...все-таки, насколько людям ненавистна сама мысль, что препод может быть профнепригоден и что студент может его соответственно оценить и быть при этом прав.
На все, абсолютно на все пойдут, лишь бы в принципе исключить возможность такого поворота событий.
Наверно, это корпоративная этика.

Вот опять эмоции через край: ненавистна мысль... Мне трудно согласиться с Вами по двум причинам. Во-первых, у нас были хорошие преподаватели, которые во главу угла всегда ставили истину, а не амбиции. Во-вторых, род деятельности заставляет: если есть признаки ошибки, искать ее сначала у себя. А уж потом валить на других передавать эстафету поисков. То же касается и уточнения формулировок задач: сначала сам. Но я не преподаватель, со спецификой не знаком. И что-то мне подсказывает, что Вы тоже.

[фок Гюнце]

Собственно, сейчас речь идет не об усилиях преподавателя по изложению материала, а о проверке его усвоения.

Опять? Это настолько из пальца высосанный тезис, что я просто вынужден просить обоснования.

То есть, Вы просите, чтобы я обосноввл тезис о том, что на экзаменах преподаватели не излагают  "материал", а проверяют уровень знаний и понимания предмета обучения?
А я это обосновывать не буду. Точно так же, к примеру, как в теме, касаюшейся астрономии, не буду обосновывать того, что Земля круглая и не на китах лежит.
Зато, думаю, смысл обсуждения вопросов обучения с человеком, которому требуются доказательства того, что экзамены состоят не в обучении студентов, отсутствует.
Поэтому Ваше мнение я выслушал. Дальше обсуждать его или принимать в расчет при обсуждении смысла не вижу.

В любом случае, я глубоко и искренне благодарен за прекрасную "идею вопроса", которую Вы мне подсказали вопросом о сверхновой.
Вести себя при взрыве сложно - больно быстро все протекает - хотя и тут есть нюансы; а вот вопрос "как звезде должно себя вести, чтобы взорваться" - вполне достоин.

А  идеальный преподаватель на экзамене в моем представлении - это старый балагула из известной истории.

[Мальк, просто Мальк]

То есть, Вы просите, чтобы я обосноввл тезис о том, что на экзаменах преподаватели не излагают  "материал", а проверяют уровень знаний и понимания предмета обучения?

Нет.
Я прошу обосновать, почему Вы считаете, что кабанья задача была предложена студентам именно на экзамене, а не на семинаре.