Ну, конечно, необязательно.
"Смеркалось". 
Глагол. Ибо человеческая грамматика не умеет и не собирается адекватно отображать состояние - она для этого пытается использовать грамматические формы, маркирующие действие, или в некоторых случаях и языках вторичные конструкции.
Непонятно. Повторюсь - глагол "быть" прекрасно отображает состояние - текущее, бывшее или будущее.
Глагол "быть" как правило никаких состояний не отображает - он в лучшем случае маркирует время действия, которое с грехом пополам ввиду ориентированности грамматических средств на описание действия, а не состояния, может означать соотношение между временем нахождения в том или ином состоянии с моментом повествования.
Проще говоря, описание состояния требует в человеческих языках умышленного и искусственного введения глагола, позволяющего формально описать состояние как действие. "Он был идущим к реке" - или проще "он шел к реке". А если состояние не могут быть описано как действие, формализм глагольной конструкции является очевидным: "Он будет силен" (формально грамматически описано действие, фактически - состояние).
Если бы существовал хотя бы один человеческий язык, в котором грамматика ориентирована на описание состояний, а не действий, в нем бы вместо с глаголами (или наряду с глаголами) существовали бы специальные части речи, грамматически выделенные, описывающие состояние (не действие!) и имеющие собственные грамматические средства маркировки категорий времени, лица, возможно, рода и т.п. В такой грамматике, возможно, глаголы бы попросту отсутствовали, и появлялись бы грамматические конструкции типа "[я (первое лицо слова) ранее кратковременно находился в состояния наблюдения] [лев одновременно находился в состоянии приближения] [далее я начал находиться в состоянии коммуникации] [другие перешли в состояние внимания] [вслед за тем] [мы перешли в состояние готовности] [в результате лев перешел в состояние смерти]" (в каждой квадратной скобке - отдельное слово).
Это - пример возможности грамматики, альтернативной к человеческой (которая основана на описании действий). И тот факт, что все человеческие языки принимают единую грамматическую парадигму, основанную на наличии специальной части речи, грамматически противопоставленную именам, описывающую именно действие и находящуюся в унифицированном соотношении с именами (три возможных актанта глагола) отражает не безальтернативность такого построения грамматики, а какие-то глубинные особенности формирования человеческой речи, возможно, даже носящие биологический характер.
Нарушением универсалии было бы наличие в языке общих грамматических средств маркировки состояния, не относящихся к глаголам и их формам, и способов построения речи с их использованием. "Окончательно старик со старухой в исходном состоянии по причине перегиба палки по отношению к золотой рыбке своими запросами"
Подмена!!! Здесь не маркировка состояния, а переход из одного в другое. Процесс, как учил А.А. Выбегалло. Можно назвать и действием, но как-то театрально получается.
Никак нет. Речь идет не о том, как назвать, а о том, что в человеческих языках используются универсальные для человечества грамматические средства, кодирующие действие и его соотношение с "предметами" (предмет может быть только субъектом, объектом или атрибутом действия) - даже в случаях, когда семантически действия нет. Просто потому, что грамматический инструментарий любого человеческого языка именно таков - грамматические универсалии, понимаете ли.
Хотя не мной и не сейчас показана теоретическая возможность построения языка на иных основах и с отказом от имеющихся универсалий.
